Рецензии

Интересно, если бы друзья «малого» знали бы, как мало им осталось жить, они жили бы так же?

Это фильм об изгоях общества, но общество не лучше своих изгоев. Они слишком свободны, чтобы подчиняться закону толпы — «не выделяйся!» Кровати должны быть застелены одинаково однообразно(армейское правило)! И поэтому главный герой избегает армии, а друзья его в конце превращаются в камень-памятник рыцарям Свободы, которых в своё время воспитал «Румын», родившийся в тюрьме и там научившись быть Свободным, вопреки всему, как трава сквозь асфальт, пробивая непробиваемое, учит тому же тех, кто хочет его слушать.

Этот секрет — «пробития асфальта», обретения внутренней свободы, главный герой несёт нам, молясь перед Господом о прощении за внесённый в мир соблазн — испытать всё и отказаться от зависимости, ибо не каждый это сможет.

10 из 10

В общем, фильм о том, как плохо косить от армии. Особенно, косить от армии в дурдоме.

Фильм снял тот, кто снял 'Нирвану', т.е. качество визуального ряда вы можете себе представить. В общем, вся художественная задумка на 100 из 100. Это великолепно.

В остальном - чистый психодел.

Очень яркие и нарочно утрированные образы на мой взгляд. Безумно красивые съемки.

И дурдом, с его колоритными персонажами. Мне было крайне интересно, сколько ЛСД нужно принять, чтобы всё это так увидеть.

А чего только стоит подборка музыки? Тут и Ласковый май и популярные диско-хиты 80х, тем не менее, всё это грамотно ложится в канву повествования.

И, несомненно, медленное сумасшествие главного героя. Актер Смольянинов сыграл очень и очень здорово.

Вплетение во всё это Ницше и Кена Кизи, с отсылкой на 'Пролетая над гнездом кукушки' я нахожу тоже крайне удачным.

Фильм очень понравился. Ещё там был снег, где-то в середине фильма, в одном из кульминационных моментов и в конце. Снежная крупа сыпалась на повествующих о себе героев.

Красиво до одури. Я чистый визуальщик в кино, мне нравятся яркие и образно запоминающиеся работы.

Волошину такую создать удалось, спасибо ему на этом.

10 из 10

Фильм «Я» — мягко говоря не понравился…

Уже на десятой минуте просмотра разболелась голова, смысл не улавливается, мешанина получилась какая-то неправдоподобная.

Никакого духа 90-х показать не получилось, никаких интересных событий в фильме разглядеть не удалось.

Теперь по персонажам:

1. Румын — Дед Хоттабыч только без бороды, какой то старый перечник и в подругах у него как водится Баба Яга. Это вообще кто был? Наркобарон? Авторитет районного масштаба? А на мой взгляд какой-то бомж в трениках…

2. Медсестра — медсестра в исполнении О. Акиньшиной явно перестаралась с макияжем, от нее во все стороны исходили косметические лучи. Непонятно каким образом такую барышню пустили в мед. заведение, в окно что ли влезла?

3. Девушка Румына — если бы дама была на 15 лет помоложе и умела бы пользоваться феном и расческой то может быть еще бы и проканала…

4. Главный геров (Смольянинов) — он ведь кажется от армии косил в психушке… ага, а почему ему 30 лет на вид? Он после института… тогда зачем психушка, получал бы второе высшее, универ себе нормальный подобрать и отсрочка продолжается…

5. Мент — Эдик — Единственный яркий персонаж в фильме, интересный, красивый, характерный. М. Евланов с ролью справился, на мой взгляд, отлично. Во всяком случаи без него смотреть там было бы вообще не на что. Ход с париком понравился, и актеру причесон этот очень идет.

И последнее: если хочется снимать фильм про молодежь, нужно набирать молодых актеров, а не собирать толпу переростков — перестарков и заставлять их кривляться в легинсах под легкую музыку.

'Я'... Смольянинов... Михаил Круг... 'Белые розы'.. бескрайние поля Магадана... И много-много наркоты.

Хотелось бы узнать, где здесь идея? Я не могу сказать, что фильм совсем не понравился - были неплохие моменты, но в целом - это каша. Я допускаю, что именно благодаря этой 'каше' автор хотел передать нескладность жизни того (какого 'того'?) поколения. Получилось, надо сказать, не очень.

Начнем с того, что явный передер во многих сценах в дурке с фильма 'Пролетая над гнездом кукушки'. Даже койки стоят у той же стены, что и в указанной выше картине, ночной пейзаж тот же. Но, закроем на это глаза, тем более, в самом 'Я' идет ссылка на этот фильм и роман Кена Кизи. Но, вот, чего никто не может отрицать - это идиотизм (я извиняюсь) некоторых персонажей, как то:

- мент-сын в парике (к чему был парик - вообще не понятно, может, ход такой, абсурд типа), косящий под Элвиса и совершенно неправдоподобно произносящий один из самых длинных и не нужных монологов;

- персонаж Акиньшиной, которая, судя по всему, пришла на съемочную площадку сразу после съемок фильма 'Стиляги' - то же амплуа, те же колготки в сеточку, помада, тени, тушь, даже взгляд тот же, я уже не говорю о фирменном приеме - нагая грудь на весь экран;

- собственно, Румын... Персонаж ниоткуда. Вот, реально, притянутый за уши не то наркобарон, не то псих, не то новый мессия... Причем, ему бы в пору играть героя 60-х в Америке хиппи. Причем здесь Россия 80-х? Але люди! По Магадану не ездят на 'Запорожце' (поправьте, если ошибся в марке машины - я здесь не силен), запряженном тройкой лошадей.. Или это туже абсурдный ход? То, что менты распяли его на кресте - тоже ой-йо...

- Смольянинов - рассказчик, вроде, неплохо вписался в кадр, но, блин, опять же недотяг... Хотя он, пожалуй, справился со своей задачей на уровне.

Ну, про каждого в отдельности психа нет смысла говорить.

Есть еще мелкие моменты, как то - бросок 'через-себя' санитара и удар последнего об стену в лучших традициях комиксов, маленький Смольянинов в боксерских перчатках, пресловутые лошади, о которых уже было сказано, раздача горстями кокаина посреди улицы.

В общем, вертеп, если честно... Я еще раз повторюсь, что допускаю подобный ход для передачи состояния наркомана, того времени и т.д. и т.п. Но в данном случае все, что происходит на экране - жалкая, вымученная пародия на действительно серьезное воплощение.

В результате перед нами клипообразная картина с зыбкой претензией на абсурдное постмодернистское творение, задуманное, как повесть временных лет начала лихих 90-х...

Честно, жаль, потому что выйти действительно могло неплохо при такой работе съемочной группы - подкачал дурацкий сценарий и, отчасти, режиссура.

5 из 10

Игорь Волошин выработал свой чёткий стиль, который легко узнаётся. Обычно это большой плюс, но в данном случае это минус И пусть у его фильмов замечательная картинка, и очень хорошая работа оператора, но это не спасает его сценарии!

В данном случае, фильм получился ну очень углубленным в 90е! Причём 90е отразились на всём: на одежде, на типе съёмке, на игре актёров. Лично для меня, фильм показался очень скучным, местами с совершенно ненужными 2х-3х минутными вставками какого-либо кадра под заунывную песню 90х. Было очень трудно набраться терпения и досмотреть это кино.

Да, отдельно хочется сказать про мат в фильме, неужели это настолько необходимо?! Я конечно понимаю, что автор хочет передать дух того (очень не привлекательного) времени, но неужели зритель не смог бы его ощутить и без мата. Но впрочем, это бич всего российского авторского кинематографа.

Устав разочаровываться в русском большом кино, люди начинают переходить на авторское. Данный переход сложен со многих сторон, это и совершенно разные стили каждых режиссеров и далеко непростые сюжетные линии, которые после себя оставляют кучи вопросов, авторское кино, это в первую очередь тяжелый труд для мозговой деятельности зрителя, это как книга, которую ты не понимал в детстве и лишь повзрослев, открываешь ее для себя с новой стороны.

Очередная работа Волошина, в которой он использует Смольянинова, очень многогранного актера, который продолжает развиваться и удивлять своими ролями. Начав с 'Нирваны', которая шокировала многих корифеев жанра, Игорь решил взяться за сложный мир, за сложные характеры, которые раскрываются в среде психиатрической лечебницы. Это не драматизм Кена Кизи, это жизненная действительность, которая шокирует, которая отталкивает, но в то же время заинтересовывает массы людей.

Как режиссера Волошина можно охарактеризовать, как разноплановую личность, он чередует авторское кино с заказным, после 'Нирваны', неожиданно взявшись за гос. заказ в лице 'Олимпиус Инферно', и вот вновь вернулся в тяжелое кино. Что его выделяет, так это качество его фильмов, они практически всегда получаются целостными живыми. Ты веришь актерам, тебя привлекают образы описываемые в историях показанным нам этим режиссером. Данной работой он лишь укрепил данный тезис, сняв очередной хороший, но тяжелый для восприятия фильм.

Собрав в своей ленте неплохих актеров, среди которых много его друзей, Смольянинов, Хабаров, пригласив корифея жанра Горбунова, который удивил своим образом, а также показав нам Оксану Акиньшину в роли медсестры. Все это, безусловно заинтересовывает не только любителей жанра, но и многих зрителей, которые редко смотрят авторское кино, предпочитая ему большое.

Сюжет представляет собой историю крутящуюся вокруг одного здания, здания психиатрической лечебницы, вокруг которой с малолетстве ошивался герой Смольянинова, предаваясь во флэшбеки мы видим, его юные годы и настоящее, он не захотев служить в армии, решил откосить от нее путем пребывания в псих. лечебнице для получения желтого билета. События происходившие там, тяжело объяснять, это надо видеть, натуральнее такое заведение, на моей памяти никто не показывал.

Картина, которая увидела свет, также благодаря продюсированию Анны Михалкова, удивляет своей натуральностью, отличной игрой актеров, и мрачной атмосферой, которая гнетет зрителя до конца просмотра и не отпускает его после. Это тяжелый фильм, за его просмотром, вам не получится отдохнуть, и забыть его сразу после просмотра, вы вряд ли сможете. Как авторское и нестандартное кино, лента получилась очень качественной, но вот советовать ее рядовым зрителям, которые привыкли ходить только на большое кино, я не осмелюсь, но фанаты будут довольны, мне лично, понравилось.

Сильное, авторское, искреннее кино.

Во всяком случае, это кино можно и нужно обсуждать - причем обсуждать, что приятно, не количество и качество спецэффектов, не потраченный на рекламу бюджет, а говорить о киноязыке и средствах выразительности.

Это тот самый случай, когда режиссеру есть что сказать своим зрителям, когда фильм снимается потому что его невозможно не снять. Наверное, если бы Михалкова не дала бы денег, Волошин стал бы снимать 'Я' сам, без денег, на любительскую камеру.

Не смотря на то, что это кино 'не для меня', я рад, что оно появилось. Рад тому, что в прокат вышел фильм, который сделан весьма осмысленно - не для того, чтобы отбить бюджет и хорошо провести время. А для того, чтобы выразить свое 'Я'.

Больше бы таких 'спорных' фильмов.

А конкретную оценку фильму поставить не возьмусь.

Очень и очень неплохой образец российского авторского кино. Конечно, это не Тарковский, не Терри Гиллиам и не Милош Форман, хотя все эти авторы здесь цитируются: снег и невесомость (которая здесь заменена обездвиженностью) из «Ностальгии»; закадровый рассказчик и сюрреалистический кислотный трип из «Страха и отвращения в Лас-Вегасе»; экзистенциальная борьба в психушке из «Гнезда кукушки». Все эти шедевры не идут ни в какое сравнение с этой полулюбительской лентой, которую можно было бы обвинить в глупом плагиате, но в том-то и дело, что она использует именно цитирование, то есть «воровство по-умному».

При всей своей символической перенасыщенности (местами, граничащее с нагромождённостью), фильм очень непретенциозный и как бы заранее расписывается в своём дилетантстве, которое с первых же кадров (а пожалуй, даже с начальных титров) начинает работать на него, создавая уникальную атмосферу. Это признак очень недурной режиссуры, к тому же подпитанной абсолютно великолепной работой оператора! В визуальном плане фильм совершенен: умные тонкие ракурсы, цветовая гамма, акценты, смешение пространств, темп и динамика — всё здесь идеально!

О жизненности и достоверности событий говорить не приходится, потому что картина насквозь сюрреалистична, как в фильме «На игле». Наркотический трип здесь, подобно Святой Троице, представлен неразрывно, нераздельно, слитно с реальностью. Нет нужды отделять одно от другого, поскольку назначение этой картины, по всей видимости, исповедальное. Автору явно необходимо было выговориться, и делает он это в больших количествах — в больших, чем может принять сознание неподготовленного зрителя. В этом отношении, фильм, подобно человеческой душе, весьма многогранен: пожалуй, здесь нет ни одной сцены, в которой не был бы представлен какой-либо порок (наркотики, разврат, сквернословие, насилие и пр.), но в то же время есть место и покаянию, отчуждённости, даже отчаянию; кино утопает в упоении беззаконием и вседозволенностью, но здесь так же остаётся место и любви, к которой стремится нравственное чувство отмороженного героя; здесь виден поиск высших духовных идеалов, которым озабочены даже самые отъявленные негодяи, но также присутствует и стёб над собственным грехом. Всем этим одновременно преисполнена человеческая душа, и всё это есть человек. Кощунство соседствует с духовным подвигом; безумие братается с просвещённостью. Каждой следующей сценой автор словно опровергает предыдущую и наоборот, подобно тому как это показано в сцене с медкомиссией. Вся эта грязь, мат и асоциальность, несомненно, отпугнёт обывателя (и тот будет прав), но достоинство фильма как раз в том, что автор безукоризненно честен с самим собой и со зрителем: сцена с покаянием перед Богом и зрителем может показаться излишне пафосной, но она была необходима для понимания того, что произведение очень личное, отнюдь не претендующее на лавры высокого искусства, хотя его проблески здесь вполне прослеживаются.

Можно было бы многое сказать насчёт того, что лучше было обойтись без рассказчика, или что не все актёры играли адекватно, но магия фильма в том, что режиссёру удалось обратить все его недостатки в достоинства. Да, почти все художественные решения здесь выглядят почти наивно и плоско, но в этом есть свой шарм. Думается, что гораздо более неадекватно было бы увидеть безупречный киноязык Тарковского в ленте про социальные низы и наркотизацию. Нет, здесь всё на своих местах. Это не шедевр, но об этом речи и не шло. Атмосферу в фильме можно сравнить с лентой «Изображая жертву», тоже мастерски выдержанную в своей творческой страте. По аналогии, фильм «Я» можно было бы охарактеризовать как «Изображая Бога» как по содержанию, так и по киноязыку — всё-таки у фильма есть стиль, и он авторский в лучшем смысле этого слова!