Рецензии

Лучшее слово для определения этого фильма – никакой. Он не плохой, не хороший, не интересный, не глупый… он просто никакой.

По большому счёту, сюжет «Комнаты смерти» можно назвать чем-то средним между «Экзаменом» и «Смертельным лабиринтом».

Сама идея попахивает абсурдом. Если эта сверхсекретная программа действительно реализовывалась подобным образом, то она вызывает тысячи вопросов. Неужели то, что на роль смертника лучше всего подходит поддающийся влиянию мягкотелый человек без семьи и собственности, которому особо не за что цепляться в жизни и которого никто не сможет отговорить от участия в подобных программах, не очевидный факт? Для чего убивать всю эту кучу народа? Подкупите главу любой крупной секты и он «одолжит» вам пару-тройку своих адептов, которые по его приказу пойдут, куда угодно и на что угодно. В общем, странные у них методы – нелогичные и, как мне кажется, ничем толковым не оправданные – так разбрасываться своими гражданами (причём «безопасными» – теми, которые не годятся для вербовки террористами)? Стоит ли игра свеч?

Единственное, что видится мне здесь занимательным и достойным размышлений, это идея доктора, что альтруизм, по сути, является опасным для общества. Я всегда считала эгоизм человеческой нормой (это, прямо скажем, не популярное мнение), но здесь это преподнесено как психологический факт и даже завернуто в такую вот политическую обёртку. В целом это было неожиданно, и мой мозг был этому благодарен.

В остальном же фильм не цепляет совсем. Во время просмотра легко можно начать водить глазами по стене, подключившись вновь, лишь когда кого-нибудь убьют. Снят фильм, ей-богу, по-дурацки. Постоянная отсылка зрителя к обратной стороне «стекла» не даёт проникнуться атмосферой безысходности героев, оказавшихся взаперти. Вполне было бы достаточно показать нам этих бездушных мучителей, ради высокооплачиваемой работы готовых наплевать на совесть, в начале и в конце фильма, а середину отдать полностью тем несчастным, решившим заработать свои халявные 250 баксов и тысячу раз пожалевших об этом.

Резюме. Чтобы поразмышлять над человеческой природой, можно просто взять и почитать про этот проект. Фильм же можно смело пропускать. Воистину один из худших в своём жанре.

Надо сказать, я люблю всякого рода психологические триллеры, про то как группа людей оказываются в замкнутом помещении и пытаются оттуда выбраться. Поэтому просмотр мною, «Комнаты смерти», как группа мужчин попали в правительственный эксперимент, был делом времени. Я к фильму был настроен хорошо, триллеры – это в каком-то роде довольно простой жанр. Для них не нужны миллионы долларов бюджета, их можно снимать в своём подвале, вместо актёров друзья и всё зависит от того, сумеют ли они передать чувство страха. Но во «Комнате страха» в итоге этого не удалось.

Одна из главных проблем, как мне кажется, что тут мы отчётливо знаем и видим, что герои учувствуют в эксперименте. То есть серьёзно, мы видим, как герои сначала сидят в комнате, потом начинается экспиремент, и мы видим, как учёные за ними следят, проговаривают их движения, как щёлкают компьютеры. А главные герои действуют под прицелом этих учёных. И я считаю, этот приём – плох и убивает весь саспенс. Потому что это разрушает атмосферу неизвестного. Другие хорошие триллеры, вроде «Пилы», «Экзамена», «Куба», «Круга» и. т.д. которые тоже были про людей в запертом помещении, не показывали, что происходит по ту сторону стен, они показывали только самих людей и это было важно, поскольку мы не знали, что происходит, как эти люди сюда попали и с какой целью, предусмотрено ли вообще, что бы они выжили? И от этого также становилось жутко и создавало интригу. В этом же фильме, нет, мы отчётливо видим действия эксперементаторов и отчётливо знаем про их планы, потому что они их сами проговаривают и мы знаем какой расклад у испытуемых, что они могут сделать, а что нет, потому что это тоже всё проговаривают для нас.

И из-за этого фильм становится просто неинтересным. А к середине ещё и скучным, когда они попытались саботировать задание и на них напали, вообще уже не понятно что происходит, кто там что делает. Фильм просто становится скучным и не интересным. Целей этого экспиремента я так и не понял. Что произошло с героями, нельзя запомнить, потому что просто скучно.

Вывод: «Комната страха» это пример плохого триллера. Причём персонажи сами то ничего, если бы они реально оказались в замкнутой комнате и там начали действовать, я уверен это было бы интересно. Но фильм вместо этого ударился, даже не понятно во что. Он не показывает интересный экспиремент, и не показывает триллера, потому что атмосферы напряжения здесь нет.

1 из 10

Наткнулся на этот фильм случайно и решил глянуть. Вроде и название многообещающее было и психологический триллер. И в итоге, нето чтобы оказался разочарован, но неприятный осадок остался.

1. Атмосфера.

Уж что-что, а атмосфера в этом фильме гнетущая и тяжелая. Ещё бы: замкнутое пространство, нарастающая паника, непонимание того, что вообще происходит и т.д.

2. Актёры

К актёрам тоже никаких претензий нет. Они делали своё дело и им верилось. Тимоти Хаттон особенно запомнился. Вроде бы таким пройдохой казался поначалу, а потом оказался таким рассудительным и смелым (или перевоспитался в процессе).

3. Задумка фильма

Не нова, но довольно неплоха и завораживала своей загадочностью. И поэтому, от просмотра не хотелось отрываться.

4. Сюжет

А вот это как раз то, чему уделили так мало, на мой взгляд, внимания. Как видно из всего вышеописанного, всё было на уровне. А вот сюжет испортил всё впечатление. Повествование получилось каким-то рваным, что ли. В некоторых моментах вообще создалось впечатление, что режиссёр отснял несколько несвязанных концепт-сцен, которые бы он хотел видеть в фильме, но потом на стадии монтажа просто склеил их, ничего не добавив между ними.

И в итоге получился фильм на один раз, а жаль: имел большой потенциал. Хотя, стоит отметить, что с ролью психологического триллера он справился. Основной посыл фильма заставляет над многим задуматься, герои вызывают жалость, а эта правительственная корпорация вызывает ужас похлеще какого-нибудь монстра. Но увы... Такая вот реализация (в плане сюжета имею в виду) вызвала горький осадок после просмотра.

6 из 10

Мне понравился этот фильм, да. И нет, я не сравниваю его ни с Пилой, ни с Кубом. Все эти три фильма - совершенно разные истории, схожие лишь в некоторых параллелях. В случае с Пилой это отбор человека, избравшего так называемое правильное (в определенных рамках) решение, ну а в случае Куба, я думаю, дело лишь в организационной составляющей, то бишь военных.

В принципе, логика этого кино ясна мне практически полностью, особенно если соединить некоторые вещи, которые являются лишь моими недоказанными домыслами, в единую концепцию. Согласно ей я знаю, почему избрали именно афроамериканца. И одна из причин в этом и заключается. А вторая, как я указала выше - он избрал единственное верное решение. Предположительно беден, без контактного номера... Немудрено, что он сказал «поступлю, как они скажут». Абсолютно очевидно, что любой организации такого типа нужны именно такие люди. Люди, безоговорочно слушающиеся, способные пойти на что угодно. В данном случае - ради своей страны.

Ну, а если рассматривать первую причину - в конце, лично по моему мнению, нам показали националистов, у них были связаны руки. А ему дали полную свободу. Не знаю, может я и не права, но это ведь исключительно мое мнение. Вы можете составить совершенно другое, взглянув на те же вещи.

В общем и целом, относительно идеи фильм не дает нам ничего уникального и нового, но посмотреть и проанализировать его можно. Мне он не показался скучным, но в основном годится именно для сравнения. Я люблю такое кино и не пожалела потраченного времени.

8 из 10

После одиннадцатого сентября в Америке, как и во всём мире, стала актуальной тема борьбы с терроризмом. Сценаристы «Комнаты смерти» демонстрируют нам свой взгляд на эту проблему.

Сюжет начинается с того, что в одной комнате оказываются заперты четыре человека, одного из которых вскоре убивают. Остальные трое оказываются в затруднительной ситуации, в которой им приходится решать, кто выживет, а кто нет. И хотя цель эксперимента зрителю объясняют лишь в конце, я всё понял уже в начале фильма, после вопроса о детских площадках.

Фильм напоминает одновременно и «Пилу», и «Дом девяти», и ещё кучу других подобных картин, однако идея, которая является целью эксперимента, довольно таки необычна, подобного я, пожалуй, ещё не встречал. Хотя некоторые действия героев откровенно глупые и нелогичные, и это идёт фильму в минус.

Понравились актёры, в частности Ник Кэннон и Клеа ДюВалл, их игра была очень реалистичной, и герои вышли живыми, заставляющими поверить в происходящее.

Думаю, что этот фильм понравится далеко не всем, так как действия в нём маловато, но любителям психологических триллеров явно будет интересен.

7 из 10

Несмотря на низкий рейтинг, которым оценил российский зритель этот фильм, я все же решила закончить «Комнатой смерти» свой новогодний фильмомарафон под названием «Взаперти». В этот забег вошли все части фильма «Пила», «Куб 1, 2, 3», «Экзамен», «Смертельный лабиринт», «Девять в списке мертвых», «5 неизвестных», «Эксперимент 1, 2» (и его американский вариант) и других. Посмотрела и осталась довольна задумкой создателей фильма.

Четверо участников некого эксперимента попали в одну запертую комнату. За участие в этом процессе, организаторы пообещали выплатить им сумму в 250 долларов. За 8 часов они должны пройти испытания.

Завязка в фильме, надо отметить интересная, хотя и шокирующая. Некоторое время участники не могут поверить, что все происходит на самом деле, им кажется, что их снимает скрытая камера и что все скоро закончится. Однако, суть эксперимента не в этом. Далее зрителей, как и участников вводят в заблуждение — организаторы присылают испытуемым вопросы, неправильные ответы на которые могут привести к гибели одного из участников. Здесь стоит отметить слова доктора Филлипса в начале фильма: «Я задам вам несколько вопросов и соберу опросники, которые на самом деле здесь никому не интересны». Запомните эти слова, так как после, следуя правилам («назовите цифру, кто назовет самую дальнюю от правильной, тот умрет»), вы увидите, как эти правила игнорируются самими организаторами.

Это значит, что жертва выбирается психологическим путем. Большое значение имеет то, что говорят участники в этой комнате, к каким выводам приходят в стрессовой ситуации. На заднем плане мы не всегда отчетливо, но слышим, каким образом проходит эксперимент, кого решают убрать, а кого оставить, какие раздражающие факторы собираются вводить в данным момент, и на какой стадии находится эксперимент. Советую внимательно слушать эту речь, она помогает многое понять.

На мой взгляд, идея в фильме воплощена достойно. Не могу понять, почему так не понравилось это творение русским зрителям. Хотя, у меня есть четыре варианта, почему рейтинг 5,3

1. Фильм кажется затянутым. В сюжет иногда вводятся моменты, как бы поступил тот или иной герой, из-за чего зритель бывает обманутым. Ему приходится возвращаться назад и снова все переосмысливать. А интрига нарастает, хочется скорее получить ответы на вопросы, что же это за эксперимент такой. В результате вторая половина фильма кажется нудной и бесконечной. Но неужели развязка не стоит того? Нужно большое мастерство, чтобы сделать историю зрелищной, сюжет которой помещен в замкнутое пространство. Одним им таких ключевых ходов — было ввести героиню женщину-психолога, чьи внутренние терзания мы постоянно видим на экране.

2. Зачем нам видеть эти муки психолога? Можете представить этот фильм без моральной подоплеки? Ведь должен быть кто-то, кто скажет, что происходящее за стеклом — это бесчеловечно. Уберите ее, и вся картина получится механически выверенной машиной смерти, свидетелями которой являются зрители. Вы скажете, что же дальше случилось с этой чувствительной героиней? Я отвечу — их величество система и авторитет, которые сжимают тебя в тиски. На эту тему рекомендую почитать информацию о реальных опытах с человеческой психикой «Эксперименте Милгрэма».

3. Цель эксперимента — бред. Мне так не показалось, а наоборот, навело на мысль, что, возможно, где-то такие эксперименты и имеют место быть.

4. Выбрали не того. Я, если честно, делала ставки на другого. Но когда поразмыслила, почему они сделали такой выбор, поняла всю задумку создателей в полной мере. Туда, куда отбирали испытуемых не нужна отвага, честь, ум, смекалка и независимое мнение.

Но тема «апоптоза» (см. в поисковике) не раскрыта, или показана в таком свете, что понятна только самим создателям. Кто действительно готов принять «апоптозную» смерть и кого выбрали — два разных человека. Возможно, это и хотел сказать нам режиссер, а возможно он не увидел двоякость ситуации, тогда стоит ли поднимать на поверхность сложные термины? Также есть вероятность, что последний погибший хотел подставить выжившего, зная, что тот слаб, чтобы сопротивляться. Но в его глазах я не увидела фальши, мне показалось, что он действительно хотел помочь, чтобы предостеречь будущих жертв об опасности. Точного ответа я не нашла, есть некоторая неопределенность в замысле создателей. Наверное, по этой причине многие зрители не стали копаться с фильмом «средней паршивости» и второпях кинули ему оценку от 1 до 5.

Я поставила 6-ку. Для меня эта оценка значит, что это хорошее кино, которое несет какую-то идею.

Мой вам совет не ведитесь на рейтинги. Смотрите фильмы, пишите содержательные рецензии, выражайте свои мысли. Так вы откроете для себя очень много интересных фильмов и поделитесь ими с окружающими. В моей практике был фильм, который я хотела выбросить в мусорное ведро, посчитав, что режиссер не постарался должным образом донести мысль до зрителя. Но когда я прочла одну рецензию на КП, мне стало многое в фильме понятно.

Здесь уже неоднократно писалось о сравнении фильма с «Пилами» и «Кубами», поэтому повторяться не буду — все так и есть.

В таких фильмах одним из самых важных моментов, ради которого, зачастую, и смотрится фильм, является развязка. Конечно, она важна во всех фильмах, но в данной категории картин — особенно. Еще немаловажным моментом является атмосфера фильма — если она пробирает, то картина смотрится куда интереснее.

Перейдем, собственно к фильму. Конечно, весь фильм я гадал, зачем проводится данный эксперимент. И, конечно, я не угадал! Услышав, ради чего всё это было затеяно у меня возникла только одна мысль: «Ну что за фигня?!». Подобного бреда я себе и вообразить не мог. (я не буду писать, что именно является причиной экспериментов, хотя это было неоднократно заспойлерено в других отзывах — хорошо, что я их прочитал после просмотра, иначе он не имел бы практически никакого смысла).

При этом стоит отметить, что заключительные кадры фильма мне понравились — оригинально было придумано.

Хочется отметить, что в фильме больше всего меня заинтересовало «остервенение» (хотя хочется сказать грубее) психолога, приглашенной для работы над проектом. Интересно было смотреть, как из нормальной девушки, она превращается в бессердечную скотину. Хорошо, в этом плане, смотрится эпизод с попыткой «побега».

Подводя итог: очень средний фильм, на один раз будет интересен поклонникам данной категории фильмов, но не более.

5 из 10

Четверых людей собирают в одной комнате с целью провести эксперимент, в результате которого в живых останется только один. Участники эксперимента, естественно, ни о чем страшном не догадываются, они пришли сюда, чтоб поучаствовать в безобидном исследовании за которое им заплатят 250 долларов. Начало эксперимента в виде первой жертвы внезапное, я не ожидала.

Идея есть. Не буду ее раскрывать еще не видевшему фильм зрителю. Могу сказать только, что это один из тех фильмов-клонов, которых смотреть очень интересно из-за висящего в воздухе вопроса (в чем разгадка?) до тех пор, пока не наступает разгадка. В большинстве таких загадочных фильмов, особенно где люди попадают в замкнутое пространство («Экзамен») разгадка проста, глупа и так далее (красивая обертка без содержания). Ты то ожидал чего-то большего, а тут … В этом же фильме, идея очень интересная, но концовка противоречит идеи. Почему оставили в живых именно этого человека, ведь его действия противоречат идеи? Скорей всего, предпоследний участник идеально подошел бы для реализации тайной миссии, но нет же. Логики в концовке нет. Или я чего-то все-таки не поняла?!

Актеры. Очень резала глаз актерская игра организатора эксперимента и его новенькой помощницы. Они вершители человеческих судеб, они тайная организация, они избранные! Есть в них какая-то напыщенность. Напоминают придурков, которые надев очки, играют в умных и талантливых людей.

Конец у фильма в стиле «продолжение следует» оставляет один вопрос — как дальше эта мегасуперорганизация будет реализовывать свою идею? На мой взгляд, их цель может быть достигнута только насилием над победителем эксперимента. Дальше уже нет никакой психологии, скорее грубое насилие, внушение, поэтому продолжение уже не интересно.

Эх, всегда приятно смотреть фильм с напряжением и ожиданием конца. Вот только чаще всего бывает, что такие фильмы заканчиваются ничем. Ну, в буквальном смысле, ты смотришь с упоением, а потом так жутко злишся на конец и думаешь: «Да накой чёрт я тебя, бессмысленный фильм, смотрел ?!».

С таким названием мы, зрители не можем ожидать ничего, кроме как психологического триллера. Четыре разных человека, заперты в комнате, по доброй воле, тут БАХ, происходит неожиданное и начинается эксперимент. И что же они будут делать? Если сравнивать фильм с другими похожими (они почти все очень хорошо показаны сверху на сайте в «Если вам понравился этот фильм, не пропустите») то выяснится одна простая истина — этот самый малобюджетный. Мало действий, много разговоров, малозначащих, топтание на месте, всего два задания, креативность у фильма падает спустя 35 минут. Это называется «авторы перемудрили», так всё начали, таинственно, но такая вот таинственность на пустом месте, в пустой комнате, обычно, ничем в принципе нормальным закончится не может. Чепуха на постном масле, на таком «масле» кушанье не выйдет хорошим априори. Да и никогда бы не подумал что такая идея патриотизма вообще может кому то приглянуться и родится в чьей-то голове. Но насчёт сюжетных «пунктиков» каждый сам для себя сделает выводы, так как их обсуждение это лишь спойлеры тем кто всё же хочет посмотреть фильм.

Ладно, а зачем тогда вообще начинал смотреть? Здесь есть два плюса, уж не знаю, почему попавших сюда, но оказавшихся в очередном второсортном фильме. Петер Стормаре (доктор Филипс) и Тимоти Хаттон (Кроуфорд). Они не гениальные актёры, они просто очень запоминающиеся мужики, причём неважно какой величины проект. Так же надо отдать должное композитору Брайану Тэйлору, ему удалось создать интересную музыку, которая вытягивает из болота фильм, атмосферная и таинственная.

То есть, стоп. И всё же, фильм смотрится здоров, когда ты сидишь и лицезреешь его с пониманием того что он снят за 6 бутербродов с колбасой, термосом с кофе и заработком каждого актёра было 250 долларов за участие. Хотя это тоже всё шутки. Фильм действительно не выдерживает критики после его просмотра, он вначале подаёт много надежд, как и любая картина такого типа, но потом скатывается в идиотию. Как учит нас история и время, фильмы на такую тематику либо уже были сняты и хорошо обыграны (прим. «Куб», «Пила»), либо скатывались в нон-сенс (прим. «Экзамен») Суть в том, что тут нет ни зрелищности, ни знаменитых актёров, ни крепкой идеи. Этот фильм обманывает тебя вначале липовым саспенсом, заставляет тебя досмотреть до конца, используя твоё любопытство, он подкидывает тебе косточки, листочки с вопросами, которые не имеют смысла и ты веришь, что в конце ты всё поймёшь, но на финишной прямой ты видишь лишь комнату, снова.

Вердикт: Фильм-ловушка, если Вам хочется в неё попасть и посмотреть не ради конца, а ради самой идеи, то приготовьтесь к тому, что фильм выглядит дёшево, ощущается дёшево и, к сожалению, дешевизной отдаёт сценарий, который не ужился бы даже в сериальном формате.

3 из 10

P.S: Знаете, это есть такая крылатая фраза: «Человек сам хочет быть обманутым» и людей, которым искренне понравился этот фильм, нельзя винить, более того, я тоже сначала первые полчаса сидел не отрываясь, но потом будто бы очнулся и перестал понимать, чем меня пичкают, ведь в нём совсем ничего нет, кроме мною любимого Петера Стормаре

Постоянно критиками и зрителями обсуждается в мире кинематографа, получился фильм в конечном итоге или нет. Кто-то говорит, что отличная игра актеров делает свое архи-мега-дело, кто-то хвалит режиссерскую работу, кто-то операторскую работу, кто-то еще что-то. В данном фильме я, вдумываясь основательно в то, что снято, понял исключительно для себя, что режиссерская эпитафия данному фильму и какая-то игра актеров не имеет смысла по стольку по скольку данная идея поврехностно отражает общественные настроения (в США имеется в виду), но еще пытается обратить внимание зрителей на то, что холодная война продолжается «То о чем мы говорим сейчас, они уже делают». Есть вероятность, что в России или в Иране кого-то пытают и кошмарят для получения результатов, но други мои, этот фильм ни что иное как странное желание показать, что жизнь людей ничто по сравнению с великим экспериментом по уничтожению тех же самых людей.

Вопрос, который мною до сих пор не понят: с какой целью «афроамериканец» застрелил женщину? Да, это основная завязка сюжета, но для чего он это сделал? Кроме того, вызывает вопросы отбор. По какому принципу отбирались кандидаты? Если человек инициативен, умен, почему он должен быть убит?

Я вспоминаю фильм «Экзамен», где все в крайней степени было логично. Здесь же одна сполшная фантасмагория! Что получает в итоге гражданин, безвести пропавший, который выигрывает сие соревнование? Он будет шахидом Соединенных Штатов в борьбе за демократию?

P.S. Лично для, меня фильм утерял и не приобрел в дальнейшем никакого смысла. Единственная благодарность фильму — я «заставился быть в раздумии».

2 из 10