Рецензии

Сильное, очень сильное кино о суровой российской действительности.

История повествует о Николае, который построил свой дом еще мальчиком вместе с отцом, и живет в нем всю жизнь. У него умерла жена (от нее остался сын) и есть вторая жена, которая имеет конфликт с мальчиком.

Однажды, государственная машина (Левиафан) решает отобрать у него нажитое непосильным трудом его отца, его гордость — его собственный дом.

В данной картине каждую секунду чувствуешь приближение опасности, приближение чего-то страшного, от чего невозможно избавиться.

Этому способствует и саундтрек.

Затем, что-то страшное и происходит. И нельзя сказать, что ты ждешь именно этого. Словно картина все сгущает и сгущает тучи над героем специально, чтобы затем нам показать всю свою безвыходность и безысходность.

И она это показывает.

С каждой секундой кажется, что добра и справедливости в этом мире не существует, а Левиафан (государственная машина), поддерживаемый церковью («Вся власть от Бога»), уничтожает одну единственную семью для того, чтобы больше людей были обмануты теми, кто называет себя помазанниками божьими.

Наверное, она противопоказана верующим, так как показывает и церковь и верующих людей не с лучшей стороны.

Верующие — люди, которые готовы молиться на костях, на смертях, лишь бы сделали новый храм, где можно снова быть обманутыми.

Церковники — люди, задача которых поддерживать власть во всех ее начинаниях, и пусть даже греховных, обращая грех в богопристойное поведение.

Впрочем, так было во все времена.

Но смелость Андрея Звягинцева, снявшего данную картину на государственные, в том числе и церковные деньги, и обратившую эти деньги на цели, прямо противоположные возвеличиванию России, и возвеличиванию российской власти, православной церкви и, в целом, прямо противоположные возвеличиванию русского человека — поражает.

Это такая тонкая сатира показать десятки дорогих машин, которые едут по новой гладкой дороге, выстроенной специально для них, и затем грязь и говно, которое это все окружает.

И этот разрушенный дом.. словно напоминание нам о том, что ничто не вечно. И разрушить одну семью Левиафану ничего не стоит. Ведь «Пути Господни неисповедимы» — так гласит сказка под названием Библия.

Ничего не изменилось. Государственная машина (Левиафан) беспощадна, и люди никогда не имели, и не имеют никаких прав, по крайне мере, в России.

Смотрите. Не пожалеете. Быть может, она будет даже полезнее тем людям, которые в силу природного оптимизма живут не в России, а в какой-то другой стране, где этого, по их мнению, произойти не может никогда.

Людям, которые верят Богу и верят власти безаговорочно.

9 из 10

«Левиафан» был настолько обласкан критикой и прессой, что негативные мнения о ленте вызывают в интернете спор, по своим масштабам сравнимый с темами «гений или бездарность этот ваш Нолан» или «шедевр ли „Волк с Уолл стрит“?». А это значит, что кино не оставляет зрителей равнодушными. Не в этом ли успех?

Но мы отвлеклись. Фильм получился у Звягинцева сильный, но не без огрехов. Взятая за основу трагическая история о Марвине Химейере, борца с системой, была переосмыслена, усложнена легендой об Иове, трактатом Томаса Гоббса и заправлена соусом российской действительности. И хотя режиссер может до хрипоты в горле кричать о том, что история, дескать, интернациональная, многие видят с точностью наоборот.

Персонажи в этом фильме, в отличие от Химейера, не вдохновляют. Да, они глубоко несчастны. Да, они, как и многие несчастные из глубинки, пьют водку литрами и ругаются грязнее, чем персонажи Тарантино. Но это не делает их ближе для зрителя. Они все мертвы, духовно. Все подчистую, начиная коррумпированным мэром-бандитом в союзе с РПЦ и кончая самим главным героем. У ленты Звягинцева с историей Химейера разный посыл. Инженер из Колорадо был борцом. Инженер из фильма, может и был когда-то таковым, но далеко в прошлом. Несмотря на наличие у фильма юмора, картина оставляет после себя печальное послевкусие популярной нынче безысходности, а особо впечатлительных так и вовсе может вогнать в депрессию. Создается впечатление, что авторы фильма не верят в граждан собственной страны и считают их какими-то гнилыми, тенями самих себя.

Затронутая здесь тема о власти и человеке хорошо разыграна. Казалось бы, можно влиять и на сильных мира всего, пока ты сам не замарал руки. Но раз уж свои поступки аморальны, нечего пенять на аморальную власть. Акцент в фильме периодически ставится как раз на этом, а не на том, какой царь плохой (чего многие от фильма ждали). Наверное, этим и объясняются, порой, абсолютно немотивированные поступки персонажей. «Вот смотрите! Они убивают не только себя, но и детей своих губят!»

Технически фильм сделан блестяще. Игра актеров на высоте, причем всех. Здесь нет ни «переигрываний», ни «недоигрываний». Режиссура, операторская работа, звук, музыка, цветовая коррекция — все работает на фильм, а не против него, создавая уникальную атмосферу.

Беда в том, что атмосфера эта не пригодна для жизни. «Левиафан» либо снят циничным человеком, либо является криком предостережения. Оттого и споры такие громкие, что каждый делает выводы сам. Но фестивальная шумиха с фильмом вызывает настороженность. Западные журналисты то расспрашивали съемочную команду не столько о художественных особенностях ленты, сколько о возможных проблемах авторов с российской властью. Известно для чего такие вопросы задаются, но не их это дело, журналистов западных. Хотя, может, и политизированный «Оскар» фильму дадут.

7 из 10

да простят меня фанаты. Аминь.

Рассматривать фильмы Звягинцева поверхностно, читая его повествование как нечто очевидное, не пытаясь даже капнуть чуть глубже, — верный способ к полному непониманию идеи автора. Пожалуй, именно поэтому столь противоречива данная картина: весь ее глубинный смысл, выстроенный на изучении человеческой души, ее сущности, лежит в самом нижнем пласту и становится очевидным только в самом конце фильма.

Если говорить о художественном языке Звягинцева, то в «Левиафане» он значительно отличается от предыдущих картин режиссера. Первоначально складывается ощущение, что в этой картине совершенно не угадывается почерк автора, далее кажется, что этот фильм больше напоминает фильм «Елена», а не «Возвращение» или «Изгнание». Именно из-за столь разительного отличия от всех предыдущих картин «Левиафан» напоминает страшное морское чудовище, которое довольно сложно принять.

Действие фильма происходит в маленьком северном городке, расположившемся на холодных берегах с бесконечными мостами и своими извечными жителями. Главные герои — обыкновенные работяги, и вся их жизнь связана с одним домом, одним городом, и смена дислокации для них невозможна и уничтожающа. Перед нами маленькая семья главного героя Николая: его вторая жена, вечно конфликтующей с мачехой его зажатый сын, которому не достает обыкновенной отцовской любви и внимания. Но все эти маленькие бытовые неурядицы меркнут на фоне огромной беды, которая сваливается на семью Николая: дом, в котором жила его семья в нескольких поколениях отходит к городу, который собирается сравнять его с землей.

Именно здесь появляется безжалостная картина борьбы маленького человека со властью, в виде мэра города. Но на самом деле, вся эта проблема, проходящая через весь фильм, — лишь связующее звено между главной проблематикой фильма. В эту историю одним за другим включаются новые персонажи: друг-адвокат Николая, приехавший из Москвы, Павел и Анжела, Степаныч. Все эти персонажи, составляющие узкий круг жизни Николая, становятся лишь еще одними каплями в чаше горя, обрушиваемой на Николая.

«Левиафана» обвиняют в излишней чернушности, в обличении российской государственной власти и православной церкви, на деле же все это не имеет никакого отношения к тому миру, что создает Звягинцев. «Левиафан» — это тот фильм, который возможно увидеть лишь после его просмотра, когда только в конце ты понимаешь, что на самом деле было главным в картине. Одним из ключевых моментов является притча отца Василия о многострадальном Иове, которую он рассказывает Николаю, терзаемому лишь одним вопросом: «За что?». Именно в этот момент мы начинаем видеть в грубоватом, вспыльчивом, пьющем человеке не просто жертву государственной власти.

Но самым главным ключом этой драмы-притчи становятся последние кадры, повествующие о жизни маленького города уже после несправедливого ареста Николая и разрушения его дома. Мы видим проповедь, читаемую в церкви, на которой присутствует и мэр города со своим маленьким сыном, и простые горожане. И проповедь эта о правде, о истине, о том, чем она является и как ее постичь. И именно из слов священника мы понимаем, что на самом деле было истинной во всей истории бедствий Николая, в его жизни. Однако вся идея фильма становится нам понятной лишь в самых последних кадрах, когда мы видим, что на земле Николая мэр города построил церковь.

Звягинцев опять поставил зрителя перед неразрешимой ситуацией, которую сложно оправдать, но и обвинить становится так же сложно. Государственная власть, система, двойные стандарты становятся лишь мозаичными фрагментами из жизни многострадального Николая. В «Левиафане», как и в других картинах режиссера, ведущим мотивом становится христианский мотив, в данном случае о духовности, о истине, которая открывается только после принятия Христа.

Стоит, конечно, отметить и фирменные знаки режиссера, которыми пропитана его кинолента. Так сын главного героя Роман сидит со своими друзьями в разрушенной церкви, на стене которой видна фреска с сюжетом усекновения головы Иоанна Предтечи. И Левиафан появляется в фильме не как система власти, а как действительно некое чудовище, черты которого мы можем заметить и в сцене перед смертью жены Николая, и в сценах, в которых появляется гигантский скелет невиданной рыбы-кита Левиафана. И, пожалуй, самый тяжелый символ фильма улавливается на последних кадрах, когда мы понимаем, что потолок в разрушенной церкви, на который смотрит несчастный Николай, в точности повторен в уже новой построенной мэром церкви глазами его маленького сына.

Стоит сказать и о техническом плане в фильме: почерк Звягинцева остается неизменным в его любви к деталям, долго сфокусированной камере, художественной любви к природе. Нецензурная речь, которую все-таки убрали в кинопрокатной версии, но которая доступна для частного просмотра, действительно необходима в создании этих грубоватых персонажей.

Таким образом, Звягинцев создал картину не о борьбе с властью, не о двойных стандартах церкви. Он, подобно опытному хирургу, сковырнул одну из самых трепещущих проблем современности и показал ее в совершенно новом свете. И именно в этом заключается успех картины за рубежом. Проблема государственного аппарата, жизнь российской глубинки не была бы так принята критиками со всего мира. Но фильм о духовности, о вере и истине, созданный по образу притчи, стоит самой высокой награды, отклика в сердцах зрителя.

Фильм «Левиафан» раскрывает социальную проблему чиновничества, денег, лжи и коррупции. Картину Андрея Звягинцева можно назвать антироссийской, даже в какой-то мере антисоветской, снятой в основном для зарубежного зрителя.

В фильме показана всеми нам известная проблема коррупции в России, которая впрочем в той или иной степени есть и в любой другой стране.

Вот только все мы об этом знаем, казалось бы, зачем нам это еще раз напоминать и сыпать соль на рану? Наверное, чтобы мы это не только знали, а прочувствовали реальность, скрытую за неким занавесом, и этот занавес и открыл нам Звягинцев.

Однако открыл он скорее не для нас, а для западного зрителя, который хочет видеть на экране Россию угнетенной, пьющей, пропитанной враньем, коррупцией и страхом страной, русский народ вечно пьющим, подлым, грубым, жестоким, страшным. И конечно же портрет В. И. Ленина как мишень для стрельбы из винтовки — это яркое тому доказательство. Вот такую Россию и показал Звягинцев. По сути, режиссер не открыл нам глаза на что-то новое, не дал надежды на светлое будущее, хотя у авторов в любом случае шанс был, но воспользоваться они им не захотели. То есть, фильм дал нам видеть ту ситуацию, которую мы видим, но во многих из нас есть еще некий огонек надежды, а в фильме его нет. Зритель увидел то, что и так знал, но режиссер не дал ответов ни на один вопрос, просто показал проблему, показал что выхода нет, и ткнул зрителя еще раз в ту же грязь.

После просмотра у меня появилось чувство, что фильм разделили ровно на половину, как будто первую часть снял один режиссер, а вторую другой. Получился некий сумбур. В первой части были одни герои выдвинутые на передний план, а во второй части фильма эти герои были на втором плане.

Еще добавлю про актеров, большинство сыграло хорошо, однако… В этот раз про Серебрякова. За что критики ему такие дифирамбы поют? Большая часть его роли — истеричные, пьющие, кричащие образы, и ничего нового. И «Левиафан» не исключение.

В общем, странное чувство после фильма, все настолько тяжелое, и правдивое, но также нету в фильме ничего, доброго и позитивного, ни в людях, ни в героях, а иметь место могло.

P.S. Но за В. И. Ленина лично снимаю балл!

5 из 10

Человеческая жизнь в России стоит три миллиона пятьсот тысяч рублей с возможным дисконтом в 639 тысяч. Вот примерная арифметика очень простого сюжета нового фильма Звягинцева. Фильм почему то все в один голос называют социальной драмой. Хотя из социального в нем только вышеупомянутая арифметика.

Фону банальной истории коммерческого спора в российской глубинке противостоит безграничная красота северной природы. Но люди ее как-будто не замечают. Даже сюжет охоты, ради которой герои ехали сто километров, превращает окружающий пейзаж в подобие помойки. Там где вроде бы ближе подойти и невозможно к Земле все ограничивается битьем бутылок и портретами бывших лидеров государства.

Многие в рецензиях правильно замечают что сюжет перекликается с историей библейского Иова и упоминаемой в ней Левиафана. Только в этой истории материальные потери Иова не самые значимые. Возможность потерять веру, ощущение красоты, ценность жизни вот самое страшное, что может случиться с человеком.

Альтернативой социальным неурядицам всегда является само чудо жизни. Но в фильме главные герои с удивительной легкостью отказываются именно от нее. Неужели лишение убогого домика может сравниться с отказом от возможности дышать, видеть красоту окружающего мира, любить?

К сожалению, слабость человека именно в том, что часто сиюминутные бытовые проблемы приводят его к отчаянию.

А отчаяние это и есть самый большой грех.

Так случилось, что за день до этого я посмотрел фильм Дурак, который на первый взгляд кажется очень похожим на Левиафан. На самом деле фильмы разные. В Левиафане взгляд автора глобальней. Тотальное отчаяние вот что недопустимо ни в коем случае. И если в Дураке герой находит свой выход в борьбе, пусть и кажущейся бессмысленной, то в Левиафане героев окружает величественная природа, умение увидеть которую, быть в ней может спасти.

А на месте спора появляется храм… неисповедимы пути Господни…

'Левиафан' Андрея Звягинцева - это, конечно же, лубок и поделка. В построении образов героев Звягинцев навязчиво и повсеместно жутко утрирует и не делит их на плохих и хороших пусть даже условно - в новом кинодетище у него все уроды и дерьмоеды. Простой люд, по мнению режиссера - это алкаши и аморалы. Ну и конечно же, в простой люд режиссер тут же с ходу записывает дэпээсников, находящихся, по его мнению, в самом низу пищевой цепочки животного мира, жрущих водку литрами без закуси и стреляющих по пустым бутылкам на досуге, ко всему прочему именуемых сотрудниками никогда не существовавшей в нашей стране некой дорожной полиции.

Тут у Звягинцева и отделовские опера - сплошь все хамоватое быдло в зимних вязаных шапочках, выглядящие словно бандосо-выкидыши из постсовковых времен, не стесняющееся турзучить при задержании даже малолетних детей. Если прокурор города - то жирная баба хабального вида в комковатом расстегнутом мундире и с цигаркой в зубах. Если начальник городского отдела полиции - то это и вовсе обезличенный образ в сером кителе, безропотно скучающий на очередной 'стрелке' в кабинете у мэра. Здесь же у нашего 'социально справедливого' режиссера и столичные адвокаты - абсолютные профаны, не знающие когда именно судебные апелляционные определения вступают в законную силу и как вообще себя вести в незнакомой дикой провинции с незнакомым диким мэром, у которого на роже написано, что он подполковник Колобков из сериала 'Солдаты'. А главный поп - тот вообще по сценарию адский сатана. Почему-то на летучке у какого-то мэра-алкоголика оказываются вдруг и начальник ГОВД, и прокурор города, слушая его разносы, словно в старые-недобрые времена славного социалистического прошлого нашей страны.

Фантазия режиссера собирает в его фастфудовском кинопродукте полный серпентарий, существование которого по сюжету мало соотносится с реальной действительностью. История годится для гротескного изложения в духе какого-нибудь Кевина Смита или Терри Гиллиама, но самое печальное, кажется, Звягинцев, действительно, полагал, что от честного своего от сердца отзеркалил нам, несведущим хомячкам, как там в рассеюшке все патологически хреново, и что скоро все мы непременно умрем, но если не физически, так духовно. А я вот, думаю, что не дождетесь, дяденька...

В плюс постановщику зачисляю достоверно срежиссированный подзатыльник героя Серебрякова сыну, да сцену заседания апелляционной коллегии городского суда в начале картины с весьма аутентичненько выглядящей безэмоциональной председательствующей, скороговоркой оглашающей роковое для главного героя определение.

3 из 10

Признаться честно, уже не хочется смотреть русский кинематограф. Потому, что в основном это либо тупые комедии от резидентов камеди-клаба, либо такие фильмы как Левиафан.

А всё потому, что Левиафан это всё русское творчество — будь то литература или советский кинематограф. В одном флаконе. Здесь главные герои живут всегда лишь одним днем и не видят дальше своего носа. Ведь вспомните хоть одного персонажа из русской классической литературы у которого бы удалась жизнь. Таких просто нет. Одни неудачники, пьяницы, воры, мошенники. Видимо это судьба. Судьба, что ты русский и должен снимать такие фильмы, на которые не пойдут те простые люди о которых этот фильм, а пойдут и посмотрят думающие. Когда запад воспитывался на таких книгах как автобиография Франклина, мы воспитывались на Обломове, Раскольникове и других персонажах не вызывающих у нас желания им подражать.

Фильм Звягинцева как раз такой. Он абсолютно русский в своей безысходности, только теперь действия происходят в еще более отдаленных местах, там, где еще осталась эта душевная боль от непонимания жизни, там где лучшее время препровождение это либо церковь, либо встречи с друзьями и алкоголем, выпить и тд.

Российские фильмы и литература мало чему нас учат сильному и дающему посыл подниматься и жить. Но есть исключения:

«Легенда 17» научила наших хоккеистов принимать на грудь шайбу, стоя перед пустыми воротами.

Фильм Звягинцева учит пить. В нём нет выводов и наказания за преступления. Сюжет похож на русскую рулетку, когда пуля выпадает тебе, хотя ты ни в чем не виноват. И в этом я вижу трагедию нашего менталитета. Очень многие режиссеры могут снять такой фильм как Левиафан. Да и снимают их. Потому что найти дерьмо в жизни, когда мы тренируемся в этом столетиями, гораздо проще, чем увидеть свет и радость в жизни, как, допустим, в «Острове».

Этот фильм ждет такая же участь, как и «Стиляги». Левиафан — это фильм-трагедия. Но не трагедия жизни, показанной нам в нём. А трагедия русского кинематографа, неспособного найти новые направления, сюжеты. Мы всё еще живем прошлым, но, надеюсь, что когда-нибудь, когда-нибудь всё будет по-другому и лучшим фильмом о современной России будет другой. Жаль, что это произошло не сейчас.

Наконец, и мне удалось посмотреть фильм, которые зарубежные критики уже успели окрестить новым «русским шедевром». На Каннском кинофестивале фильм Андрея Звягинцева уже получил награду — приз за лучший сценарий. Тем любопытнее было простому зрителю и мне, в частности, увидеть что же получилось. Честно признаюсь, что ожидания мои были завышенными. Оправдались ли они? Прочтите до конца и вы узнаете это.

Актерский ансамбль подобран действительно так, как нужно, и претензий к актерам быть не может. Николая Сергеева блистательно сыграл Алексей Серебряков. Елена Лядова для меня ничего не показала нового, ее героиня очень смахивает на жену Служкина из фильма Географ глобус пропил. Роман Мадянов сыграл мэра этого города. Ему не впервой играть подобные роли, роли людей, находящиеся у власти. Владимир Вдовиченков сыграл друга и адвоката в одном лице, который стремится сделать так, чтобы дом у героя Серебрякова не отобрали. На мой взгляд, персонажа-адвоката не сумели до конца раскрыть. И это проблема сценария, а не актерской игры. Осталось ощущение недосказанности.

Ты в Бога веришь? Да что вы все про Бога? Я в факты верю, я юрист.

Главная проблема этого фильма для меня заключается в том, что Звягинцев показывает российскую действительность слишком утрировано. Каждый из представителей власти — обязательно гнилой и малодушный человек, а простой люд только тем и занимается, что пьет водку, литрами не просыхая. Понятно, что за базис Звягинцев берет сравнение Гоббса Левиафана (морского чудовища) с государственным аппаратом, борьбе простого человека с системой. И не только России, а вообще во всем мире. Западные критики же увидели тут только критику путинского режима. Английский журнал Daily Mail отмечал, что в фильме рассказана мрачная история о том, как повседневная жизнь в России пропитана коррупцией, церковью и водкой. Именно поэтому я считаю, что Левиафан не останется без зарубежных наград (я про Золотой Глобус и Оскар). Все видят и хотят видеть только такую Россию.

Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? Будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? Нет на земле подобного ему; он сотворён бесстрашным; на всё высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости.

Что касается мата в фильме, то он не мешает. Пожалуй, что я соглашусь с Звягинцевым, который сказал, что каждое слово в фильме взвешенно и сказано там, где нужно. Было бы забавно увидеть как в стельку пьяные мужики говорят без единого ругательства. Мат, как ни странно, можно даже отнести к плюсам этого фильма, он помогает раскрытию персонажей.

Власть нужно знать в лицо. И чего тебе надо, власть? Вот это все.

Самое плохое для меня то, что в фильме практически нет персонажа, которому хотелось бы сопереживать. Исключением является герой Серебрякова, который для меня является тем, ради чего можно смотреть это произведение. Его действительно жаль и когда он спрашивает у Господа за что ему все эти страдания, хочется внимать ему и повторять этот риторический вопрос, снова и снова. Возможно, что я виноват в том, что мне этот фильм не понравился, может быть это просто не мое и я не могу объективно оценить фильм. И как сказал Вдовиченков устами своего героя — каждый виноват в чем-то своем.

6 из 10

В центре истории — живущий на севере Николай, который вместе с отцом построил дом и мастерскую. Но его нормальная жизнь рушится под влиянием судьбы. Довольно неопределённый синопсис, не так ли? Прочитав его, совершенно не знаешь чего ждать от фильма, и в каком направлении он будет идти, вот и я не знала, а посему, скажу, что увидела сама.

У главного героя Николая и его семьи состоящей из жены Лили и сына Ромы, власти города хотят отобрать и снести дом. Естественно, такой расклад ему не нравиться и бороться за место под солнцем ему помогает его друг и по совместительству московский адвокат Дима. Это так сказать экспозиция всего действа, а что же происходит дальше? Пожалуй, рассказывать не буду, но скажу, что на протяжении фильма герой в прямом смысле ничего не делает. Проблема, указанная выше, никем не решается. И дело не в том, что фильм плохой и там нет действий, а в том, что здесь показывают не привычного нам «супермена», а человека безвольного и слабого, который прячется от проблем за бутылкой водки. Он не может решить не одну проблему и от этого всё приводит к тому, что все его бросают. Его бросает друг, бросает жена, бросают друзья, а сын вообще никому не нужен. В итоге, вместо того, чтобы объединить семью и друзей вокруг одной проблемы, он пустил всё на самотёк, поэтому, естественно, власти легко его растоптали. Справедливости ради, стоит заметить, что и жена не отличается благородством и друг не такой уж верный. Никто дом не защищал, каждый был поглощён чем-то своим. История одной семьи, раздавленной не столько властью, сколько собственной пассивностью и эгоцентризмом.

Мне понравилась драма Звягинцева, понравилось именно то, что он предлагает не отчаянных героев, а простых, эгоистичных, совершающих ошибки людей. Он предлагает нам не следовать их примеру, а учится на их ошибках, заставляет искренне возненавидеть этого Николая, показывая, как с каждым шагом, тот опускается всё ниже и ниже, и ты уже хочешь сам закричать: «Да сделай ты уже что-нибудь!».

Но насколько мне понравилась история, настолько мне и не понравился монтаж, режиссура, а так же отсутствие диалогов. Все эти постоянные скачки и бессмысленные, немые сцены, где вроде как должны показать переживания персонажей, на деле выглядят очень несуразно и монотонно, они просто ревут, причём одинаково. Вот мы видим, кто-то куда-то пошёл и заплакал, потом уже кто-то другой пошёл и тоже заплакал и т. д и т. п. Я понимаю, что героям тяжело, но страдают они как-то одинаково, и тут раскрыть переживания героев помогли бы диалоги или монологи, но их практически нет. Я понимаю, что режиссёр, возможно, побоялся напрямую «кидаться в лоб» фактами, но рассчитывать только лишь на прекрасную актёрскую игру и что без слов и так всё будет понятно… Хотелось от героев узнать, что именно они чувствуют, «вкусных» подробностей самокопания, если можно так выразиться, но мы так и не узнаём причину их поступков, что у них на душе, кого они во всём обвиняют, себя, друга или врага. Каждый, просто молча, погубил себя сам.

Жизненная история как-то неловко рассказана (+некоторые моменты быта показаны очень шаблонно). От этого я понимаю, что второй раз картину пересматривать не буду, но одного просмотра она всё-таки стоит.

7 из 10

Что можно сказать о Левиафана? Только то, что фильм тяжёлый, со смыслом. Не ждите счастливую сказку с Happy end, в фильме лишь суровая реальность жизни. История, на первый взгляд простая, но очень жестокая. История про семью, которая живёт себе спокойно собственной жизнью и вдруг на них снисходит власть. И тут начинает раскрываться смысл фильма: «Как может человек противостоять власти?» — Ответ на этот вопрос зритель увидит на конечных минутах фильма.

Можно с уверенностью сказать, что Звягинцев проделал огромную работу. Видно, что подбирались актёры на роль путём отбора, а не набором родственников и знакомых. К операторской работе претензий нет и вряд ли у кого-нибудь будет. Жалко конечно, что к фильму не прикоснулась рука композитора и в нём отсутствует музыкальное сопровождение, что конечно не портит впечатление, но всё-таки заставляет при просмотре фильма почувствовать скуку в некоторых эпизодах. Надеюсь, этот один из малочисленных лучиков российского кинематографа получит заслуженную награду.

Хочется ещё рассказать об актёрской игре. Все актёры молодцы, правда лично у меня есть претензии к Сергею Походаеву, уж очень его персонаж «бесил», а по замыслу, должен был вызывать сочувствие. Самая светлая сторона фильма-Роман Мадянов. Отыграл лучше всех на мой взгляд, влился в роль чиновника. Серебряков, как впрочем и всегда, отыгрывает на собственном уровне мастерства и эта игра заставляет сопереживать его герою. Остальные персонажи не запомнились.

В общем, советую хоть раз в жизни взглянуть на «Левиафан» и поразмыслить, а чтобы он сделал, на месте главного героя. Смирился бы или начал сопротивляться?

9 из 10