Рецензии

Сама атмосфера фильма, море, тоскливый вопрос, застывший у главного героя «За что?», подтолкнула увидеть в происходящем шекспировскую Данию, ты самую Данию в которой все пьют и гуляют. Ту самую, в которой «Something is rotten in the state of Denmark»

А что же не так? Да всё не так. Какая-то тотальная победа лжи. Победа лжи в государственном управлении. Победа лжи в церкви. Победа лжи в личных отношениях. Победа настолько тотальная, что главный герой не может сопротивляться ей. А как?

Да-да, извечные вопросы, «кто виноват и что делать?». Здесь нет на них ответа. Здесь суровый край. Суровая красота. Суровая, не фальшивая ситуация безвыходности. И тоски.

Хотите поразглагольствовать на тему — пожалуйста. Спасёт ли это вас?

Хотите покритиковать за чернуху — пожалуйста. А это спасёт?

Хотите посетовать на такую вот жизнь — да кто ж мешает. Спасёт ли это?

Хотите скрестить пальцы, чтобы фильму достались высокие награды? А вас это спасёт?

Мне кажется ничего это не спасает от серой неумолимоей, жестокой правды, но которая, предчувствуя Истину, всеми силами сражается, противится ей. Всеми силами кривляется и запугивает нас. Подавляя волю. Не оставляя шанса на компромисс — либо ты эту безысходность, либо она тебя.

Что ж. Спасибо фильму за эту боль.

Левиафан.

Да, тот самый фильм в котором правду рубят с плеча и обнажают всю подноготную власти. Сильный фильм. Тяжёлый. Так, по крайней мере, данный фильм позиционировался его создателями.

А в итоге? А в итоге мы получили фильм для иностранцев, где так же пьют водку из горла, матерятся и стреляют. Конечно, в Левиафане всё это преподносится как символ безысходности, но ничего нового российский зритель для себя не откроет, а иностранец, посмотревший фильм, только спросит: — А где медведь? Почему его не показали?

От штампов режиссёру уйти не удалось.

История Левиафана это многовековой конфликт маленького человечка и власть имущих, но здесь сюжетная линия построена очень странно. Есть суть проблемы, но действия персонажей вызывают ряд вопросов, потому что все они люди уже не молодые, но иногда ведут себя просто неадекватно.

Опять же Серебряков, Вдовиченков и Мадянов.

Хорошие актёры, но в этом фильме смотрятся слишком уж сериально что ли. Нет, в самом деле во время всего фильма не покидает такое чувство, что смотришь очередной сериал по одному из федеральных каналов. Все эти заседания судов с зачитыванием скороговоркой приговоров, все эти ментовские страсти-напасти, пьянки и прочее всё это там есть.

В общем, некое дежавю для российского зрителя.

Затянут ли фильм? Наверное. Возможно остановкой на всяких мелочах режиссёр хотел как то дополнить общую картину, но в итоге получилось нагромождение фонов, которые просто занимают часть от общего хронометража и ни к чему не обязывают.

Можно ли было подчеркнуть действие музыкальным сопровождением? Конечно, грамотно подобранная или специально написанная музыка пошла бы на пользу фильму, но в Левиафане этого нет, а жаль.

Основное разочарование в том, что ничего нового или запоминающегося в Левиафане нет. Обычная для нашей страны действительность. Как бы ни пафосно, хотя, скорее печально, это не звучало.

А вот для иностранцев это будет «очередным откровением» о варварской стране, где нет закона.

Очень возможно, что Левиафан получит множество заграничных премий как самый лучший иностранный фильм, но количество наград это не показатель качества.

8 из 10

Можно расписывать все плюсы и минусы фильма, но я это делать не буду, поскольку он вытягивает щипцами из тебя все хорошее, что ты чувствовал за день. В голове остаются пустота и желание заполнить её чем-нибудь поскорее. Способствует этому блестящая актерская игра, а также красивейшие пейзажи Севера, что накрывает зрителя очарованием, а далее абсолютной тоской и безнадежностью. Природа тоже иногда обманывает.

Не знаю, почему Министерство культуры поддерживает этот фильм. Он поднимет престиж нашей страны, культуры? Вряд ли. Да, с точки зрения кинематографа, картина достойная, но со стороны содержания, нравственности… Она пагубно влияет на имидж в глазах зрителей. На мой взгляд, любой фильм должен способствовать правильному и разумному мышлению. Каждый жанр, а следовательно представитель выполняет свою функцию. Какую выполняет «Левиафан»? Показать миру, что нас прибило плинтусом между полом и стеной? Не удивлен, что работа Звягинцева берет награды в Европе и Америке. «Левиафан» не только показывает, что нынешняя обстановка плачевная, но и прямым текстом намекает на полную безнадежность ситуации.

Советовать это кино я никому не стану. Ничему оно не способствует. Есть у нас в стране фильмы, которые показывают промахи нашего государство, нашего народа, но все это с эмоциями, с полным погружением в судьбы героев, а главное — с сочувствием. Здесь ничего этого нет. Хочется видеть что-то хорошее.

5 из 10

«Очень русское кино» — вот, что в первую очередь хочется сказать после просмотра картины Андрея Звягинцева. В фильме присутствуют все аспекты, о которых говорили классики литературы: и водка, которую пьют литрами герои, проживающие в глубинке, и православие, с иконами, золотом и священниками, и коррупция властей, и огромные пейзажи необъятной.

Фильм получился про социальные проблемы, острые во все времена в России. Главное то, что «виноваты все», нет деления на положительных и отрицательных героев истории, что не может не нравится.

Картина рассказывает историю обычного русского человека из глубинки, который в один момент потерял едва ли не все. Но винит он разные обстоятельства, не себя, что по-моему мнению является одним из основных сюжетов фильма.

Много философии, мыслей о Боге, судьбе, что не может не порадовать ценителей драмы.

Что касается съемок — все на очень хорошем уровне, даже не побоюсь сказать, что в этом Россия догнала запад. Много красивейших пейзажей, портретная съемка — все на отличном уровне.

Музыка отлично вписывается в фильм, не отвлекая, но добавляя антуражности картине.

Игра актеров… скажу только то, что это нужно смотреть самому. Просто блестяще.

Итого ФИЛЬМ СТРОГО К ПРОСМОТРУ всем, без исключения. Несмотря на всю мрачность картины, она восхитительна.

10 из 10

Многие говорят, что такие режиссеры как Андрей Звягинцев — последние капли «Европы» в России, который выдает результаты по качеству не уступающие западным продуктам. На этот раз великий метр независимого российского кино выдал нечто больше — в двух часах предоставил визитную карточку современной России.

Ладно, если Голливуд коверкает «русский дух», но тут же факт предоставлен вышедшим из логова самим представителем этой страны. Как по мне фильм «Левиафан» это зеркало на которое должен взглянуть каждый, хотя большинство себя в нем не найдет. Ну и не надо, никому не секрет, что «Левиафан» снимался для одного процента своих единомышленников, и в большей части для аудитории Западного мира.

Если притча о борьбе Давида против Голиафа символизирует борьбу, то главный герой Николай, у которого власти привычным для себя способом политического лицемерия пытаются отобрать дом, это просто очередная жертва ставшая на пути системы. Получается идея Звягинцева состоит в том, что такое «восстание» изначально обречено на проигрыш, будь это крестьянин как Николай, или его хорошо стоящий на ногах адвокат из Москвы — на каждую рыбку в системе коррупции находится хищник покрупнее.

Стиль Звягинцева сохраняется и в этом фильме, медленный но волнующий сценарий, отличный план от оператора, но если ранее режиссер снимал больше социальное кино, то в этот раз он как будто бы крикнул из всех сил и сказал «Надоело». Что побудило снять режиссера этот фильм — ощущение патриотического несогласия или просто желание показать свой потенциал — возможно узнаем позже, но на данном этапе фильм «Левиафан» это действительно сильная и правдивая сатира о «великой» стране.

9 из 10

Стало интересно, что же такого снял Звягинцев, за что вчера дали золотой глобус.

Я прошу прощения за мою паранойю, но без политики тут не обошлось — однозначно. Теперь Запад нам отменит санкции после этого фильма: без слёз на русских смотреть нельзя.

Неплохую картинку оператора с трудом улавливаешь на фоне чернушного сюжета 90-х. Водка льётся реками, а откровенный мат явно неуместен.

Всё происходящее можно оценить только одним словом: жесть. Жесть во всём: в отношениях, в быту, в привычках, в поведении. Очевидно, к чему клонит автор, кто тут Левиафан, но я увидел совсем другое.

«Плохие парни» тут очевидны и предсказуемы. Мне же интересны были «положительные» и «нейтральные» герои. Вот они как раз кажутся настоящими чудовищами, носящими масками, но не имеющими никакой личности и без принципов. Вроде положительные герои, но ради собственных привязанностей готовых отказаться от морали.

Совсем уж абсурдна была роль религии в сюжете: одним движением автор выплеснул младенца с водой во имя обывательского мнения о роли религии в жизни… нет не россиянина… фильм не о России… фильм о рашке, которую некоторые хотят видеть именно такой.

Она не такая: это другая крайность. Не всё так цветисто на самом деле, но она и не такая, как в этом фильме.

Очень плохо. Ни сюжета, ни души, ни картинки. Чисто коммерческое, предвзятое заказное кино.

«Что это было?» — спрашивали мы друг друга, когда появились финальные титры.

Наверное, по-хорошему следовало бы поздравить Звягинцева с победой на «Золотом Глобусе», высказать приятные слова за упорную работу и т. п. Но желание покритиковать роботу всё же имеется.

Изначально нужно сказать, что Звягинцев довольно противоречивый режиссёр. Те, кто его знают не могут однозначно сказать, что это хороший или плохой человек. Себя как личность он пытается раскрыть через свои фильмы, которые, сказать по правде, выглядят весьма лучше, чем всё то, что предоставляет нам наша отечественная культура. Но с другой стороны, назвать его роботы достоянием или хотя бы хорошими весьма сложно.

Сложно и воспринимать. «Левиафан» это кино, которое хочется посмотреть, но сделать это сложно. Это очень странный апофеоз продукта, которого потребитель до сих пор не увидел на больших экранах. Ещё осенью картина получила целый шквал комплиментов и стала фаворитом на «Оскар». Согласитесь, что степень ожидания картины повысилась довольно неплохо после этого.

А вот во время просмотра самого фильма происходит процесс метаморфозы из самого ожидаемого фильма в самый не желаемый для просмотра. 2,5 часа тянулись очень долго. События разворачиваются медленно и не уверенно. Да и к тому же Звягинцев зачем-то решил поднять не только социальную проблему нашего общества, а и все остальные, что вообще существуют. Получился весьма странный коктейль для целевого потребителя. Тут тебе и семейные проблемы, и политические, и экономические, и религиозные. За всем сразу уследить весьма сложно, но благо хронометраж позволяет.

Но при всём при этом фильм худо-бедно спасает мрачная серая атмосфера, которая удачно ложится на происходящее на экране, а также неплохая актёрская игра. Лица и имена известные, так что обсуждать каждого поголовно не буду. Но к сожалению это никак не спасает картину целиком. Ибо Звягинцев делал всё под себя, не слушая никого — вот и получился практически идентичный проект, как и все остальные проекты того же режиссёра.

В итоге сказать однозначно, что фильм плохой или хороший весьма трудно. Он найдет для себя и сторонников и противников; и скорее всего свой «Оскар» тоже найдет. К просмотру рекомендую, ибо картина заслуживает по крайней мере своего внимания, а награды и критика пускай подождут.

Итак, этот фильм покорил многих. И действительно, с первых же секунд, с первых кадров зритель понимает, что сейчас ему покажут серьёзную и тяжелую вещь. Но закончив просмотр не многие на самом деле могут сказать, о чём этот фильм конкретно, потому что смысл в «Левиафане» для каждого свой.

Стоит отметить, что игра актёров в фильме бесподобна, как и режиссёрская работа, и декорации. В начале фильма зритель видит действительно уютный домик, в котором на первый взгляд живут тихие и счастливые по-скромному люди. Но это только на первый взгляд.

Всматриваясь глубже, зритель замечает отстранённое выражение лица Лилии, будто она глубоко несчастна, и ей чего-то сильно не хватает в этой жизни. Её пасынок грубит ей, муж не достаточно нежен и слишком импульсивен, а жизнь ей кажется пресной. Лиля находит утешения в объятьях московского адвоката, потому что он оказывал ей маленькие знаки внимания, которые она замечала, а то, как старается её муж, чтобы сохранить её дом и счастье в нём, она отчего-то из виду упустила.

Главный герой — Николай, отчаянно сражается за своё счастье, нажитое с огромным трудом, но зрителю постепенно становится ясно, что силы неравны. Российская коррупция и «свои люди», которыми управляет мэр, подобно Левиафану, стремятся сожрать его. Николай представлен зрителю как положительный персонаж: он борется за дом, прощает жене измену, заботится о ребёнке, оказывает помощь друзьям. Они и есть Иова, но ему не хватает смирения. Если задуматься над этой мыслью, то мы можем получить ещё один смысл фильма: если бы Николай смирился и не начал бы бороться, то он остался бы только с 600,000, но зато с семьёй. И это парадокс, ведь все вокруг твердят нам бороться за своё счастье!

Тонкой ниткой в фильме раскрывается тема Православия в России. Это воистину ужасно — когда люди, к примеру, мэр, могут оправдать свою чудовищные поступки Волей Божьей. Священник говорит о правде, как о единственной ценности, и мэр правда верит, что поступает правильно. И в этом весь смысл религии в нашей стране.

В конце фильма герой смиряется со своей участью. Он отдаёт себя в руки Богу, он не ненавидит его, но недоумевает, за что ему выпали такие испытания.

Собственно, никакого Левиафана нет. Есть коррумпированные чиновники, религия как способ оправдать свои безнравственные поступки, есть невозможность оценить то, что имеешь, в лице Лилии, — и это губит жизнь Николая. Это, а не божественное вмешательство. Есть Бог, а есть люди, творящие ужасные вещи, и оправдывающие их Им.

Где-то на протяжении полугода после премьеры в Каннах грамотно поставленная пиар-компания постепенно нагнетала ожидания у отечественного зрителя. Дескать известный и давно уже обласканный многими фестивальными жюри отечественный режиссер Звягинцев наконец высказался. Сказал он что-то неведомое, громадное, под стать названию своего фильма, то, отчего заскорузлая родная действительность перевернется, вертикаль пошатнется, мертвые выйдут из гробов, а Земля налетит, наконец, на собственную ось.

С такой масштабной подготовкой итог оказался не то, что плачевным, а каким-то обыденным. Весь фильм можно резюмировать двумя словами, которые для кого-то станут манком-комплиментом, а для кого-то уже диагнозом — обычный Звягинцев.

Вылизанная, как всегда у автора, тщательно выстроенная картинка, грамотно продуманная раскадровка, причесанная, возможно даже дизайнерски выстроенная обычная российская неустроенность, приглушенные сероватые тона. Ну и сама история, как всегда движущаяся нарочито неспешно, с долгими паузами, остановками, крупными планами. Север, Скандинавия, и в кадре, и за кадром, и стилистически.

Сюжет про невеселые будни современного Иова пересказывать особо смысла нету, благо он многократно уже повторен в критических обзорах. Можно отметить, разве, несколько явных сбоев и линий то ли лишних, то ли просто случаем выпадающих из общей канвы. С другой стороны претензии к странным прыжкам-эволюциям героев или явно случайным персонажам всегда можно отмести, хитро прищурившись и заметив, что-де такова авторская позиция, сермяжная правда, которую вы, подслеповатые зрители, не углядели.

Что в итоге? От обещанного частью критиков остросоциального памфлета не осталось и следа. Вялый пинок в сторону церкви, с упоминанием затухшего и забытого уже давно под нагромождением новых событий скандала с кощунницами — не в счет. Слабый экивок на тему бюрократии — спасибо большое, а мы и не знали, что она у нас такая… Общее, обширное и бесформенное, как весь фильм высказывание на тему бессмысленности противления родному злу не только насилием, но и вообще, о противостоянии героя и окружающего его общества, вкупе с природной стихией, обратившегося в некое первобытно-хтоническое чудовище, которое шутя расстраивает и рушит его планы — все это, мягко говоря не ново и многократно повторено. Об этом успели высказаться и Висконти-Антониони, и Херцог, и Какояннис, ну и уйма прочих авторов. Хорошо, что Звягинцев, по крайней мере частично, выходит из-под влияния Тарковского-Бергмана, но дрейф здесь очень медленный, причем в сторону уже успевшего изрядно опостылеть социального кино — поляны большой, на которой и так пасется немало маститых режиссеров.

Нет, ругать фильм ни в коем случае не стоит. Это достойная, крепкая работа, по крайней мере доказывающая, что и камерой в России могут работать не хуже Любецки, и режиссеры наши могут создавать именно авторское кино, подчеркнуто стилистически свое. То есть наш кинематограф еще не умер и некоторые надежды остаются. Но лента изрядно теряет именно на контрасте с хвалебной критикой и завышенными, а может и просто неправильно заявленными ожиданиями.

Зрителя здесь не будут ждать ни шок, ни непонятно где увиденное «очернение действительности», ни взрыв социального триллера — за этим пусть желающие идут к Лознице или Балабанову — просто неспешный классический Звягинцев, ну и все, что с этим связано.

7 из 10

Товарищу Звягинцеву, так любящему копировать самого себя из фильма в фильм, дали 'Золотой глобус' за его 'Левиафана' и, уже можно сказать, что шансы получить еще и Оскар у картины велики. Я конечно рад за российское кино, но...интеллектуал-сноб Звягинцев в очередной раз снял чернуху под маской церковных аллюзий с книжечкой Иова в руках и оглядкой на Томаса Гоббса.

Играясь со старым как мир сюжетом про маленького человека, решившего в одиночку противостоять сильным мира сего и системе режиссер выдал безжизненное ничто, которое 'удою не вытащить и веревкою не схватить за язык его'. Как всегда у Звягинцева отличная картинка, реалистичная, везде грязь, тотальная деградация, унылость, беспросветная безнадега и холод...холод всего произведения в целом, без каких либо эмоций со стороны зрителя.

Фильм заштампован, примитивен и мертв. Мертв, как остовы морского животного и брошенных кораблей, которые нам то и дело показывают в кадре. Где же тот художественно выразительный и глубокий Звягинцев? Нет его...