Рецензии

Фильм замечателен, возможно, лучший за все время российского кино. Михалкову удалось проникнуться в тонкую художественную канву бунинских произведений. Хронологическая параллель двух рассказов И. А. Бунина выглядит гениально. Безукоризненный подбор артистов и убедительная их игра делает этот фильм притягательным и симпатичным. Картина насыщена солнцем — трагическим, но столь милым для русского сердца. Уходит старая Россия, и безысходную тоску по ней мы полностью разделяем с автором. Хорош романс, исполненный на французском языке. Бережно найденный в недрах Серебряного века, он освежает наше восприятие картины далекой уже давности, приближает то чудное время молодости поручика. Он не знает имени своей героини, ошеломленной солнцем и любовью, недоумевает до самого конца, что «как это всё случилось». Большое спасибо за фильм, порадовали душу.

Браво, Никита Сергеевич!

10 из 10

Доброго времени суток.

Долго ждал этот фильм Никиты Михалкова, так как восприятие белого движения в гражданскую войну у нас в стране достаточно неоднозначно: так в советское время его усиленно дискредитировали, выставляя его этакой формой бандитизма и поработителями трудового класса; а в современной России белогвардейцы представлены своеобразными «эльфами», для которых нравственность, честь, Отчизна — основные характеристики личности. Мне представляется, что истина где то посередине.

Соответственно, и основной слоган картины волнует не одно поколение людей:' как все это произошло?». Как могла процветающая Империя развалится меньше чем за 5 лет с начала 1917 года? Именно поэтому и ждал картину Никиты Сергеевича, хотя в душе был тяжелый осадок от его 2-х последних картин «Утомленные солнцем — 2».

Соответственно ответ на главный вопрос (как все это произошло?) дан достаточно простой: как всегда оказалась виновата интеллигенция, а именно писатели, которые занимаются самобичеванием и очернением самой лучшей Империи в Мире. Видимо писать о проблемах не нужно, не зачем поднимать пыль, необходимо просто не обращать внимание на некоторые вещи и все будет хорошо. Видимо у автора свое представление о том, что представляла Российская Империя до 1917 г: и весь фильм режиссер противопоставляет серое, унылое, большевистское время, периоду дореволюционной России с белокаменными храмами, шампанским, красной и черной икрой, галантными офицерами и, услужливыми, понимающими свое место крестьянами, задающимися вопросами о теории Дарвина. Обратите внимание как контрастируют на пленке эти периоды. Отдельно надо сказать, что вся дореволюционная Россия представляет собой на пленке этакий собирательный образ мифов о Царской России: чистые, без грязного месива берега реки, чистейшие крестьяне и матросы, столы украшенные яствами (от стерляди до черной икры), существование дворян и высшего сословия сводится к череде балов, представлением фокусников и, вообще, веселому времяпрепровождению.

И вот в такую жизнь приходят вставки в ленту большевистской серости и повторяется вопрос главного героя: «как все это произошло?». В свою очередь находятся простые житейские ответы (на примере есаула казачьих войск, задающегося вопросом зачем он читал Л. Н. Толстого, хотя я сильно сомневаюсь, что есаул бы в то время дочитал до середины хотя бы Анну Каренину): мол, сами виноваты, незачем русскую литературу читать было, дочитались, так сказать, до революции.

Хотя если мы возьмем основные статистические факты о Российской империи, то увидим, что это была типичная аграрная страна, образованность населения была около 15%, основное вооружение российской армии на период 1913г составляло оружие конца 19 века, крестьянство жило в страшной нищете, а механизации аграрной отрасли почти не проводилось.

Поэтому картину жизни Царской России, изображенную в ленте, воспринимаешь не более, чем сказку с «клюквой».

Вот в принципе и весь фильм. Снято это кино с типичными, для Никиты Сергеевича, приемами: шарфик, летающий по кораблю, как привидение Каспер по замку, не подчиняясь абсолютно никаким законам физики; полное отсутствие характеров ВСЕХ персонажей, ну и конечно тема секса, о которой уже много было написано в других рецензиях.

Как итог, полное разочарование фильмом.

Я посмотрела этот фильм лишь пол года спустя, после премьеры. Очень долго откладывала, из за того, что фильм идет 3 часа, да и боялась, что будет не интересно. Признаюсь, предыдущие фильмы режиссёра, начиная с Цитадели мне не понравились. Так же я читала рецензии и они помогли создать не очень хорошее впечатление, поэтому фильм я начала смотреть с чувством, что возможно и не досмотрю.

Не считаю нужным рассказывать сюжетную линию картины, зритель сам все увидит. После просмотра, у меня защемило сердце. Я прочувствовала замысел и идею, что породило во мне грустные размышления о сегодняшнем дне в нашей стране.

Фильм хороший! Его стоит смотреть. Замечательны съёмки и игра актеров. Мне понравилось, что на экране было много новых лиц, а не затертые до дыр «звезды». За 3 часа, я не ощутила тяжесть времени, мне было действительно интересно до самого конца. Запоминающиеся рассуждения, монологи и образы. Последняя сцена не вызвала слез, вызвала боль, глубочайшую боль.

Я хочу сказать, что СМИ, очень грамотно и классно делает своё дело — уничтожение своей точки зрения, высмеивание «неподходящих» взглядов… Многое можно перечислить. Это мерзкие, оплаченные боссами издания, воспитывают общество с очень узким и якобы «своим независимым и свободным» взглядом. Я прочитала очень много рецензий, перед тем как посмотреть фильм. После просмотра я еще раз пробежала по самым желчным из них, мне было смешно, очень смешно и грустно читать это. Я верю, что посмотрев этот фильм, зритель останется честным самим с собой, честным по отношению к своему мнению и своим чувствам.

Можно много слов сказать: завистники, ненавистники и т. п. Это не столь важно, важно, что равнодушным не остался никто, даже не смотревшие это кино, а значит, труд был потрачен не зря.

9 из 10

А что, я тоже от обезьяны ? И матушка моя с папашей ? И сам Царь — от обезьяны ? И даже царь ? ? ?

Люди, утратив веру в Творца, перестав задавать себе самые главные вопросы и искать на них ответы — уснули крепким сном под сладкую колыбельную материализма с его однобокими теориями. Подобно офицерам, утратившим свою честь и без колебаний передавшим в руки атеистов знаки отличия — люди самовольно лишили себя самой важной части своего естества — частицы Бога. Искры их Духа погасли и это явилось причиной краха Державы.

Целый Мир сейчас тонет, стремительно опускаясь на дно. Сможет ли он пережить ещё один виток нисходящей спирали ? Смогут ли люди сохранить планету, освободив своё слабо мерцающее сознание из цепких лап дьявола материи или будут задушены этим змеем ? Провернёт ли Фокусник в очередной раз свой фирменный фокус и достанет белого кролика из цилиндра, либо фокус не состоится ?

Только Свет от Источника всего живого может вдохнуть жизнь в спящие и ещё не потерянные Души и спасти этот рушащийся мир. Смогут ли люди впустить этот Свет вовнутрь себя ? Смогут ли они освободить в своём сознании место для Бога ? Смогут ли зажечь внутреннее Солнце и обрести Царя в голове, одолев своих внутренних бесов, или же бесы эго, полностью завладев сознанием уничтожат этот мир, отправив его ещё глубже ?

Сможем ли мы снова обрести Любовь ?

10 из 10

Фильм «Солнечный удар» затронул целый ряд религиозных, политических и художественно-символических вопросов, волнующих российское самосознание.

1. Что касается чисто художественного выражения мастерства Н. Михалкова, то оно видится сопоставимым с кинематографическим гением Андрея Тарковского: у обоих форма полностью подчинена содержанию и продиктована им. Формально-художественная развёртка во многих нетрадиционных для кинематографии проявлениях задаётся вертикалью — идеями. Потому возникает ощущение пространственности художественной канвы киноленты, отчего затянутости сцен воспринимаются органично: они не изнуряют и не удручают. А именно такие состояния, к сожалению, случаются от просмотра довольно многих произведений российского киноавангарда, так или иначе подражающего Тарковскому.

2. В «Солнечном ударе» избыточествуют символические сцены. Однако не совсем понятным остаётся смысл самого названия киноленты. В предыдущем фильме «Утомлённые солнцем» всё ясно: портрет Сталина, «солнца народов» зависает на воздушном шаре над им утомлёнными. Но в последнем фильме такой очевидной трактовки никак не просматривается.

Н. Михалков — православный христианин, и почему речь в его ленте идёт о солнечном ударе, ведь таковой означает перегрев, т. е. избыток солнечного тепла и света в воздействии на человеческую голову? Невольно напрашивается более адекватное сюжету название — «Солнечное затмение», когда свет солнца, а в данном случае — Божественного света, внезапно прерывается и для потерявших голову героев романа, и для ударившейся в безбожие России. Впрочем, быть может, в данном автором названии присутствует какой-то достаточно тонкий смысл, трудно различимый невооружённым глазом. Или это только дань И. А. Бунину, одноимённый рассказ которого лёг в основу одной из сюжетных линий фильма?

Коляска с детскими игрушками как символ погибающей и несущейся вниз России отсчитывает 89 ступенек, после чего распадается и сгорает, указывая год начала распада большевистской империи. Главный герой, подобно метерлинковскому Тиль-Тилю, бежит за голубым платком — синей птицей, и та, разумеется, ему не достаётся, потому как счастье не там, где он его ищет. Идущее ко дну судно с офицерами белой гвардии — ещё один рельефный символ тонущей России. Особенно хороша символическая линия романа поручика с главной героиней: она представляет достаточно углублённый образ трагедии нашей Родины. Действительно, здесь просматривается своего рода прелюбодеяние России с чужими для неё идейными и идеологическими обольщениями Запада, в частности, марксизмом. При желании в нём можно разглядеть и ещё многое другое: например, обольщение великодержавием — чечевичной похлёбкой, за которую Россия готова забыть о своём Божественном первородстве.

3. Идейный аспект: автор в лице главного героя, поручика белой гвардии, ставит прямой вопрос, которым мучается этот персонаж: «С чего всё началось?». По мере развития сюжета легко выделяются 4 прямых ответа, предлагаемые режиссёром.

Ответ первый даётся в споре между офицерами о необходимости и допустимости смертной казни. Постановщик фильма явно стоит на стороне противника таковой — морского капитана, рассказывающего о том, что даже турки отказались стрелять в лейтенанта Шмидта, приговорённого к смерти. И с этой причиной русской трагедии, выделяемой Михалковым, необходимо согласиться.

Второй ответ звучит в сцене невнимательности и даже безразличия главного героя к вопрошанию его спутника — мальчика Егора — о происхождении человека. «Неужели даже царь произошёл от обезьяны?» — в смятении спрашивает Егор. Поручик же, увлечённый поиском ускользающей от него женщины, просто отмахивался от не касающихся его назойливых вопросов. И вот, казалось бы, добрый подросток с глубокими религиозными корнями вдруг превращается в красного комиссара. А всё потому, в своё время не услышал он вразумительного разъяснения своих недоумений.

Отмахнувшись, герой обрёк Егора на шатание ума, а затем — на переход в материализм. Действительно, безразличие к столь серьёзным вопросам может быть чревато очень тяжёлыми последствиями.

Третьей причиной падения царской империи в фильме просматривается ошибка россиян в решении национального вопроса. В отношениях и диалогах пленных русских офицеров выявляются единицы экстремистов, ярых антисемитов и предателей. Но в целом все офицеры и рядовые, символизирующие в данном случае русский народ, являют собой благородное общество с достаточно мягким, уступчивым и прощающим характером, а главное — с чётким понятием о чести и честности. На их фоне появляется комиссарша Розалия Залкинд, еврейка, пылающая ненавистью ко всему русскому и конечно же к христианской религии. Она не останавливается ни перед какими мерами унижения, в том числе и откровенного морального издевательства и над своими соратниками, неевреями, и тем более над военнопленными. В конце концов, своим распоряжением она пускает на дно баржу с остатками русской армии. Образ евреев как губителей России в лице этой героини предлагается зрителю вполне отчётливо.

Но также, по идее режиссёра, получается, что сами русские прежде всего виноваты во власти над ними той самой комиссарши. Ведь они вкупе с добрым и честным, но, увы, зашоренным большевистскими идеями Егором прозвали её землячкой. Следовательно, и всех иноплеменников, евреев, активно участвовавших в революционном перевороте и последующем красном терроре, по сути, посчитали они своими земляками.

Таким образом, ещё одна причина российского бедствия, как считает Михалков, — в снятии надлежащей дистанции между русскими и евреями. И взгляд подобного рода вполне можно квалифицировать как умеренный антисемитизм, непосредственно не призывающий бить жидов — спасать Россию, но держаться от них, а точнее — держать их подальше.

Философ Вл. Соловьёв в письме к Николаю II пророчил: «Если Россия не изменит в ближайшее время своей национальной политики, то будет втянута в кровавое колесо революции». Вполне закономерно, что такого рода пружина рано или поздно обречена на распрямление.

Ещё более странным становится четвёртый ответ Михалкова на основной вопрос: с чего же всё началось? Ответ этот звучит в конце фильма на уже отходящей ко дну барже в диалоге главного героя с одним из офицеров. Последний высказывает своё отношение к русской литературе. Русским писателям бросается обвинение в поливании родной земли грязью, объявлении её болотом, отчего граждане утратили уважение к родине. Офицер прямо заявляет о том, что ненавидит русскую литературу. Логика его такова: коль любишь страну и народ — превозноси их достоинства и молчи про их недостатки. Камни летят в Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого. А ведь обличением, в том числе и правителей, должна была заниматься Церковь. В XIX веке лишь Филарет Московский дерзнул обличить монарха: «Вы поставили Церковь на колени. Следующим будет ваш престол». Так что не критическая литература нанесла России урон, вызывая у её читателей неприязнь к собственному отечеству, а наоборот — её недостаток.

«Солнечный удар», несомненно, идейное кинопроизведение, но, к счастью, его всё-таки нельзя назвать идеологическим: для этого оно слишком художественно.

8 из 10

Такого у меня никогда не было. Сначала новый фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар» я считал полнейшим антикоммунистическим бредом, потом сам не знаю, почему я решил посмотреть из этого фильма отрывки про Гражданскую войну. Весь день я ходил и у меня постоянно перед глазами вставали отрывки из фильма. Придя домой я сразу продолжил просмотр, и этот фильм резко поднялся в моих глазах. Но тогда он занимал оценку лишь 3 с плюсом. Затем я с большим удовольствием начал смотреть отрывки с воспоминаниями главного героя. И этот фильм вырос у меня на глазах. Он резко с 3 поднялся на 5 с минусом, и я полюбил его всей своей душой. «Солнечный удар» до сих пор стоит у меня перед глазами. Куча аллегорий, размышлений, тоски главного героя на фоне хаоса и апофеоза войны…

Основное действие фильма это ноябрь 1920 года, где то на Юге России. Огромный отряд «Корниловцев» сдался в плен к «Красным» и ждёт своей отправки домой. Главный герой поручик Белой армии, за всё время нахождения во время Гражданской войны не сказал слова, только в самом конце фильма. Поручик же вспоминает 1907 год, когда на корабле он познакомился с незнакомкой, с которой провёл лишь одну ночь, а затем она сбежала от него, сказав «Что это был солнечный удар». Он влюбился в неё, и вот через 13 лет после тех событий, находясь в одном из временных лагерей для пленных офицеров армии «Белых», он вспоминает те времена с грустью и тоской в душе.

Никита Сергеевич как всегда запрятал в фильм много скрытых смыслов и аллегорий, из за чего, разумеется, большинству этот фильм не понравился. Но если деньги, выделенные на «Утомлённые солнцем 2» реально были потрачены зря, то деньги, затраченные на «Солнечный удар» не были «выкинуты на ветер». Фильм для любителей философского кино, и кино со скрытыми смыслами, для ценителей истинного, как мне кажется, искусства. Ведь всякие там «Трансформеры» или горячо обсуждаемый «Интерстеллар» это вовсе не искусство. Это так развлекаловка. А вот «Географ глобус пропил», «Солнечный удар» или забытый сериал 2003 года «Баязет» вот это искусство. Где есть смысл, философия, есть над, чем по-настоящему подумать. Эти фильмы лично у меня залегли в памяти, и я до сих пор их помню и часто пересматриваю.

Но у «Солнечного удара» есть и минусы. Местами сильно затянуто, есть ненужные сцены. Та же сцена с коляской, в которой лежит чемодан с детскими игрушками. Герой считает каждую ступеньку, по которой проедет коляска. А таких ступенек 89… Можно было сократить… Но это сцена очень нужна. Она показывает весь ужас войны, то, как в войне погибло детство какого-то ребёнка, а может и сам ребёнок стал жертвой этой братоубийственной бойни… Коляска катиться по огромной лестнице, мимо грязных и проигравших солдат. В итоге она переворачивается и падает в огонь…

Лично в моём списке любимых художественных фильмов «Солнечный удар» занимает четвёртое место. Этот фильм залёг в моей памяти и оставил большой след. Хоть там и чувствуется антикоммунизм, но в отличии от тех же «Утомлённых солнцем 2» или «Штрафбата» в этом фильме он не столь явен. Я ярый коммунист, (кстати, поздравляю всех коммунистов и тех то помнит и празднует 7 ноября, с днём великой Октябрьской социалистической революции), но «Солнечный удар» я смотрел довольно спокойно. Естественно всех «белых» в конце утопили в барже (как же «красные» же «никого не прощают»!), но эта заключительная сцена поставлена прекрасно. Особенно концовка, когда красный офицер поднимает руку что бы перекреститься, но вместо этого поправляет фуражку.

Так что я повторюсь, фильм этот очень многим не понравится. Даже большинству не понравится. Как говорится «Пока будут массы, будет массовое кино». Но мне фильм понравился. Да минусы есть, но минусы есть во всём и будут всегда. Я считаю, что Михалков свой позор за «Утомлённые солнцем 2» закрыл его новым фильмом. И возможно «Солнечный удар» получился хорошим по причине того что там не играл сам Михалков. Он бы вообще не вписался в этот фильм.

Фильм до сих пор не оставляет меня, и вопрос, который главный герой очень часто задаёт сам себе во время фильма:«Как всё это случилось?» до сих пор кружится в моей голове…

8 из 10

«Солнечный удар» воистину странный фильм. Когда я начинал его смотреть, то ожидал увидеть очередную интерпретацию истории любви в трудное для страны время, которые снимали, снимают и будут снимать, ибо эти две темы являются вечными. Но Никита Сергеевич представил на суд зрителя картину, где эта тема является лишь декорацией, так как фильм совсем не про любовь или войну, белых или красных, победу или поражение, фильм про хохмы с шутками-прибаутками, как бы странно это не звучало.

Начинается история с того, как последние остатки Белой гвардии сдают свое оружие и отказываются от дальнейшего сопротивления победившей Красной Армии. Нам показывают много разноплановых и отличающихся друг от друга персонажей: смирившийся с поражением полковник, несмирившийся офицер в погонах, подпоручик с песиком и чемоданом сигарет, казак, пытающийся понять, как жить дальше, молодой парень-идеалист с дедовским фотоаппаратом, капитан ВМФ, и безымянный офицер, который весь фильм задается единственным вопросом, который вынесен в слоган данной картины.

На стороне главных «антагонистов» у нас есть: «Землячка», которая срывающимся голосом стыдит белых офицеров, Бела Кун, венгр, что весь фильм учит слово «богиня», и Георгий Сергеевич, регистрирующий белых офицеров и солдат.

Все вышеперечисленные персонажи взаимодействуют друг с другом в настоящем (относительно действия фильма) времени, а через воспоминания безымянного главного героя нам показывают любовную историю, которая произошла с ним еще до революции, но оставила впечатление на всю оставшуюся жизнь. Можно без особого труда назвать не одну сотню картин, где использовался подобный подход, и это было оправдано. В данном случае же эти две истории (любовная и военная) практически никак не пересекаются. И это, в принципе, не мудрено, ибо у Ивана Бунина это два отдельных произведения, которые Никита Сергеевич за 37 лет написания сценария сшил белыми нитками в одно. От этого, собственно, у фильма все проблемы и идут. Эти две истории никак не связаны, из-за чего картина разваливается буквально с каждой минутой. Иными словами, как два разных фильма (или один более слаженный) эти истории могли бы выглядеть хорошо, если бы не то, о чем я упомянул в самом первом абзаце: хохмы.

Я понимаю, насколько дико и странно звучит то, что я написал выше. И это было бы смешно, если б не было так грустно, ибо режиссер наплевал на все переживания и характеры созданных им персонажей, так как они нужны в фильме лишь для того, чтобы в определенный момент пошутить или вставить забавный (по мнению создателя) эпизод. Действительно, иногда физически больно осознавать, сколько перечисленных выше потенциально интересных личностей могли стать не просто безликим стадом баранов, которых пастух ведет на убой, а полноценными действующими лицами, но нет, они так и остались до конца фильма пешками в шахматной партии Никиты Сергеевича. Он сделал ими пару ходов и благополучно забросил, так как «забавные» эпизоды и чтение морали о «России, которую мы потеряли» для него намного интереснее, чем создание достойной истории.

Если гонки за шалью в начале фильма можно списать на попытку показать беззаботность тех времен, то для чего нужна клоунада с часами, приставучая истеричная баба, ситуации с попом и Псевдочеховым, чихающий от нюхательного табака поручик, его зажигательный танец перед прибывшим за ним кораблем, нерасторопный звонарь, неудачливый фокусник и его уморительная плешь, надоедливый Егорий со своей теорией Дарвина, фотограф, который снимает мужчину так, чтобы его половой орган казался более значимым, чем есть на самом деле (до сих пор не верю, что я это пишу), прыжок счастливого главного героя в воду, боги — ня — ня — ня и т. д. и т. п., я так и не понял. Один или два непошлых и коротких эпизода вполне могли бы сыграть на руку картине, но, на мой взгляд, режиссер настолько сильно этим увлекся, что основные события фильма отошли на задний план, и все происходящее на экране стало походить на фарс.

Совсем отдельно находится интимная сцена между главной безымянной героиней и нашим героем. Если вкратце, то более пошлой сцены я никогда не видел в художественном фильме. Да что уж там, в порнографии половую близость героев можно показать менее пошлыми методами. Яркая аллегория акта любви с работающим мотором, который двигает блестящие от масла поршни туда — обратно, не делает чести именитому режиссеру, а завершающий все капающий краник в комнате вконец рушит все положительное отношение к картине. Если «Война и мир» Сергея Бондарчука оставляет после себя впечатление от баталий и взаимодействия персонажей на фоне войны 1812 года, то самым ярким впечатлением после просмотра картины Никиты Михалкова является капающий краник после ночи страсти. Пошло и мерзко, скажу я вам.

И вот после просмотра действительно возникает вопрос: «Как все это случилось?». Как мог хороший, даже отличный режиссер снять такое бездушное и безликое кино? Как он мог загубить потенциально интересную историю? Если бы все его решения постоянно оспаривал цензурный комитет, то я бы и слова не сказал, но Никита Сергеевич один из немногих режиссеров в нашей стране, на кого не распространяются ни идеологические, ни бюджетные ограничения. Тогда как фильм мог получиться таким пустым и сырым? И нет на все эти вопросы ответа.

При этом, несмотря на критику выше, я не могу не отметить, что у фильма полно положительных черт. Хорошо воссозданные декорации и костюмы полностью передают дух целых двух эпох, сам фильм умудряется выдавать иногда впечатляюще построенные планы (не считая отвратительных задников во время эпизодов из царской России), да что уж там, и сильные эпизоды тоже присутствуют. Например, сцена с уже повзрослевшим Егорием, который смотрит на тонущую баржу и невольно поднимает три перста, чтобы перекреститься, но вовремя останавливается и всего лишь поправляет фуражку. Сильный, красивый и символический эпизод, который остается незамечен из-за остальной несерьезности и фарсововсти происходящего.

В общем, «Солнечный удар» представляет собой этакого монстра доктора Франкенштейна, который сшит из разных частей, которые друг с другом совсем не гармонируют. По сути, перед нами картина с огромным потенциалом, но на корню загубленной идеей. Фильм должен был быть своеобразным манифестом Никиты Сергеевича, красивой историей, которая я бы в очередной раз показала нам его виденье мира, но не стал. А стал он лишь высокобюджетной пустышкой, в которой, едва проклюнувшись, идея перерастает в бесконечный поток очевидной морали и искрометного юмора ради самих себя. И от этого, товарищи, еще обиднее.

Как всё это случилось?

Действительно, решительно непонятно почему люди в стране, где примерно 80% населения было безграмотным (т. е. люди не умели ни читать, ни писать) были не совсем довольны положением дел. Особенно когда на фронте Первой Мировой войсками командовали такие великие генералы, как Селиванов (кстати, кто это?), а единственный полководец, одержавший действительно знатные победы, сразу же перешел на службу в Красную Армию. Зато культура и церковь по воскресеньям!

Как? — вопрошает Михалков.. . и не дает ответа. Зато дает набор случайных сцен: злобные большевики (они не ходят в церковь по воскресеньям!), пьянство, отчаянное соитие, культурные господа офицеры. Зритель должен проникнуться хрустом французской булки и сделать соответствующие выводы. Но вывод можно сделать только один — с помощью крайне дешевых художественных приемов (они не ходят в церковь по воскресеньям) и откровенной лжи осуществлена попытка скрыть очевидные вещи и выставить белое черным, а черное белым.

В качестве ближайшего аналога можно выделить синематографический опус «Адмиралъ», где Колчак хороший и культурный, а потом хоп! — и у него в тылу бунтуют города, а народ требует выдать им на растерзание оного борца за свободу. Парадокс, однако-с.

Может лучше было снять фильм не про битое офицерье, а, скажем, про борьбу Красной Армии с японскими интервентами на Дальнем Востоке? Или про прорыв 1й Конной армии из окружения, которое было осуществлено превосходящими силами поляков? Или может про Шенкурскую операцию, в ходе который красные разбили противостоящие им силы американцев, англичан и белых (странная компания, ды?) на севере России?

Но нет, лучше снять жалостливое кино про случайный секс и тонкие душевные чаяния господ, которые вчера правили бал, а сегодня были разгромлены волей и силой народа, который почему то встал совсем не на сторону господ.

1 из 10

И вновь наш заслуженный Никита Сергеич погружает нас в тему погибающей нашей Родины, и вновь разочаровывает.

Кажется, что режиссер заработался со сценарием (к слову, 37 лет!), и так получилось, что по несколько раз пережевывал и переваривал уже не мысль Бунинских произведений, а свои собственные «думы». Кто говорит, что невозможно экранизировать произведения великолепного русского классика, возможно, окажется прав. Что же мы получаем из михалковского кино?

Фильм, как бы разделенный на две части. Про любовь и про войну. С самого начала режиссер завлекает своего зрителя, интригует, показывает ему интересные характеры, а потом на «сцене» появляется главный герой — совершенно аморфный, скучный, ни к чему не стремящийся человек, который весь фильм вопрошает «Как все это случилось?»

Никита Сергеевич, а действительно, как все это случилось? Что фильм, затронувший настолько серьезную тему краха Российской Империи, Гражданскую войну, будто бы снятый по «Окаянным дням» больше похож на горсточку конфетти, брошенную трясущейся рукой в неопределенном направлении, чем на грандиозный фейерверк или взрыв, который должен потрясти наблюдающих.

Единственное, что меня лично не смущало, — актерская игра многих второстепенных героев и даже иногда главных. Тут скорее виноват создатель картины, что кое в чем не досмотрел и получались промахи. Спасибо за паренька с фотоаппаратом; и «летящий помидор» за абсурдную вечно орущую женщину- «богиню». Кстати фильм буквально напичкан ненужными персонажами. Зачем нам фокусник, девочки-близняшки, в конце концов, писатель, похожий на Чехова? Что нам это дает для понимания истории и внутренних переживаний героя? Да ничего, ровным счетом. Так и для чего нужно было делать такой большой хронометраж, заставляющий скучать после первого получаса.

Что раздражает в фильме больше всего — голубой шарф — созданный на компьютере символ кратковременной любви. Привет комедиям 20-х годов, где шарфик действительно может летать около 10 минут экранного времени и возвращаться герою в руки, а потом снова улетать и т. д. Что это за пошлые приемчики, совершенно неуместные для претендующей на грандиозность картины. Атмосферы легкости здесь не получилось. Михалков потерял на старости лет свой кино-вкус, так замечательно переданный в «Утомленных солнцем», к примеру. Даже как-то стыдно. (Не буду упоминать о постельной сцене. Там все слишком очевидно.) А каким пафосом несет от момента скатывающейся коляски… Ну зачем нужно было так откровенно цитировать Эйзенштейна и его гениальный фильм. Что за необходимость такая! Эта коляска и суровые выражения лиц наблюдателей отняли чуть не 5 минут фильма и не привнесли в него ничего кроме недоумения.

Можно назвать в фильме два положительных момента — линия с часами (она хоть как-то двигает сюжет) и сцена убийства в «белом» лагере. Остальное все мимо. Режиссер все сделал «слишком». Уж больно многого он хотел, видимо. И история-то совсем не трогает и не заставляет задуматься. А какая тема актуальная выбрана…

Окаянные дни продолжаются в творчестве Михалкова, и так хочется надеяться, что режиссер не растерял свой талант и киношную мудрость! И когда-нибудь прекратит вставлять себя и свои изображения в свои фильмы и перестанет неумело цитировать свое же творчество и снимет достойную вещь. А пока что одна за одной выходят слишком уж посредственные картины.

5 из 10

Так получилось, что я люблю все творчество Михалкова. Кто еще в современном кинематографе так воспевает имя русского человека? Его новые фильмы для меня всегда праздник. Солнечный удар смотрела с удовольствием. На вопрос мальчика Егория: «Все от обезьян?» хочется ответить: «Нет, не все. В хорошем человеке есть возвышенное, душа, интеллект, разум…»

Приятные благородные лица, отменная игра «незамыленных» актеров, как всегда символы и чистота. Гордость за человека. Принятие его внутренних порывов. Отсутствие порнографии.

Симбиоз двух произведений Бунина гениален и гармоничен, комфортен для восприятия. Несмотря на то, что «действия» мало (оно здесь ни к чему), смотрится фильм на одном дыхании. Философское кино, погруженное в некий сон-размышление о том, «как это все случилось?»