Рецензии

Вчера увидел фильм «Солнечный удар» в кинотеатре, но не стал сразу писать рецензию, поскольку такое кино необходимо усвоить, переварить. Сегодня, взвесив все «за» и «против», могу с уверенностью сказать, что фильм получился. В целом получился. Скажу сразу, что являюсь кумиром всего творчества Никиты Михалкова, его режиссёрским гением в частности, воодушевлен неземной музыкой Эдуарда Артемьева, без которой абсолютно невозможно представить фильмы Никиты Сергеевича.

«Солнечный удар» — это элитарное искусство (да простит меня за это Режиссёр). Можно читать разные отзывы об этом фильме, но я, не смотря на все недовольства некоторых кинозрителей, восклицаю «Михалков — гений!» Самое главное, что Никита Сергеевич остается верен себе от фильма к фильму, его «почерк» узнаваем и любим. Скучать на его фильмах нельзя. Единственное, можно не понимать, зачем ты пришёл в кинозал. Да-да, не скрою, эффектный трейлер к фильму созывает в кино несколько иную аудиторию зрителей, желающий увидеть историю любви мужчины и женщины, пускай даже на фоне кровопролитного периода в стране. Но любовь в этом фильме прежде всего к Родине. Можно не знать истории тех лет, но глядя на всё происходящее в картине в период революции, невольно осознаешь, в каком жутком времени пребывало наше общество тогда… «Солнечный удар» — это правда истории, и не признавая этой правды, мы губим себя и весь свой род.

Конечно это не идеальное кино, и я, как человек, ожидавший этой фильм целых 3 года, рассчитывал увидеть большего. Ну, во-первых, актерская игра — она далека от идеала. Нет права уповать на неопытность молодых актеров, потому что такие фильмы поблажек не терпят. Здесь либо попал, либо — нет. Никита Сергеевич утверждает, что исполнительница главной роли Виктория Соловьева зажгла его своей харизмой, она представила ему именно то лицо, тот образ, который он так долго искал. Однако я думаю, что потенциал этой актрисы не раскрыт в фильме, и эту роль могла бы сыграть любая другая девушка. Немного лучше проявил себя Мартиньш Калита, его образ по крайней мере выглядит не чуждым. И нельзя не заметить несколько ярких исполнений своих ролей ранее неизвестных мне актеров, таких как Алексея Дякин, Александр Мичков и конечно же исполнителя роли мальчика Егория в провинциальном городке Сережу Карпова.

Сюжет фильма может показаться плоским и бедным на развитие событий, однако я, как человек знакомый с творчеством Никиты Михалкова, был уверен, что кульминация окажется эффектной. И не прогадал. Концовка оказалась на самом высоком уровне. Там открывается роковая тайна темы дружбы и предательства, обожаемой Никитой Сергеевичем, и присутствующей практически во всех его фильмах; там мы можешь услышать замечательную музыку Эдуарда Артемьева, эффектно сопровождавшую самый эмоциональный момент фильма. В самом конце мы становимся свидетелем замечательного монтажного искусства, наполненного нереально богатым содержанием и заставляющий в миг задуматься о многом.

Не хочется обращать внимание на какие-то недоработки, порой даже банальность, в некоторых эпизодах фильма: можно позабыть отвратительные кадры с пережевыванием пищи (вообще отвратительно), можно не заметить разный почерк и стиль написания в одном и том же письме и неоднозначный эпизод на почте, на мой взгляд совсем ненужный и неоправданный логически. Мы можем забыть абсолютно сухие и непонятные вообще «Подожди… Подожди…», не вспоминать о конфетке и о том бреду, что главная героиня несла после роковой ночи с поручиком. Но все эти эпизоды забудутся, если не сразу, то со временем обязательно, а в памяти останется величайшее художественное произведение, способное заставить зрителя ценить каждый прожитый день и быть неравнодушным ко всему вокруг, чтобы потом наши потомки не пожалели о былом безразличии своих предков на судьбу своего рода, своей страны.

Никита Сергеевич, самый низкий вам поклон!!! В ближайшее время обязательно ещё раз схожу на «Солнечный удар» и уверен, что с каждым последующим просмотром этого фильма, как и почти всех других картин под началом Михалкова, буду открывать для себя новые представления и мотивы в понимании жизни и стараться максимально плотно проникнуться этими фильмами, чтобы по-настоящему ценить человеческое счастье во всех его проявлениях, личностных или общественных, и быть готовым противостоять всем отведенным на мой счет невзгодам.

9 из 10

Обычно я не люблю современные отечественные фильмы и уж тем более не пишу на них рецензии, но здесь я был приятно удивлен и не смог остаться равнодушным. Отличный фильм. Михалков снял данную картину с большим уважением к творчеству Бунина и с любовью к великой истории России.

Стоит отметить, что режиссер совсем не делал ставку на именитых актеров, а предпочел, чтобы в фильме снялись относительно неизвестные актеры. И они справились со своей задачей на все 100%.

Хочется отметить замечательный видеоряд, музыку и операторскую работу. Фильм превосходно воссоздает атмосферу тех годов и каждой мелочной вещи уделено особое внимание — костюмы, декорации, бытовые вещи, а чего стоят только красавцы-пароходы 20-х годов!… Все если не на вершине киновозможностей, то на поистине высоком уровне.

Обе сюжетные линии сразу приковывают к себе внимание, а связка «Солнечного удара» с «Окаянными днями» выглядит очень удачной. Фильм Михалкова показывает нам историю гибели Российской империи с альтернативной стороны и предлагает увидеть трагедию глазами офицеров и дворянства. Можно бесконечно рассуждать на тему, кто был прав, а кто виноват, однако факты непреклонны — революция нанесла тяжелейший урон нашей Родине.

На «Солнечный удар» обязательно надо сходить, хотя бы один раз. Мне кажется, в столь сложных современных геополитических реалиях, этот фильм особенно актуален.

Всем приятного просмотра!

А моя оценка,

10 из 10

«Человек есть, а время его исчезло. Где оно? Вот человек, он дышит, мыслит, он плачет, а то единственное, особое, только с ним связанное время ушло, уплыло, утекло»

Василий Гроссман «Жизнь и судьба»

«Солнечный удар» — это фильм о безвозвратно ушедшем золотом времени. Фильм, который должен был реабилитировать режиссера Никиту Михалкова после катастрофических «Утомленных солнцем» — 2 и 3, но так этого и не сделал. Как это могло случиться?

Выбор материала крайне неудачен. Слишком тонкий писатель Иван Алексеевич Бунин написал слишком тонкий и многогранный, как будто бы недосказанный, наполненный легкостью и одновременно тоской по стране своей молодости, стране, которая навсегда исчезла с лица земли и осталась исключительно в воспоминаниях тех, кто застал ее последние вдохи и выдохи. «Солнечный удар» — это рассказ в неповторимом бунинском стиле, насквозь пропитанный ностальгией и страстью, которая больше похожа на агонию, под конец оглушая читателя крахом потери и ее невосполнимостью, тщетностью попыток что-либо изменить и невозможностью принять все как есть. Сама история банальна и, право, не стоит того, чтобы тратить на нее столько сил и времени. И Михалков понимает это. Именно поэтому он примешивает сюда якобы «Окаянные дни», что не совсем соответствует истине.

Риск себя не оправдывает. Конечно, фильм смотрится намного приличнее, чем последние опусы режиссера, но при глубоком анализе весь рассыпается на маленькие и довольно нелепые осколки былого таланта. Во-первых, три часа — это слишком для такой истории. Двадцать минут бегать за шарфиком -это, конечно, весело, но абсолютно ни к чему. Фильм не набирает ход, а, наоборот, замедляет его, уходит куда-то в сторону. Во-вторых, любовная история выглядит банально, нелепо, а местами и вовсе пошло. Вторая сюжетная линия про отправку из Одессы сдавшихся белых офицеров в 1920 году выглядит на порядок интереснее и динамичнее, чем приторная страсть подпоручика и незнакомки. Главный смысловой проигрыш картины также кроется именно здесь — на вопрос «Как это случилось? Когда все это началось?» есть один простой ответ: надо было не случайные романы в 1907 году крутить и упиваться своими возвышенными чувствами, а думать о последствиях первой русской революции и принимать срочные меры, чтобы ничего подобного не повторилось. Так нет же, нам веселья подавай. Вот и повеселились. В-третьих, абсолютное отсутствие какой-либо мало-мальской тонкости. Ну, господин Михалков, Вы ведь Бунина все-таки экранизируете! Ну, какой к черту поршневой механизм, какие вспотевшие тела, какая сабля в ножнах? Что это вообще такое? Где полутона, где актерское мастерство дебютантов, где ощущения надвигающейся катастрофы, где аромат бунинской прозы, которая звучит словно музыка, словно прекрасная манящая мелодия из давно минувшего, навсегда утерянного мира, обволакивающая и уносящая, точно пароход, по волнам мыслей и размышлений над Россией, ее участью и исторической судьбой?

Фильм все время балансирует на тонкой грани вычурности и вульгарности, то и дело скатываясь в последнюю. Павлин как метафора уже давно стал банальностью, нелепые и пошловатые шуточки, сопровождающие почти весь кинофильм мешают и смотрятся нелепо для экранизации произведений Бунина. Бунин не был вульгарным писателем и уж тем более не был пошляком, несмотря на то, что описывал в своих произведениях довольно откровенные вещи. Михалков явно потерял способность тонкой передачи чувств, хотя он и раньше этим не особо славился, но до такого еще не доходило ни разу. Ко всему прочему отсутствие яркой экранной пары, химии между исполнителями двух главных ролей не может скрыть ни добротная операторская, ни неплохая, несмотря на чрезмерную растянутость, постановочная работа. Голос Евгения Миронова окончательно стирает какую-либо индивидуальность в актере Мартиньше Калите, который не похож ни на русского офицера, ни на бунинского персонажа, да и просто слабоват и простоват для главной мужской роли. Виктория Соловьева, которая здесь метафорически представляет потерянную Россию, абсолютно ничем не примечательна, обезличена и также слишком проста для аристократки. Что касается послереволюционной линии, то она наполнена более живыми, хотя и несколько карикатурными персонажами, но в целом смотрится живее и интереснее. Актеры второго плана гораздо лучше выполняют свою задачу и оттого лучше вписываются в ткань повествования, отчего финал получается вполне неплохим и даже в меру пафосным, несмотря на любовь Михалкова к тонущим предметам. Слабым местом здесь также становится попытка наградить персонажей комичностью и неуместными шутками, но это стиль позднего Михалкова, что уж тут поделать.

Фильм радует внятной идеей, хотя и не очень удачным ее воплощением, но все же более адекватным, чем упомянутые выше творения. Фильм украсило бы интересное кастинговое решение касательно ведущих персонажей и вдвое урезанный хронометраж. Ну, и чуть более неожиданный финал. «Солнечный удар» как и сам Михалков чрезмерно политизирован, и главная его идея в том, что либеральные учителя, вроде того, который рассказывает детям про Дарвина до добра не доведут, а значит с ними надо бороться. А если с ними, то и с просвещением вообще, что, очевидно, является главным посылом режиссера. «Во что веришь, то и есть», — говорит главный герой деревенскому мальчугану. А эта мысль оказывается крамольной и приводит к гибели целой империи, всех ее духовно-нравственных идеалов и их носителей.

История об ушедшем сегодня оказывается актуальной для Михалкова как никогда, потому что этот фильм, как никакой другой ни до него, ни после не доказывает очевидного: того Михалкова, снявшего «Пять вечеров», «Свой среди чужих, чужой среди своих» и «Без свидетелей» больше нет. Он растворился в тумане прожитых лет, ушел на дно и не грозится всплыть обратно на поверхность. Все потому, что художник не может быть политиком. Он может придерживаться взглядов, но не может быть политиком в чистом виде, в какого превратился талантливый режиссер Михалков. Творчество не прощает, когда его делают смежным предметом, как и время не прощает, когда к нему поворачиваются спиной.

«Солнечный удар» — неплохая фантазия, навеянная Буниным, что в конечном счете не влияет на конечный результат, потому что Бунин здесь присутствует только в тексте начальных титров. Все заполнено Никитой Сергеевичем Михалковым, из чего можно сделать вывод, что это очередной идеологический продукт, который понравится тем, кто разделяет его точку зрения и жизненную позицию. Все остальные будут скорее разочарованы просто потому, что от такой истории постареть на десять лет нет никакой возможности.

Фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар» почти 30 лет, по слова самого автора, ждал своего воплощения. Новая-старая картина партиарха российского кинематографа рассказывает о судьбе белого офицера. На обломках самодержавия и захламленных гражданской войной останках городов интеллигент в шинели со срезанными погонами размышляет о судьбе — и своей, и России — и ищет ответ на непростые вопросы «Как все это вышло, куда все делось, зачем произошло?».

В фабулу картины легли произведения Ивана Бунина. Рассказ «Солнечный удар», элегия летучей легкости страсти, оттенен мрачными «Окаянными днями» белого офицерства. Трое сценаристов, в числе коих и сам режиссер Михалков, щедро насытили не столь «мясистое» повествование Бунина мотивами и архетипами, код которых разгадывается отечественным зрителем на подсознательном уровне.

Главным символом молодости занятого вышеозвученным поиском героя становится лазоревый газовый платок. Этот шлейф легкости и непостоянства, вместе с его призрачностью и тягой к случайным любовным приключениям, окутывает в памяти капитана время заката царизма. В путешествии по Волге молодой, светло-усый офицер, встречает незнакомку в газовом платке и с биноклем. Перепрыгивая сюжетные перипетии, они вместе-таки оказались в гостиничном номере городка при ближайшей пристани. На прощание широкоскулая брюнетка украла на память о сексе на одну ночь одеколон и нательный крестник любовника.

На следующий же день офицер покупает новый крестик и теряет свои часы. Архетип смены и исчезновения, передачи времени проходит в ленте «Солнечный удар» с первой до последней сцены. Как и подмены веры — то на Дарвина, то на большевизм.

Ответ на свой главный вопрос герой ленты получает в диалоге с таким же как и он опальным белым офицером. Собеседники — носители выхолещенных веками на генетическом уровне мудрости и интеллекта — ведут неспешный ленивый диспут о том, как же «такую страну похерили». Ведь все они видели, все они знали, да только не хотели свои ручки белые, холеные, в этой грязи пачкать, надеясь на русский авось, что если и случится, то где-то там — Россия же, она, большая — но не у меня. И при такой политике можно похерить и одну страну, и вторую, и третью…

P.S.: Михалков для многих соотечественников как теща для мужчины: можно ее не любить, а котлетки есть с удовольствием. Да еще и хвалить их соседям. У режиссера также: сама личность самопровозглашенного патриарха подвергается множественной критике, а его картины ценятся по достоинству. К примеру, на вечерний сеанс в Липецке, за полчаса до его начала, уже почти не осталось «приличных» мест. В зале собралась, за редким исключением, публика 30+. За время 3-часового сеанса зал не покинул никто

Крым 1920 года. Остатки армии генерала Врангеля эвакуируются из Севастополя, другие солдаты и офицеры, попавшие в окружение, сдаются красноармейцам ждут своей приговора. Молодой капитан возвращается в 1907 год, когда он был беззаботным поручиком, обрученным с привлекательной девушкой и внезапно влюбившимся в красавицу, которая плыла с ним на речном пароходе по Волге. Это был, словно солнечный удар, наваждение, что держит и пьянит, даже в самые лютые дни войны.

Фильм заявлен как картина по мотивам произведения Бунина. На деле от Бунина в нем не осталось практически ничего. Легкая, воздушная история любви подана, как тяжеловесный, не сказать бульварный роман, где муки и страдания превалируют, хотя вообще не были описаны в литературном варианте. Любовная история внезапно оборачивается политическим манифестом классика нашего кино, который он начал с фильма 12, продолжил кошмарным продолжением Утомленных солнцем, и сейчас дополнил Солнечным ударом.

Основной мотив фильма -как же мы могли потерять Россию, где остатки былого величия великой империи. Все, что сказано в фильме Никита Сергеевич и так бесконечно говорит в эфирах ток шоу. Кино сделано не ради искусства, а ради демонстрации политических взглядов, что очень печалит. Бюджет картины в 24 миллиона долларов внушает. И нельзя отказать мэтру в искусстве снимать. Они снимает монументально, явно вдохновленных советским кино, он словно снимает своего Броненосца Потемкина, хочет быть новатором. И даже актеры в фильме сплошь не известные, и между прочим очень зря. Я не могу сказать, что они играют убедительно.

Впечатление, что Никита Сергеевич хотел сказать обо всем, и в итоге не сказал ни о чем. Почти час экранного времени, нам показывают как герой ищет в своем сознании и флэшбэках любимую. Но эта линия никак не развивается. Кратко касаются темы самой войны. Любимая тема Михалкова - о честных и бравых белых офицерах. И периодически мы видим почерк одного из самых сильных русских режиссеров, но на подкорке понимаем, вместо того, чтобы снять блестящую любовную историю двух молодых людей, на фоне мерзкой войны, режиссеру интереснее громко вскрикнуть - Россия, проснись! Вставай с колен, не убеждая при этом картинкой, в том, что мы на пороге катастрофы. Нельзя стараться сделать стильно и дорого и при этом вещать о пропасти.

Это, вне всяких сомнений намного лучше Предстояния, но на фоне шедевров, типа первой части Утомленных солнцем, Раба любви, Свой среди чужих - скорее бесплатные скрытые сцены к продолжению Утомленных. Вектор тот же, повествование о том же. Очень жаль, что вместо кино, мы вынуждены смотреть за спором Михалкова политика, с мифической пятой колонной.

4 из 10

Фильм «Солнечный Удар» — это фильм обращение ко всем нам, фильм, который заставляет задуматься над базовыми человеческими ценностями.

Уйти из кинозала не досмотрев фильм, могли только люди, которые не поняли ни смысла фильма, ни его актуальности, не сумели прочитать между строк. От этого, конечно, очень печально.

Главный герой, поручик, ломает голову над тем, как ЭТО случилось? Когда ЭТО началось? Как случилось разделение общества, расслоение, конфликт?

Для того, чтобы понять это, он начинает вспоминать то время, когда случилось его мимолетное увлечение молодой замужней женщиной, ставшее впоследствии для поручика настоящим наваждением, «солнечным ударом». Он не замечал и не слышал ничего вокруг… На вопрос добродушного верующего мальчишки Егория, прочитавшего теорию Дарвина: «Так что, получается, что мы все от обезъян? И матушка моя… и даже царь?» поручик как бы отстраняясь от долгих объяснений просто ответил, что всё зависит от того, во что человек верит. Однако этот момент перевернул все представления ребенка о людях, вере… и сыграл ключевую роль в его жизни. Егорий с его добродушностью и верой в Бога мог вырасти человеком, несущим добродетель и веру. Но поверив в теорию происхождения видов Дарвина, он отказался от веры в Бога. Здесь очень говорящим будет такой момент: Уже взрослый Егорий, видя как тонет баржа с пленниками, и ничего не сделав, чтобы помешать «Землячке» захочет было покреститься.. но вместо этого задумается и поправит кепку… Т. е. в мировоззрении уже взрослого Егория победила не вера в Бога, а теория Дарвина..

То же самое, можно сказать и про «Землячку» и ее последователей: В момент, когда пленные заходили на баржу, чтобы якобы отправиться в другой город, они начали петь церковную песню и просвящать имя Господа. Когда «Землячка» услышала эту песнь и улыбнувшись сказала своему помощнику: «Ничего, пусть поют.. очень символично получится.»

Символичностью для Землячки было то, что люди, верующие в Бога, скоро утонут вместе со своей верой, от которой сама Землячка когда-то также как и Егорий, отказалась, объяснив всё теорией Дарвина.

Также, не с проста проснувшись после любовной сцены (когда молодая дама уже покинула его), поручик не обнаружил на себе свой нательный крестик… Этот момент очень говорящий: поручик «потерял» нательный крестик, после измены своей невесте с замужней дамой. То есть еще на один шаг отдалился от Бога и веры…

Все эти моменты (с наваждением, разговора с Егорием, потерянным крестиком, теорией Дарвина «опровергающей» Веру в Бога и тд.) как бы и являются ответами на вопрос: «Как такое случилось? когда Это началось?…

Если бы люди больше внимания уделяли том, что говорят, не отступали от веры (не грешили), не было бы войны, где брат убивает брата, не было бы разделения общества на «красных» и «белых» и тд. и тп.

В итоге трагедия русского общества в период с 1918 по 1922 гг. случилась именно от людского бездействия, от отношения «меня это не касается», «как-нибудь обойдется», «не сейчас, потом»…

На мой взгляд главная мысль фильма состоит в том, чтобы не допустить разделения общества, конфликта, приводящего к войне и убийствам. Для этого каждому человеку надо начать с себя, с собственных мыслей, не ждать «что всё как-то само собой образуется».

Фильм очень нужный и очень правильный, заставляет задуматься о многом.

Идти на этот фильм нужно только тем, кто еще не разучился думать, погружаться. Ровно как любители рок-музыки не поймут произведений Шопена и Бетховена, так и те, кто ожидал увидеть киношку на американский манер со спецэффектами и перестрелками не прочувствуют и не поймут «Солнечный удар», не поймут мотив режиссера. Фильм рассчитан на думающего зрителя.

Фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар» смотрел вчера, 12.10.2014, внимание мое фильм держал в общем хорошо, что было то было, поэтому и оценку ставлю 6 из 10, хотя на сцене про летающую по всему теплоходу вуальку подумалось что что-то не так, что-то там перенакручено в этом фильме. Мелькало такое впечатление. А сегодня наутро как-то проявилось что именно не так.

Фильм на самом деле так себе, второй раз пересмотреть не просится, все таки ожидал большего. А это чрезмерно заказной фильм, для государственных нужд, прямо таки художественное продолжение бесогоновских бесед автора. Фильм как будто бы возвышается над зрителем и учит что вы не так живете, а вот как вам надо бы жить. Попробую объяснить.

Это фильм про много чего, но главное, про развал российской империи. Про то что красивая солнечная жизнь с эполетами и брызгами и вообще четко работающий механизм (как сверкающая паровая машина) вдруг развалилась и сменилась другой жизнью, в которой есть конечно условно честные люди, которые у тебя часов ни за что не украдут, но только они в бога не верят, и вообще подлецов побольше будет. И в этой новой жизни все черно-белое, больше конечно серое, кожанки и грубость нравов и быдло с быдлом беседуют совершенно не музыкально, то есть кругом сплошная ночь. И вот этот вопрос надоедливый, который ясен перец, должен волновать всех и каждого, ну с чего этот ужас начался? Ну зачем? Ну как так вышло?

И вот ответ: а самое начало в том что ты лично свою личную ответственность на себя не взял. Ты как бы какой то дядька военный, живешь своей красивой жизнью, руки не мараешь, так как хорошо устроился и даже вон какую любовь переживаешь (отличный кстати рассказ), потому что дар природы тебе такой выпал. И на фоне всего этого просто мимоходом берешь и учишь какого-то пацана что бога нет. И вот пожалуйста. А потому что рядом кто-то еще научил этого пацана что нет бога и не было, а ты взял неподумавши и подтвердил. А потом такой же пацан, лучше конечно тот же самый пацан, возьмет тебя и утопит в черной барже вместе с белым пароходом старого мира. Да еще паршивец часы вернет тебе перед смертью, потому что воровать нехорошо, это скорее всего его мама в детстве научила. А ты лично научил что бога нет и поэтому он даже не перекрестится когда тебя топить будет, то есть он рефлекторно потянется перекреститься, но вовремя вспомнит что ты его научил и просто фуражку поправит.

Ну короче. Фильм нас учит что берите люди ответственность на себя и не спирайте на соседа, а особенно конечно на начальство, что мол они должны, а я не должен. Нет, господа, подумайте что вы лично для родины делаете? А ведь каждый должен, вот Михалков фильм государственный снимает, неплохой в целом фильм. Кто-то руководит бюджетами, но это не про вас, а вот вы лично давайте тоже не уклоняйтесь. Хотя бы затяните пояс, если не хотите закончить как эти симпатичные беляки на барже. Налоги там заплатите, за растущие цены на продукты и бензин, да не обманывайте, а то вас самих кто-то обманет. Вот, ну в этом месте конечно понесло меня. Так это со всеми бывает, у Михалкова тот же эпизод с летающей вуалькой очень уж нудным показался.

В общем хотелось бы киноискусства чуть более чистого, чтобы учения и выводы были бы запрятаны в нем чуть глубже и аккуратнее, Михалков то может. И все таки есть масса фильмов намного хуже, а этот для одного просмотра точно годится. Надо вам его посмотреть. Фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар».

Рецензию я решил написать только потому, что перед тем, как пошел в кино, прочитал рецензии соотечественников. И мне, честно говоря, очень тоскливо от того, что многие (к счастью, не все) либо действительно ничего не понимают, либо упорно делают вид, убеждая себя в этом.

Фильм, естественно, не укладывается в либеральное стандарты, поэтому значительная часть интернет-аудитории априори не может сказать о нем что-либо хорошее. Это ясно. И фильм не идеален. Есть ряд вещей и вовсе несуразных. Но это терпимо и, как мне кажется, простительно. Но абсолютно нельзя сказать, что фильм пустой и не несет ответов на основные вопросы — это первое. И то, что фильм с художественной и эстетической точки зрения бездарный — это второе.

Про идею фильма. Она, как мне кажется, в том, что всенародная трагедия, которой стала революция, явилась результатом разрушения персональных убеждений и принципов, личной безнравственности, безучастности и теплохладности наших соотечественников, живших на рубеже 19—20 столетий.

Россия обрушилась не по макроэкономическим или политическим причинам. Их объективно было недостаточно. Это очевидно и вляд ли вызывает сомнения. Просто накопилась критическая масса людей, потерявших всякую почву под ногами (духовную, культурную, нравственную и т. д.). Господа! Не ностальгирует Михалков по 1907 году в описании «истории любви» из рассказа Бунина! Он не говорит — как тогда было все хорошо, а в 1920 году — плохо. Он преподносит нам картину разрушения нравственных норм: женщина изменяет своему мужу с обрученным офицером… Он показывает, что нравственный (если хотите — религиозный) стержень наших героев разрушен. Вера превратилась в фольклор, убеждения — в теплый пластилин (хочется сказать — в теплое го. но), принципы — в «разумные компромиссы». Христианство — хорошо, Дарвин — хорошо, сознательно совращать замужнюю женщину — нормально (подумаешь — муж и двое детей дома ждут). Все хорошо… Проблема в том, что если мы все от обезьян и сдохнем, как обезьяны — зачем вера, мораль, нравственность? Наказания за «грехи» не будет! Ура, товарищи! Вот и получился из богобоязненного мальчика — комиссар — палач… Спасибо Дарвину и учителю. Внимательно посмотрите фильм — я не знаю, как еще более понятно надо было это показать.

Давайте вспомним Достоевского и Ильина — они ведь говорили, что либеральные взгляды перерастают в диктатуру либерализма, а затем просто в диктатуру. Вспомните, хотя бы, роман «Бесы». Один из «идеологов тайного общества» написал 10 томов и признался, что начал с либерализма, перешел на всеобщую свободу и вседозволенность, а закончил — тотальной диктатурой и террором! Другого пути не может быть. Об этом фильм.

Нужна и нравственность, и идеология, и свобода личности! Надо научиться соблюдать баланс. Это сложно, но необходимо.

Можно не соглашаться с точкой зрения автора. Но нелепо говорить, что фильм — бездарный и безыдейный.

Вот, собственно, и все. О трех часах не пожалел.

8 из 10

Да вы что, серьезно? Это не кино, а какое-то 3-х часовое посмешище, 37 лет Михалков шел к чему? К вот этому подобию кино? Маразм крепчал. Я думала, что только в Американских фильмах невозможно обойтись без постельных сцен, так нет же и сюда умудрились впихнуть и даже вставили неуместную шутку про гхм, мужское достоинство.

О чем этот фильм? О любви? Нет тут никакой любви, есть муж который изменил жене с первой встречной, лишь потому, что у него просто зачесалось в штанах и девушка эта, которая залезла к нему в постель обычная шлюха. Женщина Татьяна, которая так же готова залезть в постель к офицеру, при живом муже да еще и при людях открыто показывая свои намерения. Да, может это представлено и с юмором, но позвольте, если бы я хотела пойти на комедию, я бы взяла билеты именно на нее.

О любви к Родине? Да перед заключительной частью фильма, в трюме лодки грязью поливали наших писателей. О чести? Когда свои же закладывают друг друга, а потом еще и убивают. Никто не имеет право забирать у другого человека жизнь, если ваши взгляды не совпадают.

Компьютерная графика видна невооруженным глазом, аж смотреть противно:

- когда главный герой летит с огромной высоты в воду, да он бы разбился попросту (когда мальчик Георгий бежит с часами за главным героем, там же видно какая огромная высота). 24 миллиона? Ха, если только они ушли в карман нашего знаменитого Михалкова.

- волшебный шарф летает по всему кораблю. Люди мы смотрим не детскую сказку, а казалось бы серьезное кино.

Потом, вы серьезно думаете, что маленький мальчик пробежит такой огромный путь за тележкой с лошадью и не получит сердечного приступа? Какая у него должна быть дыхалка, вы что показываете?

Офицеры в конце фильма решили закурить в полностью закрытом помещении, мне кажется они задохнулись раньше чем завершился фильм.

Да, я может и придираюсь, но ты если снимаешь фильм, то делай его качественно.

В этом фильме меня тронули только 2 вещи:

1)Прекрасное пение главной героини,
2)Конечно, раскрытая для зрителей история мальчика.

Но, все это можно было рассказать часа за полтора, но никак не за три. Ах, да, совсем забыла о названии фильма, это отельный разговор. Солнечный удар, хм, интересное название для фильма, только явно не для этого. Ладно бы там главного героя правда хватил солнечный удар и завернули бы сюжет так, что главная героиня пытается спасти нашего офицера от этого самого удара, так нет же, она говорит эту неуместную фразу после бурно проведенной ночи, к чему? Вот и я не поняла к чему.

2 из 10

Пытался защищать Михалкова за психоделическое продолжение 'Утомленных солнцем' (все-таки более безумного фильма про безумие войны никто не снял и, надеюсь, не снимет), а тут все страшные подозрения оказались правдой. Режиссерскую хватку он еще не до конца растерял, есть действительно сильные и трогательные сцены, но постоянное желание непрестанно удивлять аудиторию творит страшные вещи.

Поначалу думал сравнить 'Солнечный удар' с речью полубезумного, но любимого старика, который смотрит на тебя ясными глазами, говорит от чистого сердца, но периодически несет бред. Но тут все-таки иной случай. Михалков, как и, к сожалению, большинство современных русских режиссеров, просто не знает, на каком языке говорить с публикой. Дабы не растерять зрителей, он действует по тактике единственного ребенка в семье, которого в присутствии гостей обделили должным вниманием. Он пытается всех веселить, эпатировать всеми доступными средствами, закатывает истерику, не менее демонстративно успокаиваясь. И если это, по его мнению, не работает (хотя все присутствующие уже в ступоре), то начинает обращаться ко всем прямо в лоб. Мол, не любите вы меня, вот и я вас тоже.

Только в отличие от ребенка, Михалкову бороться уже не с кем. Государство спокойно дает ему огромные деньги и полную творческую свободу. Эта совокупность никого до добра не доводит. Все-таки в идиотской советской цензуре была одна интересная вещь: авторам приходилось десять раз подумать, прежде чем делать хоть что-то. Кроме государственного горнила, срабатывало и самоограничение. И это, по большому счету, хорошо. Ведь любое искусство не может существовать без ограничений. Вычищая из реальности (следовательно, из сюжета, композиции) все лишнее, оставляя только самое необходимое, рождается произведение. А при попытках запихнуть все и сразу, чаще всего получается какофония.

Любовную линию убили пошлейшей и откровенно идиотской постельной сценой (эякуляция рифмуется с вытеканием масла из механизма паровоза), политическое высказывание воспринимается бредово из-за его конъюнктурности, драма не выходит из-за всего этого. Даже как guilty pleasure он не работает из-за того, что автор слишком настойчив в своей имитации безумия. За три часа сюжетные линии едва сплетаются воедино. Мощная финальная сцена сводится к нулю из-за прямого обращения к аудитории. Комедийные вставки (шутка про имитацию эрекции, слэпстиковая погоня за шарфом, двойник Чехова) с одной стороны, оживляют повествование, но вместе с этим, сводят на нет всю драматургию. Пытаясь угодить всем, начинаешь только раздражать.

Бунина тут нет и в помине. Из 'Солнечного удара' кроме деталей фабулы нет ничего. От 'Окаянных дней', про которые постоянно говорил режиссер, здесь только слово 'революция'. С таким же успехом можно было рекламировать фильм как экранизацию поэмы 'Двенадцать' Бунина, благо тут она цитируется прямо в диалоге.

Кино, при этом, ни капельки не скучное. Эдакие американские горки по всем жанрам. На выходе хочется бежать, но сил уже никаких, только мутит. Из хорошего: красивая музыка Артемьева, пейзажи, отсутствие надоевших лиц из ящика. Грустно, когда о фильме такого режиссера больше нечего сказать.