Рецензии

Сказать, что гениально = не сказать вообще ничего. Конечно, во-первых нужно похвалить сценарий. Без ТАКОЙ истории — с интригой в каждом кадре, с ужасом от неведомого, с присутствием чего-то реального — без этого всего фильм не смог бы стать таким… незабываемым.

Кевин Спейси очень подходит для таких ролей, где его герой очень умный и изобретательный человек. Так было и с ролью в фильме «Семь», и с его героем в «Подозрительных лицах». Тоже — в «Планете Ка-Пекс». И с его учителем в «Заплати другому».

Думаю, что именно Спейси этот фильм вывел на такой уровень эмоциональности. Аплодирую стоя!

Превосходный фильм, который не подвержен слабостям нравоучений, не несет в себе догматов американского образа жизни (прости Господи!), который просто рассказывает… О том, как в безысходной ситуации в борьбе с системой фанатично преданные своему делу люди ставят на кон все. Потому что иного выхода просто нет.

О том, что затеряться в системе могут не только индивиды, но и социальные общества.

«Жизнь» — это манифест.

«Жизнь» — это 10!

Безнадежно пафосно, если бы не Кевин Спейси, который пафосным никогда не бывает. Фильм действует угнетающе, и, в конце концов, не несет светлой идеи — это просто история о безнадежности. О бесмыссленности сопротивления системе.

У всего есть смысл. У кошки, гуляющей самой по себе, у собаки в момент погони за собственным хвостом, у лютиков, цветущих на лужайке перед белым домом, и даже у человеческой жизни он есть. Рождаясь, люди невольно становятся заложниками своей же цели пребывания на этом небольшом зелено-голубом шарике. Так и Дэвид Гейл, он жил борьбой за отмену смертной казни, как исполнение жестокого приговора. Ежедневные подготовки к предстоящему оспариванию убийственной меры пресечения, митинги в защиту осужденных, споры с главами правительства – это все профессор Дэвид Гейл.

Теория, что каждый человек совершает ошибки, стара как мир. Однако судейство всегда было сложным ремеслом, требующим строго отчета и контроля. Факты, факты и еще раз факты – это три постулата, на которых должно держаться правосудие. Суд не место для догадок и домыслов. Одно неверное предположение, когда на кону судьба человека, может привести к краху всей системы и неисправимым последствиям. Кампания Дэвида терпела неудачи в своей доказательной базе и спор неоднократно решался в пользу исполнительных органов власти. Фильм построен на жертвах, которые приносят люди ради исполнения своей цели. Но как прекрасно, когда эта цель – есть благо еще и для других жителей города, страны или даже всей цивилизации.

Жизнь главного героя изменилась в мгновение. Ироничное стечение обстоятельств в виде похотливой обиженной студентки и подвыпившего преподавателя перечеркнуло его достойное существование в научных кругах. Потерянная связь с ребенком добавила драмы данной картине, так что дебаты сменились посиделками в баре, а семинары поиском заработка денег на самые простые человеческие нужды. В связи с этим симбиоз заключенного, ожидающего смертную казнь, и неизлечимо больной «заступницы жизни» является ярким доказательством исполнения даже самых сложных задач.

У меня есть главный вопрос к фильму и ее сути:

Может я чего-то не понимаю, но зачем Гейлу вообще понадобилось нанимать журналистку, главную героиню? Вот подумайте над этим, после просмотра финала фильма. Разве она не лишняя схема в той истории, которые замутили местные 'вундеркинды'? Получается какой-то троллинг героини, хотя и с принесением извинений в конце.

В остальном же мне показалось, что фильм затянутый и местами излишне драматизирующий тему казни. На самом деле казнь действительно не культурная и вредная составляющая нашего общества и хорошо, что ее отменили. Но с какой страстью они боролись за жизни казненных преступников, забывая, какого было тем жертвам и близким жертв, которых они убили. Особенно в сцене с Лорой Линни, актерские таланты этой актрисы действительно потрясающи, но сюжетная мотивация этих страстей и полный игнор жертв подсудимых как-то ломают саму мораль фильма, логику.

Наверное просто без этого и самого фильма не было бы, без драматизма в этой ситуации, но все таки, фильм очень запутан и интересен, по этому несмотря на все эти странности я считаю фильм неплохим. Мистика, загадочность американских детективов нулевых, это конечно выражено здесь максимально. Хотя самой детективной составляющей, конечно, не так много.

7 из 10

Это фильм об убийстве. Об убийстве идеи, задушенной в утробе руками сценариста, и режиссер, и оператор были соучастниками этого преступления.

Николо Макиавелли однажды сказал 'Цель оправдывает средство', лишь только затем, чтобы опровергнуть свои слова. Можно ли бороться с этически-неправильными действиями этически-неправильными методами? Режиссер ответит вам 'нужно'. И даже если вы лютый рационалист-гуманист, считающий, что одно несчастье стоит тысячи счастий, вы лишь утверждаете, что, те кто плодит страдания, ничем не отличаются от тех, кто их прерывает, они пользуются одними и теми же методами, но ключевое различие между монстрами и людьми далеко не в этом.

Стоит ли убивать, чтобы прекратить убивать? Автор хорошо даёт это понять следующим 'Ну, если предположить, что у нас есть огромная куча исключений, оправдывающих убийц, то они не виновны, если жертва уже умирает, то её убийство будет морально приемлемым'.

И этот фильм и является одним большим исключением, на каждое из действий у нас находится оправдание, оправдание перед логикой, моралью, зрителем, законом, ведь с какого края не подходи, отовсюду он подкован.

Бездействие, а в данном случае: полное соучастие выбору отнять у человека жизнь, неважно сам он это сделает, или ему помогут, хоть и косвенно, но делает из человека убийцу.

В середине фильма вы открыто говорите, какой будет финал. Вы не цените в зрителе зрителя, предполагая, что он будет переживать главным героям, которых вы никак не раскрыли. Это обычные безымянные картонные персонажи. Вся интрига с концовкой просто фарс, раздувая сюжет все больше и больше, вы достигли положительных оценок, но критики разглядели то гнильцо, что вы пытаетесь втюхать под видом гуманистической идеи, это червивое яблоко, на деле оказывается, что убийство окупает себя с полна.

Во-первых, фильм совершенно не зрелищен, затянут и ничего кроме скуки и тоски не вызывает, смог посмотреть его только в 3 приема. Первые 2/3 фильма - это сплошная нудятина. Во-вторых, он крайне вреден с точки зрения моральных ценностей общества, в котором жизнь человека является главной ценностью. Невозможно доказать свою 'правоту' противоправными методами. А именно этим и пытаются заниматься герои фильма. Своими действиями они не доказали ничего, кроме того, что на самом деле они не ценят ни свою ни чужую жизнь. Они не ценят жизнь даже близких им людей, а потому являются психологически неадекватными личностями. Можно ли идти на поводу у таких неадекватов и принимать их точку зрения? Конечно же нет! Фильм крайне вреден потому, что культивирует у молодежи ложные моральные ценности. Фактически, фильм является пропагандой суицида, мазохизма и садизма. Мало того, что главный герой, добровольно обрёкший себя на моральные страдания течении 2 лет, да и героиня, подвергшая себя самоистязанию перед смертью - мазохисты, но ведь они еще и садисты, т. к. они подвергли поверившую в их искренность журналистку моральным и физическим страданиям, которые возможно не пройдут бесследно для ее здоровья и сократят дни ее жизни. Моя оценка даже не нулевая, она крайне отрицательная.