Рецензии

Краски в конце XV века стоили сумасшедших денег, особенно во Флоренции. Почему так дорого, спрашиваете? Ну, во-первых, основу для красок брали в разных концах мира. Аквамариновую, например, добывали из мерзко пахнущих водорослей у берегов Па-де-Кале, в который писали все плававшие там рыбы. Бадахшанский лазурит возили за тридевять земель по караванному пути, выстланному верблюжим навозом, аромат которого лишь отдаленно напоминал розовый куст. А, извините за выражение, метациннабарит всегда был на редкость дикой штучкой, то есть наоборот, до дикости редкой вещицей - настолько, что пока ее добывали, все рубахи пропитывались суровым мужицким потом. Сам понимаете, все это смешение минералов и запахов задарма возить никто бы не стал, тем более во Флоренцию. Поэтому то, что могли довезти, продавали по баснословно высокой цене.

Идем далее: холст. Конопляный холст изготовить было проще и дешевле, особенно во Флоренции. Но сроки изготовления все время затягивались. Пошлет, бывало, художник своих подмастерьев на ткацкий комбинат: сходите, говорит, посмотрите, чего это они уже целых три месяца с холстом возятся. Подмастерья, известное дело, уходили и не возвращались. Ни слуху от них не было, ни духу. А кто редкий и возвращался, только глупо хихикал и пытался разговаривать с красками. Метациннабарит, кстати, вызывал у таких особенно доверительные беседы. Чтобы не растерять вообще всех помощников, художникам приходилось пользоваться льняными холстами. Но продавцы-то не дураки, тем более во Флоренции: если все хотели покупать только льняные холсты, те неминуемо должны были расти в цене.

И, наконец, рама. Ни один идиот, и особенно флорентийский не стал бы смотреть на картину, если она не была оправлена в красивую раму. Даже сейчас мало кто может смотреть передачи по телевизору 'Горизонт' без спазмов желудка. Только 'Филипс' или, на худой конец, 'Сони' могут в какой-то степени удовлетворить искушенную душу. А древние люди вообще были существами с тонкой организацией. Они не знали, что такое телевизор, но зато очень хорошо разбирались в рамах. И не дай Бог художнику было выставить свое творение в раме, сделанной из осины. Преступлением также считались клен и ольха, да что там говорить: даже дуб был на грани провокации. И художникам ничего другого не оставалось, как раскошеливаться на карельскую березу. Теперь сами подумайте: где Карелия, а где Флоренция? Как же надо было сойти с ума карелам, чтобы тащить охапки своих берез в эту глухомань на берегу никому не известной речушки Арно? В общем, муки итальянских, тем более флорентийских художников были безмерны, но имели вполне конкретное выражение в стоимости их произведений. Вот в таких суровых условиях Леонардо да Винчи и нарисовал свою 'Мону Лизу'.

К чему было написаны все предыдущие абзацы? К тому, что нынче принято подходить к оценке произведения кинематографа с очень странными критериями. Из которых сумма расходов на производство фильма - едва ли не главный. Я пока не встречал людей, которые заявляли бы, что они ходят в кино по принципу 'бюджет не ниже ста миллионов долларов'. Но уже полно тех, кто смотрит исключительно блокбастеры и только ради спецэффектов. Допустим, 'Фантастическая четверка' и 'Трансформеры' только такого критерия и заслуживают. Но оценивать 'Войну и мир' деньгами - все равно, что 'Мону Лизу' оценивать стоимостью составивших ее красок.

Да, со временем краски потускнеют. Да, через двадцать-тридцать лет кто-нибудь снимет новые 'Войну и мир', где на заднем плане вместо живой массовки пройдут тысячи ботов. Нарисованные люди будут катить нарисованные пушки, нарисованные лошади будут тащить нарисованный обоз. Возможно, к Аустерлицу даже подвезут олифантов, и только с их помощью Мюрат сможет одолеть бесстрашного Багратиона. А под Вязьмой на помощь Милорадовичу с неба слетят орлы и вцепятся в горло назгулам Богарне. Пусть все это будет так, но пока что до этого далеко. Еще никто не переиграл ни Вячеслава Тихонова, ни Анатолия Кторова, ни Василия Ланового. Еще ни одна актриса не дотянулась до того, что там вытворяет Людмила Савельева. Сейчас много прекрасных операторов, но не все из них еще научились так ставить кадр, как Анатолий Петрицкий. В этом эпическом полотне еще много такого, что нельзя подвести под статью баланса. До сих пор этот фильм вызывает если не восхищение, то по крайней мере глубокое уважение к работе, проделанной замечательным съемочным коллективом. А представьте, как этот фильм выглядел сорок лет назад, когда ничего подобного вообще нельзя было вообразить. Так что это 'Мона Лиза' кинематографа, самая настоящая 'Мона Лиза'.

Как ни пафосно это звучит, но «Война и мир» Сергея Бондарчука – лучшая экранизация романа-эпопии Толстого «Война и мир». Я пишу свой отзыв, объединяя в нем все свои впечатления об увиденных четырех частях фильма. Начнем с того, что Бондарчук идет практически в ногу с самим романом. Чтобы хорошенько усвоить содержание, я все-таки решила прочитать весь роман, а потом сесть за просмотр картины. Наоборот это сделать было бы совершенно нереально: я бы с трудом понимала, кто где и кого играет. Но так как я выбрала свой путь, то от фильма, да и от самого романа осталась в восторге. Не надо нести бред, что книга нудная и неинтересная. В самом начале, возможно. Но ведь история только раскрывается, как конфетный фантик. Самое «вкусненькое» в этих параллелях начинается позже, когда мы знакомимся с героями и с самой ситуацией.

Одни батальные сцены, которыми будет полон фильм в третьей и четвертой частях, многого стоят. Сейчас я говорю не о деньгах на них потраченных. Нет, именно о том, какие ощущения получаешь, после их просмотра. Для того времени, когда снимался фильм, сотворить такое мог, безусловно, не каждый. Поэтому Бондарчук и получил такую славу за свой талант и умение! К сожалению, его сын Федор не смог, идя по стопам отца, не то что его догнать, даже иди с ним на одном уровне. Поняв это, он решил выбрать известную и выигрышную стезю блокбастеров. Сейчас то сделать фильм, напичканный спецэффектами не стоит большого труда, но от этого картина не выигрывает, нужна сюжетная почва, которая, если она прочная, удержит фильм хотя бы наплаву и накормит комплиментами со стороны зрителя.

Актеры. Безусловно, тот, кто читал роман, скажет, что все-таки слишком зрел Тихонов для Болконского или еще что-нибудь в этом духе. Да, я сама такая же, прочитав книгу, хотелось видеть парня. Но…тогда существовала своя плеяда актеров, которым были верны режиссеры того времени. Никому не будет интересно смотреть на новую моську, все хотят видеть старого - доброго Тихонова, которого мы все так хорошо знаем и в котором уверены; уверены, что он сыграет на все сто.

Еще один актер, который меня восхитил до глубины души - это Василий Лановой. Самый красивый и очаровательный мужчина, который радовал мой глаз на протяжении всего кино.

Гусар, ловелас, любимец женщин - Анатоль Курагин - сыгран им безупречно. Влюбилась в этого актера и влюблена в него до сих пор. Моя самая любимая сцена в фильме с ним происходит во второй части. Разоблачение его Безуховым, они в кабинете, Пьер забирает письма, которые Наташа писала Анатолю, как Курагин еще побаивается Безухова…Вся эта мизансцена меня и повеселила, и затронула глубоко.

Все остальные актеры также органично выписывались в происходящее. Но не могу не заметить единственный минус, который допустил в фильме Бондарчук- это Ирина Скобцева, супруга режиссера, сыгравшая Элен. Напрашивается только одно слово: «Старовата она для Элен, это уж точно…»

Сравнивать эту картину с последующими попытками современных режиссеров экранизировать роман я не решаюсь, потому как это «небо и земля». А про фильм, поставленный за рубежом, говорить без слез очень сложно. Как же вы не поймете, любой фильм, который бы не поставили по романам наших писателей за рубежом, не будет полноценным. Для того чтобы поставить такой фильм, нужно понимать русскую душу, поступки которой не поддаются никаким законам. Я иностранцу это очень сложно. Если судить об их понимании нас, то когда они видят русского человека, в голове только пара слов, с которыми они нас ассоциируют: «Матрешка, водка, зима, медведь…» Обидно!

Фильм великолепный. Классика. Посмотреть его нужно обязательно, полезно для внутреннего совершенствования.

10 из 10

«Война и мир» Сергея Бондарчука. По-моему, эта экранизация Толстого стала уже не просто шедевральной, а по-настоящему культовой. И пытаться переснять, сделать совершенней или просто приблизиться по уровню едва ли возможно. Один тот факт, что нам, например, в школе на уроках литературы одновременно с разбором книги показывали частями фильм. И мне кажется изучать классику так куда интересней.

Зрелищный, проникновенный, захватывающий… у меня не хватает определений. Все-таки каким то невероятным образом в советское время умели так снимать фильмы — без всяких технических приемов и сверхспецэффектов — как сейчас редко у кого получается. Плюс невероятная актерская игра. Актеры по настоящему гении, другого слова невозможно подобрать, когда после роли имя персонажа навсегда связывается с именем актера. Наташа Ростова-Людмила Савельева, Болконский-Вячеслав Тихонов, Курагин-Василий Лановой, Элен-Ирина Скобцева и все остальные всегда будут олицетворяться с героями Толстого. Ну а отличная работа всей съемочной группы, режиссура, музыкальное оформление, и безупречная работа историков — ей богу не к чему придраться — навсегда сделали этот фильм классикой как и роман.

Масштабность этого эпоса трудно представить. Да и трудно повторить, Голливуд и тот имеет мало сравнимых проектов. Да и там, сами знаете спецэффекты решают все. А здесь настоящие баталии, грандиозность которых видишь в съемках с самолета, с участием целых батальонов (спасибо за помощь от Советской Армии). И что говорить, если сцена из фильма «битва Бородино» вошла в книгу рекордов Гиннеса — в ней приминало участие 120 тысяч !!! человек. Блистательный актерский состав, где выделять особо никого и не надо.

В фильме играют практически все актеры того времени. Бондарчук вложил в свой фильм много нового, с точки зрения киноискусства, применив русскую смекалку. Балы снимали не только стационарные камеры и камеры движущиеся по рельсам, но и оператор на роликах, что позволила придать динамизм, не потерять картинку движущихся пар и без дрожания (только спустя много лет в Америке появиться камера на противовесах, которую можно было носить — не влияя на качество съемки). А «камера на летящем пушечном ядре» — - движение камеры на лебедках — вот что тоже впечатлило американских киноакадемиков. Это также первая работа 70-мм системы широкоформатного кино в нашей стране.

Смотрите классику. Она наша.

Великолепная экранизация, великолепной книги. Фильм «Война и мир» произвел на меня очень большое впечатление. Масштаб работы Бондарчука и всех остальных, кто работал над фильмом поистине грандиозный. В особенности меня, конечно, поразили сцены сражений. Смотришь и понимаешь, что здесь нет ни одного спецэффекта, ни одного нарисованного на компьютере солдата или взрыва.

Понравился и подбор актеров. Фильм смотрела после прочтения книги, и в целом, почти всех героев примерно так и представляла. Хотя признаюсь честно — книгу читать все же интереснее, но и кино всегда с удовольствием при случае посмотрю.

Этот фильм — безусловно, лучшая экранизация эпопеи Толстого. До Бондарчука никто просто не решался снимать такого масштаба фильм, т. к. все понимали, что сложный по психологии роман Толстого нельзя уместить в 2 или даже 3 часа экранного времени. Бондарчук решился и снял прекрасный фильм, но из-за огромности проекта появились недочеты, по моему мнению, и ошибки.

Мне не совсем нравится актерский состав в фильме. Нет, безусловно, есть шикарные актеры, которые великолепно справились со своими ролями (это и Вячеслав Тихонов в роли Болконского, и Владислав Стржельчик в роли Наполеона, и Михаил Храбров в роли Каратаева, и Ирина Губанова в роли Сони, а также большинство мелких персонажей — им просто теоретически было легче сыграть свою роль).

Но я не совсем представляю себе самого режиссера в роли Пьера Безухова, его жену, Ирину Скобцеву (которую как актрису я очень люблю) в роли Элен Безуховой, а Людмилу Савельеву в роли Наташи Ростовой. После прочтения романа Толстого, они были для меня другими. Возможно, в этом и недостаток всего кинематографа: теряются философские мысли романа, которых там очень много. Мне больше нравится выбор героев в американском фильме, вышедшем за десять лет до фильма Бондарчука: Одри Хепберн в роли Наташи, Генри Фонда в роли Пьера, и Анита Экберг в роли Элен. Но по другим показателям фильм Бондарчука гораздо лучший, и он до сих пор остается лучшей экранизацией величайшего в мире романа: «Война и мир»!

8 из 10

Чтобы обуять представлением насколько значит для меня «Война и мир», то, если коротко, - это жизнь. Сама Жизнь, в глобальном смысле, вместительна. Немало объёма и в произведении величайшего писателя и мыслителя графа Льва Николаича. 188 088 слов. Когда мне было 19, я задумал прочтение этого монумента. В ту пору я слыл книжным червем. И резонно замыслил прочитать с целью попонтоваться. Но заспотыкался и забуксовал. Тогда мой скромный подростковый умишко оказался не готов к столь твёрдому орешку. Я прочёл первый том и 4 из 5 частей тома второго. И всё это растянул вплоть до сего года. Но нить не утерял. По событиям я находился на святках. И вот я отчаялся и решился на просмотр одноимённой экранизации мастера Сергея Фёдоровича. Бондарчук-старший поразил и в мозг, и в сердце! И после просмотра я одним махом жадно проглотил книгу. Бондарчук привлёк к Толстому. И после того, как я повзрослел на рукописи мэтра, я ещё раз пересмотрел Бодарчука и уже не знаю как Судьбой сплелись книга и фильм в моём сознании. Получилось шедевр помноженный на шедевр!!!

«Война и мир» это эпос. Эпопея, воспроизведённая со страниц листов величайшего литературного произведения, ставшая киноархитектоникой. Это историческая реставрация тех событий, о которых писал Левъ Толстой. Историку, ему вменяли за недостоверности. А у него больший упор шёл на философский подтекст. Так, чтобы в героях мы узнали себя. Россия показана через то, как видели и воспринимали то время и те события Курагины, Ростовы, Болконские, ну и конечно Пьер Безухов... В отличие от романа, «Война и мир» экранизировалась с обширной опорой на него, но вот сражения Сергей Фёдорович именно попытался восстановить детально от настоящих, бывших в действительности Наполеоновских войн… 120 тыс. волонтёров массовки было задействовано при съёмках Бородинского сражения (что занесено в Книгу рекордов Гиннеса). Ателье и музеи также не остались в стороне. Попытались максимально воссоздать эпоху 1805 – 1813 гг.

Сергей Бондарчук и сыграл в этом фильме. Да не абы какую-нибудь эпизодическую роль. А выступил он в роли Петра Кириллыча Безухова. Или проще – Пьера. Супруга Сергея в жизни Ирина Скобцева – жена и в киноленте – роль Элен. Потрясающей красоты женщина! И столь же отличная артистка!.. Кинокартина получила Оскар как лучший фильм на иностранном языке, что даже по тем временам считалось почётно и престижно. Съёмки такого масштабного произведения являлись государственным заказом. Вослед непонравившейся голливудской экранизации. И это сложно в эти горькие для отечественного кинематографа дни представить, чтобы так вышло («Крым», «Крымский мост»…), а тогда ни налёта агитации, ни работы через губу... Процесс чудовищен в смысле гигантизма... Панорама баталий – это пробирает до мурашек. Ты словно бы находишься внутри и посреди боя. А эти пролёты камеры через взрывы в Бородино!.. А онгище Москвы? – Специально был построен дощатый, легко воспламеняющийся район!.. Но сложнее, это я знаю, было при съёмках бала. Там 100%-ная слаженность движений нужна + хореография. Актёры даже учились танцевать вальс специально для того, чтобы появились такие сочные и естественные кадры. Всё для нас…

Но для меня, конечно, война куда интереснее мира. Она требует больших трудов и затрат при производстве. Меня потрясло даже Шенграбенское сражение. «Началось! Вот оно!». Это и маршевая музыка, и падающие ядра с выбивающими проплешины из мгновенно убитых с командой: «Сомкнуть ряды!». А как я полюбил капитана Тушина! Воистину, будь такие «капитаны Тушины», глядишь, и Россия зажила бы по другому!.. Аустерлицкое сражение поразило иначе. Ошеломило просто своим отношением к делу. Александр I Кутузову: «Почему не идём в атаку? Чай, не на смотре!». Кутузов его величеству: «Так потому и не начинаем, что не на смотре, ждём подкрепления!» (диалог не совсем точен, я постарался передать суть). В этот момент надо было видеть глаза императора. В них легко можно прочесть: «Что этот вояка о себе возомнил!» (почему-то так и подумалось, что Кутузов для царя – это лишь «какой-то вояка»)... В тот момент исход и судьба Аустерлицкого сражения были предрешены… Ещё можно выделить Болконского со знаменем и боевую круговерть кавалерии. Так закончилась первая из двух частей фильма «Андрей Болконский». И как отрадно, что Вячеслав Тихонов (князь Андрей) и Олег Табаков (Николай Ростов) снова взаимодействуют (а точнее, ещё предстояло им взаимодействовать в шпионском супертриллере про другую войну).

«Наташа Ростова». Людмила Савельева так сыграла Наташу, что «графинюшка» навсегда теперь стала моей любимой литературной героиней. Ах, что за прелесть эта Наташа! Красавица (пусть у Толстого она и не была таковой). Этот первый бал. Знакомство с дородным князем (Пьер протежировал), коварство, предательство, страсть, Анатоль Курагин… всё смешалось для милой Наташи… А ещё при съёмках святок чуть не произошла беда с оператором!..

«1812 год». Эту часть я просматриваю чаще других. Вот она-то и является чем-то таким, что навсегда врезалось в душу и сердце! И крепко там поселилось!.. Борис Захава изобразил Кутузова. Гиули Чохонелидзе – Багратион!.. Виктор Мурганов – Александр I, Владислав Стржельчик – Наполеон… Генеральное сражение, описанное также Лермонтовым, показано с таким размахом!!! Начиналось – не отличить от австрийских кампаний. А потом пуще. А потом ещё пуще! А потом – Ещё!!! Круче и круче, мощнее и мощнее. Волна на волну. Девятый вал… То, что предстаёт зрителю – меня всякий раз оставляет с отвисшей челюстью!!! «Неприятель отбит на левом и поражён на правом фланге»… Но… Бедный Михаил Илларионович…

«Пьер Безухов». Оставление Москвы. Всеобщая паника и вакханалия. Пожары и смерти. Казни. И – закономерный итог всей войны. Пьер, Каратаев… Зима… Петя Ростов… Ээх…

Всего так враз не указать и не рассказать. И аршином общим «Войну и мир» не измерить. Работа проделана просто сверхчеловеческая!!! И без того кино из Союза на высоте, а это – на высоте высот!!! Смотрите! Смотрите!.. Смотрите!!!

10 из 10

Левъ Николаич граф Толстой оставил нам в наследие грандиозный опус. Роман-эпопея «Война и мир» является одновременно и опусом и эпосом. Достопочтенный писатель писал его 7 лет. А в середине XX века Сергей Бондарчук снял первую советскую картину-экранизацию величайшего произведения. Снимал он её 6 лет.

В жерло производства вдаваться подробно в тексте данной рецензии не буду. О съёмках «Войны и мира» есть целый документальный фильм. Скорее я просто изложу свои мысли об увиденном... Знаю, что наши решили снять «Войну и мир» в ответ Голливуду. Дескать, не понравилась показанная ими Наташа Ростова. А на выходе получилась Наташа как и у них. Но… не буду распространять слухи. Я же имею честь говорить только о нашей Наташе…

Целая картина состоит из четырёх отдельных фильмов. Первый фильм «Андрей Болконский» я бы назвал ознакомительным. Героев знакомят со зрителем, зрителя – с героями. Так же, как и на страницах книги, начинается всё на вечере в салоне имперской фрейлины Анны Павловны Шерер. Идут разговоры за политику, за войну. Идёт 1805 год. Уже скоро появляются Пьер Безухов и Андрей Болконский. О, этот Пьер!.. Такой как будто неуверенный и даже быть может слегка инфантильный… Однако уже очень скоро это завидный жених для многих, кто стремится запрыгнуть на подножку уходящего поезда… Но вернёмся к Болконскому. Россия помогает Австрии в антинаполеоновской коалиции. Шенграбенское и Аустрелицкое сражения. О, вспоминаю, как мы проходили это на уроках литературы… Но и при прочтении это было самое интересное!.. Что же у Бондарчука? Да вот как-то то, что перед нами началось сражение под селом Шёнграбен я понял не сразу… А это минус… (И он будет не единственный, увы)…

«Наташа Ростова». Наверное самая развесёлая часть. По сути, стартует с первого выезда Наташи на бал, с появления её в большом свете. Это уже не та девчушка, которая появилась впервые перед взором зрителя, распахнув с сияющей улыбкой дверцы на своё 13-летие (кстати, это в плюсы к первой ещё части). Тут всё внимание к ней. Тут её танец с князем Андреем и последующее всё вытекающее. И вот тут, наверное, сложно. Когда я читал, у Толстого мне была понятна Наташа с своей детской душой и непоследовательностью. Ах, этот возраст!.. Но вот у Сергея Фёдоровича Наташа из-за переноса со страниц на экран выглядит так, как будто она немножечко ку-ку. Это едва ли минус. Быть может, что и плюс. Просто несколько иначе идёт восприятие. Но повеселило это знатно. И смех этот не глумливый. Что важно! Ну а обо всех приключениях и злоключениях на пути юной Ростовой я не буду здесь указывать. Зачем эти спойлеры!..

«1812 год». Это самая наимощнейшая наикрутейшая часть!!! Бородинское сражение!.. Я воистину не смогу передать всего того, что я испытал при просмотре… Книга Гиннеса сама расскажет лучше, чем я. Воистину, это революция в киноиндустрии!!!

«Пьер Безухов». Вот эта часть мне была в тягость. Не знаю с чем это связано. Когда я взирал с ужасом на пожарище – сожжённую Москву, - это было потрясающе. В смысле, я был потрясён ужасом показанной войны. Ад на земле настал!.. Но потом всё как будто сошло с рельсов. Как будто авторы кино хотели уже завершить работу. Может, я не прав. И каюсь. Может я сам устал от «Войны и мира». Но именно так я воспринял…

Удалось ли перенести роман с читателя на зрителя? Во многом да. Но есть и оговорки. Можно было бы показать дуэль Пьера с Долоховым. Также хотелось посмотреть Фридландское сражение… Возможно я много хочу. Я понимаю, что это великая постановка, великая экранизация!.. Да вот только самый максимальный балл чтоб поставить, - я так не могу… Сам же я прочёл первый том и на 3/4 я прочёл второй том. Но знаю, что четвёртый том не заканчивается тем, на чём закончился фильм… Как знать, может поэтому четвёртая часть мне понравилась меньше. Может и поэтому она и видится мне сошедшей с рельс… Однако… общей картины и целостного впечатления оно не подрывает. И вроде всё вписывается в полотно содержания…

9 из 10

Сергей Бондарчук, на счету которого числятся истинные шедевры такие как 'Они сражались за Родину', прославился данной экранизацией нетленной классики русской литературы на военную тематику во времена, когда ещё не существовало компьютерной графики и других средств, с помощью которых снимают современные военные боевики, в Советском Союзе вообще не слыхали такого слова 'спецэффекты', таковые были известны как 'комбинированные съёмки', которые у некоторых советских гениев кино получались вполне прилично ещё в довоенные времена (одним из таких талантов был Александр Роу, снимавший сказки, визуальные эффекты в которых вызывают восторг даже в наши дни, напоминая нам современную графику). Исторические и военные фильмы в СССР снимались без такого размаха, к которому мы привыкли сейчас, хотя и в этой сфере были довольно внушительного качества постановки типа 'Александра Невского' 1938 года. Проект, за который взялся Бондарчук-старший (тогда ещё никто и не подумать не мог о том, что в будущем его сын продолжит дело отца, но будет иметь дурную репутацию у зрителя), требовал поистине огромных затрат, которые и были сделаны: на исторический боевик из четырёх полнометражных серий, в которых нужно было показать все подробности ключевых событий войны против наполеоновской Франции, описанных Львом Толстым, был выделен бюджет в 29 миллионов долларов - сумма, которую даже сейчас в России крайне редко кто решается потратить на кинофильм (примерно такая же сумма была потрачена Бондарчуком-младшим на 'Сталинград', который получил в свой адрес множество плевков желчи от 'благодарного' зрителя, который больше возлюбил мнение мальчика с Ютуба, чем старания талантливого режиссёра). Фильм выходит в течение не одного года (с 1965 по 1967), и все завороженно смотрят на поистине потрясающие батальные сцены, недоумевая, как вообще возможно снять такое настолько натуралистично. Но все, кто настолько были поражены небывалой для советского кино зрелищностью, возможно, просто не обращали внимания на то, как поставлен фильм в целом, каков его сюжет, подача событий помимо боевых сцен, подбор актёров. Потому что все эти элементы в фильме выполнены несравненно ниже, чем постановка батальных сцен.

Такой расклад может напомнить нам многие современные фильмы, в которых нет ничего, кроме спецэффектов, и зритель активно поливает такие фильмы помоями, особенно американские блокбастеры и наши современные фильмы, в которых берётся пример с Запада. Но советское кино для русского человека - святыня, над которой нельзя ругаться, а нужно поклоняться ей при любых обстоятельствах. Такую точку зрения имеют не только те, кто росли в Советском Союзе, но и даже многие дети 90-х и 2000-х. Что, если здраво посмотреть на фильм, который все привыкли хвалить, 'потому что классика', 'потому что Сергей Бондарчук'? Снимая экранизацию, нужно рассчитывать на всех, в том числе на тех, кто не читал литературный первоисточник - и это касается не только российских школьников, которым было лень прочитать все 4 тома 'Войны и мира' от начала до конца, а и зарубежного зрителя, не знакомого с классикой русской литературы. 'Война и мир' Бондарчука будет понятна лишь тем, кто полностью читал роман и хорошо его помнит. Тем, кто знаком с событиями романа только отчасти, будет уже неинтересно смотреть такую экранизацию. Тем, кто вообще не знает событий романа и его героев, этот фильм покажется абсолютно пустым. Здесь нет ни интересных сцен, ни диалогов, которые писал Толстой, ни какой-либо прорисовки персонажей, которых, к тому же играют актёры вдвое старше возраста своих героев (да, те самые пятидесятилетние Пьер и Элен - уродство и надругательство над образами, описанными классиком). Куда делись все события и разговоры героев - они просто остались за кадром, хотя экранного времени было предостаточно! Для чего было снимать более шести часов хронометража, неужели всё только ради нескольких боевых сцен? Всё то, что было показано, всё равно осталось без объяснения происходящего, поскольку герои больше молчат, чем произносят диалоги со страниц классика, поэтому при просмотре нет никакого представления о том, каким образом Наташа влюбилась в Анатоля и захотела сбежать с ним, как трещал по швам брак Пьера и Элен, как последняя вела развратную жизнь и заболела 'срамной болезнью' - можно перечислить все ключевые сюжетные линии книги, и все они не были нормально показаны в этом фильме. Сцена со старым маразматиком в шутовском наряде вообще не несёт никакого смысла, а ведь в книге это был очень яркий момент. Эпизод с крупным карточным долгом перед Долоховым вообще остался в стороне. Как и всё, что только можно было показать из событий нетленного романа. Вместо событий, в фильме не происходит по сути ничего.

В 2007 году на экраны вышла новая экранизация 'Войны и мира', снятая с актёрами как нашими, так и зарубежными - в отличие от советского фильма, который все столь трепетно поставили на божничку, новый не был показан в кинотеатрах, а вышел сразу по телевидению. В этом фильме не было ни шикарных декораций, ни дорогих спецэффектов и экстремальных сцен. Этот новый фильм просто экранизировал роман так, как полагается это делать. И смотреть его было интересно. Таким образом, в этом случае выбор между тем, на что смотреть - на зрелищные акты войны без вразумительных событий, или на интересную драму без спецэффектов, делается автоматически в пользу второго даже теми, кто любит зрелищность в кино. Бессмысленные блокбастеры не пользуются уважением, почему тогда мы обязаны хвалить пример подобного только потому что он был снят в почётные советские годы. 'Война и мир' 1965-1967 годов - не более, чем наглядное пособие по постановке максимально зрелищного экшна в старые времена. И, если его можно посмотреть, то только ради того, чтобы увидеть эти ключевые сцены. И моя оценка вместе с нейтральным статусом рецензии, поставлена только за этот критерий, поскольку, действительно, видеть подобное в те годы было событием. Не будь такого экшна в этом фильме - ему можно было бы смело ставить единицу.

5 из 10