Рецензии

Пока еще только тревожный 1805 год. Австрия и Россия вроде как на двоих собираются поставить на место выскочку Наполеона, и готовят дать всеевропейскому мерзавцу урок под Аустерлицем. А тем временем петербургская и московская публика живет в своих праздных делах. В доме Ростовых балы и рауты, молодая Наташа мечтает о большой и светлой любви, и чтобы вот сразу-сразу. Толстяк-очкарик Пьер Безухов получает огромное наследство и теперь становится завидным женихом на всю первопрестольную. А князь Андрей Болконский все рассуждает о тщетности мирского бытия и готовится к войне.

Наш «ответ Чемберлену», после американской версии «Войны и мира» вышел эффектным, а самое главное, общепризнанным. Американцы же и всунули за этот фильм «Оскар», и это после Пражской весны, да еще и с гарцевавшим чехословацким конкурсантом от Милоша Формана. Но Сергей Бондарчук создал настолько масштабное и величественное кинополотно, что если уж его всунули в оскаровские конкурсанты (можно ведь было «не заметить», к тому же фильм очень неудачно был разбит на серии, выходившие в разное время в прокат), то не дать ему «Оскара» означало плюнуть на самих же себя. Американцы, действительно, стали раздражителями, сняв в 1956 году недурственную, но не более того глянцевую версию романа Толстого с Одри Хепберн в главной роли. Но ни бюджетом, ни что самое главное, истинным русским духом, они в той постановке не преуспели. Единственная основная их заслуга в том, что они очень удачно определили типаж Наташи Ростовой, и уже советская исполнительница этой роли – никому неизвестная дебютантка Людмила Савельева – очень здорово похожа на Одри Хэпберн.

Но в чем главная прелесть постановки Бондарчука, так это в точечной передачи жизнеутверждающей морали романа. Да, режиссер вышел слишком камерным, а в некоторых сценах и чересчур затянутым. Личностная лирика часто превалирует над масштабными процессами, в которые вовлечены тысячи людей – от князей и барынь до мужиков и солдат. Однако именно этим приемом режиссер и сумел очень органично воссоединить воедино грандиозное с индивидуальным. Масштабные сражения в фильме – это еще и всегда такие же по важности сражения личностей – храбрых, тщедушных, каких угодно, но всегда личностей. Если Аустерлиц – то там промелькнет храбрость штабс-капитана Тушина, который уже на штабной разборке снова станет чеховским маленьким человеком. А если Бородино – то герой по духу князь Болконский будет смертельно ранен, стоя в резерве, так и не совершив большого подвига. И во всем этом виден процесс исторического масштаба, потому что все они стоят в одной линии – неизвестный Тушин, благородный Болконский и даже бессердечный Наполеон. Все они играют на одной смертельной волынке.

Поразил Бондарчук и грандиозностью батальных сцен, а также новаторскими, как для советского кинематографа, панорамными съемками. Хотя тут нужно отметить и слаженность всего советского руководства, которое Бондарчуку буквально ни в чем не отказывало. Надо 15 тысяч костюмов? В министерстве легкой промышленности уже работают. Несколько десятков тысяч статистов, марширующих в ногу? Целая дивизия в твоем распоряжении. Требуется снять масштабную атаку кавалерии? Полторы тысячи обученных всадников уже наготове… И так, буквально, во всем – от музейных фондов до консультаций специалистов в самых разных областях знаний. В результате, впечатляющие батальные сцены, особенно это касается грандиозного Бородинского сражения, стали заметной вехой не только в советском, но и в мировом кинематографе. И не удивительно, что британцы и итальянцы именно Бондарчука затем пригласили в режиссерское кресло на постановку «Ватерлоо».

Хотя технические недостатки у картины все же есть. И главный из них – это свет. Кино снималось исключительно на советскую аппаратуру (еще один наш ответ Западу), но в плане светопередачи даже новейшие отечественные разработки уступали западным, и особенно американским аналогам. В результате в фильме многие сцены до неприличия затемнены. Классический пример – явление Александра I на бал. В некоторые залы он проходит практически в полной темноте. И если сначала кажется, что эта такая задумка, то в дальнейшем становится понятно, что оператор вертелся с теми возможностями, которые ему создавала аппаратура.

И, наконец, исполнители. В целом, понравились все, включая ведущую тройку актеров. Да, Сергей Бондарчук в роли Пьера Безухова по возрасту с литературным персонажем стилистически не попал. Но исполнение от Бондарчука получилось на уровне. Еще больше понравился молодой Вячеслав Тихонов в роли Андрея Болконского – стильный, выдержанный, обаятельный. И чертовски удивляет, что затем критика, да и сам Тихонов этим исполнением оказались разочарованы. Наконец, юная Людмила Савельева в роли Наташи Ростовой по своей натуралистичности и жеманности, как по мне, слишком уж хотела походить на Одри Хепберн, но вот ее игра получилась очень органична заданному персонажу. Из остальных актеров, которых здесь был поезд с прицепной тележкой, я бы выделил особенно чертовски привлекательную игру Анатолия Кторова, сыгравшего старого князя Болконского. Шикарное, харизматичное и очень тонкое исполнение, передавшее весь дух русского дворянства начала XIX века. В Штатах за такую игру обычно выписывают индивидуальный «Оскар». Ну а общий актерский состав можно судить только по одному списку имен – Олег Табаков, Анастасия Вертинская, Василий Лановой, Олег Ефремов, Нонна Мордюкова… И играли они в фильме соответственно своим громким именам.

Грандиозная киноэпопея, которая хоть и создана в антиглянцевом камерном формате, но максимально точно передающая дух и сюжет великого романа Льва Толстого.

8 из 10

Посмотрев экранизацию классического романа «Война и мир» Льва Николаевича Толстого от Сергея Бондарчука, я был очень приятно удивлен. Не думал, что такой старый фильм сможет меня так сильно затянуть. Я долго не решался посмотреть его, ведь продолжительность фильма немного пугает, но сейчас я жалею лишь о том, что не посмотрел его раньше. Бондарчук действительно проделал колоссальную работу над фильмом, срежиссировав его и даже сыграв главную роль. Наблюдая за происходящими в фильме действиями, я полностью погрузился в историю. На первый взгляд он может показаться устаревшим, но то, как передана атмосфера 1800-х годов и прекрасная игра актёров полностью перебивает это чувство. Герои как будто бы сошли прямо со страниц романа. Набор актеров говорит сам за себя: Тихонов, Бондарчук, Савельева, Кторов, Станицын, Лановов, Вертинская, Головко, Гринько, Степанова, Борисов, Мордюкова, Стржельчик, Шуранова, Табаков, Ефремов, все они отличные актеры. После просмотра фильма уже нельзя представить героев в чьем-либо другом исполнении. Особенно мне приглянулся Бондарчук, ведь даже в свои 40 лет он прекрасно отыграл 20-летнего героя. Я не стану разбирать каждого из персонажей и их актеров, ведь на это уйдет слишком много времени.

Так же хочется выделить шедевральное музыкальное сопровождение. Овчинников, будучи еще недавно студентом консерватории смог написать эмоционально подходящую к каждому фрагменту фильма музыку. Взять, например, одну из самых известных сцен бала Наташи Ростовой. Эта сцена является воплощением всего счастья Наташи, и музыка, играющая в это время не только идеально подходит по настроению, но и дополняет саму сцену.

Печалит лишь одно – некоторые фрагменты из истории пришлось вырезать, ведь хронометраж и так получился уж слишком длинным, но сама суть и история были переданы отлично.

Мне бы хотелось, чтобы такие фильмы чаще выходили в нашей стране, но на данный момент российский кинематограф не очень-то и радует меня

После третьего пересмотра экранизации BBC, от которой я в востроге, решил для сравнения посмотреть и эту, так как родители её очень хвалили. Высокий рейтинг, именитый режисёр и 'оскар' - всё это задрало планку ожиданий вверх. И они, к сожалению, не оправдались. Возможно, для тех годов это был прорыв, но по современным меркам фильм безнадежно устарел. Возможно, внешне герои ближе к их описанию в первоисточнике, чем в других экранизациях. Но минусы, на мой взгляд, перевешивают плюсы и превращают просмотр в унылую театральную постановку.

Первое, что сразу же бросается в глаза - немолодые (да что уж там, старые) актеры в роли некоторых молодых героев. 'Молодой' Пьер, которому внешне 40+?! Это моментально лишает ощущения реализма и правдивости расказанной истории.

Следом начинает утомлять затянутость отдельных сцен: я не понимаю, зачем столько времени нужно было показывать кутёж с медведем и пьянством на подоконнике - вполне можно было сократить раза в 3, не потеряв ничего в раскрытии характеров персонажей.

Потом начинаешь замечать рваное повествование, предполагающее знание исходного текста. Да, если читал книгу, или, как я, посмотрел экранизацию с нормальным раскрытием событий, то ты понимаешь, кто все эти люди сейчас на экране (хотя и я это не всегда понимал), как они здесь оказались, и что вообще сейчас происходит. Но если не знаком с первоисточником, то следить за сюжетом и понимать, что происходит на экране, будет очень и очень не просто. Кем был тот мужик, который выпил бутылку спиртного на подоконнике и не вывалился в окно? А что это за женщина в траурной вуали увела Пьера с бала к отцу? Зачем она вообще это сделала и какое ей до этого дело? И т.д., и т.п.

Далее ловишь себя на мысли о неествественной игре актёров: 'ядерные' эмоции по значительным поводам и нет, картинные жесты, застывшие неподвижными декорациями статисты на фоне общающихся персонажей - нет ощущения, что тебя перенесло в те времена, что ты на самом деле находишься там, в гуще событий, что всё это видишь своими глазами.

Потом начинает раздражать операторская работа: странные и нелепые 'проводки' и 'перетекания' кадров, приоритет крупным и средним планам (из-за которых ты не успеваешь увидеть и насладиться всеми теми дорогущими музейными экспонатами, которые были использованы в качестве реквизита), рывки. Работа звукорежисёра тоже оставляет желать лучшего (одни 'звуки космоса' в начальных титрах чего только стоят).

Всё это приводит к тому, что уже через полчаса просмотра ты начинаешь задумываться (если не заснул ещё), а стоит ли смотреть дальше? Ведь как в техническом плане, так и в плане актёрской игры современные шедевры на голову выше, и объективных причин любить этот фильм именно за это нет.

Я понимаю, почему этот фильм может нравится людям советской эпохи (сам одной ногой там побывал): ностальгия по тем временам молодости, когда они смотрели его, память о любимых кумирах-актёрах. Для них театральные постановки с концентрированными эмоциями и манерными жестами, а также неторопливая манера изложения событий привычны. Они читали саму книгу, и этот фильм для них не более, чем иллюстарция к ней. Но для тех, кто привык к более современному и реалистичному способу съёмки фильмов, кто не знаком с персонажами и деталями развития сюжета книги, эта экранизация 'не зайдёт'.

Резюме: это не та экранизация, с которой нужно начинать знакомство с этим произведением; + есть риск того, что попытка просмотра этого фильма лишь оттолкнёт от идеи прочитать саму книгу. Посмотрите лучше мини-сериал 2016 года - вот после него действительно появляется желание ознакомиться с первоисточником.

Советский фильм «Война и мир» задумали снимать тогда, когда в 1956 году на экраны вышел одноименный фильм режиссера Кинга Видора с Одри Хепберн в главной роли. Несколько своеобразная трактовка образов классического романа и обильная «клюква» в сценах, изображавших русскую жизнь, стали одним из определяющих факторов, почему советское руководство решило выделить огромные деньги на достойную экранизацию.

Съемочной группе было отнюдь непросто. Актерам порой приходилось повторять некоторые сцены по 30—40 раз из-за низкого качества отечественной пленки. Разберем центральных персонажей.

Главную роль в фильме играет режиссер картины — Сергей Бондарчук. Его Пьеру Безухову можно верить, он органично вливается в фильм, но именно, что вливается: нельзя сказать, что Пьер Бондарчука как-то выделяется среди других персонажей. За ним также приятно наблюдать, поскольку ты понимаешь, что во многом это и есть тот герой, который существует на страницах романа Толстого. Если опустить тот факт, что в самом начале романа Пьеру 20 лет, а Бондарчук начал играть эту роль в возрасте 40 лет, то особых претензий к актерскому исполнению вряд ли найдется.

Главную женскую роль, Наташу Ростову, играет Людмила Савельева, которая в тот момент еще мало кому была известна. Мало сказать, что ее Наташе Ростовой веришь, ее актерская игра захватывает дух. Наташе хочется сопереживать в самые разные периоды фильма: во время именин и во время первого бала, во время любви к Болконскому и даже во время измены. В конечном итоге ты не можешь остаться равнодушным к этой героине. После премьеры фильма, во Франции многих новорожденных девочек называли именем Наташа, а саму Савельеву пригласили на одну из главных ролей фильма «Подсолнухи», в съемках которого принимали участие Софи Лорен и Марчелло Мастроянни.

Андрея Болконского сыграл Вячеслав Тихонов, который для многих получился неубедительным и неоднозначным. В частности сам Сергей Бондарчук не был рад, что эту роль занял Тихонов. Впоследствии это обернулось тем, что во время съемок происходили многочисленные конфликты между актером и режиссером. После премьеры фильма Тихонов был настолько опустошен, что не соглашался сниматься в других проектах в течение четырех лет. Из творческого кризиса Тихонова вывел режиссер Станислав Ростоцкий, буквально заставивший актера сыграть в следующем его фильме «Доживем до понедельника». Мне, однако, понравился Андрей Болконский в исполнении Тихонова. Князь Андрей, конечно, так же не выделялся среди других персонажей фильма, как и Пьер, но, когда я читал роман Толстого, именно такого Болконского я себе и представлял.

Отдельно я бы отметил Кутузова в исполнении Бориса Захавы. Получился очень колоритный герой, полностью олицетворяющий Кутузова со страниц романа Толстого.

Я думаю, что вы согласитесь, что у Бондарчука совсем не получилось с точностью передать весь психологизм персонажей, их «диалектику души». Ведь, если взять в пример Пьера, то в его линии отсутствует немаловажные события по типу таких, как масонство, сон, в котором ему слышится «сопрягать надо» и т. п., но Бондарчук и не ставил себе такой цели. Его полностью захватила «мысль народная». Фильм снимался на 70-миллиметровую пленку, которая предназначена для съемок панорам и батальных сцен. Именно этому и посвящена большая часть фильма: третья часть так и называется «1812 год» и почти полностью состоит из съемок войны, четвертая часть также наполовину вмещает в себя баталии. И мы можем с уверенностью сказать, что именно часть «1812 год» наиболее удалась. После премьеры фильма за Бондарчуком закрепилось имя мастера по батальным сценам и его пригласили снимать не менее масштабный фильм «Ватерлоо», в котором одну из главных ролей сыграл Орсон Уэллс. Фильм, снятый в Италии, получил широкое мировое признание.

И мне хотелось бы отметить главного оператора фильма — Анатолия Петрицкого. Фильм пронизывают медленные планы неспешной, мирной жизни и быстрые планы непредсказуемой жизни на полях сражений. Ручные съемки требовали большой физической силы оператора, ведь камера достигала десяти килограммов. Съемки некоторых сцен Бородинского сражения велись с помощью камеры, которую укрепили на канатной дороге длиной 120 метров, протянутой над полем сражения. Некоторые сцены снимались с операторских кранов, с вышек и даже с вертолетов. А для съемок первого бала Наташи Петрицкий, для «погружения», встал на роликовые коньки, передвигал его среди танцующих пар ассистент. Это приемы впоследствии использовались как учебный материал для подготовки будущих операторов.

Многократной пересъемке подвергались технически сложные батальные сцены с большим количеством статистов, когда за день получалось не более двух качественных дублей. Слабая чувствительность пленки приводила к тому, что съемочную площадку приходилось дополнительно освещать прожекторами даже днем, при естественном свете. Из-за этого работа над картиной так сильно растянулась. Но даже это не помешало Петрицкому наделить картину таким потрясающим изображением, особенно, если мы сейчас посмотрим отреставрированную версию, то не сразу придет осознание того, что фильм снят в 1960-е годы.

Говорят, что, приступая к съемкам фильма, Сергей Бондарчук был полон энергии, на его голове были сплошь черные волосы, а спустя шесть лет, к окончанию съемок он подошел будучи уже зрелым мужчиной, полностью седым и пережившим клиническую смерть. Работа над фильмом «Война и мир» стоила для него громадных сил, но он с ней справился. Признания критиков и зрителей не пришлось долго ждать. Фильм стал большим успехом советского кинематографа. Эта картина в 1969 году удостоилась самых престижных кинематографических наград — премий «Золотой глобус» и «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Фильм не вызвал у меня большого удивления, ведь от великого романа я ожидал не менее великой экранизации великого режиссера.

Хочется сказать, что фильм Бондарчука это «фильм фильмов». Но, подумав, понимаешь, что этот фильм в принципе нет смысла сравнивать с другими фильмами — по той причине, что творение Бондарчука больше, чем фильм. Так же, как роман Толстого больше, чем просто роман — это не только «энциклопедия русской жизни», это Русская Библия, книга, по которой многие поколения людей учились жизни, учились понимать мир и самих себя. Книга, в которой можно найти ответ на все главные вопросы жизни и смерти…

Перед Федором Бондарчуком стояла неимоверная, нечеловеческая по своей сложности и ответственности задача — создать экранное воплощение романа Толстого, которое не уступало бы по своему масштабу, по силе мысли и эмоционального впечатления первоисточнику. Самое удивительное то, что Бондарчук непонятным образом справился с этой задачей! Отдельные компоненты успеха фильма, впрочем, понятны: лента представляла собой средоточие, кажется, всех талантов советского искусства 60-х годов: в фильме заняты чуть ли не все самые талантливые, порой гениальные актеры того времени (которых хватило бы для главных ролей на десятки других фильмов), гениальная музыка Вячеслава Овчинникова, поразительная операторская работа Петрицкого, работа тысяч людей над костюмами, декорациями, деталями быта и войны, тысячи военнослужащих, пиротехники и т. д. и т. п. Одним словом, в фильме осуществлена громадная концентрация таланта и сил. И все-таки одно это не объясняет исключительное впечатление от загадочно-грандиозного фильма. Тут произошло какое-то чудо — озарение, снизошедшее на Бондарчука, который в процессе подготовки и съемок фильма сам перевоплотился и в Толстого, и в Пьера Безухова, и в князя Андрея — да что там, во всех русских людей… Ну и, конечно, такой фильм мог быть сделан только в определенных исторических условиях 1960-х годов. Страна, как и за полтора века до этого (в результате войны с Наполеоном) находилась на подъеме: мы были первыми в самых сложных по технологичности областях — в космонавтике и в ядерной энергетике, в гражданской авиации, в суперкомпьютерах того времени (БЭСМ-6), во многих науках и в образовании. Несравненным было и отечественное искусство, созданное победителями или «сыновьями победителей» — людей, незадолго до этого выигравших самую тяжелую в истории человечества войну. Казалось, что еще немного — и во всем остальном мы опередим весь мир…

Об актерах и говорить нечего: такой ансамбль НИКОГДА не будет создан ни в нашем, ни в каком-либо ином кинематографе. Персонажей Толстого уже невозможно представить иными, чем в образе Тихонова, Бондарчука, Савельевой, Кторова, Станицына, Ланового, Вертинской, Головко, Гринько, Степановой, Борисова, Мордюковой, Стржельчика, Шурановой, Табакова, Ефремова… Кстати о последнем: я видел «Войну и мир» в том числе в США по телевизору, с комментариями американского искусствоведа. Так вот, его поразил тот факт, что эпизодическая (по фильму, но не по роману) роль Долохова сыграна Ефремовым — главным режиссером знаменитого театра. Ну так у нас все было возможно! И — конечно — открытием фильма и Бондарчука как режиссера была неимоверно притягательная Людмила Савельева в роли Наташи Ростовой. Без нее фильма не было бы. Она связывает друг с другом всех персонажей фильма, объединяет весь фильм. В каком-то смысле можно сказать, что Наташа в исполнении Савельевой — это и есть Россия…

Особенно хочется писать о музыке Овчинникова. Все в этом фильме удивительно, необычно! Необычна и история утверждения Овчинникова всеми партийными и цензурными органами на роль композитора фильма. Перед началом подготовительного периода на эту роль предлагали немного-нимало Свиридова (!), Шостаковича (!!), самого Прокофьева (то есть, его музыку к опере «Война и мир» !!!). И что же? У всех этих великих композиторов выиграл малоизвестный недавний студент консерватории Вячеслав Овчинников. Утверждавшие кандидатуру композитора советские органы схватились за голову и сказали Бондарчуку, что он положит на стол свой партбилет. На что Бондарчук сказал, что положит партбилет, но без Овчинникова снимать не будет. И — отстоял его! Талант Бондарчука, кроме всего прочего, заключался в умении угадывать таланты. И музыка Овчинникова к фильму поразительна! Самые известные фрагменты — бал Наташи и сцена с пленными французами. Сцена на бале — воплощение счастья, которое охватывает и Наташу, и всех зрителей. Причем, это счастье так велико, что становится почти невозможным, невыносимым — и именно такова музыка Овчинникова. Сила ее эмоционального воздействия все нарастает и нарастает — и кажется, что достигнут предел возможного, но музыка преодолевает и этот предел… Другая сцена — в конце фильма, с пленными, которые собираются вокруг костра. Если бал Наташи — воплощение лучшего, что есть в мирной жизни, то сцена с пленными — грозное напоминание о только что выигранной войне, о столкновении цивилизаций. Симфонически оркестрованная Овчинниковым французская народная песня становится гимном войны, жизни и смерти, победы — и волнует необычайно.

О фильме можно писать бесконечно — как бесконечен великий роман Льва Толстого, как бесконечен мир… Этот фильм будут помнить, пока жив русский народ.

P.S. А по поводу некоторых опубликованных на этом сайте отзывов можно сказать то же, что писали в российской литературной критике после выхода романа Толстого: «По тому, что вы скажете о «Войне и мире» будут судить не о «Войне и мире», а о вас».

10 из 10

Люди добрые ! заканчивайте сравнивать фильм Бондарчука с фильмом 1956 года с Одри Хепберн и др. Это неблагодарное и глупое занятие.

Американцы априори сняли фильм по другому — несмотря на повторение главных сюжетных моментов — у них на первом месте показаны отношения главных героев — Наташи, Андрея и Пьера. Эито фильм — история любви — для домохозяек. чтобы он обязательно окупился. Красивая женщина, которая влюбляется, предает, страдает и обретает в конце счастье.

В фильме Бондарчука больше показан сам сюжет книги Толстого. Он ведь писал не любовную историю. Посредством жизни героев- Толстой стремился показать как хрупок мир, как легко его разрушить в любую минуту. И как в минуту душевных потрясений на свет выходят вещи действительно важные, без мишуры балов и попоек, охоты и обид влюбленных. Остается понятие смерти — которое выходит на первый план в своей неумолимости и жестокости войны, пожарищ и убийств… А также -ценность простой жизни — просто жить, ценить когда твои любимые рядом и здоровы. а все остальное — обиды, богатство и праздники, душевные метания между попойками — это все ненастоящее… не нужное. И после любой войны опять наступает мир — когда отстраиваются города, заново начинают налаживать свой быт люди и естественно, возникают новые отношения и рождаются новые семьи.

И, по-моему, все равно кто будет играть главных героев, и насколько они похожи на книжный вариант. Главное — сама мысль. И это Бондарчуку удалось. Может не 100 процентов, но все таки. Это уже более серьезный фильм, а не слюнявый любовный роман.

В данном случае — с творческой дуэли. В 1956 году свет увидела голливудская киноверсия романа-эпопеи Л. Н. Толстого и послужила толчком для первой большой русской экранизации. О масштабности мероприятия до сих пор ходят легенды. Кинематографический кавалерийский полк, насчитывающий 1500 человек, принципиально новое техническое оборудование, огромное количество персонажей и чуть ли не десять сантиметров толщины сценария, — неудивительно, что режиссёр эпопеи Сергей Бондарчук за время съёмок пережил две клинические смерти. Но старания не прошли даром, и на данный момент «Война и мир» — единственный из советских и российских фильмов, удостоенный главных наград мирового кинематографа — Оскар и Золотой глобус за лучший иностранный фильм.

Советскую киноэпопею принято считать образцом экранизации. Бондарчук стремился максимально приблизить фильм к оригиналу. Киногерои повторяют реплики своих литературных прототипов слово в слово, сражения показаны максимально реалистично, но, несмотря на такую каноничность, режиссёр почему-то решает исключить из фильма вторую по важности линию Николая, Сони и Марьи, духовные поиски Пьера в масонской ложе и довольно спорный эпилог. Возможно, главной задачей, стоящей перед создателями, было именно передать патриотическое настроение произведения, ту самую «войну», которая так охотно пропускается школьниками при чтении Толстого. Но, убирая значительную часть любимого всеми «мира», образовывается не только смысловая, но и эмоциональная дыра, мешающая восприятию общей картины.

К тому же Бондарчук не стал предоставлять актёрам право «сыграть всё глазами». Он щедро приправляет действия персонажей мыслями вслух и закадровым голосом автора, не убавляя и не прибавляя ничего к авторскому тексту Толстого. Таким образом, экранизация представляет собой яркую анимированную иллюстрацию романа, которая лишь отображает события, происходящие в книге. Кредо Бондарчука заключается в том, что отступление от сюжета — шаг в пропасть. Но за, безусловно, приятной картинкой скрывается полное отсутствие жизни.

Актёры делают всё возможное, чтобы нивелировать образовавшуюся разницу, но здесь все старания одним махом перекрывает (та-даам!) возраст. Практически все артисты намного старше своих персонажей. Пьер (Сергей Бондарчук) здесь — умудрённый жизнью мужчина, переживающий кризис среднего возраста, которому внезапно захотелось новых ощущений. Наивный, потерянный и робкий Петруша, чье «детское, доброе, даже глуповатое и как бы просящее прощения» лицо улыбается со страниц Толстого, теряется под тяжестью двадцатипятилетней разницы в возрасте между актёром и героем. Элен (Ирина Скобцева), несмотря на удавшийся образ хищной и стервозной дамы, также находится на закате молодости.

Хотя и Вячеслав Тихонов старше своего князя Андрея, его образ стал культовым. Сложно представить кого-то более подходящего на эту роль. Это абсолютное попадание и во внешность, и в характер («Князь Болконский был небольшого роста, весьма красивый молодой человек с определенными и сухими чертами. Всё в его фигуре, начиная от усталого, скучающего взгляда до тихого мерного шага, представляло самую резкую противоположность с его маленькою, оживленною женой.»). Твёрдость, гордость, сила характера, — всё это так тонко переплетается между собой, что создаёт Болконского, остающегося одним из лучших кинообразов в истории. Блестящее воплощение нашёл на экране Анатоль Курагин (Василий Лановой). Невероятно притягательный покоритель женских сердец, как и сестра, представляется хищником, охотящимся на беззащитную Наташу. Небольшая, но, по-моему, лучшая роль.

И, наконец, Наташа, любимая героиня самого Льва Николаевича. Наталья Ростова — удивительно сложный персонаж, простой и в то же время загадочный образ русской девушки, «графинечки, воспитанной эмигранткой-француженкой». Это живая девушка, в расцвете сил, чей характер совершенствуется, «шлифуется» под влиянием потерь и потрясений. Неудивительно, что актрису на роль Наташи долгое время не могли найти, однако увидев Людмилу Савельеву, сомнения были отброшены в сторону — это была ОНА. И тут моё мнение кардинально расходится с мнением создателей фильма и, в общем, всех, кто восхищается Ростовой в исполнении Савельевой. Советская Наташа — сплошной поток неуёмной энергии и ничем не обоснованного восторга. Постоянно широко раскрытые глаза смотрят на окружающий мир с интересом новорожденного щенка, а непрекращающееся придыхание раздражает донельзя. Лишь в финальной сцене взгляд Наташи выражает то, что он должен выражать в книге, но всё же он говорит не настолько много, чтобы закончить киноэпопею на этом моменте и окончательно скомкать финал.

Свои недостатки имеет любое произведение, будь то фильм Бондарчука, книга Толстого или опера Прокофьева. Без этого никуда. Идеалов не существует. Фильм имеет свои минусы, но внесённый им вклад в русскую культуру бесценен. Отдельные сцены, такие, как первый вальс Болконского и Наташи, стали легендарными. Вот он, волевой и независимый, подходит к ней, слабой и нежной. Их взгляды встречаются, они кружатся в танце, рассматривая лица друг друга. Они расходятся и понимают: он сломлен и подчинен ей, она — сильна и уверена в своей любви.

Крестный ход перед великим сражением олицетворяет уже другую любовь — к Родине и к Богу. Великое шествие движется по будущему полю боя, привлекая к себе каждого. Все, от солдата, чистящего кивер, до генералов, делающих последние распоряжения, преклоняются перед иконой Смоленской Богоматери, возможно, в последний раз в жизни. Масштабнейшие сцены сражений, в подробностях показывающие самозабвенно идущих на спасение своей страны людей, и жутковато-пустынная оставленная Москва вызывают патриотические чувства даже в самых суровых душах.

Кроме того, Бондарчук тщательно и умело расставляет акценты в самых важных эпизодах. Дрожащий голос Элен, срывающий с неё маску идеальной женщины, съемка, будто от первого лица, когда кадр размывается от слёз и, конечно, музыка. Мелодий здесь немного, но они появляются именно в тот момент, когда это нужно. Танец Андрея и Наташи, требующий музыкальной иллюстрации зарождающегося чувства, бесстрашные наступления русских солдат, признание в любви Пьера,- все поворотные моменты сопровождаются подходящей музыкой. Остальную работу выполняет рев восторженных солдат, залпы пушек и звон московских колоколов, — всё-таки естественный антураж ещё никто не отменял.

Сегодня где-то в архивах Мосфильма бережно хранится оригинальная плёнка с запечатленным на ней шедевром одновременно и русской литературы, и русского кино. От неё исходит едва заметное золотое свечение. Свечение это — льющаяся через край русская душа. Она охватывает два века богатой истории, десятки поколений семей, победы и потери. И она не устаревает. Уже давно прошло время балов и салонов, общественные роли мужчин и женщин значительно поменялись. Даже со времён съёмок фильма прошло почти пятьдесят лет, но «Войну и мир» Сергея Бондарчука смотрели, смотрят и будут смотреть хотя бы потому, что это один из немногих фильмов, от которых исходит то тепло, которое и согреет и успокоит в пасмурный вечер, и заставит гордиться отечественной историей. Историей, мерцающей в архивах Мосфильма.

Эпическая экранизация классического романа Л. Толстого. И слово «эпическая» здесь не просто так поставлено. По масштабу постановки, самой истории и съемке с этой картиной может сравниться только трилогия «Властелин Колец» П. Джексона. Только наш фильм снят намного раньше. История его создания очень интересна, но об этом я не буду говорить. Начнем с того, что отступлений от романа здесь нет — только сокращения, которые просто необходимы. Поверьте, что бы полностью экранизировать это роман, нужно будет снимать сериал в котором будет не меньше 50 серий — согласитесь, очень много. И не забудьте вложить в этот проект весьма значительную сумму и много компьютерной графики. На сегодняшний день это практически невозможно. Подробнее расскажу об иностранных экранизация в конце. Сейчас хочу рассмотреть следующее: все батальные сцены сняты в живую — с привлечением армии. Все костюмы — натуральные и соответствуют представленной эпохе. Также мебель и интерьер — буквально каждая мелочь говорит о том, насколько дотошно и кропотливо подошли создатели к этому фильму. Хочу рассказать о наиболее запоминающихся сценах:

1. Первый Бал Наташи Ростовой. Здесь в первую очередь бросаются в глаза то, насколько актеры точно исполняют танцы. За время этой сцены ни один не оступился — все держались строго правильно. Я изучал этот отрезок нашей истории и хочу сказать — все происходит аудентично эпохе. И конечно танец Наташи Ростовой и Андрея Болконского — это великолепно. Это стоит видеть самому.

2. Бородинская битва — она занимает практически всю третью серию картины. Смотря ее, ты буквально окунаешься в нее с головой. Ты переживаешь за каждого солдата, офицера, генерала. Ты будто перенесся в этот день и стоишь рядом с Пьером и понимаешь чувства всех его участников. Ты видишь решимость русских солдат и их готовность погибнуть за Отечество, ты видишь Кутузова, который сделал все что мог для победы и он следит за своей армией, которая ему доверена Государем. Так же ты видишь Наполеона, который только теперь понимает, что возможно он не настолько гениален, как он думал. Ты понимаешь, что если мы отступим — то погибнет Москва и все Отечество. Скажу без всяких уловок — это самая лучшая батальная сцена за всю историю мирового кинематографа. Могу сказать об этом с уверенностью, поскольку я много исторических картин пересмотрел.

3. Вступление наполеоновской армии в Москву. Я буквально чувствовал, как французский сапог топчет мое сердце. Я понимал, что это происходит на экране, но ощущение было настоящее. Это опять же надо испытать.

4. Сцена спасения Пьером маленькой девочки в горящей Москве — это пожалуй, самая эмоциональная сцена во всем фильме. Эмоции просто хлещут через край. Да и сама горящая Москва поставлена на высшем уровне. Весь этот огонь, весь летающий пепел, догорающие дома — и это снято в 60 годах, когда никакой компьютерной графики и в помине не было, не перестаю этому поражаться.

Теперь хочу подробно разобрать героев и актеров, их играющих:

1. Вячеслав Тихонов в роли князя Андрея Болконского. Стать, голос, походка, жесты — все это Вячеслав сыграл великолепно. Он на все 100% вжился в эту роль. Его князь Андрей из ряда вечных — больше никто не сможет сыграть лучше — в этом он похож с Василием Ливановым в роли Шерлока Холмса.

2. Людмила Савельева в роли Наташи Ростовой. Ее Наташа — это именно Наташа Льва Толстого. Думаю она бы понравилась автору романа. Наташа на наших глазах превращается из юной девочки — подростка в ослепительную девушку, которая выдержала все удары судьбы и заслужила право на счастье. Все сцены с ней — это просто блеск.

Касательно названия. Все серии названы именами главных героев, но по факту каждая серия — это выжимка самых ярких и важных моментов определенного тома.

Касательно зарубежных экранизаций — бездарность. Они никогда не смогут снять хорошей картины по этому роману, да и вообще по русской литературе. Мы- разные, это не преодолеть. Последняя экранизация ВВС меня просто возмутила, а поведение Наташи — вынос мозга. Она там представлена как девушка с пониженной планкой социальной ответственности. Хватит снимать то, чего не понимаете!

10 из 10

Наташа является в блеске сверкающего света, свет врывается через дверь так же легко как её тельце влетает в комнату. Момент, с которого я сразу же её возненавидел — лучезарная, светящаяся своей наивностью и готовая тотчас играючи обидеться. Поцелуйте куклу? Не хотите…

Я ненавидел русскую литературу ещё со школы. Мне нравилась американская, немного — французская. И мне было всё понятно — Драйзер, Лондон, Сэлинджер. Мне было всё понятно, так было и с американскими фильмами, но вот около полугода назад произошла моя встреча с русской литературой — я посмотрел этот фильм, а позавчера посмотрел ещё раз, чтобы убедиться, что мне ничего не показалось. И ведь действительно — я не видел ничего такого ни в Голливуде, ни в их литературе… просто потому что у них этого нет и не было, и я вынужден сказать, что в искусстве не встречал ничего равного таланту Толстого, переведённого, правда, на киноязык (книгу я не читал, слишком длинно даже для меня), но это меня не смущает. Видно, что Бондарчук любит литературу и, опустив множество вещей, он передал главное, существенное, даже несмотря на надзор советской надзорной братии. Теперь я явственно и во всём «безобразии» увидел, что мысли западного словесного искусства далеко до нашей, поэтому их экранизации наших романов высвечивают их пошлость, для них всё это — китч, комикс, они не понимают, но пыжатся понять своим умом, без сердца. И это говорю я — человек, который 20 лет был отчаянным фанатом Голливуда и яростным ненавистником русофильства и русской литературы. Поясню всё таки что же там такое было, чего нигде не было.

Как говорил Безухов, люди прячутся от жизни, всё нереально, всё как игра. Даже поражение как игра и в фильме «Схватка» в поражении героев есть какая-то порочная предопределённость, непреодолимая сила падения, к которому ты как-будто уже готов. У Толстого этого нет. Я был шокирован тем как произошла размолвка Наташи с Болконским — это не мелодрама, это картина трагедии, когда Наташа впервые стала реальной, оказавшись в таком разрыве со всеми, именно через грех, та, которую считали идеальной, стала иной, потому что человек нечто иное, не поверхностное мнение людей или их желание видеть человека кем-то. И вот гордый Болконский отвергает даже мысли о ней, как-будто ничего не было, а потом, когда ядро вот-вот разорвётся рядом с ним, что-то происходит… до взрыва… взрыв, а потом он вдруг оказывается в детской кроватке, а бабушка поёт ему песенку. Ни у одного писателя я не видел, чтобы метафоры были настолько не ради себя метафоры, а ради того, о чём они говорят и нигде люди не оказывались столь неожиданно непоследовательны, чтобы это не было обусловлено теми причинами, которые для них придумает лукавый мир. Я чувствую, что они поступают так, думают и чувствуют потому что они люди, человеки. И оказывается, что Болконский влюбился в Наташу сильнее прежнего, теперь уже по-настоящему. Он влюбился в жизнь, вообще во всё. Безухов тоже разительно переменился, в нём появилась какая-то даже ненависть, но не злая, вообщем с людьми происходят какие-то немыслимые вещи и вся беда в том, что Толстой заимствовал любовь и прощение из восточного христианства и ему хватило таланта преобразовать религиозные (не философские!) понятия в светском искусстве о далеко не праведных людях. Я ошеломлён, шокирован как Пьер Безухов. Ещё вчера я восхищался наполеонами США, а сегодня я признаюсь, что даже западное искусство (не философия!) всегда неполно, потому что в нём нет любви и прощения, ничем не обусловленных, нет чуда. Только Мартин Иден, который не может принять, что его Руфь оказалась слабой и глупой душой, он не может увидеть её настоящей, обычной и влюбиться заново.

Близится конец года, самое время подводить итоги. В этом году у меня неожиданно возникло желание перечитать роман-эпопею Льва Толстого «Война и мир». Я не бралась за него со школьных лет, советский фильм смотрела частями, впечатления сложились самые разнообразные. Теперь же все иначе: все воспринимается совершенно по-другому, как-то глубже все понимаешь и трактуешь поступки героев. Параллельно с книгой я решила заново для себя открыть нашу знаменитую экранизацию эпопеи. И вот сейчас я постараюсь рассказать о своих впечатлениях и размышлениях о знаменитом творении Сергея Бондарчука.

На протяжении четырех серий развивается действие четырех томов романа и более десяти лет событий. Все начинается с 1805 года, когда весь высший свет обсуждает угрозу со стороны Наполеона Бонапарта. То, что грядет, не на шутку тревожит аристократическое общество России. Последующие года и события изменят жизни многих героев повествования. Но больше они изменят троих центральных героев этой истории: князя Андрея Болконского, который предстает перед нами презирающим этот высший свет и мечтающий о славе, юную графиню Наташу Ростову, которую еще не заботит ничего кроме веселья и развлечений, и незаконного сына влиятельного аристократа, робкого и неуклюжего Пьера Безухова, который пытается найти свое призвание и место в мире.

Экранизация такого грандиозного романа, как «Война и мир», дело очень непростое. Большое количество важных героев, значимых событий, размышлений, мечтаний, решений… Роман наполнен множеством смыслов, подчеркивается столько важных деталей, поэтому уместить все этой в четырехсерийном фильме кажется невероятным. Но когда перечитываешь книгу одновременно с просмотром фильма, вспоминаешь все те важные сцены и события, которые с особенной тщательностью изучались в школе на уроках литературы… А потом видишь эти сцены на экране, тогда понимаешь насколько цельной и полной получилась наша экранизация бессмертной классики. Салон Анны Шерер, где мы знакомимся со многими героями, их убеждениями, тем, как они держат себя в обществе… Именины у Ростовых — веселый праздник, который радикально отличается от того высокомерного салонного общества. Прощание Болконских в Лысых горах — эта сцена произвела на меня самое сильное впечатление. Первый бал Наташи и русские пляски в гостях у дядюшки… Таких сцен очень много. Но все они показаны именно так, как ты себе их представляешь, когда читаешь роман. Хочу отметить также сцены, где присутствуют закадровые монологи: ведь многие монологи стоило включить. Отдельного упоминания стоят знаменитые батальные сцены — лучше других они подчеркивают грандиозность постановки.

Сыграли в Войне и мире одни из самых ярких и выдающихся советских артистов театра и кино. Из главного трио героев мне больше всего понравился Андрей Болконский, которого сыграл Вячеслав Тихонов. Читая книгу, я именно так и представляла себе Андрея: этого несколько гордого человека с мятежной, неприкаянной душой, который не может терпеть фальшь и лицемерие высшего света, который мечтает о яркой славе и блестящем будущем, который позже открывает для себя новый смысл жизни и своего места в ней.

Уже немало было сказано об исполнителе роли Пьера Безухова Сергее Бондарчуке, который также был и режиссером фильма. Единственное, что меня смущало — это возраст актера: все-таки порой это бросается в глаза. Но все-таки ему удалось понять этого робкого, неловкого героя, который везде чувствовал себя чужим, которым часто манипулировали, и который также ищет смысл жизни. Все-таки мои любимые сцены — это беседы Пьера и Андрея, причем всегда чувствуется покровительство князя Болконского своему скромному другу и его желание, чтобы у Пьера все было хорошо.

Людмила Савельева — я не знаю другой Наташи Ростовой. С самого первого появления она, как и в книге, врывается в наш мир со всей своей детской веселостью. На протяжении всего романа мы видим, как она превращается из непоседливой и беззаботной девочки в чувственную девушку, видим, как она представляет себе жизнь, как она смеется, как она ошибается, как она любит весь свет. Больше всего мне запомнилась сцена ее первого бала — все ее эмоции и переживания можно прочитать у нее на лице, когда ее долго не зовут танцевать, и когда она танцует в первый раз…

С большим удивлением я узнала в юном идеалисте Николае Ростове Олега Табакова — очень яркий молодой герой, мечтающий о воинской славе. Жаль только его роль в двух последних частях сильно уменьшили…

Мне очень понравилось, как нам представили семейство Болконских: чопорный и сухой князь Николай Болконский (Анатолий Кротов), который живет по своему уставу, учит дочь по выбранным им предметам. До сих пор перед глазами стоит сцена его прощания с сыном… Марья Болконская (Антонина Шуранова) — именно так я ее и представляла: скромная, замкнутая, набожная, с сияющими лучистыми глазами, которые преображают девушку, делая ее необыкновенно красивой.

Насчет Элен также было немало споров, но лично мне Ирина Скобцева в роли этой обольстительной и меркантильной красавицы очень понравилась. Элен может украсить любой салон, любой бал, покорить любого мужчину, но не каждый может увидеть ее истинное лицо. Таков и ее брат Анатоль (Василий Лановой) — ослепительный красавец, вскруживший голову юной Наташе. Долохов (Олег Ефремов) — один из самых противоречивых героев романа. В фильме показали не все его авантюры, но все же он производит впечатление человека отчаянного, буйного, расчетливого.

Среди героев батальных сцен хочу особенно отметить актеров Бориса Захаву, который сыграл роль генерал-фельдмаршала Кутузова, главнокомандующего русской армии, и Николая Трофимова — капитан Тушин, чья батарея отбивала французов, даже когда прикрытие ушло и про батарею уже давно забыли…

Непросто было описать свои чувства по отношению к знаменитой экранизации знаменитого произведения. А к самому роману — еще сложнее. Но все е я попытаюсь. Несмотря на то, что многие сцены и композиции романа в экранизации все же опустили, многие герои все же не совсем соответствуют книжному описанию, фильм Сергея Бондарчука Война и мир — целиком и полностью понимает и раскрывает первоисточник. Это не просто фильм, это классика, которую должен увидеть каждый. Как и роман Льва Толстого — его должен прочесть каждый. Поэтому желаю Вам приятного просмотра и приятного чтения. Моя оценка

10 из 10