Рецензии

Удивительно, не правда ли, почему нас порой манит неизвестное, непОнятое когда-то нечто. Мы ждем от него прорыва, возможно даже, некой подсказки 'как жить' и 'где найти свой уголочек в этом мире'. С ранних лет нас учат: 'Если хочешь что-то сделать, сделай это хорошо', а, повзрослев, мы додумываем это сознательно или автоматом: 'Если хочешь сделать что-то плохое, сделай это хорошо'. И мы делаем. В искусстве и в любой другой деятельности есть этому место, важно следовать своему порыву, идти, как бы это банально не звучало, за идеей, за мечтой, не оглядываясь, а что еще не менее важно, доделывать начатое до конца. Замечательный, талантливый режиссер Александр Митта написал на своем кинематографическом холсте именно те охваченные пламенем таланта сердца не единичных героев не простых времен. Но что-то, как мне кажется, пошло не так.. То ли актеры не дотянули, то ли сценарий не доработан, то ли режисеру наскучило заниматься этой картиной.. В итоге - яркие краски еще не высохли, а холст уже прохудился.

Весьма опечалил отличный актерский состав, пожалуй, не выделю ни одного, кто держал бы души зрителей в своих талантливых руках до конца сеанса, и слишком быстро и неясно они мелькали в кадрах один за другим, не давая секунды спокойной тишины обдумать порой неплохие метафоры, вырывающиеся из их уст.

И это же Шагал! Это же Малевич! Хотелось больше манящих замечТательных полетов, ветра, чувств - не банальных деревенский, а волшебных неземных, а одновременно с этим врывающегося топота шагов нового стиля, нового искусства, что ударяет по крыльям поэта тяжелой стопой! Как вечная борьба штиля со штормом, как сражения свободы с властью, как смена дня и ночи..! Всё, всё искусство прекрасно, творец дарит новую жизнь своим мысли и чувству, знакомит их с миром, а миру представляет их... Как говорится на фронтоне здания сецессиона в Вене: 'Каждому времени своё искусство, каждому искусству своя свобода'.

В общем, на мой взгляд, вышла краткая зарисовка на великолепную задумку, слишком много прозаичных чувств, но хотелось от столь громкого заглавия - поэзии и легкости, а под грузом глупых диалогов, было тяжело принимать то, хорошее, что было в картине, а хорошее было!

3 из 10

Когда кино обращается к какому-то другому виду искусства, то волей-неволей начинает использовать его каноны и традиции. Кино о живописи, точнее – о живописцах, «Шагал-Малевич», которое снял режиссер-мэтр Александр Митта (а ему уже за 80 – наш Клинт Иствужд в плане творческого долгожительства), блестяще этот тезис подтверждает. Опровергая попутно все остальные, которые могут прийти на ум.

Первое, что поразило – нетипичная именно для этого автора фантасмагоричность происходящего. Митта сделал за свою славную карьеру много отличных картин, но в сознании массового зрителя, пожалуй, остается прежде всего автором первого советского фильма-катастрофы («Экипаж») и одного из самых успешных постсоветских сериалов («Граница»). В обоих случаях Митта завоевывал зрителя очень внятно рассказанной историей, с множеством узнаваемых деталей из здесь-и-сейчас – этакий соцреализм с человеческим лицом. Фильму «Шагал-Малевич» реализм подчеркнуто чужд: несмотря на совершенно конкретные исторические обстоятельства до- и пост-революционного Витебска, в которые повествование как будто бы погружено, искать здесь жизнеописательскую достоверность так же нелепо, как на картинах упомянутых в названии ленты художников. Более того – вспоминая о неизбежном влиянии приемов и выразительных средств искусства, о котором кино снимается, на само кино, можно сказать, что здесь это влияние – осознанно и выведено в абсолют. Митта предлагает нам по-шагаловски - пока мы не про качество, но про стиль – импрессионистскую картинку, нафаршировав ее футуристическими формалистскими штучками а-ля Малевич. Да еще и для разнообразия припорошив все Маркесом.

Тот самый Витебск таким образом играет роль сюрреалистического Макондо, где в антураже голода и разрухи правят бал творческие споры-поиски внутри отдельно взятой школы искусств, созданной юным романтиком Марком Шагалом. До поры эта революционная кузница ван гогов для ошалелых аборигенов является не вполне понятной, но экзотичной местной достопримечательностью – так, что-то вроде абажуров Тимы Ради, а сам Шагал – обаятельным и как минимум безвредным городским сумасшедшим, витающим в облаках, как и герои его полотен. С приездом в город Малевича в школе назревает, как говорят парламентские корреспонденты, внутрипартийный раскол - оторванные, но оторванные все же от земли фантазии Шагала предсказуемо совершенно не монтируются с подчеркнуто планетарным богоборческим пафосом яростного футуриста Малевича, каковой, как нетрудно предположить, оказывается больше по сердцу и советской власти (с определенными оговорками напрашивается литературная параллель Есенин-Маяковский). На художественное противостояние накладывается еще и вполне шекспировская любовная линия, которая скользит по вершинам треугольника Шагал – его жена Бэлла – экс-поэт и комиссар Наум, в эту самую Бэлу безнадежно влюбленный…

Из всего это мог выйти вполне пристойный сериал а-ля «Ликвидация» - и подобного от Митты на самом деле и ждешь. Но старый мастер обманывает ожидания, снимая по-юношески сырой и хулиганский фильм: герои общаются меж собой исключительно лозунгами и мировоззренческими манифестами, периодически воспаряя в небеса в прямом и переносном смысле, визуальный ряд раскрашен всеми цветами импрессионизма так, что даже вроде бы вполне документально снятая мертвая лошадь на улицах Питера смотрится исключительно арт-объектом. Все это – никакой не байопик, и даже не драма о судьбе художника, а лишь фантазия, нагромождение грез и образов - тот самый шагаловский полет в ту самую малевичевскую вечность.

Конечно, построить фильм на ощущениях и ассоциациях от творчества двух совершенно разных художников, да еще и не забыть при этом зацепить зрителя закрученным сюжетом – то, чем Митта всегда славился - задачка не из легких, которая, по большому счету, не решена. Как говаривал великий физик Нильс Бор, идея оказалась недостаточно безумной, чтобы быть гениальной. Иногда герои чересчур достоверны для такой фантасмагории – например, как уже отмеченный многими критиками Дмитрий Астрахан в роли раввина, который безусловно хорош, но просто выпал из другого жанра. Иногда ни актеры, ни авторы не чуют тонкой грани между фантасмагорией и стереотипом – потому, кстати, Леонид Бичевин (Шагал), который вовсе даже не играет, а просто бродит два часа с блаженной улыбкой, оказывается в этом импрессионистском комиксе несколько органичнее Анатолия Белого в роли Малевича, который громокипяще дает «правду характера». Впрочем, как намекает нам финалом фильма Митта, эстетические и мировоззренческие противоречия между всеми оппонентами и в кино, и в жизни в итоге оказываются незначительными перед общим бескрайним небом.

8 из 10

Кино очень понравилось, потрясло прямо-таки. В конце фильма чувства переполняли. Слезы текли рекой. От чего? От красоты, от трагедии страны и отдельных людей (революция, война и пр.), от светлой личности Марка Шагала — почти святого.

Он был выше всех кипящих вокруг страстей, неурядиц, войны, революции, пожаров, голода! Он парил над всем этим — спокойный, лучистый, ясный, верящий в великую силу искусства и его истинность и непоколебимость. Искусство спасало его от всего страшного, что окружало тогда людей.

Об актерах. Леонид Бичевин, надеюсь, достоверно отразил образ Марка Шагала. Порой казалось, что этому герою немного не хватает динамики, эмоций, какой-то мощи, но, видимо, это связано не с игрой Бичевина, а именно с образом Шагала — такого спокойного.

А вот динамика, сумасшедшая вера в свое искусство, в созданный СУ-ПРЕ-МА-ТИЗМ, была как раз в образе Казимира Малевича, отлично сыгранного Анатолием Белым. Горящие глаза, мощная энергетика!

Брутален до жесткости и жестокости герой Семёна Шкаликова — комиссар Наум. Но в его взгляде — такая тоска от неразделенной любви к Белле, такая неудовлетворенность жизнью, что к этому, казалось бы отрицательному, персонажу возникает удивительное, не соответствующее его действиям, сочувствие, оправдание.

Вызывает некоторое недоумение и интерес актриса, сыгравшая главную женскую роль — любовь и музу Марка Шагала — Беллу. Кто эта актриса, ранее неизвестная? Впрочем, сыграно также убедительно — сильная женщина, твердо стоящая на земле, для того чтобы ее художник мог летать…

Больше всех впечатлила игра Дмитрия Астрахана в небольшой, но выразительной роли раввина — ребе Айзика, отца Лёвы, учившегося у Шагала.

Самое главное достоинство этого кино в том, что оно необычайно живописно. Каждый кадр — как картина. Режиссер и вся команда постарались — как можно было передать картины Шагала (и Малевича) в едином полотне киноленты! Яркие цвета, все сцены будто произведения искусства.

Кино не отпускает много часов после просмотра, хочется смотреть на картины Шагала, что были процитированы прямо или косвенно в этом кино.

Чувств намного больше, чем можно выразить словами.

Очень рекомендую всем, особенно тем, кто не равнодушен к искусству, живописи, истории страны.

10 из 10

Отличная картина!

Хоть сам режиссер-сценарист (Митта) и отметил: «Фильмы о художниках не бывают особенно популярны, кроме, пожалуй, прекрасной картины «Фрида» с потрясающим набором актеров. В основном такие работы ждет фестивальная судьба. Я хорошо понимаю, что картине тяжело выбраться куда-то дальше фестивального гетто.»

Результат — в киноафише. Да, фильм таки выбрался.. и удался. Пусть зал особенно не был полным, да и не будет, вероятно, иным, но это шанс не искушенному художественным образованием зрителю взглянуть на мир с иной, не посещаемой (или не достижимой?) им ранее колокольни.

Действо несколько лубочное, но прекрасно увязываемое с творчеством художника, когда ожившие на экране картины, порой трудно разделить с сюжетом и действием художественного (или высокохудожественного?) фильма. А где-то фоном всего действа идет продразверстка, в повествование гулко прорывается голос «товарища Маузера», проявляются затянутые в портупеи фигуры, овеянные порохом и кровью на фоне выщербленных подвалов, и прочие «прелести» разрухи и гражданской войны. И оттого ещё страшнее.

Пришла мысль, что руке художника так же чужд и далек револьвер, как комиссару кисть. И ни тот, ни другой, вероятно, не смогут преодолеть пропасть непонимания между друг другом; но каждому свое в этом мире: одному летать с кистью над землей, а другому переправлять в неё (землю) людей и запивать расстрелы водкой.

Как итог: великолепный светлый фильм, не смотря на шествующую рядом с жизнью смерть.

Браво режиссеру и игре актеров со свежими и не заезженными лицами.

Рекомендую.

Картина построена по принципу: давайте объединим все, чтобы никого не обидеть и всем понравилось.

Начнем с жанра, на предпремьерном показе режиссер картины Александр Митта сам не смог точно ответить к какому жанру можно отнести его работу — с одной стороны, это байопик (кино, построенное на биографии знаменитости), с другой и комедия, и драма, и мелодрама, и даже фэнтази. Что тут скажешь, в фильме без особого труда найдешь элементы всех этих жанров, и мало кто точно скажет к какому одному из них можно отнести картину.

Кроме того, фильм безусловно с еврейским акцентом, и даже не потому что главные герои Марк (Леонид Бичевин) и его жена Белла (Кристина Шнайдерман) из еврейской семьи да и город Витебск в начале 20 века был еврейским. Правда, есть некоторые детали, которые так и не выходят из головы после просмотра картины. Ну, вот как главный комиссар города во времена гражданской войны мог быть евреем из зажиточной семьи, который спокойно потом расстреливал своих же. Ну, вот как?

Да, и сам персонаж Семена Шкаликова — Наум — несколько надуманный. Плод фантазии режиссера, комиссар к настоящей жизни четы Шагал отношения не имеет Надо же было как-то показать чистую и безграничную любовь Беллы к своему мужу. Безграничная преданность на экране не будет выглядеть интересно, вот и решили добавить в картину красок. Безгранично влюбленный жестокий военный обеспечит восторг со стороны женской половины зрительного зала. А чтобы мужская половина не заскучала — романтика разбавлена сценами с полуобнаженными представительницами прекрасного пола.

Герой Анатолия Белого — Каземир Малевич — добавляет в картину движения, да и ясный четких линий тоже. Без него получилась бы обычная сумбурная мелодрама, а так Малевич создает в картине революционный дух и не дает соскучиться своими поступками.

И даже несмотря на эту сумбурность, получился очень хороший фильм о художниках. Режиссерская и операторская работа передает саму атмосферу полотен Шагала и Малевича, да и вообще всех представителей авангарда. Поэтому если вам нравится это направление живописи, то смотреть кино будет одно удовольствие.

7 из 10

…ну или не кадилом, а чем-то еще, менее приятным, окропляйте.

Картина претендовала на оригинальность в духе работ Шагала, но актерская работа и абсолютная, чудовищная непродуманность сценария и монтажа убили ее, загубили на самом корню. Особо хочется отметить госпожу Шнайдерман и Александру Журавлеву, дебютанток, чья неискренняя и слепая игра вызывала даже не какие-то сильные чувства, как отвращение, а просто недоуменный смех. И на фоне их чудесный молодой актер Леонид Бичевин (Шагал) выглядит просто гением, способным в одиночку вытянуть весь фильм. Ну и, может быть, Анатолий Белый, но его Малевич в фильме появлялся крайне мало, настолько мало, что даже немного непонятно, почему его имя стоит в названии фильма.

И вот что видит зритель: Очаровательная игра Бичевина, и в зале все симпатизируют Шагалу всей своей душой, и… тут же деревянная Шнайдерман (жена Шагала), и явно не научившаяся еще играть Журавлева (Соня), неестественно вскакивающая, врезающаяся в косяк двери. И фильм уже нельзя рассматривать серьезно. И тут- БАМ!- как жирная черная клякса- твердый, с характером Малевич! А потом зритель ловит чудесный кадр, или приятную сцену (потому что, нельзя не признать, фильм с эстетической точки зрения смотреть приятно- цвета, угол наклона камеры, декорации… А потом- поворотная точка сюжета, из «все хорошо» становится «все плохо», и что же мы видим? Чистейшую банальщину- резко уменьшается насыщенность цвета кадра. Но не так, чтобы зритель не заметил, а только ощутил это подсознательно, а нарочито и моментально, как будто мы находимся на уроке визуальной эстетики фильма. И все очарование сразу же теряется. А потом все идет по второму кругу, и мы снова любуемся и сочувствуем Шагалу, и опять короткое, но впечатляющее появление Малевича, и опять разочарованные вздохи зала по поводу жены Шагала, а в конце, после отличной идеи со взлетом в небеса главного героя и компании, закадровым голосом нам рассказывают о том, какую роль сыграли в искусстве Шагал и Малевич, что делать было вообще необязательно.

Моменты, которые должны были трогать душу, были. Но подкачал сценарий. Надо было потянуть зрителю нервы, создать напряжение… Но сцена кончалась раньше, чем кто-то успевал хоть что-то почувствовать.

Можем ли мы сделать из этого вывод? Фильм прекрасный, но совершенно сырой. И на главную роль надо брать хотя бы и дебютантку, но профессиональную актрису, которая знает, что просто читать текст на камеру мало, и актер должен чувствовать, что он играет. И режиссеру надо бы следить, что делают его актеры на площадке, и как монтируется фильм, и не сырой ли сценарий. Просто не верится, что такой взрослый и опытный профессионал, как Митта, мог сделать такую кашу.

А вообще фильм хороший. С идеей. И не штампованный. И красивый. Доработать бы…

Белорусский режиссер Александр Митта (вы его точно все знаете, потому что именно он снял такие фильмы как 'Друг мой Колька', 'Гори-гори, моя звезда' и т.д.) представил свой новый фильм - 'Шагал-Малевич'. Как сказал сам режиссер, у него получилась смесь жанров: байопик, мелодрама, комедия и даже немного фэнтази.

Впрочем, уже от себя я могу добавить, что то, что получилось - это прежде замечательная с визуальной и эстетической точки зрения работа, к какому бы жанру ее не отнесли критики. Сквозь весь фильм идет прекрасная игра метафор, кадры на глазах превращаются в картины Шагала (и даже те, что не превращаются, это все равно они - ожившие шагаловские работы), а герои выглядят так, словно сошли с его полотен, чтобы сняться в кино у Митты. При всем этом фильм вовсе не абстрактная последовательность кадров. Это не только красивая, но и увлекательная история, от которой трудно оторваться.

В основе лежит небольшой эпизод биографии Марка Шагала, те несколько революционных лет, когда он вернулся из Парижа в Россию и организовал в Витебске художественную школу. Следующий слой - мелодраматический - включает в себя пронесенную через всю жизнь (и весь фильм) любовь друга Шагала (красного комиссара) к его невесте, а потом жене, Бэлле. Все это наложено на драматический (уже без мело) исторический контекст (хотя тут, на мой взгляд, режиссер явно перебрал с расстрелами) и снабжено симпатичным юмором, без которого не обходится ни одно еврейское местечко. Соответственно про колоритность персонажей отсюда сразу все ясно (один ребе чего стоит!). Да, а еще ведь есть и яркая (во всех смыслах) философская часть - столкновение взглядов на искусство Малевича (эдакие пламенные манифесты) и Шагала (воздушные уроки счастья).

Любопытно, это вроде серьезная и сложная история, но при этом фильм снят с изрядной примесью гротеска, что позволяет убрать излишнюю напряженность, свести ее на уровень театральных условностей. Отличная перекличка цветов и тонов: воздушная легкость, фиолетово-синие дома и освещенные теплым солнцем поля Шагала контрастируют с яркими, четкими формами и простыми чистыми красками Малевича.

Одним словом, очень и очень рекомендую. Интересный и необычный фильм, от которого остается приятное послевкусие и как минимум симпатия к Шагалу.

Фильм 'Шагал-Малевич' предстал передо мной восхитительным фонтаном красок и чувств на холсте киноэкрана. Я, конечно, и раньше знала работы Александра Митты, но именно здесь его режиссерский подход и внутреннее чувство жизни открылось с новой стороны. Можно назвать этот фильм даже 'картинным', но разве это делает его хуже? Ничуть. Именно яркие, знакомые нам картины Малевича и, конечно же, Марка Шагала использует режиссер. Тут тебе и «Над городом», и «Обрученные» Шагала и решительный супрематизм Малевича. Только в фильме они буквально оживают, так органично вписываясь в образ самого существования, что ты веришь и в парящих над городом разноцветных людей и в оживающие красные корабли в облаках.

Стоит обратить внимание и на подбор актеров. Центральную роль в фильме занимают Леонид Бичевин в роли Марка Шагала, про которого еще снимавший его у себя в «Грузе 200» и «Морфии» Балабанов сказал, что это один из лучших артистов нового поколения. Игра его выглядит искренней, а образ до невозможности трогательным. Как он защищает своих учеников от войны, как рдеет и горит созданием художественной школы для детей, как искренне радуется и не унывает. Да, герой переживает горькие моменты разочарования и страха. Но даже в самую последнюю секунду перед катастрофой ты веришь, что он исцелит всех своею любовью к миру. Митта снял потрясающую сказку, которая при этом поразительно жизненная.

Сама история не только, и даже не столько о разногласиях Шагала и Малевича, сколько о невыразимо сложном отношении художника и реальности. Ты можешь быть обласкан страной и жизнью, а можешь быть наказан. И наказание может прийти как в виде разозленной толпы, так и в виде близкого раньше друга, до скрежета зубов увлеченного твоей женой.

Фильм очень плавно качает тебя по волнам своей истории. От парижской душной мастерской до родного Шагалу Витебска, где ждет возлюбленная Белла и будущая преподавательская деятельность.

Кадры меняются и мы видим оживающий на наших глазах кубизм то на трамвае, то на плакате. И тут же в небо взлетает Шагал с женой, и облака обнимают их за плечи.

Образ Малевича - это тоже, на мой взгляд, интересная находка. По началу было странно видеть в художнике, рассуждающего о силе и гармонии вселенной, очень решительного, жестко стоящего на своих убеждениях человека. Практически гуру для детей. И даже их «конфликт», это не конфликт художников, творцов, а, скорее, конфликт характеров.

На самом деле это один из самых ярких фильмов Митты, а для меня одна из самых сказочных его работ. Потому что только жизнь, щедро сдобренная сказочной краской, может быть по-настоящему живой.

9 из 10

P.S. Хотелось бы добавить, что в этом фильме я увидела одну из самых чудесных сцен про драки и споры. Банное противостояние – удивительная по веселости и серьезности спора часть фильма. За Шагала! За Малевича!