Рецензии

Шагал – Малевич (2013)

То ли у матерого режиссера после длительной паузы в большом кино совсем сбился прицел, то ли Митта непроизвольно кренится в сторону сериальной безвкусицы под грузом успеха «Границы», но мастеру непростительно вытворять подобное. Не простят ему этого ни ценители творчества художников, имена которых так громко звучат в названии, ни ценители русского кинематографа. Первые так и не нащупают линию противостояния двух живописцев с мировым именем, а вторых будет душить неуклюжесть сценария и второсортная игра актеров (пожалуй низкосортных). Да и вообще много чего в этом фильме сырого и дилетантского. Чтоб не казаться брюзгой и циником расскажу подробнее.

Итак, по утверждению создателей кинолента не претендует на байопик и не преследует точности в жизнеописании. Хорошо, принимается. Ну так назовите иначе! Зачем же кричать с афиши, о том чего нет на экране? Здесь есть Витебск, жизнь еврейской общины, любимая женщина – это темы и образы полотен Шагала, но все представлено шапочно, разбросано и оторвано от главного персонажа. Режиссер иногда пытается наполнить образ чудаковатого гения, впихивая известные полотна в кадр, но в целом Марк Шагал пустой и инфантильный. Этой инфантильностью заражены пожалуй все персонажи: чекисты, ученики мастеров, городские жители. Ну может только появление фигуры Малевича (Анатолий Белый) немного бодрит картину, но и он растворяется в окружении уровня школьной самодеятельности. Актеры, конечно, лишь отчасти виновны - такой вот сценарий им в уста вложили, но как говорил классик «ничто не вечно кроме позора». Полагаю, им удалось себя увековечить. Настолько все неискренне, неумело и скупо. Но объяснение этому есть, а именно: бедность сценария, а точнее отсутствие краеугольного камня, то есть главной идеи, понимать которую необходимо актеру, и которой он должен служить в каждом кадре. В противном случае, все сводится к выполнению функции игры, что мы и наблюдаем на протяжении всей киноленты. Эту функцию стараются выполнить и главные персонажи, и второстепенные, и совсем бестолковая массовка, вроде иногда набегающих с криками детей, глупых красноармейцев, жителей городка и прочих. Иногда авторы прибегают к гротеску (точнее к его подобию), изображая ужасы того времени в лице идейных революционеров, но опять же скупо и дёргано, отчего они выглядят то демонами, то комичными солдафонами с маузерами, которые способны днем детей расстрелять на благо революции, а вечером страдать от безответной любви детства. Как-то совсем неглубоко. Правда?

В целом картина игрушечная. Вероятно, это намеренный отказ от реалистичности, дескать, кино о творческих людях, можно фантазировать и экспериментировать, но из-за непонимания авторами этой стилистики кино вышло сумбурное и незавершенное. Концовкой режиссер словно подписывается под всей этой неразберихой набором нелепых приемов, оставляя за собой шлейф сериального теперь уже специалиста.

5 из 10

Поразительный фильм о судьбе русского авангарда в революционную эпоху, воплощенной в двух лицах – в лице Шагала и в лице Малевича.

Сюжет фильма весьма близок к биографическим данным художников, что, конечно же, является огромным достоинством картины. Он позволяет зрителю прочувствовать хотя бы чуть-чуть страх и ужас революции под звуки бьющегося пианино, на фоне горящих деревень и проходящих мимо толстых баб. Контекст, безусловно, очень важен для описания жизни любого деятеля искусства, особенно художника.

Довольно нетривиальные режиссерские решения погружают зрителя не только в революционное начало XX века, они погружают его в сознание художника, сначала Шагала, потом и Малевича, делая из бытовых зарисовок картины, излагая идеологию супрематизма уверенным голосом Анатолия Белого на фоне возникающих повсюду композиций. Александру Митте удалось в прямом смысле слова передать видение художника через отблески цветов, появляющиеся в эмоционально важных для героя моментах, и это удивительно.

Еще одним достоинством картины, на мой взгляд, являются образы художников и комиссаров, (неизвестно, кто из них революционней, художники или комиссары), они получились неоднозначными, но в каждом есть что-то, за что можно если не полюбить, то хотя бы посочувствовать. И конечно же, самым ярким получился образ многоликого Витебска, ставшего на время настоящей художественной столицей.

Но фильм портит актерская игра, причем самым отвратительным образом. Из всех актеров я верю только Анатолию Белому и Семену Шкаликову, иногда Леониду Бечевину. Все. Игра остальных актеров заставляет вспомнить, что это не мир, в котором живы Шагал и Малевич, а всего лишь инсценировка этого мира.

Одним словом, получился довольно неплохой фильм для погружения в яркую эпоху развития искусства, но полному вовлечению в сюжет мешает недостаточно профессиональная игра актеров.

7 из 10

Многие картины Марка Шагала, вернее, миры, в них заключенные, плывут или летят, навевая строчки Макса Волошина: «И мир, как море пред зарею, / И я иду по лону вод, / И подо мной и надо мною / Трепещет звездный небосвод». Пешком по просторам Вселенной. Аки посуху. Понимаю, что не все согласятся с возможностью столь глобальных – библейского масштаба – сопоставлений, но все же скажу, что Шагал в фильме Александра Митты не совсем человек. Он существо высшего порядка, усовершенствованная личность, личный «князь Христос» режиссера, чей выбор между документом (дословной правотой биографии) и внутренней художественной правдой предельно ясен. Шагал для Митты не просто художник, но высший тип - Мечтатель, Поэт с большой буквы. Он смог свершить чудо - жить в кровожадное время, не унижаясь, не унижая, не пачкаясь в грязи и крови. В фильме заметен культ творческой личности, признание ее роли в истории, в создании самых святых ценностей человечества. Творчество и чистота художника воскрешают мертвых, разрушают стены, ломают границы пространства и времени, он переполнен свободой верить, любить, прощать. Именно такой свободы, такой революции ищет Марк.

Шагала совсем не прельщает власть над толпой. Управлять миром, страной, умами и душами – это стезя Казимира Малевича. Думаю, Малевич Митты с удовольствием подписался бы под словами Великого инквизитора в «Братьях Карамазовых» о харизматической личности, которая распоряжается массами с помощью трех ключей – «чуда, тайны и авторитета», он бы повторил за Гумилевым, что истинный художник должен обладать «единственностью, всемогуществом, совершенством». По Митте же, истинный художник – не тот, кто всемогущ и властен, а тот, кто способен на предельный внутренний подъем (эйфорию и даже аффект радости), а через него - на максимальную отдачу жизненной энергии, света воспламененного сердца. В этом деянии нет ничего от желания покорять, владеть, править (Шагал ни у кого никогда не крал ни дел, ни школ, ни учеников, ни должностей). «Марк Захарыч любви учит».

Шагал часто на своих полотнах предстает в гротескно-шутливой маске. Вот и в фильме в нем нет никакого величия, никакой основательности, солидности. Добрый ребенок, клоун с ангельскими крыльями, он не «председатель всего пространства», он его скромный и мирный насельник. Настолько скромный, что источает свет. В его жизни преобладают приятие и смирение. Когда смотришь, как Марк реагирует на все тяготы своей эпохи (например, те же репрессии, разгул ВЧК, аресты, расстрелы), приходят на ум слова монаха-подвижника аввы Форста: «Если Богу угодно, чтобы я жил, то он знает, как это устроить. А если ему неугодно, то для чего мне и жить».

Можно ли жить и словно не замечать «слизи, грязи и копоти мира»? Если у каждого творца, как считал Гумилев, есть свой подвиг, подвиг Шагала, наверное, не в парадоксальности стиля, не в остро новых идеях живописного языка, а именно в этом. В том, что он мог так жить!

Язык фильма Митты условен, как сказка, и как она, - за гранью рациональных трактовок, логических схем, фактуальности, документальности и т.п. Логики нет ни у красоты, ни у добра, ни у истины, ни у чуда. Шагал рисовал ангелов небес, а его отец торговал селедкой. Во время адова пекла пожара родился бездыханный ребенок, но он задышал, потому что мир был одновременно ярок, ужасен и красив («И с тех пор красота горит во мне»). И это зарево красоты стало нимбом его дарования. Ужаса и пекла в свете его он словно не замечал. Марк прожил с этим нимбом почти 100 лет. Ребенок-Мафусаил. И всегда рисовал рай похожий на Витебск, где место хватало всем: и библейским пророкам, и какающим дядькам у забора (картина «Над городом»). Знаете, когда он создавал свое самое светлое, лиричное и личное полотно «Над городом», которое висит в Третьяковке? В кровавом пекле – в 1914-1918 гг. Яков Бёме писал: «Ангел, будучи посреди ада, пребывает в раю и не видит ада» («Ангел посреди Ада находится в Раю»). В этом раю - Марк и Белла. Два ангела над тихим маленьким Витебском, в бесконечных просторах Вселенной, в родном чреве неба. Новорожденные и чистые, как их любовь. Для Шагала ада, видимо, и впрямь нет…

Есть невинная память детства, мечты о светлом будущем, романтика и гротеск бытия, разноцветные игрушечные домики, парное молоко жизни, наливные яблоки с Древа познания Добра. Антипод Марка в фильме – «пленный ангел в дьявольской личине» - бывший поэт Наум. Два человека – два мира. В одном торжествуют бессмыслица, жестокость, страдание, в другом – вера, надежда, любовь. Политика стирает личность, творчество умножает ее. Революция Шагала и есть творчество, его искусство - обновление ума и сердца, такое, когда «оазисы счастья будут повсюду».

Весь фильм Митты, как Икос в Акафисте, держится на слове «Радуйся». Весь он словно молитва. Не богу искусства, а человеческому сердцу, которое его создает, и тем утепляет весь мир, наполняя его дыханием Вечности. В фильме Шагал всегда улыбается (не могу не процитировать Акафист: «Радуйся, светом радости души ободряющий»). Мир – радость, а не боль. Творчество – тоже. Мы так привыкли к обратному, что многие после премьеры фильма «Шагал – Малевич» заподозрили Митту в сказкосочинительстве. Так ведь и Шагал сочинил немало. Вот эти стихи, например:

Где любовь моя, где греза моя, где моя радость всей жизни — до последнего мига?

На каждом шагу я вижу тебя. Во все мои годы я вижу тебя. В скорби я вижу тебя и в великой нужде моей…

В мою жизнь уже давно вошла любовь к художественным биографическим фильмам. На мой взгляд, они гораздо атмосфернее и интереснее, нежели документальные. Можно наконец-то представить себе эпоху не черно-белой старинной фотографией с кое-где обгоревшими краями, а настоящей жизнью, с простыми людьми, с их чувствами, мыслями, с трагедиями и озарениями их миров.

Если другие говорят и пишут про фильм Александра Митты 'Шагал -- Малевич', что он разочаровал их, что они ожидали чего-то большего, то моё мнение -- прямо противоположно. Эта картина не только оправдала, но и превзошла мои ожидания.

Это настоящая атмосфера Марка Шагала -- летающие люди, показанные так органично и естественно, словно человек и вправду может летать; это восприятие окружающего мира -- почти деревенские витебские дома, коровы, козы, густая трава и огромное небо...

Хочется отметить две замечательный черты этого фильма, только из-за которых уже стоит его посмотреть.

Во-первых, мы видим яркие, нарядные, почти праздничные одежды обывателей Витебска. Где они могли найти такую одежду в эти годы -- первые годы после революции? Было ли у них что-нибудь, кроме неказистых рубашек и платьев из серого домотканого полотна? Да, мы видим мир именно глазами Шагала, мы видим людей с его картин, через призму его невероятной живописи. Создатели фильма проделали огромную работу, ведь все костюмы взяты с действительно существующих картин Марка Захаровича. Радует, что они так сверялись с творчеством человека, чьи биографию экранизировали.

А во-вторых, весь фильм снят как будто сверху, немного приподнято над землёй. И мы снова видим мир глазами художника. Если посмотреть на его картины, то и на них витебские просторы увидены с неба, с высоты, они медленно проплывают под летящими Марком и Беллой...

Да, Белла -- само воплощение материнства, настоящая хранительница домашнего очага, муза всей жизни Марка Шагала. Прекрасная игра Кристины Шнайдерман, такая убедительная, что уже не хочется видеть её в другой роли.

Лева и его отец, трагедия никому не известной еврейской семьи, трагедия человека, отдавшего жизнь за Шагала, художника, которого он всегда недолюбливал...

Божественный фильм.

11 из 10

Самая яркая и, не побоюсь этого слова, сюрреалистическая картина из всего, что я когда-либо повстречала в кинематографе. Пусть этот каламбур о сюрреализме не покажется странным (ведь Шагал — представитель авангарда, а Малевич — супрематист): его применение оправдано, так как для меня этот фильм — сон наяву…

Не в моих правилах смотреть фильмы с рейтингом менее 7,0 на imbd, да и отзывы меня очень сильно смущали и долго оттягивали момент моего знакомства с этим чудом. Но я родилась в Витебске, мое детство прошло с полным признанием только единственного настоящего искусства, которое трогает до глубины души, — искусства Марка Шагала. Короче, пройти мимо фильма «Шагал-Малевич» для меня было преступлением. И знаете что? Я просто возмущена недооцененностью картины. Пускай Митта снял свой «Экипаж» когда я еще не родилась! Харизма режиссера с годами только расцветает: это чувствуется в невероятном драматизме, и шикарный художественный стиль очень радует после всех «голливудских» шаблонов. Фильм однозначно прекрасен!

Сейчас мировой кинематограф очень подвержен модным тенденциям: актуальные темы, идеальная игра актеров, множество штампов в сценариях, высоченные рейтинги, награды… В этой лидерской гонке невольно воспринимаешь фильм «Шагал-Малевич», как глоток свежего воздуха. Абсолютно свободный от каких-либо правил, чистый, слегка наивный и такой живой, не идущий ни в какие сравнения с чем бы то ни было.

Не смотрите фильм, если хотите увидеть идеальную актерскую игру, стандартный сильный байопик или невероятные исторические факты. «Шагал-Малевич» ценен совсем иными качествами: он созидательный, настолько хрупкий, что я бы вообще побоялась оценивать его. То, как витебские художники воссоздали шедевры Шагала и Малевича, то, как подготовили Витебск к съемкам, тот факт, что 10 (!!!) актеров претендовали на роль Шагала — все это само по себе уже бесценно!

Этот пожар, в котором появился на свет Шагал, эта финальная песня о Витебске… Эмоции просто через край, но я воздержусь от спойлеров) Миры художников, такие непонятные зрителю, просто шикарно раскрыты в фильме. Во время просмотра будто улетаешь от реальности.

Чуточку недовольна я осталась прорисовкой линии Марк-Белла, но фильм создавался под присмотром внучки Шагала и, вероятно, мои понятия до просмотра были иллюзорными.

Волшебная картина о великом искусстве. И точка.

Начать рецензию я хотел со слов «Это фильм о Шагале, о Малевиче и т. д.», но что же это за аннотация такая? Нельзя же, к примеру, картину «Богатыри» охарактеризовать словами «В своей работе Репин изобразил русских богатырей». Будто читатель сам не в курсе, ага! Ведь рецензия должна представлять определенную ценность как самостоятельное произведение, приносить пользу как художественный анализ, вскрывать то, что остается за пределами мимолетного взгляда любителя искусства.

Для тех, кто фильма еще не видел, можно сказать, что работа Александра Митты достойна внимания и тех 120 минут, что нужно выделить на ее полноценный просмотр. В центре сюжета действительно Марк Шагал и его работа над созданием собственной школы, идейная конфронтация с Казимиром Малевичем, а также сложные взаимоотношения с молодой советской властью. Все это действие происходит в ореоле светлых и умиротворенных красок, неразрывно ассоциирующихся с картинами самого Шагала. Однако, не всегда. Но обо всем по порядку.

Итак, действие картины происходит в период первой мировой войны. Время сложно и тяжелое. У Марка Шагала есть своя школа, куда вправе прийти любой начинающий художник. В первое время процесс обучения идет легко и бесконфликтно. Ученики без ума от своего гениального наставника. Гениальный наставник восхищается своими воспитанниками. Торжество безмятежности длилось бы годами, если бы Марк Шагал самолично не бросил семена радикального авангарда на холсты своих собственных детей. Казимир Малевич, которого Марк Шагал пригласил на должность преподавателя, с первого же занятия кинулся прививать молодым талантам простые истины нового художественного направления с гордым названием супрематизм. Ученики фанатично отдались новым идеям и отвернулись от Шагала, воткнув в него острый угол красного квадрата. Так, возвышенные идеи Марка оказались чужды подрастающему поколению живописцев.

Режиссер помимо вполне достоверной сюжетной линии о конфликте Шагала с Малевичем вводит еще одну — любовный треугольник, одним из углов которого является красный до мозга костей и по-собачьи преданный новой власти комиссар Наум. Было ли что-то подобное в действительности, судить не берусь, однако кто мешает сформировать теорию о том, что Наум есть олицетворение страны советов, красной власти, духа нового времени. Это тот Сатурн, который пожирает собственных детей, только недавно открывших глаза и увидевшие новый, дивный мир. Младенец вроде и сам не против принять предъявляемые ему условия, зажить по-другому, но вот проблема — нужен ли он новому миру? Новая власть предъявила свои требования. Выбор невелик: либо ты меняешь свой стиль, либо уходишь. Так, воздушные идеи Марка оказались чужды советам.

Общество на примере витебских обывателей также не испытывало страсти к творчеству Шагала и с улюлюканьем разнесло бы его дом. Но режиссер не дал свершиться самосуду и унес художника в его же собственный мир.

Можно ли сделать вывод, что обществу в лице совершенно разных людей оказались не нужны идеи великого художника? Наверное да. Хотя скорее, Марку попросту не повезло. Дело ведь не только в людях. Суть в эпохе в целом. Вот угораздило открыть свой талант в самый неподходящий для этого момент. Ведь есть периоды в истории, которые возносят на самый верх одних людей, втаптывая и выбрасывая на обочину других. Талант тут не причем. Просто требования времени такие.

Хотел написать, что игра актеров сильна и правдоподобна. А потом посчитал, что для подобных суждений стоит как минимум быть лично знакомым и с Шагалом, и с Малевичем. И не стал. Напишу лишь, что режиссер предложил любопытную игру. Характер Малевича в фильме — это проекция его картин. Резкие, категорические суждения Казимира словно решительные и строгие линии супрематических фигур. Они бьют красным клином в серое вещество любого из слушателей. Просто и эффективно. Личность и поведение Шагала же — это устремление вверх, отбрасывание бытовых проблем, соединение с природой и собой, мягкость, душевность и идиллия. Точь-в-точь его картины. Очень приятная и свежая режиссерская находка.

Концовка фильма и неожиданна, и вполне предсказуема. Все герои совершают полет. Полет над Витебском, да. Ну то есть, летит не только Шагал с Беллой, что можно было бы без труда спрогнозировать, а вообще все. И даже Наум, олицетворяющий новую, пресловутую власть. Возможно, Митта показывает, что все люди, какими бы они ни были разными и какие бы цели ни преследовали в жизни, в своей глубокой сущности способны на совместный полет.

Начать рецензию я хотел со слов «Это фильм о Шагале, о Малевиче и т. д.», но что же это за аннотация такая? Нельзя же, к примеру, картину «Богатыри» охарактеризовать словами «В своей работе Репин изобразил русских богатырей». Будто читатель сам не в курсе, ага! Ведь рецензия должна представлять определенную ценность как самостоятельное произведение, приносить пользу как художественный анализ, вскрывать то, что остается за пределами мимолетного взгляда любителя искусства.

Для тех, кто фильма еще не видел, можно сказать, что работа Александра Митты достойна внимания и тех 120 минут, что нужно выделить на ее полноценный просмотр. В центре сюжета действительно Марк Шагал и его работа над созданием собственной школы, идейная конфронтация с Казимиром Малевичем, а также сложные взаимоотношения с молодой советской властью. Все это действие происходит в ореоле светлых и умиротворенных красок, неразрывно ассоциирующихся с картинами самого Шагала. Однако, не всегда. Но обо всем по порядку.

Итак, действие картины происходит в период первой мировой войны. Время сложно и тяжелое. У Марка Шагала есть своя школа, куда вправе прийти любой начинающий художник. В первое время процесс обучения идет легко и бесконфликтно. Ученики без ума от своего гениального наставника. Гениальный наставник восхищается своими воспитанниками. Торжество безмятежности длилось бы годами, если бы Марк Шагал самолично не бросил семена радикального авангарда на холсты своих собственных детей. Казимир Малевич, которого Марк Шагал пригласил на должность преподавателя, с первого же занятия кинулся прививать молодым талантам простые истины нового художественного направления с гордым названием супрематизм. Ученики фанатично отдались новым идеям и отвернулись от Шагала, воткнув в него острый угол красного квадрата. Так, возвышенные идеи Марка оказались чужды подрастающему поколению живописцев.

Режиссер помимо вполне достоверной сюжетной линии о конфликте Шагала с Малевичем вводит еще одну — любовный треугольник, одним из углов которого является красный до мозга костей и по-собачьи преданный новой власти комиссар Наум. Было ли что-то подобное в действительности, судить не берусь, однако кто мешает сформировать теорию о том, что Наум есть олицетворение страны советов, красной власти, духа нового времени. Это тот Сатурн, который пожирает собственных детей, только недавно открывших глаза и увидевшие новый, дивный мир. Младенец вроде и сам не против принять предъявляемые ему условия, зажить по-другому, но вот проблема — нужен ли он новому миру? Новая власть предъявила свои требования. Выбор невелик: либо ты меняешь свой стиль, либо уходишь. Так, воздушные идеи Марка оказались чужды советам.

Общество на примере витебских обывателей также не испытывало страсти к творчеству Шагала и с улюлюканьем разнесло бы его дом. Но режиссер не дал свершиться самосуду и унес художника в его же собственный мир.

Можно ли сделать вывод, что обществу в лице совершенно разных людей оказались не нужны идеи великого художника? Наверное да. Хотя скорее, Марку попросту не повезло. Дело ведь не только в людях. Суть в эпохе в целом. Вот угораздило открыть свой талант в самый неподходящий для этого момент. Ведь есть периоды в истории, которые возносят на самый верх одних людей, втаптывая и выбрасывая на обочину других. Талант тут не причем. Просто требования времени такие.

Хотел написать, что игра актеров сильна и правдоподобна. А потом посчитал, что для подобных суждений стоит как минимум быть лично знакомым и с Шагалом, и с Малевичем. И не стал. Напишу лишь, что режиссер предложил любопытную игру. Характер Малевича в фильме — это проекция его картин. Резкие, категорические суждения Казимира словно решительные и строгие линии супрематических фигур. Они бьют красным клином в серое вещество любого из слушателей. Просто и эффективно. Личность и поведение Шагала же — это устремление вверх, отбрасывание бытовых проблем, соединение с природой и собой, мягкость, душевность и идиллия. Точь-в-точь его картины. Очень приятная и свежая режиссерская находка.

Концовка фильма и неожиданна, и вполне предсказуема. Все герои совершают полет. Полет над Витебском, да. Ну то есть, летит не только Шагал с Беллой, что можно было бы без труда спрогнозировать, а вообще все. И даже Наум, олицетворяющий новую, пресловутую власть. Возможно, Митта показывает, что все люди, какими бы они ни были разными и какие бы цели ни преследовали в жизни, в своей глубокой сущности способны на совместный полет.

«Чтобы один человек парил в небе, другой человек рядом с ним должен твёрдо стоять на земле» — говорит одна из героинь фильма Бела, жена Марка. Не пытайтесь смотреть в попытке что-то узнать о биографии художников, исторических фактах, раскрытия отдельных малознакомых искусствоведческих изысков. Хорошая добрая сказка. Обе личности достаточно легендарные, чтобы в популярном кино превратиться в вымышленных героев, слиться с фантазией автора. Об этом, кстати, и написано в титрах.

Другое дело насколько интересна и добротно склеена лента. А «Шагал — Малевич» как раз такое кино. Для того, чтобы хорошо провести вечер, окунуться в мир грёз и иллюзий, немножко отрешиться от обыденной действительности, которая окружает каждого человека изо дня в день. Будь он великий художник или «обыденный обыватель». Если вы принялись просматривать фильм с претензией заправского знатока искусства, вам это будет несложно сделать. Тем более вы сами превратитесь в одного из персонажей фильма. Поскольку с такого угла говорить о данной ленте просто смешно.

Может быть поэтому картинка фильма сработана в современном духе. Глянцевом и красочном. Совершенно иначе снимаются «серьёзные» исторические фильмы. Да и что такое серьёзность? Абстрактное и неясное понятие в сравнении с возможностью хотя бы чуточку взглянуть на мир глазами ребёнка. Теми глазами, которыми учит смотреть нас на мир творчество Шагала.

7 из 10

А вот и кино. То есть, именно то, что я называю кинематографом. то, что я называю — работой, оригинальной, вдумчивой, красивой.

Мне казалось, что не так-то много снято фильмов, где «история жизни» художника изображалась бы — его собственными методами или чем-то похожим. Я про «Приключения Пикассо», Picassos aventyr, 1978, Таге Даниэльссона, например…

Вот и А. Митта — сделал нечто похожее. Некий не-реалистический байопик. Его «Шагал — Малевич» это просто кладезь фишек, приколов и «оригинальных решений»: и люди летают, и дома меняют свой цвет, и происходит именно та фантасмагория, в которую, честно говоря, куда легче и приятнее верить, нежели в нашу условную действительность.

Да, я знаю, что в Витебске тогда всё было не совсем так… ну и что ж с того? Перед нами — игровой фильм, а не документальная летопись…

Кстати, всё это пастишество вовсе не отменяет ни эмоциональной глубины, ни трагичности (отдельных образов и событий вообще) фильма. Тут и классическая мелодрама с «треугольником», и еврейские погромы, и и революция, и ужас пост-революционных дней… Необычные методы изображения? Да, возможно. Ну так это — и хорошо же!..

Так что — рекомендую и советую. Яркий, вкусный, сочный, богатый на безумие фильм.

9 из 10

Считаю, что фильм безусловно удался. Несмотря на определённые недочёты, он производит впечатление и держит в напряжении все 2 часа. Сюжет, игра актёров, музыка, спецэффекты не являются идеальными по отдельности, но вместе, они создают кино, которое интересно смотреть самому и хочется порекомендовать другим. Но обо всем по отдельности.

Сюжет. Немного сумбурное начало быстро переходит в связанную историю. И хотя она не совсем соответствует оригинальным событиям, на впечатлении о фильме это никак не сказывается. Особенно порадовало малое количество насилия на экране. Режиссер смог показать его точечными, но яркими эпизодами. То же самое и с любовной линией. Я боялся «латиноамериканского сериала», но Александр Митта органично вплел отношения Беллы и Марка в основной сюжет. Некоторые ходы угадываются, например картина на вокзале. Но эпизод с проездом поезда просто шедеврален. Финал мне тоже понравился. На все вопросы жены я ответил: «Представь что это сказка.»

Актеры. Малевич мне понравился больше всех. Не знаю, как происходило дело в реальности, но рассуждения Казимира про «квадраты и кубы» заставляют поверить, что ситуация развивается не на экране, а в реальности. Видно, что человек говорит, то что чувствует своим сердцем. Отрицательные герои удались на все 100. Переживания Наума видны на лице. И второй чекист на высоте.

Белла понравилась, хотя и делала иногда странные поступки. Временами казалось, что Шагал немного переигрывает, но можно списать это на увлеченную натуру художника. Массовка тоже временами была слишком пафосна.

Музыка понравилась. Сцена свадьбы и финальная песня восхитительны. Можно пересматривать и пересматривать. Спецэффекты могут показаться странноватыми, но буду считать, что они сделаны в стиле времени.

В общем это один из тех немногих российских фильмов, после просмотра которых есть какая-то надежда на то, что наш кинематограф что-то может, кроме как делать копии голливудских фильмов с качеством 1:10.

8,5 из 10