Рецензии

Стилистически и визуально режиссер Маттиас ван Хайнинген Джона Карпентера достиг, разница только в существенном временном разрыве обоих картин, и для многих выход приквела «Нечто» только укрепил преданность к культовой ленте начала 80-х годов.

Не скажу, что режиссер Маттиас ван Хайнинген поступил скупо, все-таки, будучи в такой ситуации, когда была необходимость «воскресить» антикварный ужастик, большинство бы взялось снимать продолжение, после которого строгий зритель долго искал связи с первоисточником. Однако голландский режиссер решил снять предысторию происходящего, и что удивительно, максимально подогнать свою работу в плане сценария к подлинной картине.

С визуальной стороны фильм смотрится прилично, во всяком случае, какая-то неаккуратность художников в глаза не бросается, актеры играют раскрепощено, но в тот, же момент выделить кого-либо не могу. Есть много вопросов относительно логического завершения многих эпизодов, но понимая жанр просмотра, негласно делаешь скидку для режиссера, для которого, между прочим, фильм «Нечто» стал дебютом.

Хочется сказать, что фильм отличный для разового просмотра, но откровенно говоря, фильм превзошел ожидания, с учетом того, каким образом в последние несколько лет происходит реанимация культовых лент, большинство зрителей просто перестали верить в успех подобных попыток киностудий.

7 из 10

Учитывая тенденцию на всевозможные ремейки, сразу закрадывается вопрос — зачем? Понятное дело, что кино найдёт своего зрителя, даже если картинка будет снята на обычный фотоаппарат. Но, по сути, такие эксперименты или возрождения старой классики до добра не доведут. Раньше как было, сняли, посмотрели и, слава богу. Понравилось или нет, дело десятое. Сейчас же новых идей становится меньше, точнее, их вообще нет, поэтому нужно браться за то, что в те времена считали шедевром.

Такой подход кажется слишком простым, который не требует сильных умственных вложений со стороны создателей, достаточно переписать имеющиеся, и дело сделано. Режиссер получает сырой сценарий, который требует качественной калибровки и дополнения, но вынужден снимать, так как сжатые сроки и графики не позволяют ему тянуть резину. Ясное дело, что это ремейк и придумать что-то новое, значит отойти от старого. И что же получается, создатели, не желая отступать от прошлого, просто снабдили его новыми спецэффектами, переписали сценарий, добавив несколько ключевых моментов, и на этом успокоились. Бред.

Во-первых, все эти ужасы уже давно перестали пугать зрителей. Вот как раньше было, всё старались делать натурально, если нужно кого-то испугать, испугай себя, а уже потом и весь зрительный зал. Раньше не было компьютерных спецэффектов, раньше умели обходиться без этого и в те времена, ужасы наводили ужас (извините за каламбур). Сейчас, сложно представить такие фильмы без компьютерных спецэффектов. А зная, что это происходит не по настоящему, что мы словно играем в компьютерную игру, на психологическом уровне, мы уже готовимся к сущему бреду.

Во-вторых, не научились ещё снимать такие фильмы. Вот серьезно, прошло много лет, люди научились применять всевозможные примочки, которые облегчают жизнь в процессе съемок, но понять и снять ужастик, который был бы одновременно напряжённым и страшным, они не могут. Ведь как происходит, выходит фильм, его клеймят — «Ужасы» и мы в предвкушение идём смотреть на это безобразие. И что же получается, мы имеем кино, которое либо переполнено оторванными мозгами, ушами, кишками и прочими частями тела. Либо просто смотрим и уписываемся над тем, как нечто выпрыгивает неожиданно из-за угла. Не научились ещё делать фильмы, где можно увидеть и то, и то, в равных долях. Где мы не просто сидим в напряжение и сопереживаем главным героям, которых убивают направо и налево, а ещё и вздрагиваем из-за напряжённой атмосферы и чудовищно хитрого зверя.

В-третьих, за столько лет мы привыкли, что главный герой преодолевает все передряги и выходит сухим из воды. И в большинстве случаев это делает брутальный мужик, с трёхдневной щетиной и с базукой наперевес. Незачем отходить от этой традиции и перекладывать всю ответственность на хрупкие, сексуальные плечи девушки. Это выглядит нелепо и смешно, особенно в тех моментах, когда мужиков выставляют тупоголовыми баранами, которые упёрлись на чём-то нелепом. Почему нельзя поровну разложить все обязанности «по дому», тогда не только интереснее смотреть становится, но и реалистичней.

В-четвёртых, отвратная атмосфера получилась. Никакого ажиотажа, никакой безысходности. Кажется, что именно так и должно быть. Вот сейчас все помрут, а главная героиня останется целой и невредимой. Не должно быть такого чувства, мы должны видеть, что каждый может умереть, что каждого может задеть шальная пуля. Нам не должны давать поводов для расслабления, нас должны подстёгивать и говорить: «Думал, что всё так легко? А вот и нет!».

Фильм получился безобразным. Не умеют они снимать хороших ужасов, особенно опираясь на фантастику. Получается глупо и смешно. Придя в кинотеатр, мы надеемся увидеть что-то страшное, а вместо этого на нас сваливается куча мусора, которая явно нуждается в утилизации.

2 из 10

Каждый раз, когда в прокате появляется римейк классического хоррора, среди критиков прокатывается волна самоубийств. Видимо зная об этом, создатели картины позиционируют свое детище как приквел легендарного хоррор-шедевра Джона Карпентера, который в свою очередь являлся второй (и лучшей) экранизацией рассказа Джона Кэмпбелла «Кто там?», хотя я лично определил бы его как приквелоримейк. С одной стороны, авторы сохранили оригинальное название, не прибавив к нему стандартных фраз типа «Нечто: Начало» или «Нечто: Первая встреча» да и сюжет практически полностью повторяет схему оригинала. Хотя придумать что-то концептуально новое в этом сюжете трудно, поскольку Карпентер полностью исчерпал тему в своем оригинале 1982г., да и прекрасно видно, что над созданием нового фильма создатели, мягко говоря, не парились. Картина Карпентера была штучной ручной работой с мастерски созданными спецэффектами Роба Боттина, который после работы над ними загремел в больницу с нервным истощением, а сам Карпентер создал необыкновенно тягостную и гнетущую атмосферу. Авторы новодела сильно срезали саспенс в ущерб экшну, сведя сюжет к постоянной беготне от монстра и напоре на компьютерные спецэффекты. Но на самом деле, несмотря на вышесказанные вещи, картина совсем не так плоха, как утверждают критики и большинство зрителей (в прокате она провалилась). Дело в том, что ее главная проблема — наличие идеального оригинала, от которого сложно абстрагироваться, но если это сделать, то фильм можно охарактеризовать как весьма непритязательный, но довольно качественно сделанный жанровый продукт. Да, спецэффекты Алека Гиллиса и Тома Вудраффа далеки от уникальных творений Боттина, да и графика часто выдает свою цифровую природу, но сцены с участием монстра эффектны и выглядят жутковато. Ударная музыка Марко Белтрами хорошо сочетается с экшном, который не дает скучать, ну а плоских героев удачно компенсирует как всегда классная Мэри Элизабет Уинстед. Так что если вы не рассчитываете не на что иное как на крепкий жанровый мейнстрим, то новое «Нечто» не самое плохое зрелище.

6 из 10

Я не видел оригинальное «Нечто», поэтому не буду разводить полемику о том, что фильм Джона Карпентера в разы лучше римейка (хотя продюсеры настаивают на приквеле), но ради справедливости стоит отметить, что фильм 1982 года отметился попаданием в «Tоп 250 лучших фильмов всех времен и народов» на авторитетном сайте IMDb, а также получил достаточно высокие оценки от профессиональных критиков, что в целом обозначило культурную ценность оригинального фильма. Приквелу не досталось громких аплодисментов от критиков или зрителей, что в общем-то закономерно, учитывая почти полное отсутствие режиссерского опыта у голландца Маттиса ван Хейнигена мл., который превратил «Нечто» в смесь «Чужого» и «Белой мглы». Поначалу такой подход вызывал определенный интерес, но ближе к финалу стала немного утомлять одна маленькая деталь, что сценарий закончился на далекой десятой минуте, а каждая новая сцена чуть ли не копирует предыдущую, сводя весь экшн к банальному сожжению частичек инопланетной твари крутым огнеметом, которым вовсе не стеснялись пользоватся главные герои.

Маттис ван Хейниген мл. никуда особо не спешит, тем самым намекая, что он представитель европейского стиля, а не голливудский ремесленник, который впихивает побольше экшена и бесперебойно поливает зрителей холодным саспенсом. Но в отличии от другого еврорежиссера Николаса Виндинга Рефна («Драйв»), Ван Хейнинген не знает когда нужно взять осмысленную паузу, а когда со всей силы врезать зрителю безукоризненным визуальным рядом, да так, чтобы зритель взял на карандаш фамилию режиссера. «Нечто» ни разу не оправдывает свое громкое название, показывая себя второсортным хламом, которому хватило денег лишь на атмосферу. Визуальные эффекты как будто куплены по акционным ценам у безимиджевых студий, которые зарабатывают себе на хлеб визуально оформляя B-movie, основывающиеся на коротких рассказах Стивена Кинга. Создатели так и не сумели добиться пугающего эффекта, ведь Нечто появляется в кадре настолько часто, что у зрителей вместо испуганности возникает зевота, которая до конца просмотра еще успеет переквалифицироватся в сильное переутомление. Вытерпеть сто минут нового «Нечто» — это также трудно, как и выиграть в карты у профессионального «каталы», который всегда имеет в рукаве несколько левых тузов. Уже в который раз разочаровал комозитор Марко Белтрами, написавший не держащую ритм музыку, что, кажется, окончательно уничтожило амбиции нового «Нечто».

The Thing — это кино, которое стоит ближе к отечественному «Параграфу 78», нежели к легендарному «Чужому». Начинающему режиссеру Маттису ван Хейнигену мл. следует провести серьезную работу над ошибками, если он действительно хочет попасть в голливудскую обойму ведущих специалистов.

5 из 10

Без всякого сомнения картина Джона Карпентера 1982 года стала не просто культовой, но и на данный момент является шедевром. С самого начала я относился к приквелу довольно всё-таки без интереса, так как считал, что не увижу ничего такого, чтобы цепляло, подозревал что картина будет в стиле Чужого против Хищника, но я всё-таки ошибался неизвестный мне и многим другим рецензентам Маттис ван Хейниген мл. сумел снять по-настоящему очень захватывающее и напряжённое кино, где на первый план выходит конечно экшен и борьба с кровожадным монстром.

Я бы не стал это кино сравнивать с картиной Карпентера, хотя сюжеты в них практически идентичные, всё-таки это совершенно другое кино, со своими героями, со своей атмосферой и со своей историей. Вообще очень странно, что эта картина провалилась в прокате, по-моему личному мнению картина получилась очень потрясающей, которая держит на протяжении всего времени в очень сильном напряжении, да конечно где-то до 20 минуты было очень много диалогов, но зато потом в кадре очень часто стали мелькать монстры и закончилось это лишь в титрах.

Из актёрского состава я знал всего пару человек- это Мэри Элизабет Уинстэд, которая довольно часто снимается в Голливуде, хотя в последнее время мало что о ней слышу, в этом фильме она сыграла главную героиню палеонтолога и считаю смотрелась довольно неплохо, особенно нравилось смотреть как она боролась со всеми этими монстрами, а также ранее мне был знаком Адевале Акиннуойе-Агбадже, который сыграл в картине второстепенную роль, смотрелся он довольно неплохо, конечно хотелось чтобы он сыграл роль побольше, но и тем, что было я остался вполне доволен, все остальные актёры мне были незнакомы, у меня не осталось претензий к ним, все смотрелись довольно убедительно.

Бюджет картины составил 38 миллионов долларов, хотя при просмотре кажется, что бюджет намного больше, отличные спецэффекты, отличные взрывы всем этим я очень остался доволен.

Хотелось бы остановиться на монстрах, в этой ленте они получились великолепными, очень нравились сцены погони за монстрами и сцены убегания от них, и безусловно одной из лучших сцен это, когда пришельцы вновь превращались в себя из людей- это было довольно хорошо показано, стоит отметить, что в картине было достаточно не столько пугающих моментов, а немножко шокирующих.

На мой взгляд это кино не слишком правильно оценили, по мне так получился отличный фантастический фильм, конечно это не картина 1982 года, но снято вполне интересно.

Итог

8 из 10

Кейт Лойд палеонтолог, который специализируется на позвоночных. Однажды ей делают предложение, от которого невозможно отказаться (в хорошем смысле слова). Ей предлагают участие в экспедиции, серьёзность которой подтверждает присутствие в тот момент очень известного учёного, который и делает ей это предложение, не давая времени на раздумье. Шокированная, но всё же заинтригованная Кейт тут же соглашается и вскоре, как и многие другие понимает, что не прогадала. Как становится известно, инопланетный корабль потерпел крушение в Антарктиде и падая пробил ледник, уйдя на сотни метров вглубь. Далее существо управлявшее звездолётом после серии неудачных способов подать сигнал бедствия, вылезает наружу и замерзает провалившись под лёд. Вскоре сигнал всё-таки удаётся поймать группе исследователей, находящихся поблизости, которые и обнаруживают корабль и его обладателя замёрзшего поблизости.

Честно говоря, я увидев острые конечности и габариты пришельца, не стал бы спешить разморозить его для исследования. Хотя как мы знаем, тут бы зародился бы другой сюжет для сценария: При транспортировке глыбы льда с пришельцем, куда-нибудь (обязательно в тёплое место на планете), например в Африку, как вы понимаете плохо бы закончилось. Лёд имеет свойство таить, а проснувшись от летаргического сна, после нескольких тысяч столетий, я думаю любой бы проголодался. Тут как полагается существо вырывается и начинает терроризировать какой-нибудь огромный город, успевая съедать за день несколько мирных жителей и прятаться от военных несмотря на свой рост и вес в каких-нибудь переулках или за фонарными столбами. В финале бы его убили и в этот самый момент с неба спустились бы сотни звездолётов, наблюдающие и прячущиеся в облаках или за небоскрёбами на протяжении всего времени. Занавес…

Но вернёмся к задумке наших сценаристов: Пришелец, как оно и полагается, оттаяв без присмотра, сбегает и слопав одного из участников пытается и дальше где-нибудь спрятаться. Вот тут внимание — меня очень сильно удивило то, что руководитель экспедиции разрешил убить инопланетянина, несмотря на то, что так сильно его оберегал. Существо как и водиться оказалось весьма живучим и несмотря на то, что его расстреливали с двух пистолетов, убить его удалось, лишь поджарив целиком здание. В моих глазах сюжет фильма бы выглядел бы несколько по другому, если бы существо запретили убивать, в целях изучения редкого и я бы даже сказал единственного экземпляра. Далее сюжет бы развивался так: Пришелец бы на протяжении всего фильма прятался бы в сугробах, вылавливая по одному из исследователей и когда осталось бы двое-трое самых умных, началась бы другая охота. Ну а поджёг здания, с заманенным туда пришельцем, сошёл бы за финальную сцену.

-Умная…
-Да.
-И теперь она самая главная…

Отличный фильм, дабы хоть как то расшевелить серое вещество в голове у каждого человека. Не буду в подробностях описывать или пересказывать всю главную идею фильма, скажу только одно: фильм стоящий. И если вы являетесь любителем подобного жанра или игры «Мафия», то этот фильм определённо для вас.

8 из 10

В очередной раз американская киноиндустрия продемонстрировала нам бездумное копирование оригинала, без пересмотра основной сюжетной линии. Собственно у любого римейка два пути: первый это создание совершенно другой картины, но с элементами оригинала (классический сиквел), второй путь более прост: достаточно сделать более технологичный и яркий экшн с известными лицами и тогда сюжетная основа не будет иметь принципиального значения для просмотра.

А что же мы имеем в этом фильме. Ответ простой: ничего из выше перечисленного, кроме отмыва небольшого количества американских денежных знаков. Однако продюсеры поступили хитро, обозвав картину приквелом, но зрителя уже не обмануть. Для меня этот фильм не более чем серенький римейк. Избежать сравнения с фильмом Д. Карпентера 1982 г. не удастся, поэтому приступим.

В таких фильмах сюжет не всегда главная составляющая, более важна атмосфера ужаса. Поэтому сюжета касаться не будем, тем более что с высоты нашего 21 века идея инопланетного паразитизма на людях уже далеко не оригинальна.

Страшноватые моменты в фильме Д. Карпентера есть, несомненно, а иногда даже и жутко смотреть на страшную смерть персонажей. В этом большая заслуга спецэффектов, созданных вручную. Естественно они смотрятся куда более эффектно чем «смазанные» компьютерные поделки «Нечто» образца 2011 г. Достаточно вспомнить как фильме 1982 г. при попытке дифрибриляции одного из персонажей, доктору откусил руки живот, превратившийся в челюсти. Вот это я понимаю: действительно интересно, и похоже на некий кошмарный сон. Д. Карпентер всегда очень качественно выполняет модели изуродованных тел и монстров, это так сказать его конёк, и в этом фильме подобные трюки смотрятся просто отлично и вполне уместно. Тем более, что дрянь убивает изощрённо и каждый раз по — разному.

Вторым основным отличием является игра актёров. В фильме 1982 г. актёры играли, а в 2011 г. были просто бородатые мужики (почему они все небритые?) с неуместными шутками, понтами типа: «я тут главный» и бэби с кукольным личиком, которая никак не вписывалась в этот медвежий коллектив. Кроме того монстр так быстро убил почти всех героев, что в итоге не чувствовалось психологической напряжённости в отношениях героев картины.

Музыка. Над саундтрэком в 1982 г. работал серьёзный композитор Э. Марриконе (совместно с Д. Карпентером), а в 2011 г. по случаю экономического кризиса музыку видимо писали сами актёры. Понятное дело, что ничего путного из этого не вышло.

А окончательно похоронила проект концовка, включающая в себя попытку взлёта на космическом корабле (почему он не взлетел раньше осталось загадкой, может просто голоден был?), и появление бородача с полицейской снайперской винтовкой (да, именно того, у которого руки — крюки, потому что не попал в собаку даже гранатой, в оригинале 1982 г.). Может быть я что — то пропустил, но, посчитав трупы, так и не понял откуда взялся этот чел (поправьте меня, если я ошибся). Да и насчёт гранат: у Д. Карпентера в вертолёте явственно виден тот самый ящик с гранатами, но в фильме 2011 г. пилот и бородач сразу же взлетают, и ничего не грузят в него! Видимо у него чит — коды на прохождение квеста.

Вывод: если вас заинтересовал сюжет про кровожадного пришельца, то, однозначно, рекомендую к просмотру одноимённый фильм 1982 г. Скороспелку образца 2011 смотреть нет смысла.

3 из 10

Многие сегодня говорят, что в Голливуде не осталось свежих идей для кино. Безусловно, целый ряд однотипных фильмов прямое тому доказательство. Но тем не менее, фильмы продолжают смотреть. Поэтому режиссёры и думают: «Если будут смотреть, то снимем». И работает. Но вместо плагиата сегодня используют слово «ремейк». Фильм Маттиса ван Хейнигена мл. «Нечто» им и является.

Сразу стоить отметить, что сравнивать его с оригиналом 82 года бессмысленно. Фильм будет уступать по всем параметрам: режиссуре, сюжету, спецэффектам и игре актёрам. Но тем не менее, новый «Нечто» пришёлся мне по вкусу.

Я редко смотрю фильмы ужасов, поэтому «Нечто» 82 года стал для меня чем-то вроде воспоминанием о том, что ужас можно испытывать и при просмотре кино. Современный «Нечто» мог бы выйти очень даже достойный наследником, но пару вещей, на мой взгляд, всё испортили:

1. Монстры и разрывающиеся непонятно чем люди в классическом фильме выглядели очень натурально, и именно это вызывало страх. В новом все чудища — 3Д-модели, и это очень расстраивает, так как не пугает.

2. Действующих персонажей в фильме достаточно, но абсолютно никто из них (кроме одного норвежца с огнемётом) не запоминается. Персонажи абсолютно пресные, пустые. И главным героем теперь является женщина. Конечно, это не плохо, но когда только она адекватно мыслит, а остальные паникуют — не верится. К тому же Курт Рассел с огнемётом выглядит привычнее.

Но если отбросить это, то вырисовывается хороший фильм. Проходной, одноразовый, но более менее хороший фильм. Поклонникам классического фильма понравится, но достойным его назовут навряд ли. Он довольно интересный, динамичный, местами припугивает, но не больше.

Итог: обычный, не приносящий ничего нового ремейк. Многого от фильма я не ожидал, но получил полуторачасовое погружение во льды севера. Так как фильм будут ругать многие, слегка завышу оценку:

8 из 10

P. S. Если быть точным, то фильм является не прямым ремейком, а приквелом. Так что ремейк именно того «Нечто», которое в 82 году заставило всех бояться холодных краёв, будет позже. При успехе «Нечто» 2011 года.

P. S N2 На будущее хотелось бы, чтобы ремейку давали новое имя (или хотя бы подзаголовок), чтобы не путаться.

Оно посмотрело, запомнило и трансформировалось

Фильм в достаточной мере напряженный, конечно ничего из ряда вон выходящего и трястись от страха с мыслями, вот сейчас что-то произойдет неожиданное и боже, умри все живое и спаси нас от ада надвигающего, нет, такого чувства не ощущаешь.

Однако не испытываешь скукоты от увиденного и в полной мере погружаешься в атмосферу неопознанного.

Дело в том, что мне лично не понятно как это существо приобретало облик человека, как вообще оно заражало, кровью ли, воздухом ли, как эту тварь уничтожить тоже не ясно. По мне так взорвать к черту Антарктику, ну и там конец света не за горами.

Чудовище кстати напоминает одного из боссов из игры Resident Evil 5

Отмечу одну незначительную деталь, у одного актера была слишком заметно приклеена борода.

В целом фильм заслуживает внимания и при просмотре не заразитесь через монитор этим вирусом, а то конец всему живому на Земле!

6 из 10

Культовый фильм Джона Карпентера «Нечто» вышел в далеком 1982 году, и, наверное, в настоящее время трудно будет найти нечто, хотя отдаленно похожее. Карпентер создал идеальный фильм ужасов, не просто про сражение человека и инопланетного монстра, а настоящий хит про паранойю. Можно очень долго хвалить «Нечто», можно еще раз пересмотреть этот фильм и насладиться, а особенно ужаснутся его атмосферой. Но данная рецензия посвящена, новой версии «Нечто», а точнее, приквелу, который рассказывает, что случилось с теми, кто нашел пришельца до событий первого фильма.

Во-первых, прошло 30 лет, а в настоящее время приквелы — уже закономерность, но если подумать, стоило ли просто напросто переосмысливать историю «Нечто». Конечно, любому поклоннику этого фильма было бы интересно узнать, как все началось, но вопрос в другом. Что мы могли увидеть нового? Карпентер рассказал все, что мог, выложил всю информацию.

Во-вторых, когда у постановщика не хватает таланта нагнать атмосферу ужаса с помощью игры актеров, да и просто нагнать в кадр чувство паранойи, то в дело вступают эффекты. И новое «Нечто» не лишено зрелищности. То, что было упущено в первом фильме, в новом есть в полном комплекте. Тварь — буквально поражает своим ужасом, ей не слишком то, надо перевоплощаться в людей, в данной истории цель монстра их уничтожить.

В-третьих, несмотря на все минусы, все-таки фильм заслуживает внимая, пускай действия в нем происходят слишком быстро, нет того чувства опасности и непонятности дальнейшего. Но все равно режиссер сделал свое дело, концовка получилась довольно сильной, добавлено несколько новых сюжетных элементов о природе пришельца, а самое главное сохранилось это чувство, которое было в первом фильме, где герои не верят никому и готовы убить любого, лишь бы сохранить свою шкуру.

«Нечто» — это фильм, который в принципе не открывает ничего нового, не делает каких-то колоссальных открытий, или хотя бы повторяет атмосферу фильма 1982 года, но — это неплохая попытка и можно сказать без сомнений, что всем поклонникам фильма Джона Карпентера фильм определенно понравиться, но к сожалению не задержится в памяти.