Рецензии

Кто сказал, что это фантастика?

Со здравой долей обширного мировоззрения — этот фильм реальнее каждого второго, снимающегося на киноплощадках Голливуда и уж точно реальнее любого фильма про супер-героев из комиксов.

К своему откровенному стыду скажу, что не смотрел добрую половину (а то и больше) творений Шьямалана, но те, что видел (Шестое Чувство, Знаки, например) нисколько не дают усомниться в гениальности и многогранности этого человека. И в том умении, с которым он доносит эти качества до зрителя. В довольно понятной, не столь запутанной и эмоциональной «тарелке».

Так и в данной картине: два абсолютно реальных человека, две противоположности, живущие своей жизнью, оказываются двумя полюсами одной тайны; двумя героями, черным и белым, хорошим и плохим (этот антоним не совсем четко подходит под героя С. Л. Джексона, но для описания его вполне можно употребить). В рассказе про этих двух людей философию можно «ловить» буквально на каждом шагу. В их целях, эмоциях, действиях. К этой грани приплетены грани людской жизни, семейных проблем, страхов и настроений. При таком наборе — фильм очень легко смотрится.

Для меня как ничто другое реально то, что зачастую только «потрепанный жизнью» человек может добиться глобальных целей и принести что-то в этот мир. Как Элайджа Прайс. Его «потрепанностью» и тем, что он принес в итоге, в какой-то степени оправдывается совершенное им зло, ярые подробности которого как-бы специально мягко опущены за кадр режиссером.

Что только у человека, которому ясны его цели и предназначение может быть все в порядке с состоянием души, а как следствие — полноценная семья и чувства к близким людям. Как у Дэйвида Данна, которому «злодей» показал его способности и определил цели, которые «отбивают тоску по утрам».

Даже классическая победа добра над злом имеет место быть. Но в оригинальной связке «добра без зла не бывает».

И еще прибавлю много вопросов и ответов, которые вызывает этот фильм, вопросы интересно задавать и еще интереснее отвечать на них.

Игра актеров, постановка и теплота фильма вообще без комментариев. Уиллис и Л. Джексон отлично сладили. Операторы постарались и съемки не напрягают абсолютно.

Очень оригинальный пирог из, казалось бы на первый взгляд, стандартных ингредиентов. Создателю и актерам — низкий поклон.

10 из 10

Странный фильм, который смотришь и не поймешь, а в чем собственно идея?!

А вот идея не принятия двумя главными героями их особенностей и их противопоставления: добра и зла, черного и белого… В этом есть некий смак.

Но честно, на фильм заставляющий о чем-то задуматься — не тянет. Ну никак.

Сэмюэл и Брюс просто великолепны, впрочем как и всегда.

Уиллис, мне всегда нравилось его умение быть смешным, глупым, сильным, слабым. «Смерть ей к лицу», «Агенство „Лунный свет“ ну и многое другое), в общем он очень разноплановый актер, что всегда в нем привлекает.

Джексон, который может также быть от смешного до страшного и деспотичного человека.

5 из 10

за работу актеров, спасибо им.

М. Найт Шьямалан всегда восхищал меня своими картинами, я не помню в его фильмографии ни одного неудачного фильма. Да, мне прекрасно известна негативная реакция критиков и зрителей на «Явление», «Девушка из воды» и «Повелитель стихий», и хотя последнего я пока не смотрел, но заранее уверен, что мне понравится, так как почерк и стиль автора мне безумно импонирует. Так вот, никогда не понимал, за что ругают его последние работы, ведь Шьямалан отличный рассказчик, его истории интересные, захватывающие и всегда безумно атмосферные, ну, по крайней мере для меня. Конечно, среди его работ есть картины, которые особенно выделяются, но все равно в практически в каждой рассказанной им историей, есть интересный сюжет, необычный визуальный ряд и фирменный штрих мастера связанный с неожиданной концовкой…

«Неуязвимый», на мой взгляд является одним из тех особенных фильмов из коллекции автора, который можно смело назвать — необычный и оригинальный. По сути своей «Неуязвимый», при несколько другом подходе и раскладе, мог бы получиться обычным комиксом, продай Шьямалан свой сценарий коллегам по цеху. Но ничего обычного у нашего режиссера никогда не выходит. Все его картины сняты так, будто бы ты сидишь ночью у костра, а безумно интересный рассказчик медленно пересказывает тебе увлекательную историю. Но рассказывает он тебе ее очень необычно. В его устах, истории обретают реальность даже там, где ее по сути и быть не могло. А ты все продолжаешь сидеть и смаковать каждый новый поворот сюжета, медленно переваривая услышанное и увиденное, боясь при этом потерять ниточку которая связывает тебя с рассказчиком. Именно так я смотрел «Неуязвимого». По-началу мне казалось, что режиссер заигрался идеей, что он даже не пытается развивать ее, но уже ближе к середине картины я понял — в этом фильме нет не нужного и лишнего, все имеет свое объяснение…

Не смотревшие данную картину, прочитав в этой рецензии слово комикс, могут сделать соответствующие выводы — сразу говорю — не делайте, в любом случае вас ждет разочарование, но скорей приятное, так как «Неуязвимый» зрелище ни на что не похожее до селе, а уж тем более на комикс. Хотя при этом, картина сильно акцентирует внимание на эту культуру, да и вообще весь сюжет и крутится вокруг этого — просто тут все по-другому. «Неуязвимый» очень драматичный фильм, даже в некотором роде может показаться депрессивным, но посмотрев его до конца, вы не сможете остаться разочарованными, (а может и сможете, не могу же я всех судить по себе). Но то, что картина все таки вас зацепит — это сто процентов. Драматичность фильма уже изначально заложена в его истории, она проглядывается во всем — в цветовой гамме, в игре актеров, даже в операторских ракурсах — умеет Шьямалан выстраивать соответствующую атмосферу и детально, и целостно, за что я его очень уважаю.

Актерские работы в картине просто превосходны. Конечно же я под этим подразумеваю главный дуэт фильма — Брюса Уиллиса и Сэмюэл Л. Джексона. Но начну я все таки с Джексона, так как он меня очень приятно удивил. Написанный Шьямалан образ стеклянного человека, коего играет Джексон, безумно многогранный и глубокий, и Джексон отлично передает все оттенки чувств и эмоций этого персонажа, он буквально живет его жизнью на экране. Стеклянный человек, так прозвали его в детстве ребята, так как он родился с очень редким генетическим заболеванием — любой мало мальский удар или падение, может оказаться роковым для него, так как кости в его организме невероятно ломки и очень долго подлежат выздоровлению. Отсюда стеклянный человек большое время своей жизни провел или в больничных койках, или дома. Запертый в собственном мире стеклянный человек безумно увлекался комиксами — это была его жизнь, и эта была его цель — найти в настоящей жизни отголоски своего мира, невероятного, невозможного и прекрасного…

Уиллис же играет полную противоположность своего коллеги по картине. Его персонаж попадает в жуткую аварию, и является единственным выжившем в ней. Более того, на его теле не оказывается и царапины. Герой Уиллиса представлен депрессивным и очень замкнутым человеком. Он женат, и у него есть сын. Отношения с супругой оставляют желать лучшего, впрочем как и отношения с сыном. Он и сам понять не может — что же такое у него на душе, что не дает ему покоя? Что то хочет вырваться на свободу, чему то надо дать волю, чтобы освободиться от тяжести без цельного существования. И Уиллис отлично чувствует себя в этом образе, что в принципе не странно, особенно после роли в фильме «Шестое чувство», и не зря Шьямалан снова пригласил Уиллиса в свою картину. Обычно любящий длинные диалоги актер, в «Неуязвимом» практически безмолвен, особенно по сравнению с другими его ролями. Видно, что Шьямалан хотел показать внутренние переживания и конфликты персонажа, и Уиллис очень хорошо прочувствовал это — загадочности и необычности, в образе Уиллиса было достаточно для того, чтобы подойти этой очаровательной истории…

P.S. Один из самых необычных фильмов, которых мне доводилось смотреть. «Неуязвимый» страдает отсутствием динамики, но при это каждый эпизод картины подкидывает зрителю все новую и новую зацепку, за которую нужно крепко ухватиться и держать до самого конца фильма, и тогда вы будете вознаграждены. «Неуязвимый» — это очередная сказка, не торопясь и увлекательно рассказанная замечательным сказочником Шьямаланом, посмотреть и послушать которую, определенно стоит. И даже если она вам не очень понравится в целом, вы ничего не потеряете, так как по отдельности в ней очень много всего интересного.

9 из 10

Супергерои. Кто они? откуда они берутся? какова их судьба? знают ли они о своих силах или же блуждают по этой грешной земле в поисках себя, работая, как скажем Дэвид Данн, обычным охранником на стадионе в Филадельфии.

М. Найт Шьямалан — замечательный человек, пытающийся придумать что-то новенькое в своих фильмах, старающийся смотреть несколько иначе на уже устоявшиеся сюжеты и жанры. В 2000 году он замахнулся на довольно популярную тему в Америке — супергеройскую. Получилось у него создать что-то своё или нет? Ответ положительный — получилось. Другое дело что, честно говоря, фильм вышел какой-то спорный, не понятно для какого зрителя снимался этот фильм.

Ведь смотрите, садясь смотреть фильм с названием «Unbreakable» вы можете ожидать несколько вариантов развития событий:

а) Экшен\Развлекательный. «Заряженный» спецэффектами, возможно рукопашными схватками со злодеями, с юмором от главного героя. Да и постер такой, в духе экшн-фильмов, битое стекло, два главных героя, правда вот для тех кто не смотрел ещё фильм смысл этого стекла битого и двух героев трудно понять. Сразу говорю, тут экшена даже в помине нет, о шутках я вообще молчу, не то кино. Хорошо, экшн не главное, значит, есть вариант..

б) Адвенчурный. Когда герой путешествует, открывает для себя способности, то есть фильм эдакое вступление для следующей части серии (которая по идее и должна была стать серией, вот только Шьямалан не рассчитывал что всё сложится для его «Неуязвимого» так плохо, зритель не оценил ленту). Здесь тоже этого нет. Герой Дэвид Данн (Брюс Уиллис) хоть и открывает в себе способности, но делает с таким натягом и довольно странно, что иногда банально не понимаешь, а почему он раньше этого не замечал, ведь у него с самого рождения всё это было, а не после каких то инцидентов. Да и герой наш здесь не особо путешествующий, локации все здесь одни и те же, не самый красивый город Филадельфия. Переживём, есть третий вариант развития событий..

в) Философский\драматургический. Никто не будет спорить, если я скажу что это тот самый подход к фильму, который был задуман Шьямаланом. Это скорее драма. Два человека — две противоположности, один ищет своё предназначение из-за серьёзного физического недостатка, другой же даже не задумывается о своей «миссии» в этой жизни, хотя он то как раз может многое изменить не только в Филадельфии, но и в куда больших масштабах.

Дэвид Данн — классический герой, не осознающий своих способностей, ему нужно чтобы кто-то на них указал, так как ему трудно осознать свою сущность, и помогает найти себя другой человек — Элайджа Прайс (Сэмуэль Л. Джексон), человек увлечённый, благодаря матери, комиксами, тоже в какой то мере герой, герой которому день изо дня нужно было бороться со своим хрупким телом.

Здесь то и начинаются проблемы у фильма. У М. Найта Шьямалана явно был какой то большой замысел на этот фильм, в «Неуязвимом» мы должны были лишь мельком познакомится с основными сюжетными ветками, почувствовать что они не какие то комиксовые герои, а в первую очередь люди. Получается мистика даже, а не кино про супергероев из комиксов, которая в конце совсем не выстреливает, особенно теперь зная что продолжения не будет точно. Мы ничего толком не узнаём о Данне, мы видим его неопределённость, непонимание, но всё остальное нам просто не показывают. С Элайджей Прайсом лучше, куда всё более плотно и понятно, лучше герой прописан.

Снято же всё отлично, камера приятно подстраивается под ситуацию и создаёт временами «второе дно» (например когда «Мистер Стекло» при рождение нам показан изначально частично в зеркале и. т. п) Актёры тоже как надо играют, особенно Сэмуэль Л. Джексон, отчаяние и ущербность чувствуешь в его герое. Брюс Уиллис — приятно смотреть, но ничего особенного, не сказал бы что человеку любящему Уиллиса, стоит посмотреть фильм только ради него, здесь он более чем стандартен, так что не брал бы его участие в фильме за большой плюс, хотя кому как.

В итоге вырисовывается такая картина — фильм неоднозначный, к просмотру рекомендуется только людям «искушённым», это не обычный фильм про супергероя, здесь почти нет тех стандартных моментов из комиксов. Повторюсь, в этом и кроется главная проблема фильма — неопределённость ради какого зрителя снимался фильм. Любителям комиксов, здесь точно ловить нечего, детям смотреть будет скучно, взрослый, прагматичный, человек может подумать под конец, что он зря потратил время так как такого не могло быть, какая то нелепая развязка. Вот и выходит, что нравится он только тем кто увлекается кино, может из-за опыта своего «копнуть глубже», понять, что же хотел сказать режиссёр. Хотя с такой куцей концовкой, к своему стыду, признаюсь, я даже невольно рассмеялся, хотя там ничего смешного и нет, смех больше нервный, как то нелепо кончается. Так что будьте осторожны и если Вам этот фильм не понравится, это не значит что Вы «не доросли» до уровня критиков ставящих фильму 10-ки, просто фильм такой, один из тех что оставляет в голове мысль «И всё же, для чего я его смотрел?».

6 из 10

Фильм этот я посмотрел совсем недавно, а посмотрел его потому что неоднократно слышал хорошие отзывы отовсюду. Да и к тому же такой актер, как Брюс Уиллис был еще одним поводом посмотреть фильм.

В фильме нет перестрелок, погонь и красивых спецэффектов, упор фильм делается на сюжет и актерскую игру. Честно говоря сюжет интересный, но недоработанный под конец фильма мы так и не получим всех ответов.

Этот фильм скорее всего не для широкой аудитории а для людей, которые любят сложные и умные фильмы.

Из актеров хотелось бы сказать, что Уиллис не порадовал, а Джексон был неплох. После просмотра большей части фильма интерес к нему пропадает и ты уже не сидишь, «в ожидании чуда», а просто ждешь конца.

Этот фильм стоит посмотреть, тем кто не любит перестрелки и погони а любит спокойные фильмы с интересным и понятным «не для всех» сюжетом.

Еще хотелось бы отметить что конец совершенно глупый и в итоге не раскрывает нам всех тайн.

5 из 10

Интересно, если к фильму не приложил руку М. Найт Шьямалан в тандеме с лысым Уиллисом и гениальнейшим (не побоюсь этого определения) Сэмюэлом Л. Джексоном, фильм бы вообще кто-то посмотрел в широких массах?

А так сразу три завлекаловки, хотя, не могу сказать, что ожидания оправданы. Может из-за того, что постоянно сравниваешь с более успешными в плане триллера «Шестым чувством» и «Таинственным лесом», «Знаками», в конце концов. А может потому, что режиссёру Найту Шьямалану нужно больше отдыхать и снимать фильмы просто для проката, чтоб собраться с силами и сотворить новый шедевр, не знаю.

Рефлексирующий господин Уиллис вызывает у меня улыбку, ну не тот это типаж. Вот мир спасать — это всегда пожалуйста, куда без него? А сомневаться в себе, искать смыслы, изображать работу мысли — это не к нему. Хотя Джексон как раз на месте. Очень из него альтернативный супергерою Уиллису персонаж получился, колоритный такой, правдоподобный, с мотивацией и вообще.

Самый забавный эпизод — когда малыш, нацелил револьвер на папу, а тот с мамой начали уговаривать его, дескать, в друзей стрелять нехорошо. Неправильно это. Какая прелесть! Был бы папа чуток менее хорошим другом и вперёд, хоть всю обойму выпускай, чтоб доказать теорию дядюшки Элайджи. Мама (Робин Райт Пенн) чудо как хороша. Даже жаль, что она так редко появляется на экране.

Не лучший фильм М. Найта Шьямалана, однозначно. Но, тем не менее, смотрится легко, хотя к пересмотру и не располагает.

8 из 10

Философия, построенная на комиксах… Трудно представить, но «Неуязвимый» именно такое кино. Хочется сказать: вот что получается, когда чрезмерно увлекаешься дешёвым развлекательным чтивом. Все мы герои комикса «Жизнь против Смерти», кто-то злодей, а кто-то благодей. Только мне думается, что не стоит абсолютизировать свою роль. Иначе попадёшь в психушку.

7 из 10.

Картина начинается с рождения очень странного ребёнка, приехавший доктор констатирует у него многочисленные переломы, которые произошли ещё в утробе матери. Далее нашему вниманию предлагают Дэвида Данна, мужчину, который на поезде едет в Филадельфию, а когда к нему подсаживается симпатичная девушка, снимает обручальное кольцо и пытается, не очень успешно, с ней флиртовать. Далее страшное, не предложенное нашему вниманию, крушение поезда. Дэвид Данн жив. Больше никто. Ни одной царапины. Ни одного перелома. Дэвид в шоке, но неожиданно в его жизни появляется человек, который догадывается, в чем кроется причина спасения Дэвида. Но этот человек не прост, это уже выросший ребёнок, который когда-то давно, родился фактически сломанным на кусочки.

М. Найт Шьямалан окунает нас в очень флегматичную атмосферу, такую же как и сам Дэвид Данн, неразговорчивый отец семьи, которая стоит на грани распада. Но не смотря на свою флегматичность, событийность картины от этого не страдает. Она развивается с абсолютно аутентичной скоростью, по отношению к ментальности героя. Подобная параллельность изложения заставляет восхититься, так как подобная стилистика, к сожалению, уже безвозвратно утеряна.

Идея полярности двух героев картины продумана до мелочей. Один неуязвим, второй хрупок как опавшая листва осенью. Один немногословен, второй говорлив. Один когда-то успешный школьный спортсмен, второй аутсайдер и одиночка. У одного есть жена и сын, у второго только помогающая ему мать. Один обычный охранник, второй хозяин галереи графических новелл. Один белый, второй афроамериканец. И, в конце концов, один герой, второй злодей. Не картина, а ода дихотомии.

В этом фильме Вы можете увидеть, как мне кажется, самую необычную роль Самуэля Л. Джексона, особенно это заметно на фоне выходивших практически синхронно с «Неуязвимым» картин — «Шафт» и «Формула 51». Совершенно другая эмоциональная плоскость героя. Совершенно иные подтексты. Другой визуальный имидж. Особенно хорошо ему удалась сцена в магазине комиксов. Она является украшением фильма. Брюс Уиллис же, несмотря на относительно небольшое количество текста его персонажа, смог передать, всю присущую его герою глубину эмоций, бушующих внутри его, и некий шаблонно мужской стоицизм по отношению к происходящим событиям и окружающему его миру в целом. Робин Райт-Тогда-Ещё-Пенн обедни не испортила и в паре с Брюсом была очень органична. Что не понравилась, так это игра Спенсера Трита Кларка (сын Дэвида Данна), скорее всего это выражено сравнением с его ролью в «Гладиаторе».

Режиссёрские находки в виде отражений Элайджы от различных зеркальных покрытий не только радуют своей бесспорно интересной визуальной концепцией, но и ещё раз намекают нам на особенности его организма, так как до определенного момента она нам не известна.

По-сути это очень интересная псевдо-комиксная картина, в которой первый раз досконально раскрывается эмоциональная составляющая героя, а не сублимированные нагромождением компьютерной графики, типовые отношения супергероев с их врагами и дамами сердца.

9 из 10

Сразу скажу: мне жаль идею фильма. Она просто отличная! Из неё можно было бы сделать прекрасный фильм и не обязательно фантастический.

Первая часть фильма пролетает на ура. Не замечаешь, сколько прошло времени. Зато вторая часть фильма, ужас как затянута!

Всё ждал развязки фильма — не дождался. Если в первой части ждёшь развязки, то во второй части кажется, что сейчас уснешь.

Общее впечатление от фильма — унылое. Много ожиданий, надежд, оказавшиеся пустыми.

Музыка в фильма порой звучит совсем не в тему и не к месту. Иногда так и хочется взять и поставить самому другую композицию, так с некоторыми сценами в фильме музыка совсем не вяжется.

Думал, если авторы так заострили внимание на комиксах, фильм пойдёт в сторону фантастики, но нет. Ну и шли бы по сюжету фильмов, снятых по комиксу. Возможно, получилось бы и лучше.

Сюжет скучный и ни к чему не приводит. Нет ни завязки, ни развязки.

Много ожидал — мало получил. Вообще фильм кажется аморфным. Всё время просмотра казалось, что ты плывешь по течению — ни быстрее, ни медленнее.

Фильм фактически ни о чём, и ни о чём на не говорит.

Плюсы картины очень прозрачны и мелки по сравнению с минусами. Но всё же фильм не на столько плох, чтоб писать по нему отрицательную рецензию.

Брюс Уиллис и Сэмюэль Л. Джексон прекрасно сыграли свои роли, к ним претензий нет.

За идею фильма и хорошую актерскую игру ставлю:

5 из 10

Недавно мне вдруг захотелось посмотреть все фильма режиссера М. Найта Шьямалана. Я уже видел его «Шестое чувство», «Таинственный лес» и «Явление», а про этот фильм узнал только совсем недавно и сразу заинтересовался, хотя почему-то чего-то феноменального не ждал. Но оказалось, что я увидел настоящий шедевр, пожалуй, это лучший фильм этого режиссера.

В первую очередь перед просмотром этого фильма надо избавиться от предрассудков вроде: «Это фильм про супергергероя», «А снял его режиссер, который снимает триллеры с прикольными концовками», если вы будете так рассуждать, то фильм, вряд ли понравится. Просто он не про супергероя, да и если и про него, то про очень необычного и реалистичного (фанатам всяких железных человеков лучше не смотреть этот фильм вовсе). Да и для меня Шьямалан в первую очередь режиссер на первый взгляд простых фильмов с социальной, философской и даже религиозной подоплекой.

Смысловая часть ленты довольно сложна, хотя многие думают совсем иначе, вообще перед нами, наверное, самый умный фильм Шьямалана, по крайней мере, при его просмотре (и некоторое время после) мой мозг вовсю кипел. Каждый поймет смысл по-своему, а кто-то его вообще не поймут, но, на мой взгляд, фильм о том, что мы не имеем ценить то, что имеем, и не обязательно быть супергероем чтобы это понять. Но для большего утверждения такой мысли фильму не хватило еще одного какого-нибудь персонажа, обычного человека безо всяких способностей, но смогшего преодолеть самого себя, ведь барьеры создаем мы сами себе.

Фильм на удивление затягивает своей великолепной и ни на что другое не похожей атмосферой и не отпускает до самого конца. Ее еще отлично дополяняет великолепная музыка Джеймса Ньютона Ховарда. Не понимаю, почему все называют его скучным, просто у него медленный темп повествования. Но и стремительное развитие событий сделало бы фильм намного хуже, просто здесь думать надо, а в быстром темпе надо только всякие блокбастеры смотреть.

Очень порадовала актерская игра. Брюс Уиллис сыграл одну из лучших своих ролей, мне он тут безумно нравится. Сэмюэл Л. Джексон сыграл свою самую лучшую роль на данный момент именно в этом фильме, он здесь великолепен. Робин Райт в очередной раз порадовала, хорошая актриса. Ну и Спенсер Трит Кларк здесь неплох.

И конечно же нельзя не упомянуть про великолепную работу оператора Эдуарду Сера. Видеоряд самая слабая часть в фильмах М. Найта Шьямалана, но только не здесь, спецэффектов тут почти нет (и то их довольно трудно заметить), но видеоряд здесь очень стильный и отлично дополняет и без того хорошую атмосферу.

Вывод: стильная и умная работа одного из самых недооцененных режиссеров последнего десятилетия. По-моему так это лучший фильм М. Найта Шьямалана. Обидно, что он провалился в прокате, и не последовало запланированной трилогии, к сожалению, ее место заняли суррогатные экранизации комиксов. Смотреть обязательно!

Оценка:

10 из 10