Рецензии

Чертовски обидно смотреть подобное «произведение» после более чем достойного «Таинственного леса». Откровенная лажа, не оправдывающая ни единого доллара из громадного бюджета, как для фильма такого класса.

Загадочная индийская душа режиссера, одним словом. Или удачная афера (семья то поди немаленькая, кормить как-то всех надо).

После историй о призраках, неуязвимых героях, пришельцах и таинственных лесах Шьямалан снял фильм, который мало кто от него ожидал. «Девушка из воды» — это, пожалуй, самое личное кино для Найта, т. к. в его основе лежит сказка, написанная им для своих детей и теперь рассказанная всем остальным. Это именно сказка, причем сказка, рассказанная ребенком, поэтому здесь всё будет так, как хочет автор, а не как требует логика.

Что это за странный дом с еще более странными жильцами? Какие еще тартутики и скранты? Почему нарфа пришла из водного царства, а обратно её должен унести гигантский орел…? Неважно. Обычная логика здесь не уместна. Если автор желает, чтобы было именно так и никак иначе, то так и будет, потому что… потому что так сказал автор.

Посыл шьямалановской истории прост — люди могут быть совсем не теми, кем кажутся. Невозможно судить о человеке лишь по первой встречи. Такие простые истины режиссер будет жевать и пережевывать на протяжении девяноста минут, медленно и неторопливо отбирать нужных людей, ошибаться и снова находить.

В своей новой работе Шьямалан не только создал сказку, но и еще разбросал по фильму множество образов, символов и аналогий. Взять, к примеру, жилой комплекс, в котором обитают персонажи фильма. Во-первых, фасад здания выкрашен в серые или белые тона. Тем самым, режиссер предоставил возможность актерам и их персонажам оживить данное здание. Во-вторых, в доме живут люди различных национальностей, что в какой-то мере повторяет современную Америку, где можно встретить выходцев из всевозможных стран.

Персонажи фильма интересны в первую очередь тем, что практически у каждого из них есть либо антипод, либо человек старше или младше, но во всём повторяющий того или иного героя. Например, мистер Лидс — это возможное будущее Кливленда.

Но самыми неоднозначными персонажами получились кинокритик Гарри Фарбер и писатель Вик Ран, которого сыграл Шьямалан. Вик — это в какой-то степени сам Шьямалан. До определенного момента Вик никак не мог собрать все свои мысли воедино, завершить свой труд и получить признание, что довольно похоже на творческий путь Шямалана, в начале которого он терпел сплошные неудачи, но потом нашел свое «Шестое чувство». Конечно, забавно, наблюдать, как Шьямалан через своего героя ставит один из главных вопросов для любого художника — а будут ли помнить его работы после его смерти.

Гарри Фарбер — это, безусловно, подколка в отношении всех критиков. Режиссер специально показывает его сверхуверенным в себе, бесчувственным, лишенных всяких эмоций человеком, признающим только два мнения: своё и неправильное. Но в то же время знающий всё никак не мог представить, что окажется в вымышленной истории, жестоко ошибется в своих выводах, не увидит очевидных вещей и…

М. Найт Шьямалан в очередной раз обвел зрителей вокруг пальца, сняв совершенно необычное кино, лишенное главной черты его картин — неожиданной концовки, но в то же время «Девушка из воды» — добрая и сказочная история.

Оценка: у сказки могут быть лишь две оценки — понравилось и не понравилось. Мне понравилось.

Фильмы, в которых нет убийств, секса и террористов, при этом предназначенные не только для дошкольного возраста, кажется, скоро вообще перестанут снимать. А ребёнок живёт в каждом, даже самом закоренелом любителе ужастиков. И ему тоже хочется поверить в сказку.

Lady in the Water стал для меня приятной отдушиной в сотне просмотренных за год триллеров и однотипных «американизированных» комедий (боевики я исключаю, так как вообще перестал их смотреть за последние пару лет).

Здесь же — полный полёт фантазии режиссера. Да, фильм сказочен, да наивен, но в нём есть что-то, чего не хватает в современном кинематографе, да и жизни. Этой сама сказка.

При просмотре, несмотря на неторопливость действа в начале, не возникало желания отойти за чаем или нагло подремать (шутка ли, я начал смотреть фильм в третьем часу ночи). Наоборот, смотришь на экран как ребёнок, радуясь каждому кадру. Даже не возникает сомнения, что люди (прекрасно прописанны роли и не менее хорошо сыгранны) охотно и легко верят Кливленду и не считают его… кхм… умалешённым.

Пусть сюжет незатейлив, но, интересен отсутствием штампов, да и смеялся я от души. И, конечно же, при просмотре не покидает мысль о том, что конец у этой сказки будет счастливым.

Что же касается спецэффектов… Да их в фильме, откровенно говоря, и нет. Ну, «травяной» пёс и другие представители фауны голубого мира могли бы быть прорисованы и получше, благо сейчас техника это позволяет.

Обрывается он резко. Может, чтобы не отвлекать зрителя от таинственности действа, которое творилось на экране несколько минут назад (сцена со спускающимся орлом до сих пор у меня перед глазами).

Отдельно запомнился саундтрек. Очень красивые и хорошо сыгранные инструментальные композиции уже пополнили мою коллекцию.

Почему же фильм людям так не понравился? Может потому что они охотнее поверят в террористов и очередной конец света, чем в сказку?

Моя оценка, всем ветрам на зло, 9,5 из 10

Причина просмотра фильма заключается в том, что все его ругали, но никто толком не объяснил в чем проблема, кроме разве что “бред свихнувшегося и поймавшего клина на идеи режиссера” и т.д. Сумасшедший синопсис про девушку из бассейна данные утверждения крыл как флеш рояль пару.

Наверное, вы уже обратили внимание, что я слишком увлекся чтением чужих обзоров в Интернете. В общем, попытаюсь изложить своими словами их смысл, и добавлю то, что сам увидел и посчитал архиважным. Поскольку посмотрел я кино с опозданием на два месяца, то мое мнение мало что меняет, т.к. все, кто хотел ознакомиться с сабжем – давно это сделали, кто нет – все равно ничего не поймет. Поэтому придется детально рассказать сюжет, иначе ничего не разрулить. Кстати, кто фильм не смотрел совершенно необязательно читать то, что ниже.

Начинается все с того, что в санатории где-то там и когда-то там происходят очень странные события. Смотритель Кливленд Хип каждый божий день следит за порядком в жилом комплексе, попутно решая одну проблему за другой: то гостя проводить до номера, то жука размером в хоккейную шайбу убить, то бассейн от водорослей очистить. Правда, Кливленду не совсем понятно, почему вода в бассейне такая грязная и вязкая. Однако вскоре он, не веря своим глазам, выясняет, что в его бассейне прописана по месту жительства нимфа Стори. Ее засылают из сказочного в мир реальный не просто так, а чтобы она подкинула пару идей никому не известному писателю, чья будущая “Поваренная Книга” окажет огромное влияние на человечество в целом.

Но не все так просто, ибо за ней охотится злое существо скрунт; гибрид кустарника и волка препятствует ее возвращению в свой мир. За скрунтом, как за бешеной собакой нападающей на девушек, в свою очередь следят мифические существа татутики, в обязанности которых входит сохранение баланса. Вскоре Кливленд начинает понимать, что его судьба каким-то непостижимым образом связана с русалкой из бассейна и что ему необходимо найти разгадку этой тайны. Для этого он должен воспользоваться услугами уважаемых жильцов дома, и среди них вычислить “переводчика”, “гильдию”, “лекаря” и “стража” – именно они помогут девушке обрести свободу.

Но не все так просто. Интрига сложившейся ситуации заключается в том, что никто из жильцов дома не подозревает о том, кто есть кто. Далее сценарист Шьямалан продолжают издеваться над зрителями: он вводят аж дюжину персонажей и показывают их по 10-15 минут. Тут, словом, и начинается “мозговой штурм”. Итак, варианты обещанного анализа.

***

Вариант первый – прочитанный из Интернета. “Сказка в стиле триллер”. Многие камрады утверждается, что все игры с воображением – это всего лишь экранизация собственной сказки, которую придумал индус М. Найт. Шьямалан на ночь своим детишкам. Однако в один прекрасный вечер они, отрезав по Станиславскому, ему заявили: “Папа, не верим, не страшно”. Так на голову и кошелек горе продюсеров появилась “Девушка из воды”. То есть получилось не пойми что, во-первых, не триллер, во-вторых, не сказка, а в-третьих, все ждали мощной развязки “с ног на голову”, и крупно обломились, когда все просто разошлись по домам.

Представьте себе разочарование зрителя, который приперся на фильм с одной единственной целью, отсидеть две трети фильма, фильтруя всяких нимф, скрунтов и татутиков, чтобы в конце получить мощный заряд – цепь неожиданностей, рассыпанных без особого значения. Например, как писал известный сетевой автор gustow, вдруг внезапно бы сполз ледник, и все замерзли - а через 20 000 лет героев находят, а они, представьте, себе в бассейне (!). Я отвлекся.

Вариант второй - который я, признаться честно, тоже откопал в Интернете. Назовем его “Суперюмор Шьямалана”. Всего несколько уважаемых рецензентов допустили небольшой шанс, что фильм не планировался драматически серьезным, поэтому сняли преднамеренную пародию (не лишенную самоиронии), как основу для ОСК 5. Корень этой идеи кроется в жильцах отеля. Развитие сюжета зависит, вы не поверите, от бабушкиных сказок. Также Кливленд, оказавшийся, как ему кажется в сказочном фильме, вынужден ради поиска некий ключей обращаться к главному кинокритику, который, зная матчасть на “отлично”, раскрывает каноны жанра, по которым выясняется, что ключи принято прятать у второстепенных персонажей. Также офигев от собственной важности и безнаказанности критик совсем теряет голову.

Вышло на удивление бодро и оригинально. Не иначе как образец суперюмора, так сказать - уместный в данном случае. Ибо после выясняется, что критик на самом деле никакой не Нострадамус, а обычный закомплексованный человек, способный (не смотря на обильный багаж из IQ, логической последовательности, видения штампов) на ошибку. Еще в конце выясняется, что он реально очканул. И тут Шьямалан такое навернул, что даже я не просек. Следом за таким вот внушительным недоразумением, задается очень хороший вопрос одним из героев: “Кто же может быть таким бестактным, чтобы возомнить намерения чужого человека?” Переводя с языка картины на язык, соответственно, киноиндустрии данный вопрос легко трансформируется в “Какой кинокритик может быть таким бестактным, чтобы критиковать намерения Шьямалана?”. Постмодернизм и фантасмагория в высшей инстанции.

Итак – третий (собственный) вариант обещанного анализа. “Типа Мафия”. В Интернете обнаружить, как ни странно, не удалось. Как мне кажется, весь фильм построен на изображении модели хорошо известной у нас в России ролевой игры Мафия (придумана в 1989 году). Данная игра давала возможность попробовать каждому участнику выступить в разных ролях, открыть себя, так себя, с новой стороны. Не углубляясь в детальный анализ оного, вся система выглядела примерно так. В игре есть плохие дядьки (мафия), которые по ночам убивают хороших (честного человека), есть еще один хороший (доктор), который опять же по ночам может спасти одного хорошего, и т.д. Вся соль заключается в том, что по утру честной народ теряет одного из своих, в результате чего, происходит обсуждение со смертным приговором путем голосования (в надежде, что удастся убить плохого). Таким образом, все участники игры тесно связанны. Поступок одного может повлиять на поступок другого и т.д.

Дальше начинается действие, имеющее целью “изучить ролевое поведение участников эксперимента”. Разница лишь в том, что “Девушка из воды” предлагает относительно условную систему. На закуску – лживый финал, поданный под видом простецкого и нелепого, на самом деле подкидывает пару дровишек в костер. Когда упал занавес, над фильмом я думал часа два, не меньше, ловко тасуя одну идею за другой. Может эта всего лишь “шиза” главного героя Кливленда (на лицо классический параноик – заикается, да и прошлое все в темных пятнах)? А может что-нибудь классическое, вроде все мертвы, а происходящие события – это всего лишь нейтральная полоса?

Хотя я укрепился во мнении, что все происходящее на экране - это что-то вроде эксперимента, когда люди сами того не ведая были втянуты организаторами в ролевую игру типа сможет ли поступок одного повлиять на действия всех остальных, и сможет ли взрослый человек поверить в детскую сказку? В конце мифические персонажи оказываются не более чем профессиональными актерами, а все волшебство - хитрой пиротехникой. Что тут добавишь? Если вы посмотрите фильм еще раз, то вопросов у вас возникнет еще больше.

Кстати, все опять оказывается не так! Если аккуратно переписать реплики героя писателя, чья будущая работа должна изменить мир. Напомню, что сыграл его Шьямалан. Также процитирую его отдельно взятые фразы, которые мне показалось крайне необычными (в скобках будут пояснения). “Перемены происходят только тогда, когда следуют за драматическими событиями, без таких событий, без них перемены происходят очень медленно, прежде чем их примет сознание, ведь перемены будут не такими” (Ради получения шедевра, надо с оглушительным плеском сесть в лужу, чтобы, потеряв кредит доверия, зрители без веры в чудо отпустили режиссера с миром). “В Поваренной Книге много такого, чего люди не заходят слушать” (в Девушки из воды нет ничего особенного и интересного). И в конце с иронией: “Что со мною будет? Меня убьют за эту книгу?” (Что со мною сделают продюсеры за самый страшный провал десятилетия?)

Почему Девушка появилась из воды, а должна вернуться по воздуху? Насыщенный фильм (с).

З.Ы. Спасибо рецензиям gustow и Экслера. Они вдохновляют...

Сегодня крайне трудно найти фильм, который не содержал бы в себе огромное количество штампов и не относился бы при этом к независимому кино. Я уже и не говорю о фильмах с независимым сценарием. Ведь, если убрать из проката все сиквелы, триквелы, приквелы, ремейки и сценарии адаптированные из художественной литературы, то и смотреть то будет нечего.

С данной точки зрения «Девушка из воды» — событие. И событие со знаком плюс. Шьямалан снял фильм по очередному своему сценарию и, что особенно радует, не похожему на предыдущие. Нет, общая тема «границ», присущая всем его работам, все же присутствует, но это взгляд абсолютно с другой стороны.

Отлично проработанные персонажи, глубокий смысл…, а впрочем, нет смысла заниматься критикой этого фильма — ведь всех критиков Шьямалан отдал на растерзание скранту…

Фильм необычен, и только из-за этого его стоит посмотреть. Ведь в последнее время такое кино стало большой редкостью.

Когда товарищ Шьямалан выстрелил своим «Шестым чувством» все сказали: «О!». И записали режиссера в преемники Хичкока. Но почему-то с каждым новым фильмом разочарованных было все больше. И здесь я немного теряюсь, ибо нравятся мне и «Неуязвимый», и «Знаки», и «Таинственный лес». Поэтому с большим нетерпением ждал и «Девушку из воды». Однако в какой-то момент стало ясно, что не все спокойно в датском королевстве. Фильм провалился в прокате США, да, и критики его просто уничтожили. И, знаете, все это оказалось не зря...

Дело в том, что свой очередной фильм Шьямалан создавал по мотивам сказки, придуманной им для своих детей. Мне представляется, что большинство родителей сочиняли сказки. Такие, которые придумываются на лету и рассказываются детишкам перед сном. А на следующий день точно также придумываются продолжения. И, вроде бы, ничего плохого в этом нет. И нет, казалось бы, ничего плохого в переносе неплохой сказки на экран. Но вот беда, сказка у Шьямалана оказалось неважная и, более того, он, похоже, представляет в качестве зрителей своего фильма не просто детей, а именно своих детей. Этакий семейный междусобойчик.

На этот раз М. Найт предлагает нам не традиционную притчу, а на удивление заунывное псевдофилософское фэнтези. Где действуют нарфы, скрант и тартутики. А ещё орел, которого зовут, кажется, Атлон (почему, хе-хе, не Селерон?). А ещё там есть многоквартирный дом, в котором завхозом служит Кливленд, герой Пола Джаматти. И дом этот зело напоминает самую обыкновенную дурку. Потому что подбор жильцов – это просто паноптикум. Тут есть, например, мужик, что прячется от болтливой жены в туалете, чувак, что качает только правую половину тела, веселая компашка хиппи-интеллектуалов, что развлекает себя словотворчеством и вот-вот вскачет и заорет: «Айс, айс!», мальчик, что читает будущее по коробкам кукурузных хлопьев (вот за этого персонажа Шьямалану точно надо посоветовать обратиться к врачу). И так далее.

А, я ещё не упоминал о сюжете. Лучше и не буду – дурь страшная. Отдельные моменты Шьямалановской мифологии зачастую трудно соединить в одно целое. Юмор, с которым у индуса раньше было вроде бы все нормально, здесь какой-то неуклюжий и временами превращающий фильм в самопародию.

Увы, с актерскими работами тоже все обстоит неважно. Джиаматти, похоже, сообразил, что подписался на что-то невнятное, и играть, так как он может, не стал. Брайс, конечно, душка, но играть ей нечего – знай себе, смотри туманным взором в никуда. Единственная интересная роль досталась (три раза 'ха') самому Шьямалану. Но он, упс, не актер, а режиссер.

После сеанса мне очень хотелось тоже поупражняться в словотворчестве и придумать фильму много гадостных эпитетов. Но в нем самом есть эпизод, когда Кливленд спрашивает критика: «Как вам фильм?», а тот уверенно отвечает: «Дрянь!». Не убавить, не прибавить.

Кливленд Хип то и дело заикается, да сдаёт жильё разнообразным персонажам. Среди них: замкнутый критик, импозантные азиаты, укуренные аморалы. Жизнь Кливленда, вероятно, так бы и закончилась, если бы в один обыкновенный вечер он не познакомился с нимфой, которая завелась в бассейне его дома. Жительница лазурного мира явилась с миссией, но для её выполнения необходима консолидация усилий вех постояльцев её нового пристанища…

Мы опять в сказке. Никто этого и не скрывает, ибо параллель между событиями картины и старой азиатской былиной прошита белой нитью. Всё очень просто: не надо изобретать велосипед, жизнь изучена давным-давно. Тем более, мы знаем, откуда выросло такое современное явление, как Найт Шьямалан. А судьба и индийские поверья — это давнишний союз.

Вроде бы с самого начала ленты мы видим рисованных человечков и других существ, которые символизируют то ли опасность, то ли предзнаменование для первых. И потом идёт намёк на то, что человечество должно не валить друг друга почём зря, а объединиться против неизведанного, служить на общее благо. Но, увы, данный посыл не был развит до конца.

Центр повествования — тот самый «домовой» Кливленд. Именно через него режиссёр пытается передать свои мысли, только его образ поддался детальной конструкции. Зря, что ли, роль прописывалась персонально для Джаматти? Он не подкачал, своей выразительной игрой, бывало, отвлекал зрителя от прозябания фильма. Первой помощницей Пола была назначена Б. Д. Ховард, над неземным образом которой качественно поработали имиджмейкеры. Ей следовало лишь не выходить из предложенного образа, работая глазами.

Не трудно подметить, что выше обозначенная тема предназначения человека стала мысленным каркасом сего произведения. Правда, поначалу даже смешно, как буквально персонажи ищут своё место. Затем этот экшен устаканивается, давая пищу для размышлений: кто опоздал, кто попытался уйти от истины. Американский индуизм, короче…

Совсем непонятно почему «Девушка из воды» — это триллер? Скорее, это даже не триллер, а тёмная сказка, как про именитого душегуба «Синюю бороду». К месту сказать, что главный источних опасности, мифический хищник придуман и воплощен неплохо.

Затонувшая в прокате «Девушка…», как говорится, на вкус. Требовательные к её родителю зрители, безусловно, будут разочарованы. Тот, кто готов отнестись к ней непредвзято, должен раскусить оболочку и попробовать вкусную начинку. Авось, понравится.

Замечательная нео-сказка, очень порадовала игра всех актёров, особенно главного героя (когда он изображал ребёнка — весь зал валялся под креслами). Потрясающий звуковой ряд. Правда, непонятно, на что ушло 70 млн.

8 из 10

По сравнению с «Таинственным Лесом» фильм порадовал меня тем, что в этот раз обошлось без мистификаций: всё волшебство, вся чертовщина настоящая, а вовсе не выдумка, сделанная с определённой целью. Хотя нет такой уж непредсказуемости.

Но тем не менее. Шьямалан — он такой: кому-то очень нравится, кто-то его творения считает безвкусными и скучными. Я отношусь к первым. И, надеюсь, он ещё будет работать с Брайс Даллас Ховард, ибо она, как всегда, на высоте. Замечательный творческий союз.

Сюжет же достоин лучших произведений Чарльза Де Лиинта.

Классный фильм. Конечно, не самое лучшее произведение режиссера, но всё равно, по сравнению с «Таинственным лесом» супер.

Хотя «неожиданный конец» фильма можно было предсказать уже за час до конца, но все равно неплохо.