Рецензии

В центре монгольской пустыни Гоби терпит крушение самолет, перевозящий нефтяников. Люди оказываются на краю гибели в безлюдной местности. Один из пассажиров Эллиот заявляет, что он авиаконструктор и может построить новый самолет из работающего правого двигателя и обломков.

Эта картина римейк одноименной классической приключенческой ленты 1965 г. режиссера роберта Олдрича, снятой по роману Эллестона Тревора. В оригинале действие происходило в ливийской пустыне, здесь в Гоби. Все это довольно неплохо снято, хорошая картинка, но к сценарию и героям есть вопросы. Ну насчет алогичного поведения героев (типа возлежания на обшивке самолета в раскаленной пустыне, попытке найти человека в той же пустыне по следам и возвращения по ним обратно, когда прошло черт знает сколько времени, а их не занесло песком и прочее) это Голливуд и условности, но порой это слишком бросается в глаза. Не говоря уже о сомнительности самой идеи постройки нового самолета из обломков старого.

Из актеров наиболее интересен блондинистый Джованни Рибози, хорошо сыгравший несколько неуравновешенного и самовлюбленного инженера. Деннис Куэйд играет сурового пилота, лидера выживших. Честно говоря, он здесь не особо впечатлил. Остальные герои вовсе малозапоминающиеся, хотя среди актеров здесь Хью Лори и Тайриз Гибсон. Совершенно непонятно зачем вводить в чисто мужскую историю женский персонаж Миранды Отто (тем более в оригинале как и в книге никаких женщин нет). Влияния на сюжет она не оказывает и в чем смысл?

Средний приключенческий фильм, необязательный римейк голливудской классики. Неплохо поставленный, но с большими сценарными проблемами и не слишком примечательной актерской игрой (кроме Джованни Рибози). Чисто на разок глянуть любителям приключенческого жанра.

6 из 10

Начало фильма не плохое и крушение самолёта снято хорошо, а вот середины фильма будто и нет. Маются люди под солнцем и маются. И только в финальной сцене снова есть на что посмотреть.

В фильме нет никакого экшина и адреналина, что должно быть в боевике и триллере. Что касается драмы, то она не получилось совсем.

На мой взгляд, плохо раскрыты герои, а некоторые не раскрыты вовсе. Хотелось бы узнать, чем они жили и дышали до крушения самолёта и что их ждёт дома.

Как мне кажется, главный смысл фильма тоже плохо раскрыт. А его смысл в том, что нужно всегда верить. В фильме маловато диалогов между героями о том, что у них всё получиться и что всё будет хорошо.

Также я не почувствовала, чтобы герои особо переживали о гибели товарищей. Товарищ погиб, пару слов на могилке и дальше за работу, как ни в чём не бывало.

И меня мучает один вопрос. Почему кочевники не напали раньше, например, ночью? Ведь их было гораздо больше, у всех у них было оружие и они видели, что самолёт был почти готов. Чего они ждали?

Этот фильм нельзя назвать серьёзным и достойным про выживание в экстремальных условиях.

4 из 10

Всё познаётся в сравнении. Прописная истина уже набившая оскомину, находит очередное подтверждение собственной правоты на примере кинематографа. Приходя в восторг, или просто получая удовлетворение от увиденного, зритель имеет возможность пройти ещё один круг, и его первоначальные ощущения после второго захода уже кажутся наивным, почти детским всплеском в мозгу. Странно как вообще можно было неотрывно смотреть теперь уже растоптанный в песок фильм и как умудрились за половину столетия измельчать люди ответственные за самую лёгкую из всех возможных работ - слепое копирование уже созданного. Вопрос задан пустоте, он сотряс воздух, логично не получил ответа, и исправлению на глобальном уровне не подлежит. Единственный способ бороться с ухудшающимся качеством культурной продукции, быть требовательным к себе и своему вкусу, смотреть хорошее кино и знать первоисточник.

Желание высказаться на больную тему родилось благодаря картине «Полёт Феникса», точнее двум картинам 1965 и 2004 годов. Первой из них отсмотрена свежатина, вопросы были, но они растворялись в общем положительном ключе, интересной идеи, динамичном сюжете и Джованни Рибизи. Статус ремейка заставил чувствовать себя неуютно, надо было реализовывать желание высказаться, что-то писать, но как писать, не зная оригинала. Те, кто пишут рецензии, берут на себя ответственность и должны на время работы стать профессионалами, знать подноготную, чтобы не попадать в глупые ситуации. Если нет желания изучить весь пласт информации связанный с предметом исследования, ставьте оценки или рисуйте короткие отзывы, не стоит писать рецензии, не надо строить дом, не умея забивать гвозди.

Картина 1965 года, оказалась настолько самодостаточной, что не требовала ни продолжений, ни ремейков, переходя из разряда увеселительного времяпрепровождения в категорию произведения искусства. А как известно любителям телеканала «Культура», настоящее искусство не знает границ и не подвластно времени. Роберт Олдрич режиссер оригинала, снял историю про взаимоотношения между людьми где экстремальная ситуация лишь обостряет конфликты и подчёркивает человеческие достоинства и недостатки. В желании дать хорошей и естественно забытой широкими массами картине, новую жизнь, ничего зазорного нет, наоборот Джона Мура можно лишь похвалить. Проблема в том, как распорядился Мур полученной от предшественников основой. Ведь всё было готово, ничего не нужно придумывать и добавлять, бери и вставляй современных актёров, а если не хватает сил, можешь что-нибудь вырезать.

Но Мур и подобные ему переделыватели, лёгких путей не ищут, не для того они свои нежные творческие личности мучали на скучных лекциях, чтобы просто переснять один в один Обязательно надо что-то от себя добавить. Как гласит правило из голливудского пособия по созданию правильного фильма, берёшься за старый проверенный материал, упрощай и развлекай. Иначе за профнепригодностью могут и на дверь указать.

Собственно, так Джон Мур и поступил. Упростив камерный сюжет для восприятия жующей публики. Акцентировав основное внимание на катастрофе, а не на взаимоотношениях персонажей и совершенно забыв про детали, в отличии от оригинала, где лица людей к концу стали походить на пережаренный бифштекс, у Джона Мура настоящий курорт, на котором персонажи имитируют измученность адским солнцем. А также, прилежный студент Мур, не забыл про развлечение зрителя. Добавив нависающую на героями опасность, в лице злых монголов, которые за свою злобность поплатились жизнью. Как там было в оригинале, бандиты-кочевники появились, убили пару парламентеров и, не влияя не судьбу остальных героев, двинулись дальше. Мур сделал из них настоящее препятствие на пути к спасению. Почему так не поступил Олдрич, 50 лет назад, ведь это же так просто, за этим интересно наблюдать сидя в кинотеатре. Потому, что Олдричу было интересно решать более сложные задачи, например можно ли удержать внимание зрителя, три часа, без резких поворотов, маньяков среди выживших или тех же самых убийц кочевников. Олдрич ответил утвердительно, да можно.

Джон Мур упростил уже адаптированный под зрителя сюжет, не смог повторить палящую сквозь экран атмосферу раскаленной пустыни, от которой в картине Олдрича приходилось щуриться, добив ситуацию подбором актёров. Называйте меня неполиткорректным, но негры и женщины совершенно лишние в такой картине, мне трудно представить негра в оригинале, также трудно белые будет восприниматься в картине про Гарлем или баскетбол. Всему своё место.

Джованни Рибизи (Эллиотт), единственная работа на уровне с оригиналом, Генрихом Дорфманом исполненным Харди Крюгером, и единственная актёрская работа в картине вообще. Всё остальное либо говорящие головы, либо настолько деревянно прописаны в сценарии, что веры им ломаный грош. Рибизи отталкивался от трактовки созданной Крюгером, создав практически гения, знающего ответ на любой вопрос и способного принимать жесткие, но необходимые для достижения цели решения. Но и в данном персонаже не обошлось без упрощений. Если Дорфман был хоть и не от мира сего, но всё-таки человеком, работавшим рядом со всеми, то Элиотта сценаристы демонизировали, обрисовав эдаким психопатом. В сцене, когда Элиотт требует извинений, трактовкой Мура, стало отношение Элиотта к людям как к вторсырью и его маниакальная потребность видеть их пресмыкание. У Олдрича, Дорфман нормальный человек, только полностью погруженный в свою затею, увлеченный как мальчишка, требование извинений для него, не способ наслаждения, а подтверждение своего лидерства, не более.

Деннису Куэйду на лоб надо было приклеить табличку, я здесь лидер в вы все заткнитесь. Одной из претензий к оригиналу, была неубедительность Джеймса Стюарта как лидера выживших. Почему его все слушали, почему за ним оставалось последнее слово? Ведь идею предложил Дорфман, он же руководил постройкой, и чёрт побери именно он своей уверенностью давал людям надежду. Капитан в лучшем случае соглашался с ним, в худшем мешал работе. Ответ на вопрос, почему Дорфман не лидер виделся в его немецком происхождении, но что мешало Элиотту. Кроме сценариста ничего, самые разумные идеи исходили от него, он твёрд, уверен, у него нет паники. Но опять все слушают дёрганного Куэйда. Джеймс Стюарт меня не впечатлил, но сравнивая его игру с Деннисом Куэйдом, получаешь убедительное доказательство, что между актёрами со статусом звезды, разница иногда бывает такая же, как между Криштиану Роналду и Александром Кержаковым. И почему Джеймс Стюарт считается одним из самых выдающихся актёров Голливуда, а Денниса Куэйда вряд ли будут воспринимать в аналогичном контексте.

Если бы я не узнал о существовании картины 1965 года, к чему я особо и не стремился, Феникс получил бы твёрдую семёрку. Да есть вопросы, присутствует стандартная глянцевость и клишированность, но за идею, красивую операторскую работу и Джованни Рибизи плюсуем. Но раз Феникс взлетел во второй раз, то спрос вдвойне строже. Упрощенность, слабые актёрские работы и вторичность идеи, снижают изначальный бал, но сохраняют общее положительное впечатление.

5 из 10

Джона Мура многие не любят. В частности за надругательство над пятым 'Крепким орешком'. Однако сложно назвать режиссёра удерживающего внимание зрителя преимущественно диалогами персонажей - бездарем. Да, есть красивые полёты окольцовывающие ленту, есть эффектная мягкая посадка, пара взрывов, есть два приключения отличающиеся лишь сменой путешественника, но в основе своей фильм ментален. Огромная середина ленты занимающая 90% хронометража, разворачивается в одной разбитой вдребезги локации и её песочном окружении. Деятельность героев не даст заснуть. Раскрытие/столкновение характеров будет успешно заменять экшн. Плохой режиссёр Джон Мур успешно управляется с филингвыжималкой, в конце повышая мощность и выдающий нечто близкое к катарсису.

Более всего в этой истории мне нравится торжество незаурядного интеллекта и дьявольски великолепное его воплощение в лице Джованни Рибизи. Неклишейное мышление всегда располагает и притягивает. И спасает там где общепринятая логика неверна.

'Полёт Феникса' живое кино с живыми героями. Полезная история выживания и возможных методов его осуществления. С абсолютно верной концовкой. И вопреки репутации режиссёра, ярлык 'треш' от фильма отклеивается.

10 из 10

Просмотрев данный фильм, прочитав книгу и оценив старую версию 1965 года, сравнив обе экранизации произведения, малоизвестного, но достойного внимания, я все-таки решила отдать предпочтение современной версии. Подчеркну, выбор дался с трудом, ибо обе не передают и половины того, о чем повествует книга. Но все же подавлю свой праведный гнев читателя и разберу фильм по кусочкам.

Из всей плеяды ярких персонажей нам оставили только Фрэнка Таунса, закаленного в трудностях пилота-ветерана, чуть агрессивного и заносчивого, и молодого одаренного инженера Эллиотта Стрингера. Собственно, они и ведут весь фильм от начала и до конца, питая неприязнь и стараясь поставить друг дружку на место. Борьба поколений, всегда актуальная проблема «отцов и детей», нового и старого отражены в их отношениях. Полюбившийся своей своеобразной внешностью Джованни Рибизи порадовал ролью Стрингера. Нестандартные позы и походка, прикосновения к материалу самолета, некоторая асоциальность и стремление идти по головам (сцена с убийством монгола) доводят образ практически до конца. Деннис Куэйд в плане сопоставления с персонажем полностью оправдал бы мои ожидания, если бы не одно НО, касающееся и всех остальных героев. Где отчаяние? Где безысходность человека, пропавшего среди сотен километров песчаных дюн без воды и, главное, надежды на спасение? Как жаль, что картина потеряла эту мысль, по-моему, основополагающую.

Как уже было отмечено ревьерами — женский персонаж был грандиозной ошибкой сценаристов. В качестве аргумента «против» хватит одной цитаты из книги — «В Джебеле борделя не было, две недели никого не было рядом, только проклятый Харрис. И как это терпят нефтяники? Женщины в такие поселки не допускаются, их тут же изнасилуют».

В качестве неплохого экшена в стиле «выжить и не сожрать ближнего своего» можно рекомендовать для одного просмотра.

И все же во мне теплится надежда, что режиссеры когда-нибудь решатся на съемку третьей экранизации. Быть может она будет той, от которой я приду в восторг. Но а пока…

5 из 10

За что уже не возможно не любить «Полет Феникса» с первых минут его просмотра, так это за его актерский состав. Создатели умудрились собрать под крылом одного самолета очень стоящих актеров (по крайней мере, я так искренне считаю). Так что первым традиционным посылом к просмотру и одновременно первым положительным моментом картины является список ее пассажиров:

Деннис Куэйд, Тайриз Гибсон, Джованни Рибизи, Миранда Отто, Хью Лори (привет «Доктор Хаус»), Джаред Падалеки (привет «Сверхъестественному») — Ну разве не знакомые имена? Разве не известные лица? Разве ради их объединенного участия (пусть иногда довольно мимолетного) не стоит включить телевизор? Мне кажется, что стоит.

Из-за чего опять же стоит посмотреть фильм, так это из-за его приключенческой составляющей. Молчу уже про прекрасно снятую сцену падения самолета, но упасть непонятно где, в огромной пустыне, не в самой приятной компании на фоне жаркого солнца, песчаных бурь, нехватки воды и 5% надежды на спасение… Да и дальше лучше не становится, тем более что нашим героям придется столкнуться с… сами узнаете чем — благо посмотреть стоит.

Единственный минус кроется в тех мыслях, которые начинают терзать зрителя под конец фильма: Собственно как это у них все так получилось… Но героев по ходу действия накрывают не только песчаные бури, но и куча так сказать производственных проблем, так что за всеми этими интригами зрителю будет не до этого и фильм пройдет на одном дыхании.

Итог: от песчаных бурь оказывается тоже есть польза, особенно если они накроют такую разобщенную команду и заставят их объединиться в сложном процессе выживания, показанного в обстановке такого хорошего фильма.

- Духовность — это не религия. Религия разделяет людей. А общая вера объединяет (с)

Оригинальная лента картины, получилась просто великолепной. В первую очередь, благодаря режиссеру Роберту Олдричу, который как никто другой, способен создавать настоящие мужские драмы. От римейка, ничего путного не ждал. Потому что, для меня Джон Мур, является настоящей темной лошадкой. Перебравшись с рекламного бизнеса в Кинематограф, он так и не сумел, снять что либо путное. «Враг У Ворот» просто кошмарный, «Макс Пэйн» очень неудачен, а «Омэн» разве что, получился очень даже не плохим. Так, перейдем к описанию сие ленты. Оригинал мне понравился больше. Сам фильм же, получился довольно таки не плохим. Не обошлось конечно без пробелов и недостатков, но в целом, мне даже понравилось. Визуально, фильм снят очень классно. При просмотре, сразу же вспоминается то, что Джон снимал рекламу и клипы. Потому что, почти весь фильм снят очень четко, красиво, стильно и эффектно. Особенно сцены, перехода ночи на день в пустыне. Да ладно, не будем отходить далеко. Помните сцену убийства Алекса Родни ? Вот это красота. В остальном, фильм получился немного не ровный. Начался он, как нечто легкое, позитивное и с акцентом под комедию и с момента авиакатастрофы, резко стал серьезным и даже в меру мрачным. При этом, он совершил обратный прыжок, уже в финале картины и это, немного «резонировало» впечатление от картины. А так, фильм получился достаточно жестким и мрачным, что конечно же, пошло ему на пользу. Динамики картине, явно не хватало. Где то в середине, фильм сильно провисал. Ну и конец, увы получился менее «эффектным», чем я ожидал. Финал с фотографиями из жизни героев, после спасения мне понравился. Очень правильный выбор. Особенно порадовал, момент с фотографией героя Джованни Рибизи и надписью «Новая Надежда NASA» под ней.

Книгу не читал, да и нет желания. История, в принципе не плохая. Хоть и нечто на подобии, было уже много раз. В том же «Выжить» Френка Маршала и в «Остаться В Живых» Дж. Дж. Абрамса. Герои потерпели авиакатастрофу, они пытаются выжить и пытаются спасти, попутно теряя количество персонажей. Всё достаточно просто, обычно и нейтрально. Персонажи интересные, кого то раскрыли больше всех, а кого то, не раскрыли вовсе. Сюжет интересен в первую очередь тем, что неизвестно, кто же выживет и доберется до финала. А самое главное, как это произойдет. Главная интрига, держится на том, кто же персонаж Джованни Рибизи. Что подводит в и без того мрачную и жесткую историю, некоторую таинственность в том, что может быть дальше. Идея с вооруженными кочевниками хороша, но к сожалению, почти не раскрыта. Пока весь фильм, герои разбираются между собой и страдают фигней, можно было вести кочевников, вооруженные рейды и этим обогатить историю картины. Особенно финал картины. Получилось немного глуповато. Кстати о глупости, порой персонажи действовали слишком глупо, а их монологи и диалоги, лишь подходили под это определение. При всей мрачности картины, казалось что в финале, они так и не спасутся. К сожалению, хэппи энд пошел фильму, явно не на пользу.

Денис Куейд не плох. Хоть и его игра, кружится вокруг того, что мы видели уже в десятке его подобных ролей, исполнение не может не радовать. Одна его ехидная улыбка, чего стоит. Тайриз Гибсон просто молодец. Редко встретишь человека, который достойно стал актером, начиная как модель нижнего белья. Сыграно отлично. Персонаж харизматичный и интересный. Джованни Рибизи сыграл просто мастерски. Что примечательно, от Джованни, всегда стоит ждать отличной игры. Потому что, он всегда с особой легкостью, превращается в своих героев на экране, при этом стирая грань между игрой и реальностью. Сыграно просто феерично. Даже без каких либо слов, опираясь только на мимику, жесты и выражение лица, он раскрывает своего персонажа, так ярко, как только можно. Миранда Отто просто хороша. Почему то, весь фильм, она мне так сильно напомнила Эмили Мортимер. Хью Лоури хорош, но не более. Джаред Падалеки тоже, он к сожалению, он уж больно эпизодичен. Остальные актеры, справились хорошо.

Музыку к картине, создал друг режиссера ленты Джона Мура, композитор Марко Белтрами. За Марко, всё время держалось звание «Единственного ученика и приемника великого Джерри Голдсмита». Но за все эти годы, он не только избавился, от этого клише, но и показал то, на что он способен. Самое примечательное в том, что Марко идеально адаптировал классическое звучание Голдсмита и развил ее, в новом направлении. Вот почему, его работы всегда жесткие, и богатые своей оригинальностью. Эта работа не исключение. Музыка, получилась очень жесткой. Тяжелая, жесткая и в некотором роде эпическая музыка. Его стандартные приемы со скрипкой и духовыми инструментами. Несколько красивых увертюр. Исполнены они, просто феерично. Слушать одно удовольствие. В остальном, отлично адаптированы восточные мотивы и скрещены с элементами рок музыки. Чем мне лично, сильно напомнило музыку Стюарта Четвуда для игры «Принц Персии: Пески Времени». Треки Nomad Surprise, Heatstroke и Heat Dream, говорят о качестве работы очень достойным образом.

Отличный подбор Various Artists саундтреков. Особенно запомнились два трека. Hey Ya, коллектива Outcast, который обогатил момент постройки самолета. И шикарный трек от Massive Attack, в исполнении которого, момент стычки с Кочевниками, получился чертовски шикарным.

Визуальные эффекты на высоком уровне.

6 из 10

Не плохой фильм. Как римейк, получился с промахом. Как фильм с недостатками. В целом, достаточно не ровный. Так что, смотреть или нет, решайте сами …

Фильм о надежде, о человеческой воле, о том, что нет ничего невозможного, если работать сообща…

Сюжет и постановка. Полностью закончены, хорошо проработаны, в них нет ничего лишнего. Всего (драматизма, приключений, философии) ровно столько, сколько и должно быть. Глупых моментов и ляпов не замечено (ну, если не считать ляпом саму постройку самолёта в таких условиях в принципе, хотя об этом судить не мне).

Звуковое сопровождение. Отлично подобрано, ненавязчиво, но как-то сразу чувствуется атмосфера пустыни, со всеми вытекающими.

Игра актёров. Самый большой плюс фильма. Именно актёры сделали его настолько живым, настолько реальным для восприятия! Персонажи отлично вписываются в события, каждый из них проработан также очень основательно. Их действия выглядят логично, эмоции — правдиво… Дэннис Куэйд как и всегда на высоте, но ещё больше впечатлила игра Джованни Рибизи. Он создал великолепный образ. Эти два персонажа, капитан Таунс и, в особенности, Эллиот, и составляют «стержень» фильма, они оживили его и сделали интересным. К остальным тоже нареканий нет.

Итого: фильм, в котором нет ничего лишнего, всего в меру. И с великолепной актёрской игрой. Благодаря Рибизи и Куэйду —

10 из 10

Фильм производит двойственное впечатление. С одной стороны в нем задействованы многие известные или просто хорошо узнаваемые актеры, которые отлично справляются со своими ролями. С другой стороны — катастрофически не хватает достоверности. «Косяки» просто бьют в глаза — например, хождение с голым торсом и при этом отсутствие следов ожогов на коже, неизбежных даже в средней полосе России, если целый день провести на солнце. А уж возлежание на металлической обшивке самолета (в пустыне да в самое жаркое время года!), когда по идее в таких условиях можно спокойно жарить яишницу без огня. И много еще подобных моментов. Есть сомнения и насчет сборки самолета в подобных условиях, но об этом лучше не задумываться, поскольку на этой идее держится фильм.

И все же, если оценивать фильм, как приключенческий, то все необходимые элементы присутствуют: катастрофа, конфликты, наличие смертельной опасности, желание выжить, счастливое спасение и т. п. Фильм динамичен, не скучен.

7 из 10

Феникс у многих народов мира всегда ассоциировался с жизненной энергией, с её неиссякаемостью и бесконечностью. Эта птица сжигает себя, тем самым обновляясь. Аллегорию на птицу феникс можно увидеть и в этом фильме, где приоритеты и ценности героев проходят серьёзные испытания. Кто-то погибает, а кто-то «обновляется», выходя из переделки с бесценным опытом, который, без всякого сомнения, должен поменять их подход к жизни.

«Полёт Феникса» – это ремейк одноимённой картины 1965 года режиссёра Роберта Олдрича. Кино 2004 года режиссера Джона Мура, несмотря на бросающуюся в глаза новизну постановки, наличие уместных спецэффектов и креативность идей, продиктованных веянием времени по вполне объяснимым причинам провалилось в прокате, и было не очень радостно встречено критиками. Я оригинальную ленту Олдрича, к сожалению, не видел, поэтому выскажусь лишь относительно творения Мура.

Кино достаточно неровное. Начнём с того, что мне понравилась завязка сюжета – эпизод крушения самолёта в Богом забытой дыре. Сама авиакатастрофа передана оператором очень мастерски, без какого бы то ни было дёрганья камеры, которое частенько возникает в приступе общей суматохи. Компьютерная графика творит чудеса, потому что на экране в этот момент происходит что-то одновременно красивое и пугающее: подобно одухотворённому существу формируется буря, мы слышим крики о помощи пассажиров, лица которых превратила в гримасы маска ужаса. Ну и «гуляющие» сами по себе части фюзеляжа, готовые в любой момент воткнуться в кого-нибудь, придают остроту ощущениям.

Начиная с двадцатой минуты хронометража, динамика и интрига повествования ослабевают настолько, что последующее время вплоть до финала зритель по большей части остаётся равнодушным к происходящему на экране. На фоне тянущейся монотонности с «робинзонами» то и дело происходят на некоторое время возбуждающие внимание события: то необъяснимые пропажи людей посреди пустыни, то перестрелка с бандитами-кочевниками, то различные бури, взрывы топлива, выяснение отношений кто прав, а кто нет.

Все герои фильма в прямом смысле слова неудачники: нефтяники лишились работы, а по вине бравого капитана Тауэнса произошла авария (он мог бы повернуть обратно, но из-за самоуверенности не сделал этого) и даже умника Эллиотта списали со счетов.

Основная цель, которую поставил перед собой режиссёр вместе со своей командой – это заставить зрителя поверить, что даже вдали от общества человек может не только выжить, но и не утратить при этом свою человечность. Попытки актёров к реализации данной задумки прошли, мягко говоря, не слишком удачно.

Из всей актёрской массы мне импонировали лишь несколько типажей, остальные смотрелись очень вяло. Непременно желаю выделить Джованни Рибизи, сыгравшего циничного и прагматичного Эллиотта. Работа очень яркая, потому что внутренний мир его персонажа достаточно неоднозначен и тем самым привлекает к себе внимание. Кроме Рибизи меня особо никто и не впечатлил. Возлагал надежды на старину Куэйда, который в картине воплотился в рубаху-парня пилота Фрэнка Тауэнса, эдакий мужлан, скрывающий свою гуманность под завесой мужской брутальности и безразличия. Однако ничего кроме игры «на уровне» он привнести не смог.

Кстати, очень забавно, что в этот фильм ввели женский персонаж, который отсутствовал в оригинальной ленте Олдрича. На мой взгляд, он здесь совершенно никакой смысловой нагрузки не выполняет и как типаж совершенно не интересен. Ой, о чём это я, здесь почти все никакой смысловой нагрузки не несут, исполняя функцию мебели. Это, между прочим, несмотря на то, что фильм первоначально позиционировался как драма с налётом приключений, а не наоборот.

Здесь и кроется основная проблема «Полёта Феникса» - нет драматической глубины, которая бы позволила с блеском воплотить на экране основной лейтмотив фильма. Отсутствие глубины – это как вина актёров, которым не хватило силы передать настроение своих героев, так и вина режиссёра недостаточно опытного в съёмках подобных лент.

Резюмирую. Неровный фильм, оставляющий после просмотра двойственное впечатление. Определённая доля интереса здесь, безусловно, есть. Однако актёрские работы по большей части убивают своей поверхностью. Нельзя так снимать драмы, нельзя!