Рецензии

Как ни старайся относиться положительно к 'Джунглям' во время просмотра, к концу они ужасно разочаровывают. В жанре мокьюментари можно найти достаточно примеров, когда действие так называемого фильма происходит в тропиках, лесу или где-то ещё среди земли и растений. Да и вообще мокьюментари на восемьдесят процентов состоит из смешения 'домашних паранормальных явлений' и 'кто-то бродит в кустах / лианах / соснах'. Ничего нового тут не показали. Оригинальность сюжета состоит в поисках леопарда: никогда раньше особи семейства кошачьих на 'найденных плёнках' не упоминались. Поэтому 'Джунгли' - своего рода дань познавательным передачам о дикой природе, как и сериал 'Река' из той же братии.

От 'Реки' фильм перенял также чёрную магию с развешанными подобиями кукол и общую атмосферу. Несмотря на подобные повторы и другие штампы, я убеждал себя, что мне всё-таки интересно наблюдать за похождениями экспедиции. К тому же главный герой и его супруга сыграли очень неплохо, так как легко верится в их чувства - жертвенную женскую преданность и несокрушимый мужской энтузиазм исследователя. Всё бы ничего, только достаточный интерес перебивался назойливой скукой, некоторые моменты на ходу выпадали из восприятия. Создавалось ощущение затянутости очевидного сюжета, надежды были уже на финал. Очень не хотелось, чтобы сия история закончилась банально и примитивно.

Но кому интересны стенания смотрящего. Как раз в самом конце ждал большой кукиш от режиссёра и сценариста, что крайне не удовлетворило ни любопытства, ни чисто зрительского самолюбия. Всё завершилось таким предсказуемым, неизобретательным, 'деревянным' образом, что Эндрю Трауки буквально захотелось надавать по башке (прошу прощения за мой французский, монсеньоры). В итоге можно лишь сказать, что относительно средний якобы хоррор, местами даже пытавшийся пугать и увлекать, на деле оказался лопнувшей пустышкой: так надутый шарик вселяет надежды, что внутри него может храниться конфета. Да и красив он внешне. Но иголка мигом исправляет положение: ни сладости, ни радости потом не остаётся. Лишь сдутая резинка напоминает о рухнувших больших надеждах. Плохо...

3 из 10

Вот только мне стоило сказать, что псевдодокументальные фильмы еще не успели приесться, так они начали попадаться мне на глаза с заметной периодичностью. И ладно бы фильмы оказывались достойными внимания, так нет. Каждая новая пародия на «Ведьму из Блэр» оказывается хуже предыдущей и единственное чувство которое возникает по ходу просмотра так это желание вздремнуть. Ну что ж, позвольте представить очередного псевдодокументальноного уродца. Итак, это – «Джунли».

История наша повествует об очередной группе гринписовцев отправившихся в Индонезию дабы понаблюдать за жизнью леопардов в их естественной среде обитания, а заодно побороться за права больших кошек и размахивая агитационными плакатами кричать что животных убивать нельзя. Похвальное стремление, вот только герои забыли о том что леопарды это все-таки хищники и они как правило не разбираются пришли ли люди к ним в гости с добрыми намереньями или же со злым. Все отправятся на ужин.

Казалось бы история стара как мир и единственное что остается создателям подобных произведений это действовать в соответствии с шаблоном – глушь, добрые и отзывчивые люди отправившиеся в поход которые минуте к тридцатой начнут кричать, визжать и тыкать пальцем в кусты говоря что там что-то шевелилось, добавить рычание зверя притаившегося на дереве, да хруст веток и вуаля – сюжет готов. Но это работает лишь в том случае когда режиссер, а с ним и съемочная группа имеют представление что такое фильм ужасов и с чем его едят. К несчастью подобных людей не так уж много, а большинство режиссеров работающих в данном жанре являются бездарностями у которых плохо с воображением, здравым смыслом да и школу сии «талантливые» люди умудрялись прогуливать. Но зато они полны энтузиазма продемонстрировать свой талант всему миру. И заключается он в том что можно снять фильм продолжительностью в восемьдесят минут в котором ничего не происходит. Четыре человека идут по джунглям, периодически переговариваются и пытаются убедить зрителя что кусок шерсти, порванная ткань и немного кетчупа это останки животного. Изредка можно увидеть в кадре светящиеся глаза, но они не воспринимаются как нечто зловещее. Они воспринимаются как плохая работа в фотошопе, чем по сути и являются. Будут ли зрителя пугать потусторонними звуками, скрипом веток и чувство что за героями идет что-то неведомое с целью попробовать их кровушки? Даже не надейтесь.

Что же касается до людей снявшихся в картине то это кто угодно, но только не актеры. Предположу что это бездомные, которым предложили сняться за двадцать долларов в картине. А посему мимики и эмоции никто из героев демонстрировать не будет, а характер продемонстрирует разве что глава экспедиции. Беспечный самодур который предвзято относится к людям чье мироустройство отличается от его собственного. Эмм, режиссер, а ты в курсе что за подобное отношение героя скорей всего оставили в лесу одного если и вовсе бы не перерезали горло за постоянные насмешки над предками человека согласившегося работать проводником? Нет? Я так и думал.

Так же ситуацию усугубляет операторская работа. Казалось бы – псевдодокументальное кино и не где-нибудь, а в джунглях и все должно выглядеть как минимум красиво. Но нет! Размытая картинка, блеклые цвета и крупные планы лиц героев вместо того чтобы наслаждаться прекрасными пейзажами вот что может предложить данное кино. Да это просто праздник какой-то!

Подводя итог, хочется сказать, что пред зрителем предстает скучное, монотонное и крайне глупое зрелище в котором нет ни одного светлого момента и самое лучшее что вы можете сделать так это пройти мимо сего «шедевра» кинематографа.

2 из 10

Впечатляющий рейтинг заинтриговал, думал будет зубодробительный асилум-трэш. К сожалению, предыдущие работы мистера Трауки пока не смотрел, но рейтинг у них вполне сносный.

'Джунгли' на поверку оказались смесью 'Хищника' и 'Ведьмы из Блэр'. Невнятные блуждания пары ученых и двух местных по джунглям в поисках неизвестного вида леопарда увенчались успехом уже ближе к середине - особь попала в объектив камеры ( вполне себе обычный леопард), но авторы, устами ученых, так не удосужились сообщить зрителям, что же такого нового в этом леопарде?

Ближе к концу поиски чудо-зверя приобрели налет мистики, но было уже поздно, интерес пропал окончательно, отсутствие бюджета не спасло ничего. Пара неожиданных кадров в самом финале также не помогло.

Не понятно на что рассчитывали создатели данного 'шедевра'. Показать в кино? Но кто пойдет на это недоразумение? Продать диски? Кто это купит? Смотреть совершенно не на что.

Уверенные

1 из 10

Если оценить рейтинг данной ленты на ведущих киноресурсах, то, возможно, у многих может сложиться впечатление, что перед вами самое что ни есть худшее кино, которое выходило на ограниченные экраны и на видеоносителях. Но это, объективно, далеко не так, и скорей всего, данный рейтинг не является финальным вердиктом фильма «Джунгли», так как количество отсмотревших зрителей фильм, предположу, далеко не то, что влияет на рейтинг.

Если кто смотрел фильмы «Хищные воды» и «Открытое море: Новые жертвы», то тот знает, что малоизвестный режиссер Эндрю Трауки успел зарекомендовать себя как режиссер, который больше за идею цепляется, нежели за ее техническое воплощение. Хотя если брать и этот фактор, то в предыдущих лентах он и с этим справился, при всей скромности финансовых возможностей.

В случае «Джунглей», которых постигла непонятная судьба в отечественном прокате, тематика хищников в живой природе продолжается – акулы у режиссера были, крокодилы также, да вот только к леопардам осталось присоединиться. Но на этот раз режиссер немного решил пофантазировать, и к своей живой стихии еще и добавил различные религиозные культы, намешав реальное полотно, с какой-то мистикой.

Два брата поехали в Индонезию отыскать в местных джунглях леопардов, берут двоих местных, в качестве проводников, и блудят по зарослям в поисках кошачьих. Небольшая предыстория о каких-то колдунах, пару раз упала камера с рук, крики героев, и это, собственно все. То, что Эндрю Трауки опоздал со своим фильмом в плане концепции на лет десять, это факт, но даже и на этой заезженной манере съемок документалки, современники умудряются удивлять.

Фильм «Джунгли» не удивил, а где-то и разочаровал, но это отнюдь не самое худшее, что даже в этом жанре доводилось видеть. Оригинальности, как в режиссуре, так и в сценарии не видно, но атмосфера, более-менее в ленте присутствует, что, пожалуй, осталось единственным из знакомых качеств режиссера. Как итог – фильм на один раз, и для тех, кто хочет окунуться в мир живой природы и любит передачи канала «Animal Planet».

5 из 10

Этот фильм- не об научной эксцентричности, когда азарт первооткрывателя оправдывает любой риск. Нет, это фильм о элементарной человеческой тупости и иррациональном пренебрежении к инстинкту самосохранения, когда при всех видимых признаках угрозы жертва осознанно загоняет себя в ловушку еще глубже. Создатели словно намеренно посвятили свой фильм самым раздражающим штампам жанра. Серьезно, даже когда неведомая тварь завалила гепарда, когда они на видеозаписи смогли оценить размер ее клыков и даже когда они нашли оторванную человеческую кисть- это их не остановило. Нет, научный интерес притупил инстинкт самосохранения. В итоге герои, которые не бегут от опасности (хотя у них было очень много возможностей ее избежать) а только наоборот, намеренно провоцируют и идут ей на встречу не способны вызвать хоть какого то сопереживания.

Ощущение того, что съемка ведется от первого лица (как в «Ведьме из Блэр») нет: на протяжении всего фильма создаться ощущение, что человек с камерой- это не конкретная персонализированная личность, а именно что простой оператор фильма. Тем самым любого эффекта погружения, которого обычно добиваться таким приемом, нет. Но даже не это самая большая проблема. К сожалению, буквальное цитирование «Ведьмы из Блэр» позволяет говорить даже не о заимствовании отдельных элементов, а об откровенном плагиате. И дело тут даже не в съёмке от первого лица, а об общей схожести концепции: и там и там присутствовали исследовательские экспедиции, и там и там наличествовали непонятные ритуальные предметы, развешанные на ветках деревьях, и там и там львиная доля выстраемого саспиенса было сконцентрировано вокруг ночных посиделок в палатке. И даже финал один в один содран из ведьмы из Блэр- серьезно, герои ровно так же находят какую то подозрительную хижину с непонятным, и ровно в том самом месте их застегает неведомая тварь.

Ну и в качестве финального пинка- тема неведомой твари не раскрыта. Разумеется, на протяжении всего фильма нам дают намеки на тему того, как она выглядит, но взглянуть на нее в полный рост не дают. Игра с фантазией зрителя- это стандартный прием при создании грамотно выстроенной атмосферы, но стоит понимать, что под конец удовлетворить интерес зрителя на тему внешности главной твари надо. Тут этот вопрос остаётся без ответа - и после просмотра чувствуешь себя обманутым.

Итого, резюмируя- ни о чем. Удивительным образом в фильме нет ни одного достоинства. От меня

3 из 10

В 1999 году Дэниэл Мирик и Эдуардо Санчес сняли «Ведьму из Блэр”. Данная картина была что-то вроде курсовой работы и имела мизерный бюджет в 40.000 американских президентов. Именно эта лента открыла новые границы жанра хорор, показав, что напугать человека можно и без всяких «Бу!” моментов, достаточно иметь хорошую идею. Этот фильм не только окупился в 3,5 тысячи раз (!!!),но и почётно занимает место в каком-то там топе “Лучших фильмов ужасов всех времён и народов» между “Ребёнком Розмари” Ромы Поланкского и “Чужим” Ридли. И именно всеми этими приёмами, которыми изобилует данная картина, пользуется чуть ли не каждый ужастик.

“Джунгли” – это та же самая “Ведьма из Блэр”,только в иной локации, да и сама бабайка не является ведьмой, а … то ли демоном, то ли оборотнем. Чёрт его знает. Намёки есть, но на деле эту чупокабру сложно разглядеть.

Завязка фильма начинается с того, что какие-то там люди-киношники хотят снять документальное кино про редкий вид леопардов. Вопрос: какой ещё нахрен редкий вид леопардов? Они что, блин, бывают разного вида? Во-первых, леопарды относятся к одному из четырёх рода пантер, которые относятся к подсемейству кошачьих ( Спасибо тебе, Википедия). Во-вторых, леопарды делаться не на виды, а на подвиды. То есть, это те же леопарды, которые чуть-чуть отличаются друг от друга в силу места обитания (Это уже свои знания в области Зоологии).

После этого нас знакомят со всеми будущими трупами, показывают видео, где собачка есть хот-дог ( каннибализм, ей-богу) и прочие скучные вещи. Потом нас пытаются заинтриговать какими-то там рассказами про некое существо, которое уничтожает на том перевале людей, животных. Конечно же, по законам таких фильмов, спасатели ничего не предприняли, чтобы спасти, ну или хотя бы постараться отыскать пропавших людей. А зачем?

И вот, спустя каких-то 20 скучнейших минут нас пытаются напугать первым выходом в джунгли. Ах да, перед этим какой-то там шаман рассказывает 10-ти секундную историю про какого-то там колдуна и бла-бла-бла он стал монстром, уот так уот. Сам выход в джунгли оказался из разряда: “- а что это было? Что это за звук? Вы это слышали? А, показалось! “

По части пугачки фильм откровенно плох. «Бу!” моментов всего один, и то в конце. А в остальном – невыносимая скука. Никакого накала атмосферы. А я пытался смотреть, честно. Краем глаза, поглядывая в экран, я играл в планшет. Увы и ах, фильм очень нудный.

С логикой у фильм тоже не всё порядке. В «Ведьме из Блэр” герои пытались найти выход из леса. Здесь герои только под конец, когда уже никого не осталось, решили идти обратно. Хотя, кстати, где-то в середине один из них упомянул о том, что за ними кто-то следит. Почему они не повернули назад ?Не понятно. Заканчивается кинцо один в один, как и «Ведьма из Блэр”.

В итоге вышел проходной ужастик, который ничем новым не изобилует. Он не страшный, он не пугает своей историей, он даже не пытается заинтересовать; вместо этого он заставляет впасть в меланхолию, скучать и зевать. Кстати, в этом оказался один плюс: когда я зевнул, а зевнул я довольно-таки хорошо, я впервые смог засунуть кулак в рот, что открыло во мне много нового. Это так, к слову.

3 из 10

Что ж, снова мокьюментари, то есть 'найденная пленка', которых в 2012-2013 году развелось выше крыши. На этот раз без Джейсона Блума и Орена Пели в качестве продюсеров, но зато про Индонезию и всего с тремя актерами. Звучит заманчиво.

Итак, перед нами мистический хоррор Эндрю Трауки 'Джунгли'. Господин Трауки - автор австралийского малобюджетного хита 'Хищные воды', а также такой же дешевой дилогии 'Риф', которую наши прокатчики выдавали за продолжение не менее бюджетного триллера 'Открытое море'. С исполнителями ролей все еще проще - два индонезийских мужика и актер категории С к вашим услугам. В роли оператора сам режиссер. Зрелище обещает быть крайне дешевым!

Честно говоря, сюжет укладывается в одно предложение: экспедиция из двух исследователей и двух гидов поехала снимать редчайший вид леопарда, а попала в гости к древним духам.

'Найденные пленки' бывают трех видов. Первые - особо распиаренные и худо-бедно известные - крутят в кинотеатрах. Это 'Паранормальное явление', 'Последнее изгнание дьявола' и так далее. Вторая категория - это те, которые очень стараются быть похожими на те попсовые фильмы первой категории, но им все время чего-то не хватает. Ну и третья категория - это совсем любительщина, туда мы изредка залезаем, но сегодня делать этого не будем.

'Джунгли' - классический пример второй категории. Она снята ровно так же, как и все 'найденные пленки' категории Б. Долгая завязка, где ровным счетом ничего не происходит (минут на 40), затем еле-еле проявляющиеся якобы страшные события и основной экшен в ночи на последних 7-10 минутах. По этой формуле снято огромное количество фильмов, они все совершенно не страшные, и притягивают разве что кое-как сделанной атмосферой. Здесь то же самое - весь фильм бродилки по джунглям, ну и под конец что-то повылезало и пошумело немного.

Признаюсь честно, видел фильмы из этой категории и хуже, поэтому не совсем понимаю столь низкий рейтинг. По всем параметрам это типичнейший мокьюментари, снятый по рабочей схеме. Он не страшный, не особо интересный, и досмотрят его лишь любители подобного жанра. В то же время назвать его плохим тоже не получается, поскольку это не самый худший представитель этого направления.

Спасибо за внимание

5 из 10