Рецензии

Немного подзабытый, но все же легендарный Дэвид Кроненберг снова дарит нам фильм на психологическую тематику. Учитывая, что когда-то он снимал ужастики, среди которых была даже фантастика, теперь же этот режиссер значится в наших головах, как человек снимающий драмы полу триллеры, где на переднем плане стоит психология. Причем, довольно оригинальные, пусть в мере независимые работы. В этот момент Кроненберг, своей новой работой «Опасный метод» вслух высказывает мнение людей насчет того, что он последнее время снимает работы, почти все которые ориентированы о психике человека. Конечно, он снимает интересные, хоть и своеобразные ленты, зато достойные кое-какого взгляда начинающего режиссера, что именно такими должны быть психологические драмы-триллеры. Но иногда задумываешься, что такому режиссеру нужно нечто другое, пора менять себя. Сняв вроде бы и достойную работу, она с иной стороны оставляет ту еще неоднозначную реакцию, которая кое-как отчищается благодаря парочке гениальных актеров.

При всей роскошности диалогов и действий, приблизительно час спустя задаешься вопросом, что кроме выше сказанного, хотел показать этот фильм, где улавливать цель и сюжет? «Опасный метод» прописан с блеском, пожалуй, он является не плохим примером психологического кино, которое вслух доказывает свой статус. Насколько бы глупо не звучали высказывания Юнга или самого Фрейда, хотя скорее данное высказывание выглядит глупым, так как даже уже слышимое, хочется считать остроумным и блестящим ходом в слегка пустом эпизоде. И все же, учитывая реакцию многих посмотревших, какими бы нелепыми не казались моменты в диалогах, картина заметно держит планку на уровне, чтобы она ни секунду не показалась затянутой или нудной. Видеть подобное кино, не может быть не интересно. Тем не менее, даже заметки героев о психологии, а также описания героев (только лишь Фрейда кажется необычайно мало), и целиком сценарий, оставляют какие-никакие, и все-таки те еще приятные мысли о прошедшем просмотре, а иногда и непонятные, но это уже дела сюжета.

Слоган картины «Фрейд против Юнга» звучит глупо и не к месту, его можно лишь понять, как двух ведущих актеров, которые воюют, кто из них лучше играет. А что до синопсиса, то на этом и весь сюжет, однако заметьте, что это вовсе не сюжет, а сплошные действия, которые имеют смысл, однако не имеют начальной и конечной цели. Глупо звучит, но по-иному никак. Говоря иначе, «Опасный метод» об отношениях, ни о каком соперничестве, никто ни у кого не отбирает, мы лишь наблюдаем над отношениями между собой тройки главных героев и части второстепенных. Фильм идет по верной дороге и ничто ему не мешает, с такими банальными вещами, как с декорациями и костюмами всё в порядке, диалоги сильно подкреплены под те времена и персонажей, но приблизительно 40 минут спустя задумываешься, о чём кино, хоть и не считаешь это минусом. Однако сильно ставишь эту мысль в голове во время просмотра. До конца фильма осталось столько же, ты доволен всему, Кроненберг поставил еще одну звёздочку в своей карьере, написание сценария достойное, кино удивляет и шокирует, цепляет и не отпускает. Человек снял качественный полуторачасовой урок психологии от двух главных героев, где их действия помимо высказываний, также не оставляют равнодушными, и не забываем про щепотку актерской игры. Но как найти объяснение тому, что в картине нет ни малейшей цели, чтобы полностью оправдать выше названные качества, можете не верить, но это практически невозможно даже самому известному психологу. Непонятный поворот, зато с иной стороны, кино полностью доказывает выражение, что каждый из нас в своей мере психолог.

«Опасный метод» обилует действительно потрясающей, а иногда и увлекательной актерской игрой. Тут вам и Майкл Фассбендер, которого хотят сейчас все режиссеры (видеть в своем кино), и постепенно набирающий обороты статуса мировой звезды, и который не может не радовать своими навыками. Иногда удивляешься, как такой актер мог быть новичком и стать известным лишь три года назад? Здесь вам и Вигго Мортенсен, кого мы давненько не видели, и то, что на него плюнули академики, действительно странно. Из-за долгого отсутствия, он давно так не блистал на экране. Хоть и жаль, что целиком Фрейд здесь мало стоит в сценарии, второй план итак выходит изящным, даже третий. Второй план отходит откровенно бездарной Кире Найтли, насколько бы она убедительно здесь не играла, героиня не её, от того и жутко переигрывала. Местами и непонятная, когда она ведет себя «спокойно», её героиню прямо не узнать, и никаких шуток. Она здесь, несомненно, лишняя, и, пожалуй, она самый существенный минус фильма. Как приложение или как дополнительный материал, здесь выступил Венсан Кассель, может и маловат здесь, может практически и не особо важен, но довольно ярок и необычен, как почти и всегда, зато доставляющий удовольствие в те моменты, где действительно не хватало харизмы Фассбендера. И все же, Кассель может здесь и в виде маленького сюрприза, зато с большим содержимым его героя.

Итог: Кроненберг снял фильм, который смотреть действительно интересно. Кино, которое нравится из-за смелого подхода, логичных и гениальных высказываний, сильных действий и, пожалуй, яркой жесткостью в психологическом плане. В этом, режиссер оригинален и как никогда бесподобен. Однако, в это же время кино пусто и неоднозначно. Картина, которая снята и написана изумительно, выходит в то же время и невнятной. Благо то, что такое не ясное положение исправляет стопроцентная игра Фассбендера и Мортенсена, ну и одной сотой просто не плохой Найтли. Занятно, любопытно и умно, по-другому картину описать не реально.

Мелодрама из реальной жизни психоаналитиков от главного специалиста по мутациям, канадского режиссера Дэвида Кроненберга. Карл Юнг спорит с Зигмундом Фрейдом о теории психоанализа, спит со своей пациенткой и утверждает, что настоящий врач должен уметь страдать.

Честно говоря, писать эту рецензию было немного трудно для меня, потому что отругать фильм не за что, придраться не к чему, да и каких-то особо хвалебных слов найти не могу. Кино это, несомненно, глубокое и умное (что немаловажно), а психоанализ вообще штука интересная, хотя и, возможно, трудная для понимания, но, я считаю, главным и большим плюсом «Опасного метода» — актерский состав.

Карл Юнг — Майкл Фассбендер. Убедителен во всем: в сдержанности, уверенности, пылкости, страстности, унынии… (причисляю себя к тем людям, которые были в печали от того, что академики обошли Фассбендера стороной)

Сабина Шпильрейн — Кира Найтли. И хотя ее обвиняют в переигрывании, нет другого способа показать истерию, основанную на комплексе страха и гипер-сексуальности. Меня даже это немного позабавило, в какой-то момент показалось, что у Киры вот-вот отвалится нижняя челюсть. Может быть, у нее не так хорошо получается играть неуравновешенных барышень, в отличие от Б. Мерфи («Не говори ни слова», «Прерванная жизнь») и Д. Фостер («Нелл»), но она старается, и это видно, молодец.

Зигмунд Фрейд — Вигго Мортенсен. Отстранен, закрыт, подозрителен, обидчив. Пожалуй, не хватает огня, свойственному ученым. И это тоже надо суметь сыграть. Скрывать прорывающийся огонь.

Отто Гросс — Венсан Кассель. Даже в такой маленькой роли он смог зажечь искру. Он здесь некая изюминка, что ли. В общем, хвалить его можно бесконечно, действительно, талантище и актер с большой буквы (так мечтаю увидеть его на сцене театра Кодак с Оскаром в руках).

Как и все предыдущие работы Кроненберга, «Опасный метод» — запутанное, порой лишенное всякой логики, но чертовски интересное кино. От других картин режиссера «Опасный метод» отличает отсутствие насилия (за исключением сцен порки полуголой Сабины) и несвойственные канадцу юмор и сатира. Фильм к просмотру обязателен, я считаю.

«Теперь ясно, почему клиники забиты психами» (с)

7 из 10

К Карлу Густаву Юнгу (Майкл Фассбендер) — порядочному семьянину, работающему в швейцарской клинике, поступает чрезвычайно нервная, чумная, но вместе с тем притягательная пациентка Сабина Шпильрейн (Кира Найтли) — садомазохистка, которая сама хочет стать доктором, но демоны прошлого отравляют её настоящее. Озадаченный Юнг, который чувствует к девушке явный интерес, применяет на ней свою новую методику, параллельно заводя знакомство с венским кудесником изобретателем знаменитого психоанализа Зигмундом Фрейдом (Вигго Мортенсен).

Дэвид Кроненберг («Муха», «Видеодром»), всю жизнь снимавший истории про телесные и душевные мутации в новой картине продолжает играть на своём поле, задействуя как уже проверенных игроков (Мортенсен, Венсан Кассель), так и совсем новых: главная (формально) роль у находящегося сейчас на топе Фассбендера, Найтли тоже далеко уже не девочка — особенно это заметно в сценах её безумств. Основной конфликт фильма, построенный на стремление Фрейда во всех неврозах видеть сексуальный подтекст и склонного к мистицизму Юнга, занимательное противоборство двух могучих, но не лишённых раздражения умов. Особенную нежность вызывают кадры, где Юнг рассказывает Фрейду свои сны, а тот их по-своему интерпретирует. Но это противоборство не всё, чем исчерпывается эта картина. Также остаются пресловутые мутации. Явные, как в случае со Шпильрейн, когда мы видим процесс её излечения. Так и скрытые — где-то за кадром, а также в пророческих снах Юнга, мутирует Европа, находящаяся на пороге Первой Мировой войны, а значит глобальных изменений. И это далеко отнюдь не те перемены, о которых в своё время пел Цой.

Фильм Дэвида Кроненберга об основоположниках психоанализа в лице Зигмунда Фрейда и Карла Юнга обещал раскрыть все тонкости не только их теорий, которые обсуждают по сей день, но и отношения Великих Умов между собой, причины их разрыва. Помимо всего этого, фильм обещал раскрыть отношения Юнга и его пациентки, Сабины Шпильрейн, которая вскоре станет известным психоаналитиком.

Действительно, сюжет строился вокруг трех представителей психоанализа. Отношения Юнга и Сабины, которые вначале можно описать как отношения врача с пациенткой, вскоре вырастают в нечто иное. Была ли это любовь? Возможно. Конечно, Фрейд бы интерпретировал это в иной манере. Однако я не в полной мере понимаю Юнга, если рассматривать его как обычного человека, а не психоаналитика. Приверженец традиционного склада жизни он вынуждает себя попробовать нечто иное. В результате всего этого он начинает бояться. Майкл Фассбендер, как обычно, прекрасно исполнил свою роль. В конце его жаль, потому что он потерялся. Он сам себя заставил войти лабиринт, пути из которого он изначально не знал.

Фрейд. Это мой самый любимый герой в фильме. Уверенный в себе, в своей правоте, держащий высокую планку, не допускающий и повода как-то усомниться в своем авторитете в мире, где ему, пожалуй, нет равных. И Вигго Мортенсен гениально изобразил Фрейда во всех его замечательных манерах. Я думаю, Мортенсен выглядит более убедительно по сравнению с другими актерами. Его Фрейд продуман до мельчайших деталей: мимика, жесты, выражения, интонация и манера произношения цитат Великого Мыслителя.

Кира Найтли играет Сабину Шпильрейн. В начале фильма она предстает в виде неуправляемой особы, «слегка» ненормальной. В конце же фильма мы видим уверенную в себе, успешную женщину. Сыграла она хорошо, перемены ее героини видны невооруженным глазом, что является, безусловно, заслугой актрисы.

Музыкальное сопровождение фильма замечательное. Атмосфера того времени, в котором происходило действие, костюмы героев, дома — все это подчеркивает особую индивидуальность фильма; создает реальный мир вокруг героев, делая их настоящими. Чего мне не хватило, так это эмоциональности. В фильме нет тех потрясений, которые трогают зрителя, нет тех чувств, которые погружают зрителя полностью в фильм, заставляя переживать счастье, страдания, боль, любовь героев вместе с ними. Будь фильм более живым, ему не было бы равных. Безусловно в Опасном методе все красиво: слова, идеи, речи героев, однако живости в них мало, она есть, но ее не хватает, чтобы зритель после просмотра еще долго не мог выкинуть фильм из головы.

9 из 10

Эти слова сказал Зигмунд Фрейд об Отто Гроссе, бунтаре среди психоаналитиков, утверждавшем, что моногамия — не то, что нужно человеку, лишь в полигамии можно достичь удовольствия. По сути, Гросс всего лишь гедонист, но в то же время этому человеку принадлежат слова о том, что «истинно здоровым состоянием невротика будет сексуальная распущенность».

Не случайно я начала рецензию с такого импровизированного вступления об Отто Гроссе, ведь именно он оказал колоссальное влияние на научные и чисто житейские взгляды Юнга, даже больше, чем Сам отец психоанализа Фрейд. Именно он подтолкнул Юнга к мисс Шпильрейн, неуправляемой пациентке, заявившейся к нему в 18 лет в глубокой депрессии, смешанной с суицидальными и мазохистскими наклонностями.

Перейдем непосредственно к фильму. Швейцария. Цюрих. В клинику, к Карлу Густав Юнгу, молодому, перспективному и недавно женившемуся специалисту-психоаналитику привозят молодую пациентку в ужасном состоянии. Девушка истошно вопит и не желает подчиняться. Юнг решает протестировать на бедняжке новую методику — психоанализ, изобретенному Зигмундом Фрейдом, выдающимся австрийским психоаналитиком. Суть психоанализа заключатся в следующем: пациент беседует с врачом о своих мыслях, включая свободные ассоциации, фантазии и сны, на основании чего врач пытается сделать заключение о тех бессознательных конфликтах внутри человека, являющихся причинами симптомов и проблем характера пациента, и пытается объяснить их пациенту, дабы разрешить проблему. Подопытной оказалась Сабина Шпильрейн, русская еврейка, пережившая побои отца и насмешки людей, но она находит в них удовольствие. «Неужели все неврозы имеют сексуальную почву?», этим вопросом задается Юнг, и на что Фрейд ему решительно отвечает, да, несомненно. Через какое-то время, новый метод лечения дал свои плоды, Сабине становится лучше, и тут Юнг замечает, что она оказывается интересная личность, умная, хоть и безумная. И тут, вышеупомянутый Отто Гросс заявится в клинику и расставит все на свои места. Неужели Юнг не спит с пациентками, надо это исправить! Будучи харизматичной личностью он убеждает Юнга, что в удовольствие — это не страдание, то, чего ты вожделеешь, можно взять и получить. Юнг так и сделал, как говорится, пришел, увидел, победил. В последствие всем трем участникам придется в жизни пережить немало, и мы знаем из истории, как сложатся их дальнейшие судьбы, но то, что любовь Юнга и Сабины подлинна и одновременно противоречива и безумна, сомнений не возникает.

Фильм снимал любитель всех этих психологических «штучек» канадец Дэвид Кроненберг. Зная его неравнодушие к данной проблеме, которая не раз поднималась в его других работах, порой завуалированная под маской фантастики, ожидалось увидеть нечто взрывное и опасное. Два мастодонта психоанализа Фрейд и Юнг, бунтарь и заводила Гросс и между ними безумная и прекрасная Сабина Шпильрейн. Но, подлинной глубины в данной картине я не увидела. Центром событий режиссер сделал Сабину, а у Киры Найтли не хватило мастерства преподнести ее нам в «цепляющем» виде. Виновата она и никто другой, ибо для сильной женской роли были все предпосылки: тут тебе и реальный прототип и прописанная роль, и маститый режиссер, и прекрасные партнеры. Бесконечное выпячивание челюсти и истошные вопли лишь утомляли и не вызывали никакого сочувствия. Мужская половина фильма сыграла на ура. Вигго Мортенсена за удачное исполнение не хвалил только ленивый, и актер получил свою номинацию на Глобус, ничем ему не уступает «горячий» парень года Майкл Фассбендер, ну и, конечно же, хочется отметить Венсана Касселя, безупречного сыгравшего роль развратника-интеллектуала.

Взгляды Фрейда можно критиковать за развратность, но можно уважать за смелость. В общем, фильм хороший, атмосферный, передающий дух времени и даже познавательный, за это ему

7 из 10

Долгое время я была поклонницей Киры Найтли и её фильмов. Странным образом каждая её работа по типу исторических драм воспринималась зрителями на ура. Привести в пример хотя бы почти оскароносное «Искупление» или «Гордость и Предубеждение». Можно сказать, что она очень красивый навигатор по очень успешным драмам. Но как актрису я её особо не воспринимала никогда – закрепив за собой образ женщины с трагической любовью, она выработала для себя определённую манеру игры, поэтому каждая из её героинь однотипна и внешне, и внутренне.

С первых минут фильма излишне старательная игра Киры настраивала на просмотр фильма как на картину с острым сюжетом, психологически тяжелую. Но это было только начало… Дальше Найтли опять надевает на себя маску очередной исторической дамочки и закрывается в комфортном для неё образе. И с появлением этого образа фильм становиться таким же серым и скучным, как она.

События происходят то слишком быстро, то слишком медленно. Такое ощущение, что это просто нарезка из какой-то исторической хроники. За весь фильм я не увидела практически никаких действий – просто пустые слова с намёком на высокое и парочка малополезных для сюжета кадров. Время в фильме идёт скачкообразно, по 2-3 года, но персонажи предстают совершенно одинаковыми и не меняющимися. Если речь в диалогах между ними постоянно заходит о каких-то внутренних переменах и поисках собственного я, то актёры совершенно не меняются и просто застывают с первых минут фильма. Создаётся ощущение, что это просто съёмка на паспорт – никаких эмоций - просто попытка показать хороший грим, да и то из всех актёров похожим на оригинал был только Мортенсен.

В том, что противостояние двух великих умов психоанализа – есть основная идея фильма, создатели кормили нас очень долго. Но к середине просмотра становиться понятным, что это просто пустые слова и рекламные трюки. Великое противостояние двух умов заключается в обсуждениях сексуальных желаний за чашечкой чая с примесью цитат из работ психоанализа. Из-за этого не остаётся экранного времени, чтобы показать переломные моменты их отношений, проблемы и разногласия – всё это было показано до отвращения поверхностно.

Доктор Юнг в исполнении Фассбендера кажется самым глупым врачом в мире. Весь фильм его действия заключались в перекладывании бумажек и разговоров о чём-то псевдоинтеллектуальном. Очень много времени уделено его романтическим отношениям с Сабиной, но даже излишне развитая тема не содержит достаточной выраженности для того, чтобы её заметить. О его сильной любви говорит только 2-ух секундный взгляд где-то в начале и пара моментов с обнимашками в середине. Никакого изменения в лице от тревог слухов, расставания и других сопутствующих таким ситуациям вещей я не увидела.

Зигмунд Фрейд предстаёт перед нами, как лживый и отрицательный персонаж, сидящий за столом и покуривающий сигару. Это ли великий психолог, который и сейчас является главнейшей ассоциацией учениям о психоанализе. Не думаю, что он был таким. Мортенсен, возможно, просто выполнял все поставленные режиссёром задачи – дал понять о поверхностном отношении Фрейда к своим друзьям и пациентам, пытался показать всё ту же идею противоборства. Но эти слова о ничтожности психически больных людей и его постоянных разочарованиях в людях не прибавляют его игре качества.

Сабина Шпильрейн и Отто Гросс, наверное, единственные живые герои фильма. И хоть Кассель появляется мимолётно, но одной только сценой делает отличный пинок под зад сюжету, и тот сдвигается с мёртвой точки. Кира Найтли же искренне старается изобразить свою очередную героиню, переживающую из-за любви. И её старания не проходят даром – только её грустное лицо не даёт уснуть как фильму, так и зрителю. Если вновь вдаваться в проблему супружеской неверности и любовного треугольника, то хочу отметить отчуждённость жены Юнга от этих потасовок. Заявляя вначале своё твёрдое «Нет!» в ответ на «Развод», она обязывает себя к дальнейшей борьбе в качестве гордой и сильной женщины, способной выдержать и выйти достойно из всей этой истории с изменой. Но я увидела только её холодность и безразличность к мужу – никакой любви, а только дополнительное сюжету лицо в кадре.

До сих пор не могу понять, что хотели нам донести в этом фильме – противоречащую самой себе личность доктора Юнга, его отношения с Сабиной, противостояние двух умов или историю зарождения важнейших постулатов психоанализа? Кажется, что всё просто намешано в малых дозах. Что за «Опасный метод» я так и не поняла. Этому фильму не сильно хватает выразительности и острых моментов, чтобы зритель действительно чувствовал опасность и напряженность в отношениях между главными героями, а так… Даже излюбленный приём окунания в атмосферу начала ХХ века не делает фильму должного - никогда на такие штучки не велась. В общем сильно разочарована.

4 из 10

Вопросы психоанализа, приемов и других методов Фрейда волнуют души многих людей и поныне. Сущность человеческая, сексуальное влечение как слияние тел и продолжение рода, вопросы пороков и извращенных фантазий. В основном личности различных полов краснеют при раздражении своих слуховых органов этими словами и словосочетаниями, но только не Кроненберг. Дэвид решился перенести в свое детище не только так называемую доктрину австрийского психолога, ставшего давным-давно уже легендой, но и частично коснуться его жизни, повседневных забот, а также приплюсовать к этому историю молодого последователя Юнга и его пациентки, а по совместительству русской еврейской барышни из Ростова-на-Дону.

При этом Кроненберг за всем происходящим наблюдает будто бы из-за шторок, снаружи, интеллигентно и откровенно посмеиваясь над всеми изображенными штучками полиглотов всевозможных учений о проблемах и глубине человеческой психики. Режиссер прекрасно понимает некоторую переоценку гениальности Зигмунда Фрейда и его современников, что виднеется невооруженным глазом из повествования, но канадский режиссер, все-таки, интересуется данной областью, а посему отдает дань личностям, которые на изучении важных проблем «собаку съели». Понятное дело, что эти ученые сами страдали расстройством мозговых процессов, но если бы не они, то наши знания в рассматриваемых аспектах так бы и остались на уровне природных инстинктов, и эта мысль проходит лейтмотивом через насыщенность кадров.

Фильм имеет в наличии атмосферу, способную кистью нанести на поверхность действа цвета какого-то высокохудожественного процесса, отличающегося от всего, став участником которого зритель сам способен ощутить себя важной частью акта. Это рискованная операция, окрашивающаяся в слизи человеческих пороков, извращений, жажд, а одновременно и страданий, стыдобы, унижений, что и являются составляющими самых настоящих болезней, пытаясь излечить которые, ты сам становишься пораженным, оголившим свои собственные недостатки и зависимости. Разносторонность пагубных привычек, основание которых запрятано где-то в потаенных глубинах и является чумой абсолютно всех веков.

Действительно, может быть, лекарством от всего подряд и будет отказ от намеренного подавления своих ежедневных желаний и удовольствий. Простаивание и самобичевание к хорошему не приводят. Так ли это? На этот вопрос и пытаются ответить изображенные личности, на которых костюмы сидят, словно влитые.

Бородато-усатые, надменные, несомненно, имеющие собственный багаж недостатков, психоаналитики в исполнении Фассбендера и Мортенсена, что своей жизни не видят без изучения пациентов, а также Кассель, кажущийся привлекательным даже со своей изрядной запущенностью, и распущенностью. И здесь же Найтли в роли русской барышни, бывшей совсем недавно глубоко больной, а теперь уже развивающей личную практику. Дама изначально не так проста, как кажется, а Кира Найтли тщательно подчеркивает сказанное, изрядно раздражая обнаженные нервы, а еще вытворяя поразительные вещи со своей челюстью.

«Опасный метод» — неспешное, но увлекательное зрелище, хвастающее своей ученой степенью и открывающее глаза на ряд человеческих трудностей, от которых большинство просто пытается скрываться. Фильм радует своей режиссурой, ведь у руля, все-таки, сам Дэвид Кроненберг, а также весьма сильная сторона действа, это, конечно же, Майкл Фассбендер, Вигго Мортенсен, Кира Найтли и Венсан Кассель. А ощущение самого начала 20ого века является дополнительным стимулом к просмотру.

Милая довоенная Европа, респектабельные дамы и господа в изящных, строгих нарядах, научные дискуссии, светский этикет, архитектура, интерьеры — идиллия.

Фильм похож на обрывки воспоминаний или сновидений. Он кажется то историей психоанализа, то мелодрамой, то рассказами из жизни замечательных людей. Сюжетные линии завязываются, но не развиваются, потом всплывают снова, но обрываются на полуслове. Как будто сама старушка Европа сидит перед нами на стуле, а мы у нее за спиной (как и положено) и слушаем сбивчивое бормотание о славном прошлом.

Гениальный Юнг, его ученица, муза, любовница Сабина Шпильрейн. Его учитель, коллега, Зигмунд Фрейд. Как они все талантливы, амбициозны, благородны и дерзки. Они не боятся (о боже мой!) прилюдно говорить о сексуальности. Они открыли новый мир, они верят в прогресс и гуманизм. Еще немного и они постигнут суть человеческой психики, избавив всех людей от страданий, ненависти, отчаяния. Титаник Старого Света идет полным ходом.

Две самые страшные войны в истории человечества уже на пороге, но в фильме ни что не говорит о них. Сабину и ее детей казнят нацисты в Ростове-на-Дону. Она не хотела эвакуироваться, рассказы о том, что немцы убивают евреев считала советской пропагандой. Немец для нее — ее возлюбленный Карл, ее Зигфрид, белый рыцарь разве он способен на такое? А ведь Фрейд ее предупредил.

Ученые бросили вызов Богу, вознамерившись познать глубины разума. Они лишь занимались наукой, но открыли ящик Пандоры. Тот ужас, который там скрывается, они постичь не смогли, если не считать кошмарного прозрения Юнга в самом конце повествования. Демоны, явившиеся по их зову смели весь их мир с лица земли. Анализ Европы не удался. Хотя, может героям фильма просто не хватило времени?

PS. Прав оказался жизнелюбивый персонаж Венсана Касселя. Нельзя упускать возможность напиться из колодца, потому что не знаешь, встретишь ли другой.

После просмотра я понял для себя вот что: Кроненберг — хороший режиссёр, который часто работает с не очень хорошим материалом. Главный минус всей этой истории — в том, что фильм смотрится как сценическая постановка, но это же — и плюс. Камерность картины обеспечивается исходным материалом Кристофера Хэмптона, который и придумал эту пьесу на основе опубликованной переписке Юнга и Фрейда, и именно пьеса Хэмптона тут — самое слабое звено.

Сама же история — отличная, хоть и показана она моментами слишком отстранённо. Поначалу несколько недоумеваешь из-за, казалось бы, странных акцентов в фильме в одних моментах, и в множестве недосказанностей — в других. Но это — фильм Кроненберга, а, значит, с ним не всё так просто. Так получилось, что я посмотрел фильм дважды, и вот на втором просмотре как раз стали видны нюансы, не только сюжетные, но и визуальные параллели, рифмы, которые получились, скорее, не благодаря, а вопреки хэпмтоновскому материалу. Главное, что вдруг проявилось после второго просмотра фильма — то, что сам фильм напоминает по сути кинореферат — практически анамнез долгого и мучительного сеанса психоанализа одного из героев (не скажу, кого, чтобы не спойлерить), и оттого он моментами то сух и отстранён, то чрезвычайно подробен в деталях.

Когда поймёшь, кто рассказчик в фильме (собственно, это становится понятным, если не по первым кадрам, то по последним — точно), то становится ясно даже то, почему герои произносят именно те реплики, которые произносят, и с именно такой интонацией, а не другой.

Психологи говорят, что показанный в фильме сеанс психоанализа сильно смахивает на современную его версию и существенно отличается от того, что было во времена Юнга и Фрейда: тогда врач со своим пациентом общался не так плотно — сказать пациенту что-то напрямую, в том числе поделиться своими наблюдениями, врач мог, например, только через несколько месяцев сеансов, на которых говорил только пациент. Тут же — множество кинематографических условностей, без которых бы фильм существенно провис в драматургии.

Но главное — те же психологи говорят, что психотерапия по фрейдовскому методу — это действительно опасная штука: главная опасность в ней — сближение врача и пациента, что даже сейчас встречается сплошь да рядом, по их же словам. Но, хоть этот метод и опасный, реальной Сабине Шпильрейн он действительно помог.

Кстати, на московской премьере Сэм Клебанов рассказывал, что настоящая премьера фильма была в Ростове — на родине Сабины. Фильм показали ростовчанам на несколько дней раньше, чем в Москве. Не думаю, что это дало какой-то реальный эффект — надеюсь, фильм в кино посмотрят и без этого, но в какой-то момент вдруг понимаешь, что это не пиар, а чисто по-человечески, с теплотой, уважительное отношение к погибшей в 42-м Сабине Шпильрейн, без которой, может, и не было бы современной клинической психотерапии.

7 из 10

Идея положить в основу фильма историю о зарождении и развитии психоанализа и непростых отношениях Фрейда и Юнга изначально, еще при просмотре трейлера, показалась мне очень интересной. Ожидалось, что в фильме будет раскрыта тема противоречивых взаимоотношений двух выдающихся личностей, их разногласий по поводу методов и целей новой, только зарождающейся науки.

Но режиссер Девид Кроненберг в «Опасном методе» решил выдвинуть на первый план рассказ о не вполне здоровых отношениях Юнга со своей бывшей пациенткой Сабиной Шпильрейн, что сделало фильм больше похожим на обычную костюмированную мелодраму. И это немного разочаровало.

Конечно очень интересно было посмотреть каким образом исполнителям главных ролей, Вигго Мортенсену и Майклу Фассбендеру, удастся воссоздать на экране личности отцов основателей психоанализа. Удалось, как мне кажется, очень удачно. Не знаю насколько правильно или неправильно было показывать Юнга неуверенным в себе человеком, мечущимся между собственными представлениями о морали и своими бессознательными желаниями, но таково видение режиссера. Имеет право. Так или иначе, Фассбендер с такой трактовкой образа справился очень достойно. Актерская игра Вигго Мортенсена, играющего в фильме Зигмунда Фрейда, также достойна только комплиментов.

А вот Кира Найтли, которая исполнила роль Сабины Шпильрейн, сыграла, на мой взгляд, на порядок хуже, чем все остальные актеры фильма. Казалось бы, такое широкое пространство для раскрытия своих актерских способностей — здесь тебе и запущенная стадия истерии и любовные сцены и интерпретация личности реального персонажа — но Найтли эту роль очень сильно смазала. Надрыв Кире, к сожалению, изобразить не удалось, сколько она не заламывала себе руки и не выпячивала челюсть.

Не исключено, что из-за несколько скомканного сюжета, некоторым «Опасный метод» может показаться достаточно скучным. Но, по крайней мере, на всем протяжении фильма можно любоваться красивыми костюмами и живописными пейзажами, этого фильму хватает с избытком.

В итоге можно сказать, что фильм получился неплохой, но, к сожалению, не блестящий. Все же, не самая лучшая реализация очень интересного замысла.

7 из 10