Рецензии

Что может привлечь внимание к фильму с отталкивающим названием, диковатым постером, и унылым Ефремовым, на этом постере изображенном? Наверное, лишь то, что в прошлом году фильм был продемонстрирован на Венецианском кинофестивале.

«Какраки» — кино довольно тоскливое, как в отношении содержания, так и в целом с точки зрения формы. Казалось бы, выжать что-либо оригинальное из истории о чиновнике, уставшем быть чиновником, невозможно, но Демичеву все-таки удается наделить свое детище интересным, трогательным финалом. Основная проблема заключается в том, что как раз таки концовку авторы не вскапывают вглубь, довольствуясь резким, обезоруживающим противопоставлением серого и черного. При этом пролог затянут порядком — может быть кому-то интересно в течение сорока минут наблюдать симпозиумы и гуляния «больших людей»?

Ефремов хорош, Сафонова и Баширов безупречны в своих небольших эпизодах, а вот Ольга Сун хоть и напоминает девушку из книжной лавки, в которую на закате жизни можно с первого взгляда влюбиться, играет все-таки очень слабо.

Музыка Артемьева традиционно на высоте, смысловое обыгрывание заголовка картины имеет место быть. Хотя с позиции сугубо гастрономического бэкграунда этой драмы, она легко могла обзываться, например, «сливочной помадкой»…

6 из 10

Настоящий бенефис Михаила Ефремова. Последние годы актер снимался очень много и, на мой взгляд, в выборе ролей был так неразборчив, что серьезных работ от него и ждать перестали. Но нет! Банальную в общем-то ситуацию (женатый мужчина под 50 влюбился в юную студентку) Ефремов старается поднять почти до уровня трагедии. И у него почти получается. Почему «почти»? Дело в том, что режиссер-дебютант Илья Демичев (он же и автор сценария картины) «в миру» занимается ресторанным бизнесом, и, к сожалению, его непрофессионализм частенько напоминает о себе. Чувствуется, что Демичев хотел высказаться о наболевшем (кризис среднего возраста и т. п.), но все-таки он не драматург. Назойливые обращения к Гоголю (главный герой и «Шинель» читает, и во сне видит себя на похоронах писателя), по-моему, себя не оправдали. И не нужно говорить, что Гоголь писал о чиновниках, а сценарий Ильи Демичева развивает его традиции. Михал Михалыч, которого сыграл Ефремов, с его шикарной квартирой, личным шофером и лобстерами на обед — далеко не Акакий Акакиевич… При всех недостатках этого фильма, следует признать, что Михаил Ефремов сыграл здесь одну из лучших своих ролей, и всем поклонникам талантливого артиста обязательно следует обратить внимание на «Какраки». Жаль только, что в основном получилась история про седину в бороду, беса в ребро и про то, что чиновники тоже любить умеют. Создатели картины явно претендовали на гораздо большее.

6 из 10

6 из 10

- вы когда-нибудь лобстеров ели?
- это что?
- а это как раки, только большие
- я какраков никогда не ела

Михаил Михалыч чиновник, живущий в стабильном достатке. Когда-то совсем давно он читал свои стихи Евтушенко, а Евгений Александрович, в свою очередь, приглашал главного героя фильма в литературный институт без экзаменов.

С тех много воды утекло, много чего изменилось. Теперь Михаил Михалыч больше не ощущает себя счастливым, зато с горечью вспоминает о том, как пору юношества ничего у него не было, зато «это ощущение абсолютного юношеского счастья». Он совершенно не знает, как ему это счастье вернуть, по средствам чего в его теперешней жизненной ситуации он может достичь счастья: он пробует научиться плавать, выучить китайский — но ничего ему желанного состояния не приносит. А еще он совсем не знает номер телефона девушки Насти, которая работает продавщицей в книжном магазине и собирается стать театроведом.

«- я и английский так, через пень колоду. Хотя недавно переговоры были: ко мне один англичанин приходил — здание хотел купить. Ну, я ему и говорю: «fifty millions». А он сразу побледнел, заикаться начал, говорит: « it’s big price,it’s so big price, bid price», — говорит. А я: «это что там 15 миллионов — по божески. Я вообще это здание за 20 хотел продать. А он мне опять: «big price, big price». Хорошо у меня Шалфеев по английски читает. И он на ухо говорит: «ты че?! Ты ж ему вместо 15 — 50 сказал». В общем на 30 сговорились. И вот я думаю: учить мне английский или больше не надо?…»

А дальше все развивается по стандартно-тривиальному сюжету: безответная любовь, взятки, тюрьма, душевные терзания и т. п. По словам самого режиссера — это «Фильм — про нашу жизнь, про любовь, про трагедию нереализованного человека, который живет не так, как хотелось бы, и вынужден приспосабливаться. Это смешная и трагическая история чиновника». Та псевдоирония с которой продюсер и ресторатор Дементьев высмеивает нынешних министров не кажется очень смешной, потому что совсем не нова.

Однако нельзя не отметить, что наряду с некоторыми недостатками (банальный сюжет, избитая тема) у картины определенно есть преимущества. Во-первых, исполнитель главной роли — Михаил Ефремов: его талант настолько очевиден, что посмотреть «Какраки» стоит, как минимум, для того, чтобы в очередной насладится талантом гениального актера. Во-вторых, интертекс. Не то, чтобы гоголевский «Шинель» очевидным образом связан с коррупцией и чиновниками, но подобран необычайно уместно. В-третьих, переплетения суммы запрашиваемой Михал Михалычем взятки и известной притчи о 86400 прибавляет самой сути обстоятельств особый даже сакральный смысл.

Таким образом, причины по которым кинолента дебютанта примет участия в Венецианском кинофестивале выявить несколько сложно. Однако фильм в любом случае достоин внимания, пусть и не совсем пристального.

7 из 10

Бурных восторгов нет. Это определенно не шедевр. Скорее всего фильм и не ставил перед собой задачу занять собственную нишу в мировом кинематографе. Но нельзя сказать, что фильм не удался. Определенно в нем есть весьма интересные моменты.

Фильм показывает зрителям не один, а несколько дней Михала Михалыча, которых в общем-то хватает, чтобы в них уместилась вся его карьера — от взлета до падения. Михал Михалыч — бюрократ средних, ближе к преклонным, лет. Его волосы уже с сединой, взрослый сын растает на папины деньги, а ему, видите ли, этому самому Михалу Михалычу, бес в ребро на старости-то лет! Но пока не об этом. Опережаю события.

Михал Михалыч — личность весьма парадоксальная. А то, что он личность — сомневаться не приходится, хотя многие из его коллег не заслуживают такого определения. Не зря же в начале фильма показал корпоратив, где его начальник, блондинистый пустобрех и популист, переодевается медведем. Животное, одним словом. И ведет себя как животное. Но уж точно не как чиновник среднего звена. А Михал Михалыч не такой. Ему хочется чего-то иного. Благо средства позволяют. Нанять, к примеру, инструктора по плаванию и пытаться научиться плавать по индивидуальной программе. Но так и не сумев одолеть сию науку, расплакаться как ребенку. Или еще одна прихоть — всегда и при любых обстоятельствах, даже когда на его руках сцепятся железные браслеты, не оставлять своей детской привычки кушать сливочную помадку с чаем. Или учить китайский, мотивируя это тем, что в России скоро будут жить одни китайцы, надо же будет кому-то переводить. Да и добрый он очень. Ничто человеческое ему не чуждо — ни прыщ на шее, ни помощь теще, когда жена просит подкинуть ей пару-тройку сотен зеленых, ни влюбиться в совсем юную девушку в книжном магазине и растеряться, как если бы ему только-только исполнилось 18, а за плечами не было бы карьерной лестницы, тесного галстука и машины с синей мигалкой. Девушка возвращает его к жизни и в то же время вырывает ему могилу. Он читает ей свои стихи, которые написал по молодости в подражание Маяковскому, которого, как и его, погубила женщина.

Недостаток фильма состоит в том, что в нем нет золотой середины актерской игры, ибо Ефремов, как мне кажется, сильно переигрывает, а Ольга Сун наоборот недоигрывает. Хотя режиссер ее брал видно только из-за внешности — на роль непорочного ангела во плоти, которому Михал Михалыч покупает такое же невинное белое платье, она подходит идеально. Запомнилась Наталья Вдовина, тонко играющая простую русскую женщину, которая ждет своего мужа с работы, обстирывает его, покупает помадку и ищет его галстук в полосочку, который тот накануне забыл у любовницы, возрастной думовской давалки, которая, понятное дело каким местом, держится у кормушки.

И еще совершенно, на мой взгляд, отвратительная роль Александра Баширова. Эх, не сыграть ему ролей романтических героев! Как только увидела его среди исполнителей, сразу поняла, что в его исполнении будет очередной фрик, который сделает подлецо. В общем-то не ошиблась.

В фильме мне не понравилось и то, что режиссер слишком разнообразил концовку, отчего она получилась какой-то насыщенной и неправдоподобной. Уже тот вариант развития событий, что Насте оказались нужны деньги на операцию, сам по себе банален. Этот вариант обыгрывался раз сто. Первое, что приходит на ум — фильм «Слушая тишину». Только там деньги нужны были для брата, а тут для матери. Конечно, ожидался секс и кучка зелененьких утром на тумбочке, а оказалась взятка (смехотворная сумма!), которую чиновник взял не из-за алчности, а от любви-с! Сей факт заставляет улыбнуться.

Понятно, что сын пойдет по стопам отца, напялив в тюрьму вместо привычной футболки серый пиджачок, что Настя оказалась обычной расчетливой девицей, коих тысячи и ничего особенного в ней нет, хоть она и плачет в конце, но отчего — непонятно. Зато понятно то, что лобстеров (кальмаров, крабов, мидий и прочих морских гадов) Настя будет уплетать за обе пухлые щеки чуть ли не каждый день. Это точно.

И понятное дело, что тюрьма для Михала Михалыча послужила глотком свободы — там он смог почувствовать себя свободным, поменять наконец-то серый костюмчик на спортивный, снять удушающий галстук и начать читать Гоголя, которого не открывал лет 20, а то и больше. В общем, перестал быть раком, как все его коллеги. Как его сосед-адвокат, который вместо спасения товарища ломает голову над тем, какую поставить решетку на окна. В результате ставят ту, которую не хотел Михал Михалыч. Зачем тогда спрашивали? Бессмысленный вопрос. Бессмысленный финал.

Ничего не остается, кроме томика Гоголя с фотографией любимой Насти, постиранных носков на спинке кровати и жалкого репортажа по ТВ пропагандистского характера, призывающего всеми силами бороться с коррупцией, о котором на следующий день все забудут…

Обожаю Михаила Ефремова. Именно из-за него я решилась посмотреть «Какраки». Приятно, что горячо мной любимому актёру дали главную роль. Обычно же ему доставались лишь незначительные эпизоды.

Не могу сказать, что я в восторге от фильма, но зацепило. Растрогалась, плакала, переживала. Понравилась сама идея фильма, подбор актеров. Порадовало отсутствие пошлого юмора, как обычно бывает в российских фильмах последних годов.

Мораль фильма такова — необходимо радоваться каждому моменту жизни, получать удовольствие от всего, что бы ты не делал. Вот и главный герой, которому надоели скучные серые будни потянулся к чему-то светлому в лице незнакомки Насти, поверил в то, что счастье, — оно ведь так близко, надо просто уметь его чувствовать. А еще, ценить то, что имеешь. Как и близких людей.

8 из 10

Наверное, одна из главных составляющих интереса к фильму — его непредсказуемость. В фильме «Какраки» она начинается с названия. Нечто непонятное. Хочется узнать, что же. В отличие, например, от фильма «Петя на пути в царствие небесное» — из названия уже понятно, что будет в финале.

Сюжет, текущий сначала в гоголевском, фарсовом ключе, особенно сцена в ресторане, делает неожиданный поворот. С детства знакомый гоголевский чиновник и бюрократ из отрицательного персонажа неожиданно становится живым человеком. Пускай малодушным, променявшим монашеское самоотречение ради поэзии на уютное обывательское существование. Окружившим себя самыми красивыми, добротными и удобными вещами. Выстроенное годами уютное гнездышко, незыблемое до мелочей вроде сливочной помадки. Так любимой с детства, дающей мимолетную иллюзию той, детской, радости от дефицитного лакомства.

Легкое знакомство с молоденькой девушкой не перерастает в банальную интрижку. Михаил Михайлович неожиданно влюбляется и … оживает. И вдруг обескураживает своим искренним монологом о том, как он был счастлив когда-то, в студенческие годы, и трогает его щемящая тоска об этом, невозвратимом… И он становится понятным и близким, наверное, многим сорокалетним «какракам», живущим прошлым (ведь раки всю жизнь пятятся назад).

И на этом взлете эмоций, на окрылении — стихи, летящие из души. Это кульминация счастья, отпущенного герою и лучшая, на мой взгляд, сцена фильма. По актерскому мастерству и светлому впечатлению.

Так же, как в фильме «Простые вещи» — самое незабываемое — это стихотворение, прочитанное Леонидом Броневым. Наверное, так бывает, когда личность актера, исполняющего главную роль, все же значительнее, чем сам фильм, как бы удачен он ни был…

Оживший и влюбленный персонаж теряет циничную неуязвимость и становится беззащитным, но он проходит по этому пути, чем более нелепому и смешному, тем более трагичному.

Жутковатая по-гоголевски финальная сцена с волочащимся, словно тряпочная кукла, телом, вызвала в памяти «Марионетки» Машины времени. Культовой группы для нас, Раков по гороскопу и по жизни.

10 из 10

Я не совсем понял, о каком `оглушительном успехе` идёт речь в приведённых здесь рецензиях. Фильм провалился со страшным треском и, на мой взгляд, вполне заслуженно.

Тема гадкого чиновника, конечно, одобрена у нас `на самом верху`, но это не повод снимать плохое кино. Я даже не знаю, сколько кружек самоуверенности нужно принять, чтобы всерьёз выходить с таким `кином` после `Забытой мелодии для Флейты`, `Последнего посетителя` или `Слуги`, да ещё приплетать сюда покойного Н.В.!

Фильм скучный, пошлый. Герой клёклый и мерзапакостный. Он ничуть не похож на Акакия Акакиевича (не знаю, почему здесь пишут АкКакий): самодовольный, ленивый, бессовестный. Никакой он не маленький человек. И никакой он не поэт: не рифмы лишают его сна и тревожат воображение, и даже не женщины. Ботинки! Вот его страсть. Даже охмуряя девушку, он больше всего внимания уделяет выбору туфель, берёт аж три пары. Метания героя и рассуждения на высокие темы выглядят фиглярством. Или симуляцией психического расстройства - как-никак в КПЗ сидит.

Какой подвиг совершает этот герой-поэт во имя любви? Коня останавливает? Нет! На мельницу с копьём идёт? Нет! Этот поэт ради любимой... берёт ещё одну взятку. Да не просто нужную сумму, а с приварком. Потому что как же себе ничего не оставить? Какой же он после этого поэт?

Кстати, о девушке. На второй день знакомства она вдруг начинает рыдать: Мама болеет, ей надо 50000 на операцию! Интересно, что диагноз будет только завтра, анализов нет, а сумма уже ясна, и нужна к завтрашнему дню. Я бы подумал, что девушка нашего поэта просто `разводит`. И я укрепился бы в этом мнении, когда через минуту, получив обещание денег и новенький прикид, девушка моментально повеселела, забыв про умирающую маму и не потратив ни секунды на приличествующее `Нет, я не могу это принять!`

Мне могут бросить в лицо обвинение в цинизме. Бросьте. Но когда я смотрел Рязановскую `Мелодию`, я видел мечущегося, раздираемого противоречиями Филатова и не знал, что же он выберет. А тут всё плоско, ясно, мерзко. Все козлы, весь мир бардак. Очень оригинально и очень содержательно. С точки зрения художественной, для меня этот фильм не далеко ушёл от `Груз 200`.

Именно такое я дал название этому фильму, потому что это кино высокого уровня профессионализма.

Много об этой картине не напишешь, она заслуживает особо внимания, необходимо получать удовольствие от игры актеров — Михаил Ефремов просто молодец. Сюжет, хоть не очень оригинальный, но смотрится на одном дыхании. Если честно, не ожидал от фильма получить столько эмоций, а его концовка еще больше произвела впечатление.

Если вы устали от сериальной игры актеров, тупых сюжетов, пустых диалогов, то вам обязательно надо посмотреть этот фильм, думаю, что он достоин похвалы.

8 из 10

Жизнь выстроена. Есть работа, которая позволяет жить в достатке и дает статус. Есть семья, где жена вечером встречает дома и взрослый сын, который учится там, где нужно. Все есть и все хорошо. Но это если смотреть со стороны и ориентироваться по банальным ценностям. А если заглянуть внутрь, в душу – увидишь там скуку. Банальную и беспробудную. Ведь на работе ты встроился в систему и занял уровень, который позволяет просто плыть по течению и стричь купоны. Пырхаться особо не нужно, бесполезно, да и не поймут. Дома - стандартный быт, где есть жена – хороший человек, но нет страсти, которая бы гнала вперед, да просто заставляла бы двигаться. Душа томится и просит перемен. Нужно что-то делать. Но что? Пойти в бассейн, выучить китайский? Все это хорошо, но это все не то. Это инструменты, ширма, а нужна цель, страсть, чтоб душа бурлила как в молодости, чтобы крылья были за спиной, чтобы был какой-то смысл жизни!

Что может пробудить в мужчине настоящую страсть? Конечно женщина! Другая, не завоеванная. Только она способна в считанные секунды заставить сердце петь, а душу развернуться на максимальную широту. Ту самую широту, когда готов достать с неба звездочку только для того, чтобы увидеть ее улыбку, веселую искорку в глазах. Ради этого мужчина готов идти на самые необдуманные поступки, допускать то, что в обычной ситуации не допустил бы. Уже не думается о деталях, уже живется и чувствуется.

Однако, жизнь не всегда благосклонна к тем, кто живет всей душой. Жизнь требует жертв и всегда готова наказать за неосторожность. Ничего не бывает гладко…

Концовка фильма сколь грустна, столь и логична. Я от всей души жаждал хэппи-энда, хотел, чтобы у Михал Михалыча всё было хорошо. Хотел, осознавая даже, что этот хэппи-энд почти наверняка меня бы расстроил, ибо испортил бы жизненность сюжета или представление о справедливости. Но «энд» был правильным…

После фильма, несмотря на поздний час, долго не мог уснуть. Думал и ощущал до тех пор, пока просто не заставил себя отвлечься от мыслей каким-то другим фильмом, проходившим мимо в телеэфире.

Огромное спасибо за этот фильм сценаристу и режиссеру Илье Демичеву и Михаилу Ефремову, просто великолепно сыгравшему главную роль!

10 из 10!

Прежде всего успех фильма обязан ему: Михаилу Ефремову. Соло высокого лицедея не подлежит сомнению. Причем сыграл Ефремов никоим образом не гоголевского персонажа, «маленького» человека. В Ефремовском «какраке» чувствуется потенциал, который по разным причинам не реализован. Зато с гоголевскими шедеврами (кстати, Гоголь не умер, Гоголь жив!, что недвусмысленно заявляется в прологе) «Какраков» роднит метафоричность и неоднозначность.

Фильм с Гоголя начинается, Гоголем же заканчивается. Хотя в процессе просмотра, признаюсь, о классике забыл, зато вспомнил рязановскую «Забытую мелодию для флейты»: картину чуть более поэтичную и немного карнавальную по сравнению с этой. Показалось, что здесь и сюжетный отсыл туда же, да и вообще: парафраз. Ан нет. Это скорее парафраз гоголевского Аккакия Аккакиевича, но в ином ракурсе, на новый лад.

Кстати, почему гоголевский чиновник — мелкий несчастный человек, а современный — этакий хозяин-барин? Может, оттого, что гоголевское государство было большим и уважаемым? Потому что взятки-то брали всегда, не только сегодня.

Итак, современный «какракиевич» капитального строительства в исполнении Ефремова — довольно незаурядная личность, пусть даже актер с режиссером и собирались изначально создать образ «маленького» человека. Я скорее вижу в Михаиле Михайловиче продолжение традиций бичевания советской интеллигенции. Потому что ММ ничего не предпринимает, чтобы вырваться из порочного круга. Знакомо? Да. Но в конце концов делает попытку и даже вырывается, пусть трагически. Знакомо? Опять да. И еще Михаил Михайлович — личность с тонкой душевной организацией, он умеет сопереживать, он способен на поступки и широкие жесты, он жертвенен, и вообще, его положительные черты более заметны. Ведь, подумаешь, взятка… Разве в нашем понимании это преступление? Тем более, взятая по таким-то причинам…

Метафоричность. Что как раки там, в своих аквариумах, что как раки здесь, на нарах. Не единственная, разумется, метафора на весь фильм.

И, наконец, недостатки: логические нестыковки, «провисания», порой чрезмерный фарс. Всё это в картине обнаруживается, стоит захотеть: «переигранный» министр капитального строительства в исполнении Сергея Колтакова, «недоигранная» Настенька Ольга Сун. В каких-то моментах — явные «натяжки»: например, та же Настя ни в какую не берет от ММ денег на лечение матери, зато тут же с радостью принимает дорогой подарок в виде модного платья и шикарных туфель.

Но недочеты все же не вытесняют главного: фильм «Какраки» не перефериен, пусть одновременно и не шедевр. И ориентруется он на высокую гоголевскую планку.

Смотрите, да не узнавайте в нем себя.

7 из 10