Рецензии

Очень тяжело. Поэтому я никогда не возвращаюсь в прошлое и предпочитаю будущее. Потому что я был таким же мальчиком. Может не так жестоко, как показано в картине, но достаточно, чтобы эта картина вернула меня на много лет назад. Я это расцениваю только как урок. Мои дети никогда не испытают подобного, ибо я знаю, что это и если я подпишу на это своего ребенка — пусть меня расчленят заживо какие-нибудь уроды-извращенцы.

Минусы: нет

Плюсы: ИГРА АКТЕРОВ, СЦЕНАРИЙ, ОПЕРАТОР, МОНТАЖ, РЕЖИССЕР. Спасибо, что картинка не была подвержена гранжевой обработке или сепии в стиле Балабанова, иначе я бы этого просто не вывез.

Вывод: Это кино НУЖНО смотреть. Нужно смотреть молодым. Пожалуйста, не делайте таких ошибок в своей жизни и не в коем случае не позволяйте своим детям расплачиваться за них. Это ваши дети. Они не виноваты в ваших грехах.

10 из 10

«Меня зовут Савельев Саша. Я учусь во втором классе и живу у бабушки с дедушкой. Мама променяла меня на карлика-кровопийцу и повесила на бабушкину шею тяжкой крестягой. Так я с четырех лет и вишу. Свою повесть я решил начать с рассказа о купании, и не сомневайтесь, что рассказ этот будет интересный. Купание у бабушки было значительной процедурой, и вы в этом сейчас убедитесь.»

Однажды, в голодные и холодные времена в одной советской квартире не совсем жил, но определенно точно тужил восьмилетний мальчик Саша Савельев (Александр Дробитько- (Павел Санаев)). Тужил он очень откровенно и без прикрас под гнетом бабули-тирана (Светлана Крючкова — (Лидия Санаева)), своим природным зверством (на первый взгляд) не уступающая никаким великим диктаторам, эдакий тиран в совковой миниатюре, и меланхоличным дедом (Алексей Петренко — (Всеволод Санаев)), который всем своим видом показывает, насколько ему «важен» процесс всего происходящего. Между делом, бабушка не скромничает на крайне бранные слова в адрес абсолютно всех присутствующих и отсутствующих, не скупится на таблетки внуку, который, видимо, хронически болеет всем на свете и, самое главное, ни в коем случае не допускает, чтобы бедное затерроризированное дитя попало в руки к его матери (Мария Шукшина- (Елена Санаева)), которая променяла сына на «карлика- кровопийцу», да к тому же еще и пьяницу (подразумевается, конечно же, Ролан Быков). Ребенок по этому поводу страдает и любовно прячет фотографию мамы под плинтусом.

На экране это выглядит должным образом, с бережностью воссозданной холодной и пугающей атмосферой 80х, с пыльными квартирами, штампованными гобеленами на стенах, «стеклянными» постройками, в которых в пору снимать тривиальные фильмы ужасов, но тривиальные чисто в рамках того, что 80е сами по себе были временем не шибко склоняющим к романтическим мыслям. И даже ввиду такой вот бытовой «дружественной» атмосферы, фильм уже должным образом переносит зрителя в голову к страдающему мальчику. Главный конфликт сюжета и сжатие временных рамок произведения заставляют острее ощущать само действо этого ужасающего бытового экшена.

Кстати, о закройщиках. Снежкин не перевернул книгу вверх дном, но все же изрядно сжал ее, лишив многих говорящих моментов (например, финальный монолог бабушки). То, что книга вот уже почти 10 лет не отпускает людей, в особенности тех, кто лицезрел все эти маленькие внутрисемейные хорроры под прессингом советского времени, — не заставляет думать о методах передачи информации и чувств в уголки человеческого мозга и сердца. Говорить о достоинствах книги бессмысленно по двум причинам — после прочтения комментариев не требуется, а потом речь тут идет о фильме. А вот фильм явно влияет на чувствительных мира сего по двум основным категориям — трагичная личность ребенка (в американских замыленных ужасах он бы уже выпустил внутреннего демона и поубивал всех к чертям), а также очень ловко использовался прием воссоздание этого временного отрезка. И это, к сожалению, не делает из фильма эксклюзивного продукта с точки зрения режиссуры. Гротескная бабушка, напоминающая каннибала Лектора в эпилепсическом припадке, урбанистика, бытовой конфликт — ну вот вам и советский фильм ужасов. Это клише, привитое поколениями советской жизни, можно навесить на каждый третий, да что я говорю, — второй фильм, будь он подобного сюжета. Поэтому нельзя в данном случае говорить о «фильме, снятом по книге», ведь это не так, и дабы не портить сравнениями картину, лучше назвать ленту «фильмов по мотивам повести». Таким образом, ожидаемое и должное различие не так режет глаза и уши. Фильм же явно спасает актерская игра, вынося собой всю скрытую проблематику произведения наружу, выходя за рамки семейных травмирующих драм.

В этом и заключается особенности литературных произведений и отличие оных от их интерпретаций на экране. И, не ожидая эпических шедевров от экранизации и абстрагируясь от рукописного варианта, в целом, фильм не бросается в глаза своими минусами, а, напротив, — окунает с головой в этот миниатюрный эмоциональный триллер эпохи застоя.

Повесть Санаева «Похороните меня за плинтусом» я прочитала около года назад, практически за один присест. Очень эмоциональная, трогающая душа история, основанная на реальных событиях, произвела на меня сильное впечатление. Фильм я посмотрела только что, эмоций и впечатлений уже намного меньше, но всё же они есть. Видимо в этом и проблема всех фильмов по книгам. Никогда режиссеру не удасться сказать и показать всё то, хотел сказать автор книги, его мысли, чувства и тд. Но этот фильм сделан в общем неплохо. Для такого сложного и противоречивого произведения как «Похороните меня за плинтусом» это очень неплохая экранизация. После просмотра я еще посмотрела интервью с Павлом Санаевым, услышала его отношение ко всей этой ужасающей истории и меня удивило насколько оно легкое. Видимо ему удалось простить и свою бабушка и свою мать, вина которой ничуть не меньше перед брошенным ребенком. Ни читая книгу, ни смотря кино я так и не смогла понять почему мама мальчика оставила его на попечение сумасшедшей старухе, прекрасно зная «все прелести» такой жизни по своему опыту да и вообще. Одно только радует, что судя по интервью Санаева, ему удалось простить и бабушку и дедушку, он вспоминает о довольно ужасном детстве без содрагания и с легкой улыбкой на лице. Если бы такое восприятие повести было бы и у режиссера фильма, он получился бы более светлым что ли, не таким уж явно однозначным и жестоким, каким он показался мне, в отличии от более светлой и мягкой книги. Книга-трагикомедия, написанная с целью понять и простить всех участников истории, фильм-жесткая драма в мрачных тонах с полным видением ситуации самим режиссером. Жаль, что фильм не снимал сам Санаев (он сначала собирался), я думаю он преподнес бы нам свою историю немного в другом свете.

Минус 3 бала за полную мрачность происходящего, наигранность Шукшиной и выставление Ролана Быкова алкашом-неудачником. И за редкие шутки, которые проскальзывали во всей этой вакханалии. Походу только они писались Санаевым в сценарии, но на общем фоне они смотрелись очень неуместно.

В итоге 7 из 10.

Книгу не читал и как-то не собираюсь в ближайшем будущем, так что оценивать всю эту историю могу лишь по фильму. Да и по слухам, фильм на книгу похож примерно так же, как «Солярис» на «Пикник на обочине».

Показанная история разрывает голову на куски, настолько она жестока. И хоть от всего сердца жалко мальчика, страдающего за чужие грехи и огрехи, но и причины подобного поведения его родственников тоже понятны и ничуть не вызывают удивления.

В чем плюсы. Главный плюс в чудовищной по силе игре Светланы Крючковой, изрядно давно в кинематографе не наблюдал настолько сильного принятия образа и настолько великолепной актерской игры, верил без колебаний. Второй плюс в нестандартности показанной истории, сожаления достойны все участники этой драмы, эдакий гипертрофированный концентрат многих похожих жизненных ситуаций. Ну и в том, что история нехило выделяется из всего того, что снимается в нашей стране в последний период времени.

В чем минус. Главный минус в том, что не видно ни единого проблеска какого-то выхода, всем только плохо и выхода из ситуации не показано. Опять же, книгу не читал и интуитивно чую в ней несколько другой подход в изложении истории.

Не менее важным фактором является полное отсутствие здравого и адекватного юмора, два часа на тебя льется ушат помоев и ощущение после просмотра не самое сахарное. Стоит ли это смотреть? Безусловно стоит, как для ознакомления с историей, как для сравнения с оригиналом и для лицезрения игры Крючковой. Браво ей!

7 из 10

С большим трепетом и сладостным предвкушением я ждала этого фильма, как, думаю, и большинство людей, прочитавших одноименную книгу Павла Санаева. И то, что ожидания мои не оправдаются, стало понятно практически с первых минут фильма.

Хотелось приятного, с чувством юмора снятого, пускай немного драматичного, но все же светлого произведения о детстве, а получилась мрачная социальная трагедия, окрашенная в депрессивные тона. Так что почитателям книги обнадеживаться не стоит: и герои вроде бы те же, и диалоги чуть ли не дословны, — а с книгой ничего общего нет.

Однако резко разочаровываться в фильме не стоит, у каждого свое прочтение книги, и у Сергея Снежкина — свое. Его история о ребенке с надломанной психикой, изуродованном весьма грубыми и уничижающими упреками бабушки, оставленном матерью ради художника, страдающего алкоголизмом.

И здесь Снежкин довольно здраво рассудил, что раз мать в зрелом возрасте не способна обеспечить ни себя, ни ребенка и ушла к художнику, который, по мнению автора, непременно должен быть алкоголиком по роду своей деятельности, то положительным персонажем ей не быть. Именно такую бесхарактерную, неяркую героиню с невнятной позицией играет Мария Шукшина.

И в самом деле, получается, что ребенку лучше от того, что бабушка матери его не отдает. А бабушка как раз передана очень ярко и выразительно Светланой Крючковой. Это самый яркий персонаж во всем фильме, на котором и держится все положительное впечатление от просмотра. Однако юмора в общении с внуком у бабушки нет и в помине: все сцены пропитаны болью за истерзанного ребенка.

Остальные персонажи довольно однозначны: индифферентный ко всему дедушка, циничный и совсем не положительный сожитель матери. Да и финал фильма оптимизма не внушает: матери безразличен ребенок, она груба с ним. И с ужасом понимаешь, что, возможно, это «черное» время жизни с бабушкой для ребенка на самом деле и было его светлое детство, а вот черная полоса еще впереди.

В общем, Сергей Снежкин довольно вольно интерпретировал одноименную книгу, что, думаю, не должно было понравится ее автору, поскольку получилась совсем другая история, лишенная легкости, юмора и оптимизма, зато богато насыщенная мрачными тонами и унынием. Но право на существование она имеет.

7 из 10

— Значит у меня не будет день рожденья?
— Не будет.
— Никогда?
— Ну… может быть в следующем году. Хотя вряд ли. С такими диагнозами, день прожил и то слава богу.

Замечательное кино! Очень понравилось, так искренне и пронзительно все вышло. Главные пять персонажей сыграны просто великолепно. Особенно понравился Воробьёв, сыгравший кавалера Чумочки, та же забота, та же надежность и образ человека на которого можно положиться и опереться в трудную минуту.

Петренко и Крючкова (после «12» и «Ликвидации» просто напрашивающиеся в каст) не переигрывают, живые персонажи, которые как будто сошли со страниц книги, или живут в соседнем подъезде. Трудная судьба бабушки, тот удар который она пережила в молодости… О ее посещении психбольницы тоже упоминается, давая возможность наглядно увидеть что атмосферу клиники она захватила с собой в семью. Дробитько подобрали здорово на роль Саши. Шукшина особых высот не показала, но смотрелась тоже хорошо.

Те воспоминания о детстве которыми поделился Санаев в своей истории (о посещении стройки или лагеря) тут заменяются антуражем, той шапкой (которую видно нашли на чердаке где-нибудь), варежками на резинке, той внимательностью с которой малое дитя слушает рассказы своей бабки, лежа рядом с ней на кровати или с умным видом цитирует бабулю перед доктором. Тот юмор, та ирония, тот некоторый «пазитифф» который виднелся за тем на первый взгляд мрачным повествованием в книге тут тоже имеется, и в большом количестве.

Поэтому и как экранизация фильм тоже смотрится весьма и весьма, сохранена даже та лексика, те же выражения что и в книге (тот обычный, не надуманный язык на котором общаются герои). Если что-то и опущено, то это вполне понятно, т. к. по замыслу режиссера повествование сокращено до двух дней жизни Саши. И за этими двумя днями следить, лично мне, было интересно.

Человеку, не читавшему книгу, не будет видна полная картина драмы…

Когда я читала книгу, я погрузилась в мир бедного Саши, я сочувствовала всем его болезням, всем стычкам с бабушкой, находила забавным некоторые моменты в книге… Бабушка для меня хоть и была чем-то неуравновешенным, всё равно уважение к ней было неоспоримое. На протяжении всей книги я чувствовала любовь и заботу, которую она неумело проявляла к своему внуку. В фильме же бабушка представилась в образе уличной шавки, которая кроме оскорблений ничего не знает.

В фильме затронуто очень мало тем, а ведь фильм можно было сделать интереснее, добавив главы о поездке в санаторий, и как Саша ходил гулять со своим другом…

Актёрский состав почти устроил, правда, бабушка и этот художник представлялись мне совсем по-другому, но что поделаешь, кино навязывает свои образы… И ещё Марию Шукшину мне кажется уже во все фильмы подряд пихают…

Не судите строго моё абсолютно не профессиональное и антикинокритичное мнение… по-другому не умею…

Посмотрела кино, посмотрела на одном дыхании! Мне понравилось

И конечно многие будут кричать, что все не так и книга в сто раз лучше, но книга книгой, а кино я считаю получилось. Не забываем, что фильм по мотивам повести, и автор все же имел право изменить некоторые детали.

Актеры очень даже справились с задачей, на мой взгляд. Игра мальчика меня просто поразила, глядя на него сжималось сердце, я его себе таким и представляла. Про бабушку, тут говорить нечего- просто шикарно! И Шукшина — молодчина! Дедушка хорош, но вот монолога ему и правда не хватило.

Книга «Похороните меня за плинтусом» долгое время была в списке бестселлеров, мимо неё мог пройти не каждый ценитель современной литературы. Она получила неплохие отзывы, позже по книге был поставлен спектакль. И вот, наконец, дело дошло до полнометражного фильма. Я буду рассуждать о фильме как человек, ознакомившийся и с тем, и с другим.

А где же Лосося?

Конечно же, в фильме упущено многое. То, что все действия длятся в течение одного дня, конечно же, оправданно тем, что время не резиновое. Но такие маленькие приятные вещи как «лосося», Парк Культуры и разговор деда со своим другом, описание его точки зрения по поводу проблемы упускать было нельзя, и можно было вполне вместить. Они приятные и важные. За то, у нас есть обгаженный мальчик, вместо мальчика в цементе. Я уж и не говорю о санатории. Но за то есть совершенно ненужный танец.

Савельевы

В общем, Саша получился не таким, он получился больным, замкнутым. В отличие от того, каким он был в книге — обычный ребёнок, попавший в ситуацию, в которой его скорее делают больным. А делает больным его бабушка. Бабушка уже стара, выжила из ума. И ей нужно чувствовать, что в ней нуждаются. Да, бабушка та самая, какой её представляешь при прочтении книги.

Но самой идеальной же, так сказать «в своей тарелке» оказалась Мария Шукшина. Её внешность вообще очень подходит под образ Чумочки (ещё одно упущение фильма, здесь маму так не назвали ни разу). На фоне неё меркнет и «алкоголик-карлик». Он вообще никакой. В книге он сыграл большую роль в принятии решения по поводу Саши, в отличии от того папы, которого мы видим.

В итоге

Фильм ждала долго. Не сказать, что уж разочарована. Есть минусы. Но есть и плюсы. Очень понравилась работа оператора, Крючкова и Шукшина. Понравилась старая советская телефонная будка.

Очень долго выбирала между 6 и 7. Но всё же:

7 из 10

После просмотра фильма возникло много вопросов, на которые должна ответить книга.

О произведении слышала, но руки не доходили прочитать. Теперь поставила цель книгу найти.

Так как книгу не читала, буду оценивать только фильм.

Это явно лучше, чем то, что выходит на экраны из русской киноомотографии. Лучше чем фильмы с Павлом Волей или «Каникулы строгого режима», да простят меня их фанаты.

Крючкова играла так эмоционально, что мальчишку мне стало жаль с первых минут. Даже оператор в один момент дрогнул.

Саша Дробитько — мальчик умничка. Для его лет игра хороша.

Воробьев и Шукшина не тронули. Алкаша из первого не вышло, как и из второй — страдающей матери.

Образ Петренко не раскрыт, хотя сыгран хорошо.

Драматичен конфликт матери и дочери. Но не понятно, кто все же главный. Мальчик или бабушка. Я думаю, мальчик, но бабушка оказалась выдвинутой на первый план.

Нравится работа оператора. Ракурсы, свет, цвет. Изъянов не замечено.

Осталось неясным название фильма. Значит, тема не раскрыта или раскрыта не полностью.

7 из 10