Рецензии

Большую часть фильма я смотрела не отрываясь. И точно внимательно читала книгу. Отзывы на фильм сводятся к тому, что тут плох режиссёр. Но это не так — он просто взялся не за то, что мог…

Мишель Гондри не снимает совсем уж лёгкого кино. Его фильмы умны, но приятны, не совсем линейны, но и не перегружены элементами. Тут же перед ним встала задача показать нам очень сложное для экранизации произведение. Книга Бориса Виана стоит десятой в списке 100 книг века по версии французской газеты Le Monde. Конечно, там большинство французских книг, русских — так и всего только три. Но и даже ненавидимый автором Жан-Поль Сартр находится на три позиции ниже, — вот как оценивают книгу на родине.

Это сатира на весь мир, и автор не боится её высказать едкими эпитетами. Пускай в этом фантазийном мире всё не как «у нас» — угри питаются ананасовой пастой, кувшинки растут в лёгких, а пианино подрабатывает барменом. Тем не менее, всё, что мог, Гондри сделал. Его экранизация доскональна, отличается лишь несколькими деталями от оригинала. Но мелочи, которые книгу дополняли, тут выглядят громоздко и безжизненно. Зритель увязает в них, как в болоте, и мир вокруг сужается до размеров окошка, вытертого мышкой в заросшем налётом окне. Но и эти лучики уже не спасают… Гондри к мрачности не склонен обычно, но в силу сюжета картинка становится чёрно-белой и узкой, как то самое оконце. И поседевший Николя уже готовит почерневшие недобитые сосиски вместо смены из десяти блюд с десертом.

С другой стороны, фильм нельзя назвать плохой экранизацией — в нём мало режиссёрского, но оттачивание каждого элемента достойно уважения. Чего стоит пианоктейль, домик мышки и округлившаяся комната? Да, повар в книге — блондин, а не темнокожий. Но ведь у нас есть клетка на спине у Исиды, сердце-цыплёнок Сартра, шикарный скосиглаз под джаз Дюка Эллингтона.

Не могу не упомянуть актёров. Состав очень хорош. И это как раз то, за чем незнакомые с оригиналом зрители на него пойдут. Девушка согласится идти на фильм, в котором снялся Ромен Дюри. Красивый и талантливый, он привлекает. Кавалер её рассчитывает посмотреть на Одри Тоту и увидеть милое не проходное кино, на котором рассчитывает обнять спутницу. Но после первых 20 минут Колен (Дюри) сдувается и отступает с пьедестала, а Хлоя (Тоту) на него и не попала вовсе — это в книге она нимфа, а тут — просто девушка. Может быть, неудачные роли — но Ромен играет устало даже когда всё хорошо, Одри просто будто проходит рядом. Наиболее запоминаются в этом кино Гад Эльмалех (Шик) и Омар Си (Николя) — они не деревянны, чувствуют себя более в этой шкуре, чем мышка в мохнатом костюме.

В итоге мы получаем драму, на которой читавшие книгу зрители будут грустить от того, что фильм хуже книги (хотя Гондри сделал всё, что было можно), а не читавшие — от того, что вместо ожидаемой милой комедии с хэппи ендом они получают интеллектуальный, заставляющий думать, пшик с налётом изначальной сатиры, которой стоило измазать весь фильм. «Пена дней» — это очень привлекательно, ярко, красиво, мило, но вязко и безысходно, как… та самая лодка быта.

Сразу после просмотра я поставила восьмёрку, но сейчас — не выше чем…

6 из 10

Известный мастер сюрреализма Мишель Гондри предпринимает попытку экранизировать книгу из списка сотни Le Monde, то что из этого получается объяснению и пониманию поддается с большим трудом.

Волшебный мир, созданный писателем, рассказывает историю о любви Колена и Хлоэ и безысходном конце этого чувства. В этой Вселенной есть аппарат «пианоктейль» производящий коктейли с помощью игры на пианино, удивительная раковина на кухне главного героя, где можно поймать живого угря, а философ Жан-Поль Сартр превратился в Жан-Соля Партра.

История любви в фантастическом мире, где нет ответа на вопрос «что такое реальность?», как нельзя лучше подходит для адаптации таким режиссером как Гондри, достигшим пика своей карьеры удивительным по своей красоте фильмом «Вечное сияние чистого разума» (2004). Однако, принцип, лежащий в основе экранизации нестандартной литературы Бориса Виана, был понят Гондри очень по-своему.

С первых минут количество специфических визуальных эффектов, присущих стилю Мишелю Гондри, начинает расти в геометрической прогрессии. И где-то со второй половины фильма автор картины полностью теряет опору в виде сценария и начинает выдавать одну лишь визуализацию своих идей. При этом здесь появляются вещи, невозможные, к примеру, в «Науке сна» (2006) - растерзанные трупы, отрезанные головы, вырванные сердца, что обнаруживает первичность картинки перед сценарием.

«Пена дней» - чистый поток сознания Мишеля Гондри, в котором нет четко выписанной сюжетной линии, что вкупе с огромным хронометражем (более 2-х часов) делает просмотр почти невозможным. Безусловной удачей фильма является сюжетная история с Шиком – другом главного героя и маниакальным поклонником Жан-Соля Партра – которая могла бы стать отдельным полноценным фильмом. Также присутствует замечательная постельная сцена между главными героями, которая достойна лучших образцов жанра.

Главные герои в исполнении Ромена Дюриса и Одри Тоту выглядят мило и со своими актёрскими задачами справляются, но возможно в силу непродуманного сценария (пропадающего за спец. эффектами) экранная любовь между ними не происходит. Блестящие актеры Ален Шаба и Гад Эльмалэ сыграли великолепные роли в одном из своих самых неудачных фильмов. Эльмалэ также удалось проявить свой талант пианиста, который он уже блестяще демонстрировал в фильме «Любовь с препятствиями» (Джеймс Ют, 2012).

Возможно ярые поклонники «другого» кино оценят этот фильм, так как он сделан по лекалам, вполне подходящим для некоторых кинофестивалей. Но, фильм не может быть выстроен как музыкальный клип альтернативного жанра, и при этом претендовать на некие разговоры о сегодняшнем дне.

Мишель Гондри безусловно талантлив, но свое авторское видение ему следует ограничивать. В «Зеленом шершне» (2011) благодаря совместной работе с Сэтом Рогеном и Иваном Голдбергом он достиг идеальной гармонии между визуальной и содержательной стороной. В «Пене дней» же Гондри делал то, что считал нужным сам и это его подвело. В результате получилась экранизация, утонувшая в пене аутентичной визуализации, изменившая оригинальную концовку Бориса Виана и разочаровавшая многих поклонников Гондри.

Каждый раз, смотря экранизацию на какую-нибудь книгу, которую я не читал, я, не имея возможности сравнить с текстом, прилагаю умственные и душевные усилия к тому, чтобы понять: захотелось ли мне после просмотра ознакомиться с книжным оригиналом или обойдусь. Таковы критерии оценки, весьма сомнительные, но учитывая то, что минимум одна треть фильмов на планете снята по романам, повестям или рассказам разных авторов — скажите мне, что всегда предварительно читаете произведение, чтобы потом посмотреть кино по нему. Ну-ка, похвастайтесь!

После «Пены дней» мне, несмотря на некоторые недостатки картины, всё же захотелось познать творчество Бориса Виана. Как стало известно, фильм не отходит от оригинала даже просто слабо, он очень точно поставлен и в том большая заслуга режиссёра, что он экранизировал фэнтезийно-романтическую историю так кропотливо, осторожно, красиво и с уважением к Виану. Говорят, экранизировать его романы сложно, потому что даже смерть автора связана с разочарованием от просмотра картины по его собственной книге «Я приду плюнуть на ваши могилы», что символично (и, пожалуй, одна из самых необычных скоропостижных смертей).

Но приступлю к осмыслению увиденного в «Пене дней». Это феерическое зрелище.

Одри Тоту снимается в необычных мелодрамах. Вспоминается «Амели» с ней же. Вряд ли кто-то скажет, что данные два фильма являются проходными и не отличающимися от канонических примеров жанра. «Пена дней» изобилует необычными приёмами, странными и чудаковатыми технологиями, поражающими аллегориями, искажёнными образами и авторским подходом. Каждый кадр здесь как открытие. К середине сеанса открытий становится слишком много (каких — и описать невозможно), поэтому действие постепенно из ироничного и позитивного обретает драматический, серьёзный, подчас трагедийный смысл. Я уверен, что многих восприимчивых и сентиментальных зрителей фильм глубоко затронет.

Самое интересное, на мой взгляд, что из ярко-цветного колора обстановка по мере ухудшения дел у главных героев почти незаметно превращается в чёрно-белую. Что множество секретарш печатают эту историю, а потом Колин пытается в неё вмешаться. Что и лёгкость просмотра вскоре увядает, после чего сюжет замедляется, становясь арт-хаусом, тяжким, беспросветным, а чудеса куда-то уходят, исчезают в дымке воспоминаний, оставляя боль жить наедине с человеком.

Возможно, показавшиеся мне недостатками в фильме качества — это перебор со всевозможными вариациями образов и слишком гладкий переход от счастья к горю. Мишель Гондри забавляется с персонажами и предметами, что порой переходит грань фантазии, в чём-то напоминая даже наркотический дурман, сопровождающийся обильной, но приятной шизофренией. Вероятно, я просто не привык к такому изложению, что не мешает оценивать кино как хорошее, качественное, эстетическое французское полотно, при ознакомлении с которым испытываешь совершенно разные чувства. Главными выделяются крайнее удивление, смех от импровизационного юмора, страх от внезапных теней (от которого почему-то тоже непроизвольно тянет одновременно бояться и хохотать), романтический настрой сентиментальности и последующее сопереживание, обращающееся в горестную печаль и то самое чувство, когда видишь несправедливость мира, а ничего с ней не можешь поделать. Внезапно и в то же время медленно, красиво, необратимо завораживающий мир увядает и гибнет.

Посоветую картину всем тем, кто соскучился по оригинальности в кино, кому не безразличны хорошие экранизации, кем владеет любовь к кинематографу как к подлинному искусству. Полное погружение обеспечено, а чисто французское изложение добавит в него особенные впечатления, не сравнимые с иными прочими.

7 из 10

Хотелось бы сразу предупредить, если Вы не читали данное произведение Бориса Виана и ранее не были знакомы с творчеством Мишеля Гондри, то лучше сходите на другой фильм. Вчера из кинозала в середине фильма вышли две девушки, сидевшие справа от меня. Вообще многие зрители выходили в недоумении: «Что это было? Что я только сейчас посмотрел?»

Я же вышла из зала с очень странным чувством, которое ранее не испытывала. В первую очередь, это была эйфория. Наконец-таки экранизировали мой любимый роман, и это сделал мой любимый режиссер! И я дождалась и насладилась этим моментом. Я как завораженная смотрела «Пену дней», впервые мне не хотелось перешептыватся в кино с подругой.

Во-вторых, мой мозг пропитался воплощенными Гондри в жизнь идеями Виана. После мне казалось, что сейчас у какого-нибудь предмета вырастут ножки и он убежит, что из крана появится угорь и т. д.

Мишель Гондри прекрасно справился с режиссурой, он показал все так как я себе и представляла, читая «Пену дней».

Но конечно, есть один на мой взгляд серьезный недочет. Это главные герои. В романе Колен — молодой блондин с улыбкой младенца. Дюрис, увы уже не молод, и не блондин. Хлоя тоже молодая девушка с алыми губами и темно-каштановыми волосами. Нет, я обожаю Одри Тоту и Ромена Дюриса. Просто они не совсем подходят. Я понимаю, Гондри набрал в свою картину одних из самых известных и популярных молодых актеров Франции. Кто и порадовал из актеров, так это Омар Си. С ролью Николя он прекрасно справился.

Но, не смотря на это, фильм мне очень понравился. Я не пожалела ни об одной секунде, проведенной в зале. Виан и Гондри — гении.

9,5 из 10

Что ж… то ли я постарел, то ли глаз замылился, только все мои восторги по поводу этих наворотов (безусловно оправданных!) - уже далеко позади. Вот бы забыть все фильмы Гондри (Линча, Гильяма, Джармуша…) и снова все их пересмотреть. Народ в зале млел и хрюкал от удовольствия, а я хотел взять кисточку археолога и очистить фильм от всех «гондриевских» фенечек и найти там главное. А главное, на мой взгляд, – не в том, чем бы ещё удивить искушённую публику, а в передаче на экране человеческих переживаний. Несмотря на то, что многие предыдущие работы Гондри мне по душе, с этим фильмом как-то не задалось: как у старых супругов – вместе жить невмоготу и порознь уже поздно. Между нами стояла какая-то противомоскитная сетка, она мешала взаимному проникновению. Это как со всем современным искусством. Смотришь – удивляешься, мозг дымится, и как это художник до такого додумался? Проходит время, а в душе не остаётся ничего. Короче, я был чужой на этом празднике кинематографического безумия. Но фильм всё равно надо смотреть.

Кстати, русский композитор Эдисон Денисов 30 лет назад сочинил оперу на сюжет романа Бориса Виана.

Устраиваясь поудобнее в кресле небольшого кинозала, я знал, куда я пришел… Я знал, что следующие два часа я буду наслаждаться работой режиссера, который когда то поразил меня «Вечным сиянием чистого разума» и «Наукой сна», но я абсолютно не был готов к тому, что увидел.

С первых минут Мишель Гондри отправляет зрителя в абсолютно сумасшедший мир, где ботинки рычат на прохожих, а шеф повар живет в холодильнике. И под всем этим жирным слоем абсурда размеренно протекает жизнь беззаботного холостяка Колена, чью роль исполняет Ромен Дюрис. Его яркий мир вращается с невероятной скоростью и только для него, только вокруг него.

Однажды на вечеринке он встречает девушку Хлою, роль которой досталась «вечной Амели» Одри Тоту. И все у них как положено: свидания на облаке, первый поцелуй, предложение и свадьба. И все бы хорошо, но однажды внутри главной героини начинает расти цветок…

В этот момент меняется все. С каждым кадром снижается темп, тускнеют краски… Под конец картина становиться и вовсе монохромной. Некогда веселая комедия оборачивается трагедией. Внутри Хлои растет цветок, а мир становиться все меньше. И невозможно не заметить тонкой аналогии с нашей жизнью, когда болезнь близкого человека шаг за шагом разрушает мир вокруг тебя.

«У нас целая жизнь, чтобы преуспеть». А есть ли она?

10 из 10

Данная картина направила меня на неожиданные размышления. О вечном, и конечном тоже. Почему неожиданные? Да всё из-за аннотации. Обманула дурака, опять. Да и книгу дурак не читал… В первой половине фильма я довольно улыбаясь, думала: «Отличное завершение моего дня!». После же окончания я со стеклянными глазами выходила из кинотеатра, размышляя о смерти. Ну это так, моя днерожденьевская меланхолия. А теперь непосредственно о самом фильме.

Подача данной картины — это художественный беспорядок, творческий штурм, эдакая нелепица. В общем артхаус, по моему мнению. Соответственно, такая категория не всем придётся по нраву (со мной в зале находилось всего несколько парочек, половина отсеялась минут через 40 после начала). Далее, о сюжете и идее — тлен и разложение жизни, и чуточку счастья в ней. Грустно, смешно, и ещё… грустно. Визуальная сторона — шикарно! Музыкальное сопровождение — шикарно! Актёры — шикарно! Ну это если вкратце.

А вообще, чем больше я думаю о «Пене дней», тем зеленее становится моя рецензия. Сначала, на эмоциях и ощущениях было как-то нейтрально, слишком непонятно, странно, грустно. Но начиная анализировать, вспоминать, понимаешь, какой замечательный фигуральный образ нам представили. Сколько красочных аллюзий и метафор в этом маленьком картонно-пластиково-фольговом мире уместили. Буквально каждый кадр пышет едкими, сатиричными эпитетами. И это по-настоящему здорово! Я даже рада, что именно так закончился этот день!

Opus magnum Мишеля Гондри напоминает огромную мастерскую художника, в которой полвека не убирались: попадаются выдающиеся находки, но, чтобы их отрыть, надо долго возиться в горах диковинных безделушек. Работа проделана колоссальная: многие словесные фокусы Виана перенесены на экран буквально, хотя это, казалось бы, невозможно. Гондри и его команда шагнули даже дальше: их фантазию было не унять, и в фильме есть много фокусов, которые не встречаются в книге (чего стоит один Гуффе в холодильнике, который в исполнении Алена Шаба превратился в прекрасную трагикомическую фигуру).

Гондри шагает дальше и в работе с текстом: придумывает новые каламбуры поверх виановских, переносит действие в безвременный Париж (костюмы 40-х, городские пейзажи 2010-х), добавляет массу чисто парижских шуток («нельзя встречаться у Эйфелевой башни: вечно путаешься, у какой ноги стоять»; или, например, шутка с торговым центром Ле-Аль, на месте которого сейчас снова раскопки, как и полвека назад). В фильме впервые звучат тексты Жана-Соля Партра, напоминающие бессвязный бред шизофреника. А Шика, которого, на самом деле, непонятно, как правильно произносить (то ли он от слова «шик», то ли от «Чикаго», столицы джаза), называют попеременно и так, и так (очевидно, «Шик» — его имя, а «Чик» — дружеское прозвище).

В общем, для людей, знакомых с текстом, есть масса поводов насладиться мелочами, похвалить или поругать Гондри за выбор актёров: Одри Тоту на роль Хлои (по-моему, неудачный), Омара Си на роль Николя (по-моему, блистательный), самого себя на роль доктора Потрошиша (хотя из скромности Гондри не вписал себя в актёрские титры, персонаж доктора заметно вырос и изменился по сравнению с книгой, и его уже никак не назовёшь Д`Эрьмом, как это сделала в переводе книги Лилианна Лунгина).

Не читавшим Виана, подозреваю, придётся очень нелегко. Фильм очень перегружен визуально, но беден драматургически: в книге Виана движение у жизни героев очень прямое — сверху вниз по отвесной, и когда (довольно быстро) понимаешь, к чему всё идёт, остаётся только терпеливо ждать финала. При всей своей первоначальной игривости это книга, пропитанная колоссальной болью, и Гондри выдаёт эту боль сполна, дополняя ещё своей. В результате боли становится слишком много, и что нам теперь с нею делать, Мишель?

Виановский роман — волшебная сюрреалистическая сказка, трогательная и одновременно печальная история любви Колена и Хлои. Книга, в которой уязвленный Виан не унимается в глумлении над Жан-Полем Сартром, бестыдным похитителем чужих жён. Отвергая мир взрослых, автор пытается подменить реальность утрированной несерьезностью, фарсом и каррикатурой на действительность. Где еще можно прочитать про нестандартные методы рыбалки из водопроводного крана, ассистента повара, сидящего, то в холодильнике, то в телевизоре и подивиться пианкоктейлю, который вскоре придется продать? Книга полна очарования, смен эмоций, боли и неизбежности трагедии. В то же время это блестящая пародия на жизнь, которой всё меньше и меньше к концу произведения. После неё нужен отпуск. Подумать.

- Николя, да ты постарел!
- Нет, мне те же 32.
- А ну, покажи паспорт!

Годард, к сожалению, досконально изучив творчество Виана, понял (подал) роман несколько иначе. Скорее как причудливую комедию замысловатых вещей. Нужно было всего лишь смешать серьезное с противоположным и подать это одним блюдом. Стоит однако отдать должное режиссеру за моментальное погружение в иллюзорный виановский мир. Делает он это играюче и даже по-хозяйски. В его ленте появились почти все абсурдные моменты книги. Даже местами удается перещеголять первоисточник, что не идет на пользу всему киноповествованию, которое по идее должно делиться на «до болезни» и «во время болезни». Оттого и получается, что когда герои входят в драматическую фазу, режиссер попрежнему смеется, играясь с «живыми» ботинками и представляя Николя на фоне прозрачного автомобиля.

Получился эдакий мелодраматический фельетон, который больше веселит, нежели вводит в состояние грусти, без которого данная история теряет всё свое обаяние. Конечно, визуализировать тонну абсурда, не гоняясь за спецэффектами (по-другому нельзя, не поймут) удалось на славу, но в погоне за картинкой очень просто незаметить суть, которая занавешена плотным покрывалом комедийного шарма. Режиссеру удалось передать атмосферу надвигающегося горя посредством не только сужения пространства жилища героев (в конце даже усатый мышонок еле-еле уносит, ноги или лапки), но и своих собственный нововведений: замедление темпа событий и краски, тускнеющие от раза к разу. Выглядит очень уместно, Виан бы одобрил! Работа Годарда — этот тот редкий случай когда сначала следует посмотреть фильм, а только потом прочитать (перечитать) книгу. Главное не перепутать.

Москва увидела картину первой в мире (Париж не в счет) в рамках 35 ММКФ, раньше, чем наши чешские друзья увидят её на Карловарском кинофестивале. И зрители смеялись именно там, где не смеялись читатели.

Гондри приглашает зрителей побаловаться визуальными шутками. Для чего практически идеально экранизирует книгу Бориса Виана, которая сама полностью состояла из этаких завитушек и словесных игр.

Колен опаздывает на вечеринку, где обязательно собирается в кого-нибудь влюбится. А ботинки убегают от него по лестнице — аж приходится догонять. А вы ни разу не мчались вниз по лестнице так, будто ботинки вас «несут сами»? А как только Колен выбегает на улицу, то сразу скручивается, будто кто-то выжимает его как полотенце — бедняжка, так бежал, что аж ноги «запутались».

И так весь фильм. В нем есть шеф-повар, который не только на экране телевизор подает советы, но и через холодильник — специи; мышь-домоправитель с человеческим лицом катающаяся на велосипеде; убегающий дверной звонок и угорь, которого для обеда надо вылавливать из водопроводного крана на ананас. И еще много, очень много всего остального. Гондри шутит с невероятной скоростью, выдавая до двух десятков прибамбасов в минуту. И стоит признать — получается это ладно.

Автор отзыва тоже иногда любит позабавить себя гимнастикой для ума. Но интеллектуальные игры ради игр, не привязанные совершенно ни к чему, как-то считает не своим и старается сторонится. Оттого и оценка фильма невысокая. Как можно видеть — исключительно из-за субъективных причин. Однако, автор отзыва легко представляет себе людей — обладателей сильного визуального интеллекта, например, художественных дизайнеров и арт-фотографов — которым такое очень даже может понравится.

6,5 из 10