Рецензии

Самое простое, что я могу сказать - фильм понравился. Логично, ведь обычно начинает нравиться то, что вызывает положительные эмоции и провоцирует в памяти хорошие воспоминания.

Имена, которые упоминались в фильме, мне хорошо знакомы. Одна Пэрис Хилтон чего стоит! В начале 2000-х увлекалась ею. Она до сих пор мне очень нравится, особенно - её творческая сторона, которая увлечена музыкой.

И в целом круговорот ярких звёздных имён отбросил меня во времена, когда я страстно читала все новости, смотрела МТВ, собирала картинки и мечтала оказаться в Лос-Анджелесе, чтобы увидеть по-настоящему улицы, которые понравились на фото.

Теперь к фильму от лирики.

Режиссёр создала мир скучающих молодых людей, которые хотя и отрываются на вечеринках, но выглядят совсем не вдохновлёнными. Им нужно больше...

Но что именно 'больше' здесь вопрос так глубоко не ставится. Всё по верхам. В данной истории 'больше' - это 'я хочу Шанель!'. А Шанель можно взять в доме у Рейчел Билсон.

Восторг на лицах появляется только от совершения чего-то неправильного, под покровом ночи, когда никто не увидит лиц, поэтому шалость останется в тайне.

Вспомнила фильм 'Отсчёт убийств', где Джастин и Ричард, два заброшенных ребёнка, предоставленных сами себе, тоже нашли развлечение. Правда, иного плана, но тоже с ущербом для посторонних.

В обоих случаях произошла кража жизни: в 'Элитном обществе' украли идею красивой жизни в виде сумочек, нарядов и крупных сумм, а в 'Отсчёте убийств' - в прямом смысле украли саму жизнь, чтобы посмотреть, что будет. И там, и там дети посчитали, что не будет ничего. Но обмануть взрослых не удалось.

Казалось бы и вывод напрашивается опять неоригинальный: детям нужно уделять внимание в детстве и говорить им, что они хорошие, внушать, что нужно читать, а то, что вычитал использовать себе на благо, но чтобы это благо не становилось проблемой для общества.

И взрослых не обманывать, как бы наивно и глупенько это не звучало.

Фильм 'Элитное общество' я посмотрел ещё в 2013 году. Трейлер картины заинтересовал сразу, поэтому я решил посетить премьеру в кинотеатре, о чем совсем не пожалел.

В основу фильма взята реальная история о подростках, которые залезали в дома знаменитостей и забирали себя понравившиеся вещи. Многие из ограбленных знаменитостей уже не в числе звёзд, о которых постоянно пишет пресса. СМИ уже не обсуждают Перис Хилтон, Линдси Лохан, Орландо Блум а и других. Они перешли в разряд селебрити, которые ушли в тираж. Это навевает приятную ностальгию. Кстати, если вы не знали сцены заходов в дом Перис Хилтон снимались в ее реальном доме.

Зачем говорить о вчерашних звёздах, если главными звёздами являются те самые подростки, пустившиеся во все тяжкие. Актеры, которые их играют были просто на высоте. Особенно стоит отметить Никки Моро, которую исполняет Эмма Уотсон. Она отлично справилась с ролью беспринципной избалованной девочки-подростка, когда мечта о славе. Что, кстати, ей удается добиться оказавшись даже такой неприятной ситуации.

Сценарий написан отлично. Если вы не знали в основу сценария была положена статья из журнала и о проделках непослушных тинейджеров. В итоге она превратилась в шикарную кинокартину. Подборка музыки тоже хороша, что многие треки я заслушал бы до дыр, если бы они были записаны на аудиокассету.

София Коппола отлично справилась с должностью режиссера 'Элитного общества'. Фильм можно пересматривать снова и снова, открывая притом его новые грани.

10 из 10

«Элитное общество» я, помнится, посмотрела ещё в те времена, когда он шёл на большом экране. Я с большой симпатией отношусь с Эмме Уотсон, и стараюсь поглядывать новые картины с её участием. Обычно не разочаровываюсь. В случае с этим фильмом у меня сложилось довольно неоднозначное впечатление. К актёрской игре Эммы у меня претензий нет, а вот к самой картине их наберётся достаточно много.

Если описать фильм двумя широкими мазками кисти, то можно сказать, что, с одной стороны, фильм получился весьма примитивным, бессмысленным и пустым, фактически без какой бы то ни было морали. С другой стороны - он красивый. Красивый фильм о «красивой жизни», к которой «все так стремятся». Начнём с плюсов. Сюжет не избитый: Марк – новенький в студенческой среде – в поисках первых интересных знакомств случайно попадает в компанию глупых девиц, мечтающих жить жизнью золотой молодёжи. Девицы, пользуясь данными гугла (об этом я ещё упомяну позже), выписывают адреса знаменитостей и наносят их жилищам визиты в их отсутствие. Марк присоединяется к ним, ибо наказания за грабежи не следует, девицы нахватывают себе звёздных нарядов, украшений и сумок, и Марка тоже затягивает в этот безбашенный водоворот.

Если говорить о персонажах, то больше всего симпатии у меня вызвал именно этот парень. Несмотря на то, что ему сносит башню от безнаказанности, он не теряет лица, оставаясь, в сущности, порядочным и неглупым человеком, понимающим безумие всего происходящего и грозящие в будущем проблемы, если они не сумеют вовремя остановиться. И даже тогда, когда проблемы таки наступают (а за всё, как известно, рано или поздно приходится платить), он ведёт себя более чем достойно, что вызывает к нему большое уважение. Парень ещё совсем юный, но уже мужчина. Настоящий. И потому крайне печально, что далеко не каждая его «подельница» ведёт себя в этой ситуации столь же достойно. Особенно та, от которой хотелось бы увидеть иного поведения. Но увы. Очень жизненно.

Здорово показали жизнь золотой молодёжи, по большей части пустой: детки проматывают деньги родителей в клубах, на кокаин и брэндовые шмотки, ничем особо не интересуются, кроме постов в фэйсбуке, тусовок и возможностей покрасоваться на обложке и/или в хронике какого-нибудь модного журнала. Смотришь и думаешь: вот от таких нас просили родители держаться подальше.

Теперь к минусам. Главный из них в том, что мораль о том, что за всё надо платить, как-то очень невнятно прозвучала на общем фоне – воровство показано ярче, чем наказание, и это определённо не тот посыл зрителю, особенно юному.

Что ещё не понравилось. Явная «голливудщина». Фильм перенасыщен яркими красками и бесконечной глупостью. Разумеется, все адреса звёзд висят в гугле в свободном доступе, все двери открыты, а что закрыто, то открывается ключом из-под коврика, ах да, и конечно никакой сигнализации. У всех поголовно. И только кое у кого нашлись камеры слежения. Естественно, а зачем? Что у них брать-то, у звёзд? Да, кстати, а почему все знаменитости живут одни одинёшеньки в доме? Нет ни близких, ни обслуживающего персонала, ни охраны. Ни у кого.

Можно ещё перечислять и перечислять глупости в поведении главных героинь.

В общем, посмотреть, конечно, можно, но особого смысла в фильме искать не стоит. Зато есть шанс получить подробную экскурсию в мир брэндов.

6 из 10

Элитное общество.

На этот фильм наткнулась случайно и заинтересовал тот факт, что в основе – реальные события. Но признаюсь честно, подкупили и известные имена в титрах.

Эмма Уотсон не из тех актрис, кого можно назвать неразборчивым в проектах. Может быть, не каждый фильм с ней – шедевр, но обычно достоин просмотра и обсуждения, как минимум.

Начала смотреть фильм и…задумалась. Нет, не о фильме даже, не об актерской игре или режиссуре. А о том, что стало нормой в нашем обществе в последние 20 лет.

Но сначала, все же немного о фильме.

В целом, фильм снят неплохо и актеры вполне справились с ролями. Конечно, иногда надоедал примитивный диалог вроде:

- ты пойдешь?

- пойду!

- круто!

Но поскольку, фильм о не самых умных подростках, то я принимаю эти диалоги как данность. Скудное мышление – скудные диалоги. А говорить более или менее они могут только о вещах.

В фильме нет каких-то глубоких переживаний или острых столкновений характеров. Намеренно или нет, но все это подано бесцветно. Нет конфликта вроде «дети vs родители» или чего-то подобного. Казалось бы, речь идет о преступных похождениях подростков и закономерном наказании за это, но при этом нет никакой драмы в виде слез родителей «я учила тебя хорошему, а ты меня опозорил». Фильм словно специально делает акцент вовсе не на людях, а на явлениях современного общества. Об этом и хочу поговорить подробнее.

Культ вещей. Никогда за всю историю он не был таким бессмысленно-циничным и при этом не навязывался со всех сторон, как норма. А сейчас человека ценят уже не за достижения или личные качества, а за количество «добытых» вещей/услуг. Телефоны по цене подержанного авто, одежда в избытке (ведь надо же составить «образ»), свадьба ценой в две-три годовые зарплаты (ну это ж раз и на всю жизнь!), дорогущая профессиональная фотосессия (ну все ж хотят выглядеть, как суперстар!), поездка заграницу хотя бы раз в год (а лучше, чаще – иначе образ успешного профи не будет засчитан). Что я перечислила? Привычки богачей? А вот и нет. У людей, которые все это покупают, может не быть своего дома или не хватать на что-то существенно важное, вроде образования, капитального ремонта или лечения. Но об этом мало кто узнает, зато в соцсетях «полный пакет» успешной жизни.

В фильме показано это очень ярко. Ты был обычным подростком, не особо симпатичным, закоплексованным. И вдруг – ты всем большой друг и король вечеринок. Все тобой восхищены. А дело все в вещах, которые тебя окружают. Разбрасываясь деньгами в клубах и на тусовках, ты сразу становишься пафосным и модным. В брендовых вещах – ты восхитительно красив. Твоя самооценка идет вверх. Жаль, ненадолго..

Культ знаменитостей. В России (пока) в меньшей степени, в западном мире (а он задает тот самый мейнстрим) – чрезвычайно силен.

Огромное количество так называемых знаменитостей. Причем, многие из них знамениты только тем, что знамениты. Т.е. непонятно, в чем их талант и успех. В США особенно любят эксплуатировать образ богатых и знаменитых. Их маркетологи с помощью знаменитостей продают любые вещи и даже идеи. Вспомните, как еще несколько лет назад все знаменитости вдруг заделались сначала буддистами, потом приверженцами Каббалы, и в миг стало модным рассуждать о «нирване», носить красные нитки на запястье и набивать татуировки с цитатами кого-то из «древних» (которых никто не читал). Потом все поголовно стали ходить со стаканчиками кофе по улице. С чего бы вдруг? Все просто – откройте любой журнал со звездами или соцсеть знаменитости. И там обязательно будет фото в стиле « я иду вся такая растрепанная и пью кофе». И все бы ничего, но кофе все одной и той же марки. Так ли вкусен, как рекламируют? Ибо да, всё, что делают звезды – это реклама. Ей и чаще всего только ей они заняты.

Культ славы. Сейчас уже не так важно, чем ты известен. Важно, что известен. И молодежь усвоила этот урок – главное, чтоб твое лицо светилось на экранах и не важно, какой ценой! Увы, нынешний век технологий дает множество возможностей для быстрой передачи информации, и для того, чтобы прославиться, порой много не надо. Скандал или преступление – и о тебе говорят! Я знаю много имен известных людей, но ловлю себя на том, что не могу вспомнить их фильмов или песен. Зато помню, что кого-то поймали за кражу, а кого-то за вождение в пьяном виде. Почему я помню лишь это? Потому что, это и есть всё, чем эти люди сейчас известны. Увы, и этот урок молодежь усвоила. Какая разница, за что посадили в тюрьму, если можно потом годами ходить по теле-шоу и раздавать интервью за приличный гонорар. А все неприятное можно сгладить эвфемизмом «проблемы с законом». Вы замечали, как часто эту красивую фразу используют в западных СМИ, когда говорят о знаменитостях? Почему не сказать просто - имел судимость за торговлю наркотиками или убийство? Нет, говорят расплывчато – «имел проблемы»…Согласитесь, некие «проблемы» - это все-таки не такое клеймо, как уголовное прошлое. Вот и поклонники этих знаменитостей считают, что главное правильно преподнести сей примечательный факт биографии и выжать из этого финансовую пользу. Одна из героев банды (как и ее реальный прототип, впрочем) Никки после всех судов ведет себя как телезвезда, раздает интервью, говорит типичные в устах «звезд» фразы про «мир во всем мире» и про благотворительность «не помню точно где». А в финале фильма – еще одно ее интервью, но уже более продуманное. И в нем видно, как Никки уже уверенно чувствует себя звездой, а когда она называет свой персональный сайт, где люди могут узнать подробности, в ее голосе и вовсе звучит победный тон. Еще бы! Ведь это и есть ее победа – она стала той самой знаменитостью! Теперь у нее тоже есть поклонники, у нее тоже берут интервью, ее лицо тоже мелькает на телеэкранах рядом с теми, чьи вещи она когда-то воровала…

Вот такие мысли дал мне этот фильм. Согласитесь, фильм, после которого есть о чем задуматься, по нынешним меркам - большое кино-достижение. Простите меня, все создатели убойных блокбастеров с кучей спецэффектов)))

Про этот фильм я узнала через 5 лет после его выхода, но впечатление, будто сняли в наше время. Описание гласило: 'про современных калифорнийских подростков, на основе реальных событий' - моё любимое. Рейтинг меня, конечно, расстроил (привыкла не смотреть фильмы с оценкой ниже 6,5), но в свободное время для фона решила глянуть. И то ли вкус у меня не фонтан, то ли фильм недооценен, но он настолько мне понравился, что пересматриваю его каждый месяц. Чем же он меня так поразил?

Отсутствие сильной смысловой нагрузки

Я ни разу не могла назвать картину с данной характеристикой хорошей, но это, пожалуй, исключение. Одно из приятных свойств фильма - над ним не нужно ломать голову и вообще думать. Очень просто, но при этом не интересно.

Операторская работа

Тут не поспоришь - виды Голливудских холмов, долгие кадры гардеробов знаменитостей с рядами обуви, аксессуаров и одежды, сторонняя съемка жизни подростков действительно завораживают.

Реальные события?

Несмотря на то, что фильм основан на реальных событиях, и настоящих грабителей я видела, статью в Vanity Fair читала, приятно была удивлена подбором актёров, учитывая, что реальные люди были не слишком то симпатичными. Если сравнивать с событиями, описаными в журнале и многих интервью, несостыковки есть и их много (особенно сам состав банды), но всё важные события и моменты учтены.

Не знаю, зацепил фильм меня одну или ещё кого-то, я даже не понимаю, по какой причине. Но, видимо, как и сказали в фильме: 'Мы хотели быть частью этого мира, об этом мечтают все', я одна из этих 'всех'.

Прочитайте статью об этом, кому интересно, затягивает.

9 из 10

Очередной подростковый фильм, не блещущий сюжетными изысками и несущий в себе определенную мораль.

Сюжет строится на компании подростков, совершавших набеги на дома знаменитостей и грабивших их. Центральным лицом картины является юноша Марк, который познакомившись с девушкой Ребеккой, втягивается в авантюру, описанную ранее. В ходе действия к ним присоединяются подруги Ребекки. Подростки начинают питать тягу к всему этому и естественно их хобби имеет последствия.

Актерский состав смотрелся органично и симпатично. Главная звездочка-Эмма Уотсон отлично сыграла недалекую девицу, мечтающую о красивой жизни и популярности.

Израэль Бруссар, который является главным героем картины, тоже сыграл на ура юношу, который просто хотел общения со сверстниками. Остальные актрисы на мой взгляд не теряются где-то на фоне, а вполне вписываются в компанию.

Стиль картины действительно красив, стилен и вкусен.

Фильм довольно легок, с вполне понятным сюжетным смыслом, хоть он и банален, неплохой актерской игрой и неплохой картнкой.

История, основанная на публикациях в Vanity fair о молодёжи, ворующей в домах знаменитостей.

София Коппола, пожалуй, всего раз угодила всем, да и то относительно — в случае с Трудностями перевода. Зрителя, пусть и не массового, устроила звездность актёрского состава и лёгкость жанра — ироничной драмы. Критиков устроила перелицовка древнего шедевра Уайлдера «Сансет Бич» — только вместо дамы мужчина с кризисом среднего возраста и хэппи-энд. Впрочем, тонкий стиль, внешне неброский, но наэлектризованный статическим электричеством — не бьющим, но покалывающим, к кому-то из великих отсылает очень уж условно.

Дальше пошёл дисконнект — сообщество киношников ее возлюбило, а вот критики и зрители отказались понимать. Золотой лев от Тарантино объяснили любовными отношениями (причём утраченными), хотя «Где-то» — очень тонко переданное ощущение самой себя в чуждом окружении. «Марию-Антуанетту» разве что задним числом стали прочитывать иначе, чем красивую пустышку.

С «Элитным обществом» случилось то же самое. Не награждая его термином гениальное, хочется заметить, что большинство рецензирующих доверились своему восприятию кино и кинопроцесса, нежели следовали за замыслом режиссёра.

А ей оказалось важно в очередной, правда, раз показать пустоту голливудского истеблишмента, выставив на первый план не пастухов, а овец. Не так уж и много фильмов, где показано не то что бы с какой-то стороны, а в принципе — поколение next. Коппола его показывает. Причём делает это программно. Элитное общество — это срез продукта, выдаваемого в эфир ТВ и соцсетями (они — главный транслятор в фильме) и ее герои, отнюдь не безликие, хотя и бесхарактерные, — жертвы этого продукта. Это пустота, которая производится энтертейнментом, потому и не вызывает жалости к «ограбленным». Парадокс, что подростков ловят не на основании заявления жертв — они в этих домах даже не живут — а на тех же виртуальных данных. Вот так пОходя, мы уже и не заметили, что переселились в виртуальный мир.

Кто-то предъявил претензии, что живых персонажей всего один — героиня Эммы Уотсон, в итоге монетизирующая свой статус медийной звезды. Но тем хуже — это значит, что поколение Пэрис Хилтон — отнюдь не революционеры, а адепты, воспроизводящие гламурный мир с тряпками и звёздами на уровне «протяни руку и бери» (даже ключей не надо — они, как в деревне, под ковриком). Поколение супермаркета, где все «в свободном доступе»… Просто героиня Уотсон решила в предложенной системе понятий быть гуру, а остальные — остались жертвами, лишенными смыслов и возможности их производить (или воспроизводить имеющиеся).

Конечно, Коппола не копается в причинах, не предлагает выхода — она лишь констатирует гламурную пустышку (как уже делала в Марии-Антуанетте). Но разве кто-то, кроме неё, в современном кино это сделал? И разве, говоря об отсутствии живых, можно найти в пустоте что-то, кроме пустоты?

Не секрет, что мы живем в «эпоху потребления». Наша повседневная действительность наполнена рекламой, всевозможными брендами и социальными сетями, где часто напоказ демонстрируются шмотки, тусовки и другие «прелести» современной жизни. Интернет-заголовки и новости забиты исторями о похождениях псевдо-знаменитостей вроде Пэрис Хилтон, Линдси Лохан, семейства Кардашьян и тому подобных кумиров молодого поколения. Собственно все это и отражено в новом фильме Софии Копполы, в основу которого легла статься из Vanity Fair «Подозреваемые были одеты в Лабутены».

Фильм напоминает передачу «По домам», раньше выпускавшуюся на MTV. Помните, там, где разные знаменитости проводили экскурсии по своим жилищам, демонстрируя интерьеры комнат, гардеробы, заполненные вещами от именитых модельеров и драгоценности стоимостью в сотни тысяч долларов? Только вместо ведущих здесь избалованные донельзя, съехавшие с катушек подростки для которых это развлечение, способ словить кайф и обзавестись брендовыми одежками и аксессуарами.

Они проникают в дома различных селебрити, забирая с собой все, что им понравится, делают селфи в «обновках», гоняют на машинах, подпевая под попсовые песенки и чувствуя себя королями мира, отрываются в клубах — и так по кругу на протяжении часа. При этом герои не вызывают абсолютно никаких эмоций — ни осуждения, ни раздражения, ни восхищения, вообще ничего. Ты просто сидишь и думаешь о том, зачем снят этот фильм и каков его посыл. Потом наступает кульминация и развязка в виде суда, приговоров и кадров интерью с Ники Нейерс, где она заливает об уроке, посланном свыше, и ее желании в один прекрасный день управлять страной.

Интервью с Софией Копполой, где она рассказывает, почему решила снять этот фильм и рассуждает о современной культуре, помогло мне отчасти понять ее идеи. Да, когда росла она, когда росла я, не было такого широкого доступа к интернету, не было фейсбука и не было настолько обширного рынка товаров. Но я не считаю, что все современное подрастающее поколение похоже на героев этой истории. Почему не снять фильм о ком-то, кто более достоин внимания?

Корень проблемы лежит гораздо глубже. Америка все еще без ума от таких, как Бонни и Клайд. У людей есть какая-то странная склонность идеализировать, романтизировать и возводить на пьедестал людей, которые прославились благодаря отнюдь не самым лучшим поступкам. И хотя некоторые истории таких людей, действительно, интересны, безбашенные представители «поколения Z», выбранные Копполой на роль «героев нашего времени», не стоят того, чтобы тратить на них полтора часа своей жизни.

Bio-accessory. Слышали когда-нибудь это слово? Биоаксессуар — это человек, которого берут в общество в качестве выгодного, красивого фона, «вызывателя» зависти. Слово новое — тема старая. В «Vanity Fair», не в модном журнале, нет, в книжке английского сатирика Уильяма Теккерея 1848 года, помнится, тоже такие были. Человековещи — любимая тема Гоголя и Чехова. Гоголь открыл закон: теряешь душу — неизбежно овеществляешься, окукливаешься коконом вещей. Пустота же требует прикрытий. Потом этот закон гениально развил Чехов, например, его человек в футляре упакован в кучу всяких вещиц, скрывающих от мира пустоту и безнадежный страх жизни. Однако во времена Теккерея, Чехова и Гоголя в человековещах то и дело проклевывалось и проблескивало человечное, и не было такого мерзкого слова, как «bio-accessory», даже «мертвая душа» звучит менее страшно, с душой все-таки… Наша эпоха создала это слово. Как и тип человека, который горд быть вещью, или вот как звезда, например, обязан ею быть по своему статусу.

Человек-вещь, человек-фон, человек-аксессуар — это те звезды, к которым то и дело наведываются пять молодых людей в фильме Софии Копполы «Элитное общество». Не столько для того чтобы украсть, а в гости, как к другу или родственнику, — окунуться в вожделенно знакомый мир, с детства свой, личный. А как еще? Ведь он растиражирован и разрекламирован Интернетом, всевозможными СМИ и самими звездами до иллюзии сродства, полной приобщенности, жизни вместе (смс-ки Джуду Лоу помните? юная дева и впрямь в них верит).

Звезда есть вещь, аксессуар, потому ее запросто можно «взять ее с собой» с помощью личных предметов или фотографий из спальни. И это не фанатизм поклонников, это бесплатный шопинг на территории того, кому не понаслышке знакомы бесплатные «покупки» (звезды — живая реклама тысяч марок), кто сам есть товар и выгодно продается, чьи талант и красота овеществлены роскошью, кого общество потребления хочет, ест, пьет, носит. Я не только про имена-бренды (София Коппола, например, — это вино и сумка), а про подражание, копирование.

Малолетние преступники из фильма только тем и отличаются от большинства, что вожделели звезд буквально и сделали их имитацию полной, тотальной (нося что-то не «как у нее/него», а впрямую — ее/его — на ногах, на руках, на голове…) Но главное, что имитируется, не образ, имидж, а ценности — роскошь, престиж, комфорт и лживая добродетель (фонды, сироты и прочий «пису пис»). Бесцельная роскошь, в которой живут кумиры, безобразна, как ад, а притворяется раем. Ее фальшивые блестки маскируют громкая благотворительность, борьба за справедливость и мир во всем мире… А дети — маленькие копии звезд (то бишь СМИ-образцов) — только оголяют и утрируют, как и любые неумелые, неловкие пародии, невыносимую ложь и мерзость того, что в этом мире считается счастьем, добром, успехом, славой, красотой и справедливостью… «Моя цель — это мир на земле и исцеление планеты». «Быть лидером и защищать права людей». «Дальше духовно развиваться». «Стать лучше, чем я есть, чтобы помочь всем, кто обитает на этой планете, и есть, и будет». «Карма освещает мой путь». Это ж не только свихнувшаяся на Карме и Джоли мама малолетних преступниц придумала. Это клише сотен и тысяч интервью звездных актеров, политиков, бизнесменов, ведущих… Беснующийся морок лжи. Слова-занавески, прикрывающие вакуум.

Помните, для чего Акакию Гоголя нужна была шинель? Чтобы прикрыть наготу, не мерзнуть зимой с заплатками? Как ни прискорбно, шинель — это статус. Он надел новую, и его тут же заметили, пригласили те, которые смеялись, не замечали, травили, унижали. Впервые в жизни с ним стали общаться. Добывая вещи звезд, нищие духом молодые акакии-американцы ищут того же — коммуникации, принятия (в сети и наяву, больше в сети, конечно). Единственный способ преодолеть разобщенность с другими, хоть как-то поддерживать контакты — обладать вещами, говорить о вещах, иметь вещи, желать вещей. А потом вещь, как у Гоголя, начинает обладать тобой, влюбляя в себя, женя на себе, и уже ты сам — ее биоаксессуар. Марк в туфлях на шпильках, как Акакий в новой шинели, — аллегория такой мертвой влюбленности. Хотя Марк мог бы выбрать другую любовь. Живую… Впрочем, она тоже была вещью («хочу Шанель!») …

Коппола иногда, очень редко, словно набирая воздуха в легкие своего фильма, заставляет некоторых героев на минутку — на две словно выпасть из его душной, буквально задавленной вещами атмосферы, остановиться, задуматься, прислушаться к какому-то еле слышному (живому!) зову внутри: «Она была первая, кого я считал своим лучшим другом. Я любил ее как сестру»; «Я считала их друзьями»… Между этими редкими озарениями и восьмьюстами заявками на дружбу, а также собственным фансайтом («Вся информация обо мне на сайте Ники. фореве. точка. ком.») — пропасть. И в пропасть эту упало уже так много тех, кто мог бы быть живым, но выбрал…

Да был ли выбор?! «Широкие врата и пространный путь вводят в пагубу и мнози суть ходящие им» (Мф. 7, 13—14). А голливудские врата (вот уж кто кует ценности всему миру и выбирает за многих и многих пути-дороги) пошире будут даже тех, о которых сказано в Евангелии от Матфея.

P.S. «Давайте теперь быстренько помолимся».

София Коппола рискнула снять кино про «плохих мальчиков и плохих девочек». Сама практика доказывает — почти все такие фильмы с треском проваливаются, и «Элитное общество» исключением не стало.

Сюжет сам по себе странный — дети обеспеченных людей, и так имеющие всё лучшие от жизни, ходят по жилищам голливудских звезд, и легко их обворовывают. Как говорил Станиславский: «Не верю!». Чтобы ТАКИЕ «хаты и явки» никак не охраняли, а ключи от них лежали под ковриком… «Не смешите мои подковы!..» (с).

Кроме того, сюжет не несет в себе никакой социальной нагрузки — чего этими ограблениями хотели доказать подростки? Свою «крутизну»?.. Или свою безнаказанность?..

Потом — игра актеров. Её, как таковой, нет. От наличия здесь Эммы Уотсон ожидали многое, но, как верно тут выразились, в фильме есть только её фигура (неплохая, надо признать), но не более того… Игра остальных актеров даже хуже — играют слишком слабо, без души, шаблонно. Вытянуть фильм могла бы нестандартная игра, как это было, например, с фильмом «Один дома — 3», но тут этого просто нет…

Саундтрек — оба композитора со своей задачей не справились абсолютно. Музыка абсолютно не состыкуется с действием, атмосферности никакой…

Работа оператора — средне. Порой сложно узреть, что же твориться на экране, а в некоторых сценах остро страдает цветопередача.

Резюме: фильм очень слабый, и никакой пользы от просмотра не несет. Единственный «плюс» — то, что в конце этих «бравых ребят» посадили-таки. Хоть напоследок сказали нам, что зло безнаказанным не остается.