Рецензии

Громкое по названию и аннотации кино на поверку оставило тяжкое впечатление. И дело совсем не в недовложенных по бюджету деньгах, а в самой реализации задумки. Фильм распадается на отдельные эпизоды и никак не складывается в единое целое. Ощущение, что создатели хотели показать все и сразу, но запутались и у меня как у зрителя остались вопросы, которыми и делюсь.

Хотели снять историческое кино с документальными подробностями? Но в таком случае не надо сбиваться на лирические отступления относительно неисторических персонажей. Тут отец Марко с христианским милосердием и непоколебимой Верой, но со сложными отношениями с отцом явно не должен занимать центральное место. И тогда создателям надо вспомнить, что у Яна Собеского было только четыре пушки и в битве они не сыграли никакой роли. А не показывать, как тащат по холму орудия, которых явно больше и тем более не показывать выдуманную артподготовку с холма Калленберг. И не надо вкладывать уничижительные слова о короле Речи Посполитой в уста Кары Мустафы, именно Собеский в бытность коронным гетманом разгромил турок и татар под Хотиным за десять лет до событий показанных в фильме, его слава полководца была известна. И графа фон Штаремберг был не статистом на военных советах императора, он был душой обороны Вены. В общем исторические события в фильме были, а историзма нет.

Хотели снять фильм об исторических лицах, пусть и с художественным вымыслом? Но тогда надо хоть прописать в сценарии раскрытие характеров героев, а не показывать говорящих кукол, называя их именами реальных людей. Я из фильма бы так и не понял, почему Леопольд не любил Собеского, почему Собеский пришел с войсками под Вену, и роль Карла Лотарингского в сражении для меня свелась бы к отступлению под натиском татар. Давайте все таки вспомним, что император Леопольд пожинал плоды Тридцатилетней войны в Европе, когда население отдельных территорий Германии, Австрии, Богемии сократилось на три четверти. И у Карла Лотарингского просто не было возможности собрать большую армию наемников, хотя план его в реале был дерзким и если осуществился бы, то положение Кары Мустафы было бы не завидным. Еще одним последствием войны стала подорванная мощь «щита Священной римской империи» терций испанской монархии, и Франция вышла на доминирующие позиции в мировой политике. В это время только король-рыцарь Ян Собеский в ущерб своим личным интересам привел войска к Вене для защиты христианства. И как подло «отблагодарила» его за это Вена. И наконец, Кара Мустафа, в фильме не показаны истинные мотивы действий этого человека, а именно его корысть – получение земель на западе в собственность, и снижение внутренней напряженности в самой Османской империи путем раздачи новых земель служивым сословиям. Есть материал для показа зрителям, но мы этого не увидели.

Плюсы для меня нашлись только в эпохальной атаке «крылатых» гусар Собеского, и вполне исторических костюмах сторон, ни актерской игры, ни реализации замысла я не увидел в фильме, сделано как то на скорую руку, с огромным количеством прорех.

2 из 10

Важность событий в фильме не подлежит никакому оспариванию. Последний всплеск активности стремительно дряхлеющей Османской империи в конце 17 века угрожал чудовищными бедами соседям. С небольшими перерывами войны следовали одна за другой. Решалась судьба Венгрии, Украины, Австрии. Победа под Веной показала преимущество западного оружия, технологий, военной мысли над турецким. После 1683г. Османская империя была вынуждена перейти к обороне и начала терять одно владение за другим.

Т. Е. фильм показывает важные для зрителя события. Но совсем другое дело как он их показывает. Фильм ужасно пафосный, затянутый, с плохой игрой актеров. Актеры напоминают истуканов, на лицах застывшие безвольные маски, движения скованны. Не верю!

Смотришь и не понимаешь в чём проблема, вроде бы всё как надо: костюмы, военная героика, даже знаменитых польских 'ангелов' (гусар с крыльями против аркана) показали. Шикарно! Но всё вместе не смотрится. Кадры (например расстрела татарами первой линии австрийцев) банально повторяются по несколько раз, запоминающихся моментов нет вовсе. Все интригующие линии (отец-сын(к слову там их две) или монах и его 'друг' по разные линии фронта, женщины) обрезаны, заканчиваются топорно, не вызывают никаких чувств. А ведь должны! Положение немножко исправляется с появлением Яна Собесского, но его слишком мало в кадре.

Сложно определить и то, чего хотел снять режиссёр. Легко нацепить бирку 'исторический' фильм. А так, что это было? Документальный? Тысячу раз нет. Боевик - слишком слабый экшен и общая затянутость. Драма? Недокручено, слишком мало эмоций. Агитка?

В итоге фильм оставляет неважное впечатление.

5 из 10

Поразмыслите-ка хорошенечко над весьма любопытным кинофактом. 16 февраля 2012 года состоялась мировая премьера турецкого исторического блокбастера '1453: Завоевание', повествующего о победоносном вхождении войск Османской (Оттоманской) империи (Порты) в Константинополь, разрушившем Византийскую империю со всеми вытекающими отсюда последствиями для христианского мира (не поленитесь, посмотрите фильм да прочтите мою рецензию, она, кстати, с высоким рейтингом...). А уже 11 сентября (обратите внимание на дату!) мировую премьеру провели итало-польские (копродакшн) создатели другого весьма сходного творения (причём с почти таким же бюджетом!) под названием 'Одиннадцатое сентября 1683 года (: Битва за Вену)'. В нём рассказывается, как австрийцы, немцы и всячески гнобимый ими польский король (не наследный, как везде, а избираемый Сеймом из числа самых-самых магнатов, за что, собственно, и гнобили...) при мудром слове и деле (а по сути, челночной дипломатии, о которой в конце 20 века 'вспомнил' действительно великий американский политик, недавно скончавшийся экс-госсекретарь США Генри Киссинджер) святого монаха-чудотворца отца Марко разбили-таки малыми силами 300-тысячное войско турецкого султана.

А теперь я превращаюсь из кинокритика в аналитика какой-нибудь уважаемой мировой разведки и спрашиваю себя и вас: а спроста ли такое случилось, что на явную турецко-мусульманскую историческую киноагрессию вскоре последовал вполне симметричный (правда, меньший по числу зрителей на сегодня, но учтём и разницу во времени выхода) европейско-христианский (католический) ответ? Конечно, супероперативность, быстрое реагирование тут навряд ли возможны, всё-таки кинопроизводство- процесс длительный, а быстро, как известно, только кошки родятся... Скорее всего, где-то произошла утечка информации, и противник смог подготовить и нанести достойный ответный удар. Иначе столь удивительное 'совпадение' объяснить чистой случайностью будет весьма и весьма непросто...

Ну а если без шпионских 'штучек', то смысл противостояния прост и груб: сначала 'как мы (мусульмане, турки) 'уделали' вас, христиан', а потом 'как мы (христиане-католики, европейцы), спустя века, 'уделали' вас, мусульман, турок'. И если турецкий фильм вполне можно считать антихристианским, то итало-польский вообще на 100 процентов- антимусульманский! Ну вот, снова подрались, теперь на киноэкране! А надо было? Мало терроризма и захвата целых стран? А Бог-то ведь один и един для всех!

Оставлю неравнодушных размышлять о международных религиозных перипетиях и вкратце скажу о художественных достоинствах ленты 'Одиннадцатое сентября...' Не согласен с её нижайшим рейтингом IMDb 3. 20, поскольку она заслуживает большего. Хотя бы потому, что её главное действующее лицо не король, не визирь, а чудотворец монах Марко, и основное здесь вовсе не историческое событие, а то, что он говорит и что делает (по наущению Господа!). В этом-то и весь интерес, и вся основная драматургия. Вообще, по большому счёту, надо было бы просто снять психологический фильм про этого выдающегося человека, своеобразного христианского демократа (и как это на него не 'спустили' инквизицию за свободомыслие?) 'на фоне' описываемых событий. Но 'шоу' есть 'шоу', и оно вырвалось вперёд... И такое лажовое! Почти две трети фильма нарисованы на компьютере, причём суетно и некачественно (в финале совершенно убивает кочующий из фильма в фильм пресловутый 'снег', не оставляющий следов и пролетающий через людей, дома...). Ещё один существенный момент. Насколько мне известно из серьёзной исторической литературы, ежели султан вознамеривался казнить кого-то высокопоставленного, то не делал это так, как показано в картине, а присылал к нему команду во главе с также высокопоставленным палачом, который делал своё дело 'без шума и пыли', и только потом отрубленную (!!!) голову несчастного выставляли публично (правда, описанное действо относится к 18 веку, но не думаю, что иначе было в веке предыдущем).

И последнее. Если у христиан, католиков и православных, святых и чудотворцев полным-полно, то в Рунете внятного ответа на вопрос, есть ли у мусульман святые я так и на нашёл... А это говорит очень о многом...

7 из 10

Я надеялся увидеть красивый фильм по историческим событиям. С яркими персонажами, горячими речами и захватывающими батальными сценами. А ничего этого нет! Едва ли не единственный персонаж, проявляющий какие-то эмоции, - это император Леопольд, сбегающий из Вены. Единственное, что вызвало хоть какие-то чувства у меня, как зрителя, это решение Яна Собеского лично возглавить атаку гусар, которая, кстати, и оказалась единственным намёком на зрелищность. В остальном всё плохо. Сюжет обрывочный, персонажи картонные, битвы скомканные, да и с историей картина перекликается только в очень общих чертах.

Фильм выглядит как несколько не связанных меж собой зарисовок. Вот кто-то кричит, чтоб Марко увели со стены, обстреливаемой турками, а в следующий раз мы видим его, как и герцога Лотарингского, уже на военном совете в Линце. И ни слова о том, как они покинули осаждённый город.

Если бы не голос за кадром, называющий даты, не было б никакой возможности понять, что осада длилась два месяца, ничто этого не показывает, нет ни голодных горожан, ни эпидемии чумы (которая, между прочим, имела место, как в Вене, так и в турецком лагере), ни обозов пробирающихся в город мимо турок.

Кстати, герцог Карл Лотарингский, на самом деле, не просто потусил за городом и сбежал за стены, увидев на другом берегу турок. Он был окружён, вырвался, и отступил к Вене, но не вошёл в город, а обосновался под стенами, обеспечивая безопасность тех самых обозов с провизией, и делая вылазки в стан врага. И ничего этого в фильме нет, вообще непонятно, почему он длится почти два часа.

Вообще непонятна местами и мотивация персонажей. Почему Собеский хотел командовать объединёнными войсками? Из честолюбия? Такое складывается впечатление, хотя больше нигде это честолюбие не показано. Или действительно потому, что знал как? А почему все ему тут же поверили, стоило лишь прикрикнуть? А почему Мурад Гирей со своими татарами в последний момент просто развернулся и уехал? А почему Марко вообще вдруг куда то поехал из родной Италии? Ах, ну да, комета. Но это же бред! Вообще то, пока венцы сидели в осаде, а Карл Лотарингский сидел рядом, папа Иннокентий XI собирал Священную Лигу для для спасения Вены, в том числе он привлёк польского короля к участию в этой битве. Так что Марко мог бы быть вполне нормальным папским посланником, а не выдуманным чудотворцем.

И ещё многие детали реальной истории упущены, хотя эти детали добавили бы и драмы и логичности в повествование.

И главное разочарование для меня - это непосредственно сама битва. Историю всех этих событий я знал, я хотел красивую картинку. Я хотел, чтоб клин крылатых гусар в главе с королём Яном врезался в ряды турок красиво и эпично, как рохирримы Теодена - в орков. Осаду с перестрелками орудий, как в Царстве Небесном. Ну, вот это вот всё. А вместо этого плохо нарисованные ядра и взрывы, одни и те же моменты повторяющиеся несколько раз, судя по сценам ближнего боя битва была человек на сто, а все красивые кадры длятся не дольше пары секунд.

Хоть с костюмами всё в порядке.

2 из 10