Рецензии

Вполне просветительское кино рассказывающее про оборотную изнанку американского шоу-бизнеса. Картина вполне вписывается в стилистический темп байопика про Валентино Либераче. Опять мы встречаемся с двумя звездами первой величины в ролях своих не менее известных современников.

Ал Пачино надевает на себя стильный парик и выдает что-то схожее с тем, что он уже делал в «Местном стигматике» и еще в полдюжине других более известных фильмов разных жанров. Исполняемый им Фил Спектор получился забавным ершистым стариканом, умиляющимся своими контрактами с «Биттлз» и позволяющий себе демонстрировать самые нескромные и взрывные глубины своего характера. По сути, он — динозавр, оказавшийся в современном мегаполисе наполненном современными гэджетами. Что такое винил уже мало кто знает. Обломок ускользнувшей эпохи. Ал Пачино играет точно такой же раритет. Доисторическое существо, которое совсем не стремится меняться. Правильно говорит героиня Хелен Миррен — «чудовище живет в замке, минотавр в пещере. Почему? Чтобы не навредить другим».

Кстати, именно Хелен Миррен является мотором всего фильма. Она обаятельна, приятна и обходительна. Но несмотря на свой возраст ее героиня — современна. Она вовсе не забыла о «доисторических» временах, но при этом она ведет активный образ жизни и использует все преимущества тайм-менеджмента. Она сфокусирована на результате и добивается его. Впрочем, для Хелен Миррен, похоже, эта роль не стала откровением. Она обратилась к своему опыту в сериале «Главный подозреваемый». Ничего нового добавлено не было. Другое дело — нужно ли?

Симбиоз Миррен и ал Пачино не приводит к кардинальному прорыву. Просто двое известных персонажей кино-тусовки, в свои годы бывших лидерами в исполнительном мастерстве. Прежнего запала хватает с излишком, остальное все делает сценарист. У Мамета все просто и в то же время профессионально.

Лично для меня запомнился один краткий диалог. Глубокий и точный по своей сути:

- Я знаю, Ваш муж Вам изменяет.
- Это ложь. У Вас нет доказательств.
- Это и называется презумпция невиновности.

3 из 10

Аль Пачино, Хэлен Миррен, Дэвид Мэмет, Барри Левинсон - именно из-за этих людей я начинал смотреть данный фильм и, как это нередко бывает, проникся симпатией ко всей картине в целом, а не к отдельным деталям, вроде игры актеров, сценария, картинки.

Этот фильм снят на тему скандального судебного процесса, по итогам которого на 19 лет был осужден великий продюсер поп-индустрии Фил Спектор (с 1989 года в Зале славы рок-н-ролла, работал с Тиной Тернер и Битлами, навсегда изменил популярную музыку) за убийство актрисы Ланы Кларксон. Тема и сам процесс - скандальные, а фильм - ничуть. Он получился неторопливым, чуть ли не камерным, без интриг и заговоров, без финального пробивающего на эмоцию монолога, так присущего судебным драмам (тот же Аль Пачино подобный монолог произносил в фильме 'Правосудие для всех', 1979).

По большому счету перед нами даже не судебная драма. Это драма чудаковатого старика, осужденного за убийство, которое он совершал или не совершал (это уж пусть каждый решает сам - режиссер нарочито не выносит обвинительного вердикта своему герою, оставляя за собой и зрителем право для серьезных сомнений). Я не знаю, убивал ли Спектор Кларксон, я не знаю, каков он в реальной жизни, но в чудака, сыгранного неподражаемым Аль Пачино, я, можно сказать, влюбился. Эти его постоянные истории из прошлого, пространные нетривиальные монологи и одиозная внешность создают очень колоритного и многогранного персонажа, в невиновность которого невольно начинаешь верить, которому начинаешь сопереживать.

Мне, человеку, любящему жанр судебной драмы, было интересно смотреть этот фильм, пусть здесь и не было фирменного надрыва таких картин. Зато здесь очень детально и обстоятельно изображена стратегия защиты Спектора. Хелен Миррен в роли адвоката Баден очень хороша. Подобно зрителю она входит в это действие с осознанием факта: Спектор виновен. По мере развития сюжета и она, и зритель начинают сомневаться, и их отношение к Спектору меняется, а вместе с тем меняются и механизмы защиты: и тут уже не только Лана Баден выстраивает свою стратегию оправдания главного героя, но и зритель внутренне пытается понять, почему же Спектора осудили, если столько всего указывало на то, что он мог и не сделать этого.

- Я верю, что он невиновен.
- Уверена?
- Нет, но у меня достаточно оснований для сомнений.

Мне этот фильм чем-то напомнил предыдущую работу Аль Пачино на ТВ - 'Вы не знаете Джека' (2010). И там, и здесь Аль Пачино исполняет роль очень необычного человека и тем самым если не оправдывает его, то оставляет хотя бы небольшой шанс на то, что его герой был прав/не виновен.

Очень неплохое и совершенно незатянутое кино получилось, щедро сдобренное блестящей игрой Аль Пачино (особенно сцена пародирования суда) и Хелен Миррен.

8 из 10

Дэвид Мамет, талантливый американский драматург, лауреат Пулитцеровской премии, уникальный киносценарист, кинорежиссер и продюсер, сделал для канала НВО фильм о Филе Спекторе, самом успешном продюсере в истории поп-музыки. Фильм касается нескольких дней из жизни Спектора во время первого судебного разбирательства в 2003 году по делу об убийстве актрисы Ланы Кларксон, в котором Спектор проходил единственным подозреваемым. По форме (структуре) фильм больше похож на эпизод телесериала, некое кино-эссе, набросок к большому полотну, что не мешает ему быть довольно насыщенным и небезинтересным.

Мамет воспользовался историей Фила Спектора как поводом порассуждать о шоу-бизнесе и шоу-менах, о том, что скрывается за фасадом глянца. Сделал это в своей обычной изящной и интеллектуальной манере. Фил Спектор заслуженно считается и считает себя сам едва ли не родоначальником музыкальной индустрии и ее Титаном. Спродюсировал массу хитов, занимавших высшие строчки чартов. За этим ярким фасадом скрывается невзрачный еврей-коротышка, потомок российских эмигрантов, изрядный фрик и маргинал в общении как со своими протеже, так и с женским полом. Привык эпатировать публику, и делал это даже во время суда, хотя из-за болезни рассеянным склерозом в сущности уже был не столько блестящим шоу-меном и кукловодом, сколько трясущимся стариком, одиноким стариком. Насколько с удовольствием все пользовались и пользуются его музыкальным продуктом, настолько же он не популярен как личность.

Мамет насытил историю рассуждениями философского уровня: где скрывается правда; почему Минотавр жил в лабиринте... Думаю, в этих мнениях трудно отделить самого Мамета от Фила Спектора и даже Аль Пачино. Все трое представители элиты шоу-бизнеса и знают «предмет» изнутри. Аль Пачино удачно оживил свой персонаж, нашел в своей актерской палитре новые краски. И даже в роли фрика оказывается достаточно харизматичным, чтобы очаровать и завербовать в союзники крутую даму-адвоката. У Хелен Миррен персонаж менее запоминающийся.

В дополнение к интересным диалогам в фильме отличный саундтрек, в том числе те самые хиты, спродюсированныве Спектором. В целом фильм удовольствие для поклонников Дэвида Маммета и Аль Пачино.

2009 г. Известный деятель музыкальной индустрии и самый успешный продюсер в истории музыки, Фил Спектор (Аль Пачино), обвиняется в убийстве актриски Ланы Кларксон. Обвиняемый свою вину отрицает, но его известная всем эксцентричность и постоянные угрозы оружием в адрес коллег мешают хоть кому-то трезво взглянуть на обстоятельства дела. Разве что защите подозреваемого в лице Линды Бэден (Хелен Миррен).

Фил Спектор – известный американский продюсер, создатель «стены звука» (многослойной реверберации), и ещё нескольких музыкальных приёмов, а также автор множества стареньких поп-хитов. Кто не слышал песни Ronettes “Be My Baby” и Сrystals “He’s a Rebel”? А может кто не слышал “Let It Be” The Beatles и “Imagine” Джона Леннона? Вот. Добавить к этому ещё его обросшую легендами фриковатость с постоянной сменой париков и любовью к оружию и целый замечательный биопик можно было бы создать. Но драматург и автор замечательных фильмов «Гленгари Глен Росс» и «Хвост виляет собакой», Дэвид Мэмет, почему-то решил остановиться на печальном эпилоге «истории». Конечно, «на горячих углях» людей частенько пробивает на откровения, и судебный процесс – отличная тема для монологов, в которых Мэмет традиционно силён. А уж когда у тебя в команде такие глыбы, как Хелен Миррен и Аль Пачино, по странной случайности очутившиеся в телефильме, так можно и не париться на счёт воссоздания атмосферы 60-70-х и строительства дорогостоящих декораций. Дай актёрам 4 стены и они выдадут класс. За Пачино я, на самом деле, переживал немного, т. к. он в последнее время расслабился не хуже коллеги Роберта де Ниро, на автопилоте снимающегося во всякой неизобретательной туфте. Но, оказалось, волнения были напрасны.

Так вот, всё это, конечно, хорошо и достаточно интересно (примерно как малясь чумной дедушка делится откровениями у костра), но с самого начала немного обламывают те же обстоятельства, что и в нашем «Высоцком: Спасибо, что живой». Вместо того, чтоб остановиться на каком-нибудь более интересном периоде жизни Спектора (а рассказать то есть чего), мы заглядываем в самый жалкий его момент, где он уже просто престарелый чудак (в оригинале ещё и безобразной внешности), которому грозит долгий срок за игры в ковбоя. Вот мелочно это, и всё тут! Но Мэмета оправдывает хотя бы ограниченный бюджет телепостановки, а вот Эрнста и компанию за тот кошмарный кошмар про нашего великого автора-исполнителя следовало бы надавать по шее.

7 из 10

Дряхлый, но ещё с перцем мастодонт музыкального шоу-бизнеса (Аль Пачино) попал в плохую историю. Адвокат, много повидавшая, но всё ещё сентиментальная дама (Хелен Миррен) не сразу проникается желанием ему помочь. Разговоры, крупные планы, судебные дрязги…

Историцизм подачи или претензия на него не тронули меня никак. А вот образ, который создал Аль Пачино, убеждает и невольно всплывает в памяти вот уже несколько дней как. Эдакий стареющий повелитель попсовых масс, теряющий силы, но не кураж. Он слегка тормознут, и его пластика, видимо, тронута Паркинсоном. Социальной адекватности за последние лет 50 явно не прибавилось, но ведь и харизма при нём! Чудесны эти всполохи аффектов на фоне наступающей астении. Как отражение света открытых им «звёзд». Впрочем, болезненное, как у всякого артиста, самолюбие готово вспыхнуть и по более мелким поводам. Как знать, может это и сыграло роковую роль?

Хелен Миррен больше походит на социального работника, чем на маститого адвоката. Много сантиментов. При этом линия защиты при всей своей технической изощрённости не отличалась ни креативностью, ни особой доказательностью. Поставив себя на место присяжного, любой может найти проколы в её аргументах (ну, напр., голова жертвы могла быть развёрнута в сторону от Спектора; у револьвера был кем-то взведён курок и пр.)

Истории фатально не хватает определённости как атрибута жанра. Без этого нет судебной драмы. Скорее это очерк характера. Но тогда почему очерк? Ведь напрашивается целый кинороман. Короче, у меня остались большие претензии к сценарию.

Если с документальными фильмами все предельно понятно, то с игровыми картинами, снятыми на основе реальных событий, всегда встает вопрос что учитывать при оценке в первую очередь - верность настоящей истории для тех, кто с ней знаком, и понятность ее изложения, для тех кто нет, или же рассматривать кино как самостоятельный драматический продукт, без оглядки на факты и то, что произошло на самом деле. Дэвид Мэмет решил несколько упростить эту дилемму для зрителя, введя в самом начале своего фильма титры о том, что проект не ставит перед собой цель точно воспроизвести реальные события или интерпретировать их. Однако, в таком случае встает не менее сложный вопрос - а какую же цель тогда преследовал режиссер? В одном из своих интервью Мэмэт рассказал, что история Фила Спектора вдохновила его на написание судебной драмы, рассказывающей о человеке, который изначально кажется виновным, но потом, когда зритель начинает путешествовать по его миру и медленно узнавать его, он видит, что за маской циничного повесы скрывается вовсе не монстр, а что-то более человечное. Говорит об этом и слоган фильма, который утверждает, что в данной истории правда где-то посередине. Это применительно не только к судьбе престарелого музыканта, обвиняемого в убийстве молодой блондинки, жаждущей славы, но и к самому фильму, который застрял между реальными событиями и так называемой 'судебной драмой'.

Многочисленные адвокатские процедуралы с бесконечным количеством серий уже научили нас всем основным правилам, по которым работает американская судебная система. Важно даже не доказать невиновность своего клиента или достаточно веско предположить, что существует как минимум еще один человек с мотивом и возможностью совершения этого преступления, а вызвать симпатию у коллегии присяжных. Для адвоката самым важным качеством становится не знание буквы закона, а его актерские таланты, которые бы неплохо помножить на умение хорошо парировать любые доводы, при этом вовсе не обязательно основываясь на статьях кодексов. Клиент, обвиняемый в жестоком убийстве, ни в коем случае не должен говорить с прессой и давать показания на суде, потому что защита будет стараться вывести его из себя, используя все сказанное в порыве эмоций против него. Но есть и другая сторона этого правила - если дела защиты совсем плохи и все иные козыри уже разыграны, то обвиняемый гордо восходит на свидетельскую трибуну, одетый с иголочки, и пытается пустить как можно больше мелодрамы, вперемешку с четким изложением событий злополучного дня. Этот список можно продолжать еще долго, пополняя его традиционными приемами ушлых американских адвокатов и сетуя на несправедливость системы. Большую часть своего фильма Мэмэт делает именно это - повторяет известные всем факты о не идеальной работе правосудия США, и не спасает его даже то, что он предельно старается адаптировать их к своим героям, показав как это случается на их примере.

Во всей этой бесконечной подготовке к судам теряется истинный смысл картины - анализ личности сложного, эпатажного человека на грани социопата, который обитает в замке, могущем быть с таким же успехом жилищем великого и ужасного графа Дракулы. Не похоже, что режиссер, который так же написал и сценарий фильма, вкладывает индивидуальность в речь своего героя. Если бы какого-нибудь журналиста попросили составить список самых банальных фраз, который может произнести богатый деятель музыкального мира, находящийся в преклонном возрасте, то это были бы те самые слова, что произнес в фильме 'Фил Спектор' Аль Пачино, играя персонажа, основанного на личности известного музыкального продюсера. Многие из них не были так уж плохи и подходили к ситуации, но в целом, создалось впечатление, что герой не раскрывал себя на протяжении всей картины, а в таком случае финальный эпизод, в котором эксцентричность выдуманного Спектора предстает как грань его ранимости и тонкокожести, не имеет особой ценности. Существуют в работе Мэмэта так же проблемы со стилем - иногда он откровенно перебарщивает, играя одновременно в режиссера нуар-фильма и в творца триллера вроде 'Молчания ягнят', который вдруг сменяется человеком, ставящим несерьезную музыку в серьезный эпизод, что придает последнему комичности. Забивают последний гвоздь в гроб 'Фила Спектора' риторические вопросы, которые приходят на ум во время просмотра. Если этот фильм - выдумка, то тогда почему он носит имя реального человека, путая зрителя? Если этому фильму не очень интересно воспроизведение реальности, то тогда не слишком часто ли в нем упоминается имя вполне реального О Джея Симпсона? И наконец, если этот фильм не о настоящем Спекторе, то тогда почему он заканчивается титрами, с точным описанием его судьбы? Режиссер так и не смог отделиться от того, чем вдохновлялся, равно как и не смог превратить свою работу в нечто большее, чем полнометражную версию адвокатского процедурала с известными актерами.

Фильм 'Фил Спектор' 2012 г. - это телевизионный проект студии HBO. Он повествует о подготовке адвокатов к судебному разбирательству по делу скандального музыканта. Главные роли исполнили Аль Пачино (в роли Фила Спектора) и Хелен Миррен (в роли адвоката).

Это очень странный фильм. И особенно странным он выглядит сейчас, после волны движения MeToo, дел вокруг Харви Вайнштейна, Роджера Айлза, Билла Косби и огромного числа других влиятельных мужчин, столкнувшихся с обвинениями о насилии в свой адрес.

Дело в том, что 'Фил Спектор' - это картина, всеми силами защищающая скандального продюсера. В 2009 г. Фила Спектора признали виновным и спустя шесть лет судебных разбирательств посадили в тюрьму. А вышедший спустя несколько лет этот биографический фильм должен быть стать пощечиной общественности, обвинением в том, что социум засадил Фила Спектора вовсе не потому что есть доказательства его вины. Не потому, что он реально виновен. А просто потому что он слишком богатый, слишком эксцентричный, слишком знаменитый...

Если рассматривать картину 'Фил Спектор' как художественное произведение, то безусловно стоит признать его откровенную слабость. Мы мало что узнаем о Филе Спекторе, мало что узнаем об адвокате и даже о подробностях судебного дела... Но если оценивать 'Фил Спектор' как антропологический артефакт, раскрывающий особенности демонстрируемого времени, то станет ясно, что это более чем достойный просмотра проект.

Мы не знаем, убийца ли Фил Спектор или нет. Но нам очень легко понять, почему его осудили. Он неприятный человек, очень странный, даже ненормальный. Он купается в роскоши и вседозволенности. Он не раз размахивал пистолетом и не удивительно, что в итоге оружие выстрелило...

Но, с другой стороны, 'Фил Спектор' дает четко нам понять, насколько все мы поверхностны в своих оценках. И особенно поверхностны, уперты и слепы, когда речь идет о богатых и знаменитых. Не случайно знаменитостей называют звездами и небожителями. Они действительно живут в совершенно другом мире. И мы, будучи людьми из другого мира, совершенно лишены способности понять их образ жизни и их действия. Сегодня мы уже дошли до такого абсолютизма, что подобные фильмы просто-напросто стали немыслимы. Можете представить, что кто-то решится снять фильм, выбеливающий образ Харви Вайнштейна?

В фильме 'Фил Спектор' произносятся имена О. Джея Симпсона и Майкла Джексона. Адвокат говорит - общественность отпустила их, поэтому она засадит Фила Спектора в отместку за всех тех, кого оставила безнаказанными. Похоже дело Фила Спектора, развернувшееся в начале 2000-х годов, и вправду было точкой бифуркации. Эта точка отграничила слепое обожание знаменитостей, позволявшее им оставаться безнаказанными даже в делах об убийстве многие-многие десятилетия. И стала отчетом новой эпохи - эпохи слепой ненависти и злости, когда общество с радостью бросает на костер любую знаменитость, в чей адрес прозвучали какие-либо обвинения.