Рецензии

Российское кино выходит на новый уровень. Теперь Госкино спонсирует финского режиссёра боевиков из 90-х, который так и остался в том далёком десятилетии, оказавшись забытым на бесконечных просёлках голливудских холмов после череды незаслуженных провалов. Но даже российское финансирование при продюсерском участии Александра Роднянского и товарищей, не спасают от того, что русский зритель везде видит «клюкву», даже в фантастическом фильме ужасов, который вообще-то предполагает наличия допущений и условностей, а так же всевозможных немыслимых теорий в отношении вообще-то реального случая.

Взяв за основу образцово выполненные пиар-кампании «Ведьмы из Блэр» и «Паранормального явления», в начале года вроде даже удалось раскрутить и этот фильм. Везде только и говорили о Дятлове и его перевале, который в американском прокате вообще назван «Перевалом Дьявола». Но кажется продюсеры, а так же сам Ренни Харлин, который грустным голосом в трейлере говорил о реальности своего фильма(да, ладно?), забыли о старой русской традиции: никогда не критикуй прошлое, не вспоминай про заградотряды и не порочь память, в данном случае, мёртвых туристов. Собственно все отрицательные отзывы наполнены стандартным критическим запалом, который подойдёт к любому другому российскому фильму о прошлом, а так же иностранному о России, в принципе. Достаточно вспомнить прошлогодний ужастик «Дневники Чернобыля», отличавшийся неожиданно мастерской операторской работой, которая вытягивала на себе довольно шаблонное действие. А тут ещё и ко-продукция, что отягчает.

Но если отбросить всё это, то перед нами довольно стандартный фильм ужасов, построенный по безыскусному трёхактовому сценарию, где найдется место и таким «ужасам» русской глубинки, как элитные бары посреди трущоб, где наливают «samogon», и КГБ, которое всё скрывает и на самом деле до сих пор живо, и типичной беготне в темноте с трясущейся в руках камерой. Вот последнее единственное, что может напрягать. Сколько уже можно это эксплуатировать? Неужели люди вместо того, чтобы жизнь спасать, пытаются заснять собственную смерть из раза в раз. Хотя стоит признать, что Харлин нанял неплохого оператора, который даже умудряется делать эстетские кадры, там где предполагается грязная муть а-ля «Ведьма из Блэр». Но вот что удивительно, так это весьма интересная попытка закольцевать действие, которая рушится о небрежную реализацию. А было бы неплохо всё углубить и умозрительно представить, что мы живём в закольцованном мире, вынужденные вечно повторять собственные ошибки из раза в раз.

Честно говоря, не могу понять, как хватило совести создателям посредственного фильма использовать для привлечения внимания знаменитую и до сих пор неразгаданную трагедию. Шла на фильм в надежде увидеть глубокие размышления по данному вопросу, предположения, что могло случиться…

На деле это помесь «Ведьмы из Блэр» с уже заезженным ходом «реалистичной» съемки и «Спуска» со «страшными существами»,только в данном случае в наихудшем своем проявлении.

Создатели фильма, по-видимому, вообще не задумывались над созданием хоть какой-то реалистичности, начиная от вызывающих смех «огромных следов непонятно кого», заканчивая игрой актеров.

Главная героиня ничего кроме раздражения не вызывает.

Если забыть о том, что в реальности люди по-другому пугаются, по-другому реагируют на смерть подруги (забавно было наблюдать, как быстро они забыли про умершую подругу), так в общем-то довольно стандартные для американских «ужастиков» вопросы, но в таком количестве, раздражали серьезно. «Что это было?» (откуда он знает, он в той же ситуации, что и ты!!!), «Куда они пошли?» (см. предыдущий комментарий), «Ты это видишь?» (нет, он неожиданно ослеп), «Почему они это делают?» (он обязательно тебе ответит, ибо на самом деле, он работает на них, но скрывает) и так далее.

Но самое, конечно, возмутительное для меня — это использование имени трагедии для привлечения внимания к такой посредственной картине, а главное, не имеющей ничего общего с настоящими событиями.

Что касается сюжета, я думаю, рассуждения строились следующим образом: «А давайте понапихаем туда всего! Следы и язык, лавина, а, да, не забудем про легкие тинейджерские заигрывания, чтобы потом показать, как люди не ценят окружающих, обязательно наличие советского бункера, который никто из предыдущих недоучек не смог найти, в котором будут лежать масса секретных документов, ждущих нас, конечно же, парочку русских злыдней, убивающих всех вокруг, но этого мало. Добавим еще страшных существ, бегающих по бункеру, а завершим все необыкновенным временным порталом! Нет, чего-то не хватает. А! Гениально! Это будет как бы реалистичная съемка!»

Все, что я увидела — это глупейший сюжет с вызывающими смех ляпами и беганием «страшных» существ, отвратительной, раздражающей и не имеющей ничего общего с эмоциями в жизни игрой «актеров», попытку создать интересный сюжет путем выдумки временного портала и периодическое упоминание трагедии, видимо, для того, чтобы хоть как-то оправдывать название фильма.

Банально. Не оправдывает никаких надежд. Неинтересно. Нелепо до смеха. Плохая актерская игра. Использование громкого имени.

1 из 10

Верно, в нашем мрачновато-комичном безвременье намеренно помещённый в него советский интеллигент будет минут десять гомерически хохотать, а потом медленно поползёт в сторону государственной границы. Если ранее соединяли реки, то сейчас часовые пояса; продавали мебель, чтобы достать книги, а сейчас продают книги, чтобы купить мебель. И в дикой суматохе будней из окна душного троллейбуса современник безразлично взирает на очередь в McDonalds, напоминающую вереницу индейцев со стеклянными бусами. И будет этому современнику памятник, отлитый не из бронзы, а из пластика в виде мужика примороженного к плазменной панели на фоне лопнувших от мороза труб центрального отопления.

Творение Ренни Харлина «Тайна перевала Дятлова» можно рассматривать в отрыве от столь мрачных реалий, но вот реалии в отрыве от этого фильма рассматривать нельзя. Можно махнуть рукой, бросив походя — «глупость, клюква». Однако, клюквенная глупость не может быть безынтересна. Глупость — явление общественное, она отражает своеобразие эпохи. Мудрость тождественна, Ломоносов и Циолковский говорили на одном языке, находясь вне эпохи. Дурак же всегда современен, всегда прав и остро чует сиюминутность момента.

Перед премьерой в нарочито хвалебном стиле Татьяна Шорохова писала о фильме: «Настоящая международная копродукция. Соответствует духу времени». Как она была права сама того не подозревая, особенно во второй части. А маховик маркетинга набирал обороты. Лицемерие ли делать деньги на костях, ну, с позиции «примороженного мужика» — нет. Выбрав жанр мокьюментари с приемом найденных видеозаписей, Харлин уложил фильм на накатанные рельсы, расставаясь с львиной долей возможностей камеры, тем самым переложив ответственность на актёров, сценарий и спецэффекты.

Сценарий, который спасительно для режиссёра должен был пойти по детективной канве, замусорен различными деталями, которые и должны бы сложиться в целое, но так и существуют сами по себе. А дурно прописанные диалоги и неприлично стереотипные персонажи вызывают неприязнь, которая была бы кстати, в случае их физической утилизации на экране при помощи хитроумных технических приспособлений, чего мы, положа руку на сердце, порой ожидаем от хоррора. Сама тема, что столь удачно выстрелила одиозной рекламной шумихой, не позволяла устроить этого.

Актёры, вооружённые нелепыми диалогами, вполне могли послужить и плотью и кровью на съёмочной площадке «Пираний 3D». Здесь же своей неуверенной игрой они окончательно стирают любую мотивацию зрителя к сопереживанию, хотя бы на желудочно-попкорновом уровне. Приём найденных видеозаписей, созданный изначально для экономии средств, вообще освобождает спецэффекты от ответственности за провал картины.

Харлин в своё время вбил немало гвоздей как в гроб весьма жизнеспособной компании Carolco Pictures (продюсировавшей, к примеру, «Терминатор 2: Судный день»), так и в гроб собственной карьеры. Поэтому жизнь приучила его ловко использовать все выгоды страусиной политики, необходимого атрибута режиссёров-аутсайдеров. Комментируя съёмки заказного «5 дней в августе», Харлин, обойдя острые углы, ограничился упоминанием радости от местной кухни. А после фиаско «Тайны» как-то нелепо выпалил, что разочарован историей, хотя сам же её и выбрал. Понять сей экзерсис человеку с правильным устройством головного мозга сложно, т. к. выходит, что всю ответственность за бездарность ленты он в который раз переложил на девятерых несчастных, которые недостаточно интригующе разбросали свои трупы на уральском снегу.

Однако корень, из которого пышным цветом выросла сея клюква, таился ещё на стадии проекта. Под тихий едва слышимый скрип чиновничье пилы из Государственного Фонда Кино Роднянский и Мелькумов уже рисовали себе перспективы реализации проекта. Тесные почти деревенские отношения московской богемы и чиновничьей братии породили замкнутое в себе сообщество со своей кастовой иерархией и мировоззрением. В результате принципа «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку» как у продюсеров, так и у всей кинематографической братии наступила творческая слепота.

Неспособность сиих господ ответить даже под дулом пистолета для кого они снимают, искусно заменяется расплывчато-аморфным «массовая аудитория». Именно по этой причине перед каждой отечественной премьерой на несчастного обывателя со всех экранов обрушивается дичайший рекламный прессинг.

2 из 10

Это очень загадочная, а для кого-то и трагичная история, имеющая под собой кучу версий, и, возможно, при этом ни одной правильной. Коль уж я читал всё «не ту» литературу, то события полувековой давности оставались вне пределов моей осведомлённости. Впервые я узнал о «Перевале Дятлова» из телепередачи на ТНТ «Битва экстрасенсов» в начале уже этого года. Вскоре выходит этот фильм. Вовремя!

Критика меня удивила, но я всё равно хотел посмотреть этот фильм, слишком уж сманила меня эта тема.

И уже начав просмотр, я, было, согласился со всеми теми, кто затюкал этот фильм. Во-первых, что это за «ведьма из Блэр» в ракурсе и, во-вторых, насколько же нужно быть кощунственными, чтобы посягнуть на такое святотатство. Пока меня злила смелость причастных, я как-то незаметно втянулся в просмотр. Понял я это тогда, когда уже заметил, что смотрю едва ли не с открытым ртом.

И всё-таки, можно ли, выражаясь языком Бородоча, «понять и простить» Харлина со своей съёмочной группой? Стоит ли ворошить успокоившихся «демонов»? Вопросы остаются. И остаются они безответными. По крайней мере, пока.

Связь с настоящим происшествием прослеживается. Но прослеживается она минимально. Аплодировать за создание столь неоднозначной ленты вроде тоже неправильно. Но было интересно.

Можно ли рассечь воздух громогласным «они сплясали на могилах несчатных»? Думаю, сами выпады лучше оставить в покое. Можно и с другой стороны посмотреть: то, что вспомнили про погибших при странных обстоятельствах членов экспедиции Дятлова, уже заслуживает… если и не уважения, то хотя бы внимания.

И, наконец, я не стану распинать этот фильм. Мне было интересно. И если не с начала, то уж точно до самого конца. А сам факт смертей словно сгинувшей (стёртой с лица земли, оставившей только тайны) экспедиции отходит от пристального взгляда и смотрится всё словно триллер, который просто имеет место быть…

7 из 10

P. s: Как-никак, среднюю оценку при уже положительной рецензии этот фильм от меня получил. Мне было интересно, чего скрывать…

Тайна перевала Дятлова — это история, как нельзя лучшая подходящая для триллера. И вначале фильм держит зрителя в нарастающем напряжении, по ходу того, как появляются все новые и новые совпадения путешествия американских киношников и группы Дятлова. Их быт, находка двери, следов, языка на метеостанции, юмор над происходящим, все это в тему.

Однако кульминация и развязка — самое главное в кино, и тут ребята подкачали. Что за люди устроили лавину и стреляли в них — непонятно. Что за школьники делали этих существ? Один их вид портит все впечатление от фильма. Филадельфийский эксперемент возможно неплохо бы вписался в сюжет и разгадку тайны, но эпилог картины не стыкуется с идеей эксперемента (почему они стали таковыми, как происходит это превращение, почему именно они???). А момент с рассказом женщины, которая занималась поиском группы Дятлова и нашла еще двух человек со странным предметом, кажется неплохой, но опять же не вяжется с началом фильма, где по новостям показывают кадры с найденной камерой, что опять оставляет вопросы.

В целом получились поразительно разные по качеству части фильма. Стоит посмотреть ради реалистичных кадров путешествия первой половины фильма. Сразу захотелось пойти в поход.

6 из 10

Я в шоке!

Первая часть фильма ещё хоть как то притягивает, заставляет смотреть и ждать… Ждать и надеяться на разумность повествования о походе группы Игоря Дятлова. Но увы. Вторая часть фильма просто поражает своей тупостью, создаётся ощущение что снята она была на «скорую руку», без проработки и элементарного здравого смысла. Зачем, ну зачем надо было связывать эту трагедию с Филадельфийским экспериментом, зомби и прочей ересью. Ну были же достойные версии.

Почему в заголовке фильма написано, что он основан на реальных событиях. В моём понимании фраза «основан на реальных событиях» означает, что в фильме будет показано то, что было на самом деле плюс немного вымысла там, где есть спорные моменты произошедшего (например фильм «Северная стена»). Здесь же нет ничего подобного — обычный американский ужастик второго сорта. Причём группу Дятлова реально жалко, а этих шизонутых американских подростков нет.

Несуразицы и бреда в фильме больше чем в самой истории о гибели группы Дятлова. Фантазия режиссёра и сценариста ушла далеко от здравого смысла и версий экспертов. Не понимаю какую цель они перед собой ставили — срубить бабло на раскрученной загадочной истории или дать людям свою версию случившегося? Скорее всего первое.

Ну что сказать на последок. Фильм разочаровал и оставил неприятный осадок. Ничего нового в нем нет. Нет идеи, нет смысла. В погоне за прибылью ничего святого не осталось. Простите их ребята из группы Дятлова, спите спокойно.

Ожидал от этого фильма намного большего. Загадочная история группы Дятлова в этом фильме показана совсем в другом виде. Сюжет вобще не понравился, он получился очень нелепым. Историю группы Дятлова и сюжет этого фильма связывает только сама экспедиция. В целом, в фильме мы видим совсем переделанную историю сценариста.

Фильм получился очень скучным. Страшных моментов в фильме я не обнаружил, хотя это «ужастик». Музыкальное сопровождение оставляет желать лучшего. Начало фильма очень затянуто. Но с середины фильма начинают происходить совсем нелепые события. Сценарист не справился со своей задачей, сюжет очень плох.

Актёры подобраны отвратительно. Сложилось такое впечатление, что эти актёры первый раз сыграли в большом кино и не имеют никакого опыта. Режиссёр полностью испоганил фильм и его сюжет. Всё получилось очень глупо и затянуто. К сожалению, мои ожидания не оправдались.

Атмосфера в фильме отсутствует. Вся съёмочная группа не справилась со своей задачей. Сама идея фильма довольна хороша, но её воплощение просто отвратительно. Концовка фильма меня просто добила. Фильм не заслуживает внимания зрителя. Не стоит тратить время на этот фильм. Ставлю заслуженную оценку.

1 из 10

Жутко обидно, обидно, что данную историю, случившуюся более 50 лет назад преподнесли в таком свете и так испоганили. Что и говорить — фильм американский. Зарубежные режиссеры, как это зачастую случается, не стали вдаваться в подробности трагедии, произошедшей на Северном Урале, и решили все выставить в своем свете.

Сюжет плохо продуманный, если вообще обдуманным его можно назвать. Все крутится около излюбленных американцами паранормальных явлений. Никакой логики, все события берутся из ниоткуда. А самой трагедии в фильме почти совсем не было уделено должного внимания, откуда можно делать вывод, что название никак не соответствует сюжету.

Если фильм действительно был снят на основе книги Алана Бейкера «Тайна Перевала Дятлова», то где же все поиски, где мысли, переживания, попытки разгадать тайну этой трагедии, описанных автором в книге??? Такое чувство, что сценаристы единственное, что извлекли из романа Бейкера — это паранормальные события.

Все сумбурно, натянуто, за уши притянуто! Фильм не стоит внимания. Еще раз обидно!!!

0 из 10

В феврале 2013 года, холодной русской зимой, на большие экраны выходит фильм «Тайна перевала Дятлова», вызвавший приличный ажиотаж у нашего зрителя. Проще всего это объяснить тем, что всё действие фильма разворачивается в России, где-то в горах. Если смотреть глубже, данный проект достоин внимания, в первую очередь, из-за сюжета, ведь было снято много фильмов по данной тематике, но «Тайна перевала Дятлова» потеряла слово «документальный» и приобрела «триллер», «ужасы». Да и судя по трейлеру, зрелище обещало стать запоминающимся. До выхода фильма о перевале Дятлова слышали далеко не все (стоит напомнить, что фильм основан на реальных событиях); после просмотра эта трагическая история стала известна уже широкому кругу. Но если кто до сих пор не знает, пожалуй, стоит напомнить…

В середине прошлого столетия Игорь Дятлов с группой из 9 человек отправился в поход, в горы. В одну ночь что-то случилось и все члены команды погибли. Причины до сих пор неясны, потому что смерти были слишком не похожи друг на друга. В экранизации 2013 года основной сюжет развивается вокруг смелых американских альпинистов, которые вздумали пойти по стопам Дятлова и провести ночь на месте смерти той группы.

Учитывая страну производитель и стандартный сюжет для слешэра, я предполагал, что на том месте появится какой-нибудь монстр (снежный человек, например) и начнет потихоньку-полегоньку убивать несчастных альпинистов, однако, последние двое наверняка найдут какое-нибудь оружие и убьют йети. Но Ренни Харлин (режиссер) воспроизвел другую сюжетную линию, относительно мистических событий. А в этом и заключается основная изюминка ленты: никто не знает что действительно случилось с нашими альпинистами и конец фильма — загадка. Первая половина «Тайны..» отличается приличным объемом фактов и, что очень важно, они приведены правильно. Например, рассказано про смерть группы Дятлова очень точно: на том самом месте (гора мертвецов), с фотографиями, с объяснениями причин их смерти. Однако во второй половине фильм наполняется словом «фантастика». В дело внедряются сверхъестественные существа и секретные разработки.

В отзывах обычных зрителей и кинокритиков этот проект получил отрицательную оценку. Какие причины вызвали такое плохое восприятие фильма? Возможно больше всего повлияло на умы людей то, что после просмотра начинает портиться вся реальная мистическая история. Также к минусам стоит отнести плохо прописанных персонажей: все какие-то легкомысленные, диалоги наполнены небольшой смысловой нагрузкой. Да и сильной актерской игры не следует ждать от никому неизвестного актерского состава. Заставляют задуматься некоторые странные вещи, например, откуда в русской глубинке такие мастера английского или как можно находиться какое-то время без куртки в суровых горах — эти вопросы оставим на совести режиссера. А так, кроме нескольких фраз из книги «Бойня номер пять или крестовый поход детей» вряд ли получится что-то найти умственно глубокое.

«Тайна перевала Дятлова» не раскрывает никакой тайны на самом деле, а лишь дает альтернативную версию развития событий. Смотреть данное кино стоит просто для ознакомления. Если история перевала отложится у вас в голове на очень большое время, то фильмом можно насладиться и забывать достаточно скоро.

Здравствуйте!

С каждым разом не перестаю удивляться рецензиям и их авторам, поражаясь содержанию и тех и других. Все чаще замечаю, что чем ниже рейтинг у кино (за редким исключением), тем сильнее желание его посмотреть.

Хочу сказать одну парадоксальную фразу: никогда не читайте чужих рецензий до просмотра, тем более не читайте после: у Вас же есть своя голова с глазами и ушами на плечах.

Никому и никогда неуместно доказывать что-то о ситуации, в которой никогда не был, описывать то, чего не знаешь, то, что там могло происходить (происходит), руководствуясь собственной логикой или любой другой, логики попросту может не быть.

Абстрагируйтесь от всего: от чужих мнений, отзывов, от того, что вы могли услышать или увидеть не только о картине, которую вы хотите посмотреть. Абстрагируйтесь от других работ, которые были сделаны, к примеру, тем же режиссером(-и) и тех работ, которые ставятся в пример как аналогичные, похожие по разным признакам.

Теперь о кино: оно, естественно, не документальное (триллер), соответственно автор(-ы) картины что хочет, то и снимает теми способами и приемами, которыми располагает. Абсолютно не уместно сравнивать картину с реальностью. Безусловно, что-то выполнено хорошо, что-то плохо, как и в любой кинокартине.

Не цепляйтесь к графике, к музыке, к актерам — везде одни стереотипы. Общее ощущение и состояние сложится от этого кино так или иначе. И в этом весь смысл. Просто посмотрите его, сюжет неплохой, как триллер — работает, оно интересное, как минимум.