Рецензии

«Щелкунчика» Кончаловского я смотрел два раза, но не потому, что так понравилось, а потому, что на первом просмотре в кинотеатре я попросту… уснул. А ведь какая реклама картины была: «главный новогодний фильм», «сказка», «новая история Щелкунчика» и всё в таком роде. В итоге зрители имели честь получить от картины жуткое неудовольство, что подтверждается грандиозном провалом картины в прокате.

КАК можно было ТАК испортить гофмановскую историю, я просто не понимаю. Это ж какую невероятную фантазию нужно иметь, чтобы в детскую сказку вставить элементы военного фильма? Это настоящий абсурд! Да, есть в истории момент с нашествием крыс, но не в таком ракурсе и не в таком виде. Это стало главным минусом всей картины, которую лишь с натяжкой можно назвать фильмом.

Актёрский состав играет слабо. Единственный приятный мне персонаж — это Мэри, которую сыграла очаровательная девчушка Эль Фаннинг. Пожалуй, только она украсила весь этот новогодний цирк. Уважаю Юлю Высоцкую как телеведущую и как человека, но в этом фильме она явно лишняя — совершенно не вписывается в антураж. Если в роли мамы её ещё как-то можно принять, но в роли Феи она смотрится нелепо. И, самое главное, непривычно видеть русскую актрису в иностранном фильме, дублирующую саму себя на родной язык.

Дубляж безобразный. Зачем пригласили Аллу и Филиппа? Их голоса, как и голос Высоцкой, абсолютно не к месту. Ты следишь не за героями, а вспоминаешь знакомые нотки Пугачёвой. Неуместная глупость российских прокатчиков.

В итоге мы имеем очень слабую трактовку знаменитого «Щелкунчика». И если что-то и можно отметить в этом фильме, так это:

1). Эль Фаннинг
2). Неплохую картинку
3). Музыку Чайковского, точнее, то, что от неё осталось
4). Дни до ожидания картины в свет, которое совершенно не оправдалось.

4 из 10

За полгода до выхода «Щелкунчика» все готовы были сжечь живьем Никиту Сергеевича Михалкова, который за 45 млн. долларов вместо фильма о войне снял трэш, поливающий нашу страну фекалиями. Забавно, но даже брат Никиты Сергеевича, Андрей Сергеевич Кончаловский, раскритиковал этот фильм. А тем временем он готовил свой блокбастер — новогоднюю детскую сказку «Щелкунчик и Крысиный Король» за, внимание, 90 млн долларов! Спецэффекты, совместная работа с Великобританией и Венгрией, уверенность самого режиссера в успехе создавали впечатление, что он то не сядет в галошу и, в отличие от брата, покажет качественную работу.

1 января в российских кинотеатрах стартовал этот фильм. И очень много семей вместе с детьми пошли на это кино, несмотря, что в это же время шли в прокате «Елки», «Трон. Наследие» и «Три богатыря и Шамаханская царица». И сразу фильм начали нещадно критиковать. Насколько эта критика была справедлива? Сейчас узнаем…

Начнем с актерского состава. Актеры подобрались малоизвестные для широкой аудитории (ну может кроме Джона Туртуро, сыгравшего Симмонса в «Трансформерах» и Фрэнсис де ла Тур, известная как Мадам Максим из «Гарри Поттера и Кубка Огня»). Но даже это не повлияло на то, что актерская игра не просто оставляет желать лучшего, она отвратительна. Отдельных слов заслуживает дубляж. Пронзительные голоса Киркорова и Пугачевой чуть не заставили мои уши свернуться в трубочку. Отмечу за старания лишь Эль Фаннинг.

Качество съемки тоже не блещет. Один только щелкунчик проработан настолько плохо, что как то не верится, что бюджет 90 млн. долларов. Сразу вспоминаются плохо нарисованные «юнкерсы» в «Утомленных Солнцем 2» за 45 млн. «зеленых». Да и спецэффекты не впечатлили. За такие деньги можно было и по лучше сделать.

Ну может сюжет у фильма хороший??? Ага, конечно… Создатели решили, что было бы неплохо разнообразить сказку. Например, провести аналогию с… Третьим Рейхом. И ведь сделали. Крысиный король похож на Адольфа Гитлера с прической от Сергея Зверева, а его слуги-крысы стали нацистами, устроившими в королевстве настоящий холокост по истреблению детских игрушек. Но и этим ограничиваться не стали и запихнули дядю Альберта, очень похожего на растолстевшего и поседевшего Альдо Рейна из «Бесславных Ублюдков». Но вот это лучше посмотрите сами, я не в состоянии описать весь образ без использования нецензурных слов.

И окончательно вышибает мозги на стену тот факт, что это еще и мюзикл. Но в музыкальном плане провал: песни ужасны, музыка отвратительна.

Итак, что мы имеем — мюзикл за 90 млн. долларов с отвратительной графикой, неудачным актерским составом и соответствующей игрой, далеко недетским сюжетом про холокост, и кошмарным музыкальным сопровождением. Как результат: невиданный финансовый провал (17 млн. сборов против 90 млн. бюджета). Да, Андрей Сергеевич явно превзошел своего брата. Спасибо Вам за такой новогодний подарок для детей, которые, наверное, еще долго будут посещать психиатора…

Итог: бесценно.

Этому убожеству самое место на свалке разорванных и поломанных игрушек, дохлых крыс, километров засвеченной киноплёнки и великого человеческого беспамятства.

Вольный пересказ знаменитой сказки получился не просто слабым или серым, а воистину ужасающим. У меня даже слов не хватит, чтобы выразить губительные впечатления от такой ошеломляющей в худшем смысле слова попытки. Детский фильм превратили в хоррор с элементами всех остальных жанров, который неприятно будет смотреть даже здравомыслящим взрослым. И я могу понять, почему многим даже понравился этот убогий эксперимент: наверняка некоторые во время просмотра отключили голову и не заметили стольких абсурдных моментов и «вымораживающих» образов. К сожалению или к счастью, мне довелось увидеть ЭТО в трезвом состоянии. И не умереть, потому что спасибо закалённым годами нервам.

Андрей Кончаловский сделал «междусобойчик», нагло успев заявить о себе в США. Он взял плеяду второплановых актёров, начинающую звезду Эль Фаннинг, впихнул в сюжет свою любезную жену аж на две роли (как же надоело это пренебрежение к зрителям, мол, мы тут сделаем спектакль из родственников, а вы хавайте, пока дают)… и позвал на русский дубляж Киркорова с Пугачёвой. Когда нет таланта, человек использует кучу дешёвых методов привлечения внимания. А у Кончаловского даже если и был талант, то растворился в денежном эквиваленте.

Вам не кажется, что каждый режиссёр должен хотя бы надеяться на то, что кассовые сборы будут больше, чем бюджет фильма? Простите, но 90.000.000 долларов (!!!) — это за всю жизнь не досчитать до этой цифры. Возможно, сия гора Эверест зелёных бумажек ушла на спецэффекты, красочное оформление, рекламную компанию, но по таким показателям фильм не превышает кучу других голливудских проектов, где и графика лучше, и денег затрачено меньше. Вероятно, создатель этого детского хоррора просто купил себе место в прокате, затащив на свой балаган Пугачёву с Киркоровым, а самое ужасное — очаровательную, одарённую Эль Фаннинг, сестрёнку такой же ангельской Дакоты Фаннинг. Обе одинаково прекрасны.

Кончаловскому наверняка было плевать на отзывы зрителей. Я вообще не понимаю, какой крыс сидит в его голове. Детское кино — это всё что угодно, но не «Щелкунчик и Крысиный король». Пародировать классику бессмысленно, да ещё так страшно.

Теперь о самом фильме. Начну с короткого рассуждения о русской озвучке. Звёздный тандем П+К (догадайтесь) слишком выделялся на общем фоне. У этих артистов, во-первых, слишком знакомые всем и выразительные голоса, во-вторых, нет профессионального опыта в дубляже. В остальном поразителен текст речей у героев: хватит пичкать сказки противным жаргоном. Иногда казалось, что диалоги писали какие-нибудь «мурманские зеки» или «крутые пацаны на районе». Крысы, конечно, противные существа, но не доводить же их высказывания до абсурда. До такого, где, ко всему прочему, это отталкивающее сюсюканье в голосах, эта фальшь и неестественность. При подобных переводах чувствую себя болваном.

Что касаемо сюжета: а можно узнать жанр сего творения? На протяжении сеанса испробовали влепить в историю всё разом: и экшн, и мюзикл, и слёзы по любому поводу, и теорию относительности, и драму про детей богатых особ, и фашистское доминирование — всё, кроме настоящей, подлинной сказки. Рождественской. Сырой сценарий поспособствовал созданию полной каши в головах у зрителей. Под конец решив, что такого в реальности быть не может, Крис Солимайн и режиссёр воспользовались банальнейшим ходом, подключив своё скудное мышление. Браво.

И напоследок стоит вымарать в грязи адекватной критики образы, созданные больной фантазией сценариста и режиссёра. Положительные герои раздражают своей «волшебностью» и заумностью. Их не хочется ставить в пример. Второстепенные герои (например, родители), как обычно, предстают тупыми и ни во что не верующими, надо же восхвалить скептицизм. Отрицательные… Мне казалось, что для успеха любого фильма, где есть борьба добра со злом, олицетворение зла должно быть как минимум живым и характерно обусловленным. То есть злодей должен вызывать хоть какие-то нормальные чувства — если не симпатию или предрасположенность, то хотя бы подчёркивать свою значимость. Злодей — он же опасен, хитёр, силён. С ним нужно считаться. Его подсознательно получается уважать. Он как заметная преграда. А не как уродливое посмешище.

Все крысы здесь отвратительны. Крысы сами по себе отвратительны, но эти — хуже. Мать Короля Крыс — ужасно ворчливая и капризная особа. Её давно можно было бы прибить, потому что таких особ надо стирать с лица земли, чтобы планете не было стыдно за выродков. Но сам Король Крыс… Что может нам дать это щуплое инфантильное тельце с гейскими замашками и дребезжащим голосом Киркорова? Что за пьяная пародия на кинопирата Джека Воробья с лицом и причёской Энди Уорхола? При всём моём не лучшем отношении к фашизму, пришлось пожалеть даже его. Бедный фашизм. Тебя нагнули над унитазом. Так вот, при всех попытках прыгнуть выше плинтуса, при всех опороченных бездарностью предполагаемых сильных сценах (очень не дотянули), при всех присюсюкиваниях, фальшивых ужимках и разукрашенных лицах актёров, при всём-всём-всём, что было за эти полтора с лишним часа — ничто не сравнится с несколькими эпизодами, где Король Крыс разевал свою жуткую пасть на весь экран. Честно, всё можно под дулом автомата простить в этом псевдодетском кино, но только не пасть. Это было преступлением по отношению к молодому, неокрепшему нервами поколению.

Больше писать про современного «Щелкунчика» не хочу. Честно пытался выделить для себя достойные хотя бы среднего уровня сцены, стараясь местами не смешивать всё воедино, но как талант не пропьёшь, так и бездарность не прос… ну вы поняли. Мне даже не потраченные деньги жалко. Мне больше всего жалко растоптанные надежды тысяч и тысяч детей увидеть праздник. Сказку. Волшебство.

Куда нам, простым смертным, до небожителей. Не понять вашего размаха.

2 из 10

Деревянный голем, оборотень-шипанзе, толстый клоун и любитель афро-бита при поддержке малолетки идут спасать альтернативную Австрию от третьего рейха. Замечательное зрелище. Долго я собирался посмотреть этот фильм, и, видимо не стоило. Конечно, масла в огонь подлил отечественный дубляж, но и сам фильм оставляет впечатление… не то что бы превратное. Двоякое и сомнительное — скорее так.

Действие разворачивается в, как я уже сказал, Европе. Это могла быть любая страна, и, исходя из создателей фильма, что Венгрия, что Англия. Но таки Вена. Ну и так-то разумно. Эйнштейн не очень-то связан с Венгрией. Да, один из главных героев, условно, этот самый учёный. Условно, ибо с Эйнштейном дядюшку Альберта роднит только причёска, и акцент. Но о последнем я лишь предполагаю. Так вот.. На оборотную, сказочную часть, страны внезапно нападают крысы, чьи строения, в духе «страйдеров» из Войны Миров, пробиваются из-под земли и захватывают жителей, отбирая у них игрушки. Сказочно, мило. Крысы, в общем-то, есть и в реальности, и там они как раз таки омерзительнее, и немного отсылают к Лавкрафту, что, я уверен, не преднамеренно. Дядюшка Альберт, видимо, являясь частью вот той вариации страны действа, сподвигает свою племянницу (хотя его все там называли дядюшкой, так что я не уверен) отправиться защищать это всё дело от крыс, принося ей игрушки, которые оживают. Девочка входит в сказочный мир с деревянным щелкунчиком, и его друзьями, всё очень хорошо, и для детей от шести лет. И тут всё и кончается. Шахты, рудники, полуголые измученные люди, не совсем явная мотивация крыс, которые жили в аквариуме Гитлера, и проникались идеями. Вернее, мотивация ясная, но не до конца — сделать всех крысами (как?), угнетать людей… сжигать игрушки? Естественно добро победило, все жили долго и счастливо, а я остался сидеть с открытым ртом.

Во-первых, не ясно, какова аудитория фильма. Детям, которых, может быть, тронет момент со сжиганием игрушек или напугает рожа антропоморфной крысы, этот фильм смотреть странно, ибо весь он пропитан политическим подтекстом второй мировой, не смотря на 20ый год. Да и опять-таки, их может напугать рожа антропоморфной крысы. Притом, скорее, чем зомби в фильме Джорджа Ромеро. Во-вторых, крысиный лидер, которого зовут… Крысиный Король (!!!) явно проявляет черты нетрадиционной ориентации. Тут опять-таки добавляет российская озвучка. Но даже без неё… Это едва ли харизматичный лидер. В-третьих, юмор. Весь юмор здесь строится на шутках типа человек упал и пара мерзких детей засмеялось. Кто-то поскользнулся и чуть не навернулся с высоты — всем весело. Ну да, порой бывает парочка пресных шуток. Но настолько пресных, что стоит разбавлять творчеством Петросяна 10 к 1. В-четвёртых, кастерам и режиссёру явно не хватало на экране взрослой героини, которая может заинтересовать простого пролетария. Была лишь Эль Фаннинг, на которой с завидной частотой рвалась, задиралась и просвечивала одежда. Вероятно, создатели этого фильма хотели покорить сердца… не совсем просто пролетария. Ну и, в-последних, актёрская игра и сама атмосфера. Глядя на это всё дело, хочется спросить — зачем гн. Кончаловский тратился, снимая это на Западе, если от фильма так и несёт душком синематографа его родной страны?

Но бюджет фильма 90 миллионов. И не рублей, надо отметить. Куда же всё это ушло? Очевидно, в то, что достойно внимания. А этого не много. Техника крыс. Их мотоциклы, их заводы, их летательные аппараты. Ну и, разумеется, операторская работа при появлении всего этого хай-тека на экране.

4 из 10

Одноименная сказка Эрнста Теодора Гофмана являет собой ярчайший образец для подражания всем неудавшимся писакам, испоганившим не один десяток тетрадей в попытках родить рождественскую историю.

В повести «Щелкунчик и Крысиный король» присутствует все, что может привлечь внимание детей. Взрослым же это дает возможность ощутить атмосферу готического дворца, где, по сути, и разворачивается действо. Воображение рисует нам и таинственный подарок от доброго крестного, и безобразных мышей-злодеев, заставляя в то же время притупить циничное восприятие мира.

Шли годы. Великий отечественный композитор Петр Ильич Чайковский, основываясь на одноименной сказке, поставил, пожалуй, свой самый знаменитый балет, обладающий неподражаемыми шармом и грацией.

К нашему глубочайшему сожалению, от смеси готики и классицизма мы сейчас перейдем к буффонаде эклектики и гротеска.

Сказать по правде, после просмотра художественного фильма «Щелкунчик и Крысиный король» я потерялся. Я больше не знаю, что такое фильмы для детей и как должна выглядеть рождественская история.

Начнем по порядку. Разумеется, любая рождественская сказка, в которой маленькая девочка является главным действующим лицом, должна начаться с упоминания Зигмунда Фрейда. Мы обреченно вздыхаем, понимая, что несчастная Эль Фэннинг здесь — не более чем существо, пребывающее на четвертой стадии детской сексуальности. Одно это уже должно было бы насторожить. Дальнейшее появление доброго дядюшки Альберта Эйнштейна лишь укоренило мое мнение о том, что смотрим мы не рождественскую историю, а идеологическую войну между теорией относительности и психологией сексуальности.

Однако же, следующие за этим события выливаются в сильнейшие когнитивные расстройства и семантические неточности. Девочка, пребывающая в латентной стадии, на протяжении всего художественного фильма медленно влюбляется в деревянную куклу, нос которой — фаллический, простите, символ. Ей начинает казаться, что игрушка оживает, это пробуждает в ней сильный сексуальный интерес. Иными словами, хочется отметить, что все события фильма — это переход девочки из латентной фазы в генитальную фазу. В общем, ВЗРОСЛЕНИЕ.

Тем забавней наблюдать за гомосексуальными повадками Крысиного короля в голосовом исполнении не более гетеросексуального певца отечественной эстрады.

Но фильм-то рождественский, ей-богу! Разобравшись с внутренним миром девочки, мы переходим к анализу исторических реалий. Мы избавляемся, наконец, от созерцания мутировавшей игрушки, и переносимся на улицы Вены, где происходит высадка войск «Третьего рейха». А это значит, что фильм все-таки не о половом созревании, ведь Зигмунд Фрейд благополучно скончался еще до начала активных военных действий со стороны нацистской Германии (а Австрия и вовсе посредством аннексии состояла в «гитлеровской коалиции»!).

Стало быть, это фильм о великой войне!

Должна политься кровь, окончательно превращая рождественскую историю в еще одну российскую «личную борьбу режиссера с тоталитаризмом». Однако, на деле мы имеем огромное количество плохо связанных между собой сцен, где единственный мало-мальски проникновенный герой — это братец героини Эль Фэннинг, получающий огромное садистское удовольствие от творящегося перед ним безумия.

Потому что дальше обязательно будут параллели с концентрационными лагерями, куда печальные юные создания должны нести свои бесценные игрушки, а так же холокост прямо на улицах города (весьма показательного характера, скажу я вам). Маленькие зрители должны прийти в восторг от созерцания того, что крысиные отродья бесчинствуют и строят из себя звезд российской эстрады.

Лицедействуют все — создается ощущение, что только Эль Фэннинг честно отрабатывает свой гонорар (позор, взрослые), в то время как Джон Туртурро (с голосом Филиппа Бедросовича) кривляется так, что покойному нынче Лесли Нильсену стало бы стыдно.

Есть ли тут хоть что-то хорошее? Безусловно, есть. К примеру, картинка. Она настолько помогает погрузиться в атмосферу совершенно не рождественского кино, что лично я позабыл и какое сегодня число, и какой год, и кто вообще все эти люди, что сидят рядом со мной и смотрят «Щелкунчика и Крысиного короля». (дело бы в прошлогодний Сочельник). Скажу честно — визуальный ряд очень хорош, но он, к сожалению, не для этого фильма. Здесь не стоило тратить девяносто миллионов долларов, приглашать каких-то известных актеров. Можно было обойтись проще. Можно было не писать дурашливые тексты под композиции великого Чайковского, ибо это обрубило вообще все концы.

Если делаете рождественскую историю — пускай ее смотрят дети. Им ничего не скажут призрачные намеки на Эйнштейна или упоминания «доктора Фрейда», а уж вряд ли кто-то захочет, чтобы история Великой Отечественной войны для наших детей ассоциировалась исключительно с придурковатыми крысами (нарочито гипертрофированными, дабы обвинить Рейх еще и в трусости). Так вот, крыс очень жалко, по большому-то счету, ведь у них была борьба за выживание в этом сложнейшем из миров…

Что же мы имеем в итоге? Никакой теории относительности нет, а художественный фильм «Щелкунчик и Крысиный король» — действительно красивая визуально история с совершенно нелепыми и безотносительными сюжетными находками, которые оценят только взрослые (а оценят ли?). Дети будут скучающим взором следить за происходящим на экране непотребством, ибо кино, которое должно выпустить их из кинотеатра в приподнятом настроении, буквально вытолкнет их на свежий воздух, и они, вздохнув со словами «это был только сон», обязательно придут домой, откроют том Фрейда и поймут, что до генитальной фазы им еще ой-ой-ой…

3 из 10

P.S.: Один балл добавлю за то, что это — тот самый человек, некогда экранизировавший чеховского «Дядю Ваню», недурно справившийся с «Одиссеем» и автор прекрасного «Дома дураков», пусть ничего из этого я и не видел…

P.P.S.: Первоначальный текст рецензии был написан 08.01.2012.

Или я уже отстала от жизни или всё же с данной мультипликацией (фильмом) что то не то… Возникает несколько вопросов.

1. Откуда в детской НОВОГОДНЕЙ сказке взялись крысы, которые почему то выглядят как фашисты?

2. Кому в голову пришла эта «гениальная» мысль портить классическую хорошую музыку Чайковского откровенно пошлыми текстами (в особенности в русском переводе)?

3. И наконец, на публику какой возрастной категории рассчитывали создатели? Неужели дети?

В начале — всё красиво и сказочно, но это только первые 30 минут, а потом начинается чёрте что. Начиная от образа Гитлера в лице Крысиного Короля до ужасного дубляжа в голосе Филиппа Киркорова — всё вызывает отвратительные эмоции.

Разве это для детей? Ни в коем случае! Тут и не каждый взрослый сможет выдержать почти 2 часа непонятных на мой взгляд событий. И что очень важно жестоких событий. Ребенок просто напросто испугается увидев такое. Для меня лично «Щелкунчик» — это новогодняя, красивая и добрая сказка и это точно не то что я увидела в данной интерпретации.

0 из 10

не более…

Ходил на новый год на этот фильм. Я от него ничего хорошего не ожидал, и правильно.

В зале на то время было довольно много людей, так же много с детьми. Наверное все настроились на сказку, а показывали какие-то трешовые «ужасы» для детей, во всяком случае вторая половина фильма такая.

Итак, первая часть фильма еще относительно ничего. Конечно, ничего хорошего нет, но прямо плохого сказать сильно не могу. Не слишком удачные песни под Чайковского, довольно бредовый сюжет. Причем тут Эйнштейн, с теорией относительности? Как тут уже замечали, какой-то клоун из «Оно», мальчик из «Планеты обезьян», и прочие некоторые не очень на вид «детские» персонажи. А вот вторая половина фильма настоящий трэш.

Когда сидел в кинотеатре, расплакался маленький мальчик лет шести, сидевший на соседнем ряду. Мама его долго успокаивала, а он все плакал и плакал. Говорил: «Мама, мне страшно!». Дословно конечно не помню, так как относительно давно было, но все равно. Какие-то крематории, сжигающие игрушки, мрачная, гнетущая атмосфера, и прочий кошмар для детской психики.

И для кого этот фильм рассчитан? Для взрослых фильм довольно глупый, примитивный, бессмысленный. Некрасивая, испохабленная сказка, какой то скрытый смысл явно не удалось донести. Абсолютно бессмысленые, не к месту вляпанные отсылки про фашизм, крематории и сжигание людей. Для маленьких детей — ужастики. Итого, как я понимаю, фильм хотели снять для всех возрастов, а получилось ни для кого.

Насчет качества картинки и спецэффектов. Куда тут можно было слить 90 миллионов долларов? Три д очень низкого качества, делалось может с надежной на более большие сборы за счет более дорогих билетов? Им это явно не удалось, судя по эпическому провалу в прокате. На качество спецэффектов? Несмотря на три д, картинка местами выглядела плоско, эффекты — дешевыми. Разве что город с крысами немного лучше смотрелся, но толку то?

1 из 10

Можно сказать за нас счет, за деньги от налогов сняли такой трешак. И куда деньги идут бюджетные? Тем более в кинематографе. Как не умели снимать, так и не умеют нормальные фильмы у нас, за редкими исключениями.

Посмотрев этот фильм, я попытался ответить себе на два вопроса: почему мне в целом фильм понравился и почему он не понравился массе? Мне фильм понравился, как фильм, добротно снятый исключительно (здесь я подчеркну) для своего жанра. Фильм снят с прицелом на детей, это очевидно, и режиссёр об этом говорил в интервью, но почему же дети его не приняли?

А потому что, во-первых, дети так и не поняли, чем Щелкунчик отличается от Пиноккио (это всё равно, если бы сняли фильм о герое в костюме (перекрашенном, скажем, в зелёный цвет) и повадками Человека-паука и заявили бы, что это не Спайдер-мэн, а совершенно новый персонаж). Во-вторых, Кончаловский действительно свято верил в то, что американские дети (да и наши тоже) знают, кто такой Щелкунчик? Представляю, каково было удивление их детей, когда они не обнаружили ни одного комикса или тамошнего мультика, по которому был снят этот фильм.

Во-третьих, сам по себе фильм с голливудской точки зрения средненький, в западной среде Щелкунчик не настолько известен, чтобы рваться из-за него в кинотеатры. Это подтверждает и тот факт, что в России фильм ухватил приличную для нашего рынка кассу, у нас Щелкунчика помнят и просто сходили посмотреть и сравнить с Щелкунчиком из любимого мультика.

Это что касается провала в кассе, а что касается отрицательной кинокритики, то она, по-моему, просто оказалась под влиянием кассового облома.

Я думаю, что, если бы зрители перед просмотром фильма ознакомились бы с его предысторией и интервью режиссёра, в котором он рассказывает о параллелях образов с реальными персоналиями и событиями, то фильм смотрелся бы уже через другую призму и окупился бы на пару-тройку миллионов, не больше. Кончаловскому некому было объяснить, что массовый зритель не вслушивается и не всматривается в фильмы, которые сняты в жанре сказки, фентези, боевика и т. д. Он идёт на такие фильмы, чтобы отдохнуть и развлечь глаз. Нравоучения и философию от толстого Эйнштейна и пространные для сказки пейзажи, которые он (зритель) видел в каких-то военных фильмах о нацистах, он просто не поймёт, не потому, что он такой тупой, а потому, что он заведомо не ожидает от фильма-сказки чего-то глубокого и параллелей с малоизвестной ему историей Европы 40-х годов, не увязывается это с представлениями о сказках и о Щелкунчике в частности.

Ещё один недостаток фильма, это примитивные образы и поведение отрицательных персонажей фильма, которое мы уже видели на детских утренниках и в ТЮЗах. Покрыть этот недостаток можно было бы, не изображая крыс в человеческом обличье, а нарисовав на компьютере настоящих с человеческий рост крыс. А выбор Эль Фэннинг на роль Мэри считаю удачным. Дивно умиляться образу «принцессы» на протяжении всего фильма.

Мне лично фильм понравился попыткой сделать «глубокую» сказку. И пусть этот фильм — наш госзаказ (думаю, никто с этим спорить не будет), он снят не с ноги. В нём есть попытка о чём-то рассказать, о чём-то напомнить, проблема лишь заключается в том, что кто-то это увидел, а кто-то — нет.

7 из 10

…{Посвящается моему Киноману}

Сейчас, думая об этом фильме, мне почему-то хочется сравнивать его концепцию с одной из любимейших моих лент — с «Алисой в стране чудес» Бёртона. Действительно, эти два произведения имеют много общего: обе истории перепели старые классические сказки на новый лад, взяв за основу известный всем фундамент, но придав совершенно новый непривычный смысл. Обе истории доносят свои идеи через сон — особую иллюзию, оба фильма насыщены спецэффектами и т. д.

Но есть одно наиважнейшее различие: «Алиса…» — живое, независимое кино, исключительно произведение искусства, часть кинематографа.

«Щелкунчик и крысиный король» наоборот выглядит мёртвым фильмом.

Кончаловский приглашает западных актеров, берет западную сказку, раскрывает многие западные проблемы. И он явно ждет награды. Для этого Андрон хочет добиться всего: и доброй понятной сказки, и исторической присказки, и метафоричности, и зрелищных спецэффектов с компьютерной графикой… Он гонится за несколькими зайцами, а в итоге ловит непростительную перегруженную эклектику, вызвавшую недопонимание и даже ненависть публики. Как бы не бежал Андрон от России — на финише он пришел к знаменитому коммерческому искусственному кинематографу нашего Отечества.

Фильм красивый, фильм зрелищный, фильм глубокий, но он, увы, мёртв. А значит, больше сказать нечего.

PS: Странный выбор для юбилейной рецензии, но разве вдохновение дает нам выбор?..

Щелкунчик — худший фильм последнего десятилетия, если его конечно вообще фильмом можно назвать. Людям, думаю непонятно что хотел показать нам этой историей Канчаловский. Скорее всего, он он хотел всех удивить «А вам слабо вбухать в такое 90 миллионов?». Крысины король это новый жанр фильма: 90 миллионов + Сергей Зверев + Крысы + Дети + Фашизм + «Уникальная» озвучка. Да, этот фильм точно от создателей Терминатора. Каким же надо быть садистом, чтобы назвать «Щелкунчика» детским фильмом. Ведь Канчаловский знал, что на него придут дети, и специально вставил туда сленг, которым пользуются совсем не высшие слои населения.

Очень удивил Джон Туртурро в роли Сергея Зверева, что это и был крысиный король? Извините, не признала. Наверно эта какая-то личная задумка режиссера. Но что он этим хотел показать не понятно. Видимо так действительно надо. Должна же в фильме быть загадка.

Мэри, если учесть что этот фильм от создателей Терминатора, это прототип Джона Коннора. Она помогает спасти мир. Тогда Френсис де ла Тур — это Скайнет. А Сергей Зверев, ой, то есть крысиный король — это жидкий человек, например. Принц в роли Терминатора. А кто же тогда дядя, который, скорее всего Эйнштейн с одесскими корнями? А пародия на «Планету обезьян»?

Повторяюсь, в фильме должна быть загадка. Музыка Чайковского, переделанная в песни, ничего ужасней я себе представить не могу. А при чём в фильме теория относительности? По моему мнению «Щелкунчик» должен победить в номинациях: фильм с самым плохим сценарием и фильм-загадка.

4 из 10