Рецензии

Спасибо всем советским кинематографистам, что в детстве у меня не было подобной ереси!

Книга мастеров

Первый, кто идет в финальных титрах – Сергей Гармаш. Внимание, знатоки – Кого сыграл в этом бреде Сергей Гармаш? Говорящего коня, е-мое. Я реально схожу с ума от наших киношников. Надоело плавать одним в болоте вечной вони (моя старая шутка для тех, кто смотрел фильм “Лабиринт” с Боуи), решили утопить Диснея. У нас получилось!

Сказка, которую стыдно назвать сказкой. Сказка, которая распадается каждые пять минут. Это какая-то адская пародия на “Каменный цветок”. Опозорили великого сказочника Птушко, опозорили великого писателя Бажова. Опозорили самих себя.

Почему все это дело отдали в руки Соколовскому? Потому что он снял сериал “Неотложка 2”? Чего вы смеетесь, мне вот вообще не до смеха. Я терпеть не могу, когда покушаются на детский кинематограф. Гоша Куценко у них в роли Кащея. Вам самим там не тошно было, когда вы его снимали на камеру, это жесть.

Обидно за Куравлева, обидно за Ахеджакову, обидно за Ленькова - на старость лет сниматься в такой навозной куче. Разойдись Дисней, мы сейчас тебя победим русским духом! Победили они, да вы забыли про свои корни. Все Голливуд пытаются перебить, тьфу.

Я понимаю, что опять жму на газ до отказа. Довели, серьезно, довели. Охота послать вообще всех наших кинематографистов. Собрать их на корабле Титаник и отправить как можно дальше. Никакого уважения к советскому кинематографу. Графикой они щеголяют, цирк.

Роу вон во время войны делал сказки с такой душой. Ему нужны были ваши вонючие эффекты? Нет. А современным бездарям – нужны. Только толку от них никакого, потому что снимают фильмы с каменным сердцем. Вот тебе и язык иронии от Z.

“Книга мастеров” – это фальшивая каша. Тут огромное количество сказочных героев. Все они появляются только для того, чтобы нагадить в душу ребенку, который вырос на советских сказках. Лучше смотреть разный треш про резиновых монстров, чем вот этот пафос.

P.S.

Они ведь еще обгадили сказительницу в самом конце. Я не знаю, расстрел…

3 из 10

Русский фильм от Disney. Это вообще звучит как хорошая идея? Видимо, моя мама решила, что да, раз захотела пойти в кино на «Книгу Мастеров». В то время я ещё только начинал осознавать себя как киномана, и русским кинематографом пуган не был. Потому, наверное, и не видел проблем с тем, чтоб сходить с родителями в кинотеатр на этот фильм. А вот мой старший брат отказался. Скорее всего, потому что в то время он вообще не хотел куда-либо ходить с предками (переходный возраст, все дела), но вполне могли быть и другие, более очевидные причины. Хотя бы то, что это русский фильм якобы от Disney.

А я сходил, и мне фильм тогда… понравился. Так, попридержите тухлые помидоры, сейчас все объясню, хоть я и сам могу только предполагать причины подобного аномального поведения семилетней давности. Пожалуй, больше всего мне понравился актер в главной роли. Нет, играет он так себе, но не могу признать, что он очень симпатичный. Словно вылез из аниме, по которому юные художницы уже успели создать множество яой-картинок. Ещё в фильме иногда красивая картинка – леса, там, полянки, приятно глядеть. Учтите, что это я вам сейчас все плюсы фильма перечислил, остальное в нём либо на нормальном, удовлетворительном уровне, или, что чаще, на плохом.

И нет, я не думал все эти годы, что он хороший. Примерно в тоже время я открыл целый новый мир, который до сих пор пожирает моё время – YouTube. Первым русским видеоблогером, которого я там встретил, был Руслан Усачев. Сейчас в такое уже сложно поверить, но в то время у него была всего одна передача – «Вредное Кино», и она выходила каждую неделю, а не раз в год. Первый выпуск этой передачи был именно что о «Книге Мастеров». Посмотрев его, я с ним по большей части согласился, думая как-то вроде: «Раз он говорит, что кино плохое, то ок, я же не мазохист, чтоб проверять и пересматривать». Не то чтобы я сейчас не рекомендовал смотреть этот ролик, просто при просмотре стоит помнить, что у автора тогда не было никакого опыта создания видео, отчего и качество соответствующее.

Если вы сколь-нибудь изучали, как работает кинематограф (скажем, читали чудесную книгу Роберта МакКи «Сценарий на миллион долларов»), то знаете, что для лучшего восприятия зрителем монтаж между сценами должен быть переходным. Например, иметь общую деталь или работать на контрасте. Как вы догадались, создатели «Книги Мастеров» этот совет яро игнорируют, ведь у них есть книга (да, как в «Белоснежке…» и прочих, Disney же) с кучей уродливых двухмерных изображений, трансформирующихся в кадры фильма. Поначалу этой книгой для перехода от сцены к сцене яро злоупотребляют, потом о ней просто берут и забывают, а ближе к концу – вспоминают и снова используют. А знаете, какой у фильма последний кадр? Именно, переход с нормального снятого с живыми актерами изображения в жуткое подобие ротоскопии. Чтобы у вас под конец остались максимально негативное впечатление от фильма, надо полагать. Хотя потом еще появляется бабка, работавшая закадровым рассказчиком, но это даже не считается.

Что еще меня в фильме выбесило – звукорежиссура. Вроде делали фильм по русским сказкам, но при этом тут неприлично много звуков из западных мультфильмов прошлого века. Зачем это надо, мне непонятно. Тем более что советская анимация таким никогда не страдала, так что подобное чувствуется исключительно инородно. Тут даже один раз используется эффект мгновенного ухода. Удивительно, что они там не сделали так, что бы сначала убежало тело, и только потом – голова. Это же так в духе Тэкса Эвери! И, судя по всему, создатели вдохновлялись именно им, а не родными сказками и их экранизациями. До кучи всего здесь есть звук включения светового меча, даже клинок на экране голубым подсветили, чтоб до всех дошла эта бестолковая отсылка к «Звездным Войнам».

Что еще говорит о том, что кинематографистам не было никакого дела до русского наследия – это абсолютно новый сюжет с Каменной княжной и прочей отсебятиной, который ничего интересного собой не представляет, а логика в нем хромает на все конечности. Хотя во второй половине фильм вдруг вспоминает, что надо отработать звание экранизации русских сказок чем-то кроме присутствия бабы-яги в сюжете, даже вставляет мета-юмор. Но он выглядит так неуместно и сами шутки так слабы, что становится неловко за происходящее на экране (в смысле больше, чем обычно). Если что-то тут и не расстраивает окончательно, так это гопник-Кощей в исполнении Гоши Куценко, но и его от силы пару минут показывают.

Картина семейная, но шутят про бухло; сказочная – но с бесконечными топорными отсылками к современности; про приключения – но преимущественно о проблемах женитьбы и социальном неравенстве. Всё не так, всё не так… Ничего лучше, чем бездна забвения, «Книга Мастеров» не заслуживает. Нетрудно догадаться, почему только сейчас в Disney решились на новый фильм, теперь – про богатырей. Будем надеяться на лучшее, так как горького опыта нам не занимать.

3 из 10

Меня впечатлил фильм. Посмотрела его по Диснею, в 2009 году и была приятно поражена. Но тогда мне казалось, что у 'Книги мастеров' нет недостатков, так что совет овала посмотреть всем друзьям и родственникам. Спустя пять лет решила пересмотреть мой объект обожания и нашла в нем много ляпов, но это не суть. Сейчас расставим все по полочкам!

Сюжет. Да, это банальная история любви двух героев: парня, которого насильно хотят поженить на нелюбимой женщине и девушки, у которой трудная судьба. Где-то мы уже это слышали? Скажу прямо: почти все Русское кино основано на этом. Ладно, хотя бы книгу мастеров добавили. Вывод: сюжет банален и стар, но с новыми вставками.

Актеры. Вечная проблема наших. Где, ну где, найти достойных актеров, которые не будут действовать на нервы на протяжении всего фильма?! Соглашусь, некоторые действительно сыграли роль хорошо, пусть и с немалой натяжкой, но большинство заставляли меня рыдать в подушку от их 'актерской' игры. Нет, серьезно, драматичнее всего не конец фильма, а сами актеры.

Спецэффекты. Нормальные для своего времени. Особенно сцены с цветком, а также окаменение людей. Неплохо, но и не волшебно. Ставлю твердую четверку из пяти.

Музыка. Очень обрадовала. Придает атмосферу песня МакSим 'Дорога' - запомнилась мелодия надолго, завораживающий голос до сих пор крутиться в голове. Прекрасно. Единственное, чем я осталось довольна.

Вывод: неплохо, но и не хорошо. Дайте посмотреть этот фильм детям и не бойтесь, сказка по настоящему добрая и учит многому, но кино на раз. И если хотите пересмотреть его - то не торопитесь. Пересмотрите свое решение и лучше не смотрите фильмы для детей.

6 из 10

Два балла за музыку.

Авторитет российских сказок на экранах кинотеатров, мелковат на фоне американского фэнтези. И когда главный сказочный аккумулятор Голливуда, сжалился, и спустился с холмов в Россию, наши мастера кино решили, коли редко шанс выпадает, нужно ловить момент и экранизировать винегрет из всех русских сказок. Но если американцы, из своего оружия, порой способны не промазать в зрительское воображение, то орудия российского кино, почему-то нацелены на зрительские ожидания, но марку тяжёлого российского оружия держат, отчего от ожиданий не остаётся живого места.

Качество российского кино в целом, располагает к съёмке 'как в последний раз'. В погоне за глобальным обобщённым полотном русских мифов, получился самый лучший фильм с большой буквы и в кавычках. Там тоже понадёргали из всего русского и нерусского, только успели повесить табличку 'пародия'. Русские диснеевцы это сделать забыли, так что звуки сигнализации на деревянных воротах, технический перерыв в говорящем зеркале, фразу 'руки за голову' и пролитие света на зарождение современного русского обиталища гламура, сочтите за творческий порыв гениев российского кинематографа. Сценарий здесь - проигранная со второго хода партия в домино. Только графика свидетельствует о покровительстве сил стоящих за гранью российского кино.

При таких творческих успехах, в слоган фильма можно смело вписывать 'и последний'. Этот фильм проигрывает диснеевскому продукту в качестве ровно столько, сколько уступает в бюджете. Слишком многократно. А хорошая российская сказка - она как бы есть, и её как бы нет. Она существует... только время её ещё не пришло.

Честно говоря, не знаю, чем руководствуются те, кто ругает фильм. И, если уж совсем честно, знать не хочу.

Кино хорошее, на самом-то деле.

Кино, за которое не стыдно.

Кино, которое веселит, учит и отсылает (представьте себе) к истории.

Во-первых, актёры.

Они талантливы. Мы их знаем. А кого не знаем — точно запомним. И каждый — на своём месте. И на этом самом своём месте отыгрывает так, как зарубежным звёздам Диснея не снилось! Одна русалка-Вилкова со своим «Отлучу!» чего стОит! И так все, от мала (Ефремов младший) до велика (Куравлёв). Смолянинов, Куценко, Апексимова… А Гафт? А, простите, Ахеджакова? Придираться просто бессмысленно. Они безупречны.

Во-вторых, сюжет.

Не банален. Но при этом классический. Так изысканно найти балланс между классикой и чем-то новым — снимаю шляпу перед создателями. «Там на неведомых дорожках следы невиданных зверей…» — не раз промелькнуло в мыслях во время просмотра.

В-третьих, музыка.

Превосходная. Отсылающая нас в сказки великого Роу. Будто со страниц старинных книжек сошедшая. Спасибо за музыку создателям отдельное. (И Максим тут не причём).

В-четвёртых, юмор.

Отличный, вкусный юмор. Есть в нём определённая дань современности. Ну, да куда без этого. Главное, что его в меру!

Вообще, в «Книге мастеров» всего в меру. Эпизоды заканчиваются тогда, когда жаждешь продолжения. Герои разговаривают столько, сколько надо, чтобы не стало скучно. Шутки — там, где надо. Любовь — столько, сколько положено для просмотра 0+. А ведь она (любовь) на протяжении всей истории!

В общем, лично я горжусь этим фильмом.

Потому что это первый российский фильм, снятый с протекцией Диснея. И он (фильм) действительно оболденный!

Сказка возвращается!

10 из 10

Казалось бы — что сложного сделать фильм на основе русских народных сказок. Просто собрать коллекцию наиболее известных и смастерить из них хорошую, добротную, внятную историю с сильными, колоритными персонажами, пусть даже с привлечением студии «Disney». Но оказалось, что и в такой положительной задумке при её реализации появятся свои очевидные минусы, коих тут не так уж мало, хотя они стараются не бросаться в глаза. Благими намерениями вымощена дорога в Ад.

Во-первых, сюжет смахивает на какую-то муть. С одной стороны, всё ясно: есть положительный Иван, всесильная злодейка, мораль о добре и, как всегда, большая любовь (которая здесь появилась за долю секунды, откуда ни возьмись). Но то и дело основную линию разбавляют «левые» эпизоды, у меня не было ощущения, которое возникало в детстве при прочтении сказок: что рассказчик ведёт меня по прямой, незамысловатой дороге, где на пути встречается много разного, только цель всегда конечна и возблагодарит меня за ожидания. Здесь же нам показывают общую обстановку, а потом пускают в водоворот всяких каменных интриг, отчего целостной картинки не складывается. То герои гостят у Бабы-Яги, то набегают на честной народ ардары (или как их там…), то Княжна говорит со своим зеркалом. Мы пребываем везде и всюду, в то же время нигде определённо не находясь.

Во-вторых, сами персонажи меня не впечатлили. Я хочу сказку, сказку-у, а не капустник! Пусть хоть один фильм обойдётся без Ефремова или Куценко, пусть у всех будут прописанные характеры, чтобы нам казалось, что данная конкретная легенда не могла бы обойтись без Кощея, Русалки или той же Яги, но… но если бы кого-нибудь из них не было, ничего б не изменилось. Впрочем, не всегда сама игра актёров ровно ложилась под ткань повествования: да, я видел старания всей съёмочной группы, однако чего-то не хватило, и этот казус меня, увы, не покидает.

В-третьих, давайте мыслить трезво: фильм по мотивам сказок. Зачем его осовременивать? Зачем тогда клубок ниток разговаривает голосом робота? Почему герои в какой-то момент начинают цитировать пушкинские тексты, даже если это выглядит оригинально? Для чего иногда между привычными для детского уха словами проскальзывают такие как «опекун» и иже с ними, что не сочетаются с богатыми русским языком, который тщетно пытались отразить в диалогах? При подобных фокусах непроизвольно возникает когнитивный диссонанс: вроде бы герои говорят как в сказках, но иной раз, кхм, как ляпнут что-то своё… Зря вы так.

«Книга мастеров» могла бы получиться добротным детским фильмом, желательно с минимумом вычурных спецэффектов (в кинозале при первом просмотре некоторые дети были немножко ими напуганы), потому что тут присутствуют интересные типажи, забавные ситуации, нужная мораль, но, к сожалению, получилась всего лишь слабая попытка подражания сказочным мотивам, приправленная не очень ровным сюжетом и красивой стилизацией. Хотелось бы чего-то большего. Чего-то лучшего.

4 из 10

Намедни села я, Кузьминишна, сказку смотреть. Дернул меня бес, а точнее — старший внучок присоветовал. Говорит: «Ты, бабка, совсем от жизни отстала. Хоть бы посмотрела фильм какой, осовременилась!» Ну я и села, а чего ж. Включил он мне фильму, говорит: «Это по мотивам сказок народных. По-модному, фентези».

Гляжу я — красиво все, ярко! Облака плывут! А по земле люди идут. Голос и говорит: «Это, значит, Баба Яга с дочкой в лесу». Это как же понимать, думаю. Испокон веков детей Ягой пугали. Черная она, не миру людей принадлежит. А тут прямо модель. И про какой лес говорят, не уразумела, коли большущий луг кажут? Ну, смотрю дальше. Алатырь-камень дочка, слышь, нашла, и он над ней колдовство злодейское совершил. Вот это так напраслина! Алатырь — добрый камень, могучий, силы великой. Никому он вреда не чинит. Лежит он там, где миры сходятся, и из-под него текут реки целебные, а на нем надписи начертаны, как жить надобно. Да и не взяла я в толк, как девонька в башне очутилась-то. Все как запрыгает, как поедет куда-то! В яму черную как ухнет, ну прямо страх! И такой тошный вой да скрежет душу вынимает, уж и не знаю, как я и вытерпела.

Ну ничего, смотрю. Девонька-то, слышь, выросла. Сидит, значит, у себя в скале и с зеркалом разговаривает. Вроде у Бажова такое было. Только бает она странно, вроде не по-сказочному. Я глаза протерла вдругорядь — никак не уразумею. Костюм на ней диковинный. А речи ведет — ну чисто наша соседка сверху. Та тоже все мастера ищет, ремонт, вишь, косметический делать хочет. Дальше мальчонку показали. Вот он мне понравился. Очень на внучка старшего похож. Только старая я стала, не вижу как следовает. Чудится мне, будто глаза у него крашены, хоть разбейся. Зачем это паренька так разукрасили? Лицо-то хорошее, а заговорил грубо, чисто двоечник. Уроды вы, говорит. Совсем я расстроилась. И дальше не лучше. То ли из ума я выжила? Где видано, чтоб девица приличная такие словеса говорила, даже повторять стыдно: «Реально на теме двинулась!» Ворота у Бабы Яги на сигналку поставлены. А в зеркале заставка, ровно как в телевизоре. И Рублевка там при чем же будет? Внук говорит: «Бабка, это юмор ихний!» А я говорю: «Внучек, в чем же юмор-то? Высмеивают сказку, изголяются, непотребство всякое пихают!» Он мне: «Много ты понимаешь!» Видно, и правда не понимаю я, Кузьминишна. Это придумать же такое, чтоб Кащей у паренька спрашивал, покусился он или нет. На русалку-то! Я чуть со стыда не сгорела. Младший внучек тоже сказку посмотреть пришел, так он меня и спрашивает: «Бабушка, а на чего он покусился-то?» А я ему: «Ты не слушай, Ваня, это для больших сказали».

А дерутся они! Кузьминишна, сроду я такого не видывала. Мальчонка меч за пять минут, слышь, выковал, и ну им махать, так что каменна нежить в стороны разлетелась. Я от смеху даже закашлялась. Чего же все эту нежить так боятся, если ее одной левой порубить можно? А и правда, чудища каменные страсть как страшенны. Где-то я таких видала, уж и не вспомню. В какой-то картине загранишной. Там тоже черные всяки твари на конях ездили. В том фильме еще башня стояла, с красным глазом на маковке. О чем бишь я? Главный у них, у страшилищ, хорош, ничего не скажу. Как есть камень. Только не поняла я, на что ему жениться, коли сердца у него в груди нет?

А камера, Кузьминишна, ездиет как хочет! То быстро поедет, то медленно. Опять быстро — ан опять медленно. Беда с нею. Голова кругом идет. Чего ж на одной скорости-то ей не ездиется. Мальчонка стал ногами махать, подпрыгнул — глядь, и застрял прямо в воздухе! Нет, с заземлением у них чегой-то неладно, Кузьминишна. Невесомость, видать, на студии подключают. Коли надо кого в воздух подкинуть — врубают ее, и айда.

Посмотрела я, слава Богу. Сказка или нет — не скажу точно, Кузьминишна. Столько в ней намешано — что твоя окрошка! Актеры, конечно, хорошие. Барин вот вышел реалистичный, и дочка его Клава. Да Янгул. А другие стараются, да не очень верится. Не поймешь, то ли смеюцца они, то ли вправду играют. В сказку ведь верить надо. Иначе для чего ж ее рассказывать? Но оченно приглянулись мне, Кузьминишна, картинки. Кабы эти картинки вместо фильма издать, хорошая бы книжка вышла! Прощай покуда, Кузьминишна. На той неделе иду на боевик, о чем и доложу подробно в следующем письме. До связи!

Мозговыносиловка, а точнее мозгоизносиловка.

Для просмотра нервы нужны железные. Я уж подумала, что у меня бред.

Атмосфера фильма — отсутствие элементарной логики. Ну просто тошнотворные «повороты» сюжета. Сценаристы наляпали столько луж, что смотреть противно. Нелепый и полный идиотизма сюжет. (У меня чуть мозг не потек после «я ее возродила, я ее и убью. — Сделай меч, чтоб камень рубил. Минут за пять. — пожааалста). От монтажа осталось ощущение «тяп-ляп — и готово». Игра некоторых актеров убила просто. (Катя, к примеру). Все ошибки до меня уже много раз сказали, повторять незачем. Просто — бред, бред страшный.

Как такое вообще выпустили на экраны? Не понятно.

Но это не самое ужасное.

Ужасней всего то, что этот фильм мог выйти шедевром. Просто захватывающе красивая графика и костюмы. Проблемы реальной жизни через сказку. (телега немецкая, паровая). А Самое главное — персонажи. Новое прочтение старых героев сказок. Близкие людям, не простые и с двойным смыслом.

34тый богатырь» не в рифму брат, не красиво». Такие и в жизни есть.

Бабка-ежка — «каменюги чертовы».

Говорящий вредина-конь.

Катя — девушка, выросшая среди камней. С характером и хитрая с виду, но в душе наивная и простая.

Иван-не-дурак с его трудной судьбой и непризнанным талантом.

Помешанный кощей и его изменница русалка-жена.

Ехидное говорящее зеркало, (с элементом современного телика).

Янгул — каменное сердце, преданное и любящее, пусть любовь и безответна.

Отличная задумка и идея. Исполнение подвело (как актеров, так и руководства). (Одно разочарование.

0 из 10

(за порчу такой идеи и героев минус 10 ставить можно)

Что ж… Русский фильм. Сразу в голове вспыхивают не самые удачные киноленты отечественных режиссёров, но да Бог с ними! Решила посмотреть. Как-никак Дисней!

Начнём с того, что я ожидала. Бесспорно очень красивый фильм с ярко прорисованной картинкой. Юмора я не ждала, впрочем как и особенных операторских выкрутасов. На деле вышло что-то среднее. Да, картинка очень не плохая (Дисней другого не делает), однако русские сценаристы добавили ложку дёгтя. С самого начала нам рассказывают какую-то перевыдуманную историю про камень Аладырь и девочку, которая вдруг становится ведьмой… Да и вообще по ходу фильма происходят всё новые повороты сюжета, создается такое впечатление, что сценаристы лепили фильм вместе с действием на экране. Как только возникает безвыходня ситуация, вот тебе флакончик с живой водой, вот тебя клубок-андроид забрасывает на вершину высоченной скалы, а вот и сама злодейка спасает твою возлюбленную! Попахивает бредовостью. Да, я могла бы всё простить, ведь это сказка! Но уж слишком много русских сказок мы знаем с действительно сложными испытаниями, которые герою удавались с большим трудом.

Актёры невероятно хорошо подобраны! Придраться, собственно не к кому! Они, во-первых, идеально похожи на любого персонажа обычной русской сказки, и во-вторых, их игра заставляет действительно поверить в происходящее. Кого тут только не встретишь! И симпатичных рыцарей с каменными сердцами, и Бабу Ягу с непростым меню на обед, но с чрезвычайно добрым сердцем, и Кощеюшку (куда уж без него) со своим разукрашеным яйцом, прости Господи, и русалку, и богатыря! Складывается ощущение, что режиссёры планировали снимать два похожих фильма, но поленились и забросали всех персонажей в одну ленту.

Про банальность говорить особо не буду. Скажу так, не ожидайте, что злая колдунья размозжит голову Ивану, поработит мир и улетит на драконе восвояси. Такого не будет. Это же сказка.

Саундтрек от Максим очень хорошо подходит самому фильму, его было приятно слушать в титрах. К слову, сами титры очень необычны. Не поленитесь! Прочитайте их мельком.

Фильм на любителя. Если вы устали от насущных дел и не хотите загружать мозг взрывами и драками, то обязательно посмотрите этот фильм!

Вот и сказочки конец, а кто смотрел — тот молодец.

8 из 10

В том, что первая за двадцать пореформенных лет по-настоящему зрелищная отечественная киносказка декларативно кроилась по лекалам Роу, ничего странного, конечно, нет. Сказка вообще — жанр консервативный, предполагающий не просто опору на традицию, но каноническое следование ей (по форме во всяком случае), да и публика наша в своем неприятии любых проявлений новаторства в российском искусстве подошла к историческому максимуму, а посему Соколовский и Старобинец, запуская свой проект, приняли разумное решение не мудрствовать лукаво и перетряхнуть наследие, благо добра этого за полвека просвещенного луначарства («Для детей — как для взрослых, только лучше!») накопилось в избытке. Жаль правда, что они и перетряхнуть-то поленились, а взяли самое очевидное, самое поверхностное, а потому — неизбежно — и самое профанное. Ибо — за простят мне поклонники корифея — в табели о рангах советских киносказочников я располагаю Роу (позднего, конечно, ранний, в чистой, незамутненной готике «Кащея Бессмертного» и «Василисы Прекрасной» был поистине могуч) все-таки ближе к концу. Мелковат он в своем озорстве и осторожном постмодернистском хулиганстве, да что там — почти пошловат местами (чего стоит один его сыщик Пронин!), конъюнктурен, излишне угодлив со зрителем. Ему далеко не только до средневековых мистерий Митты и манерного экзистенциализма Нечаева, но и до чудных, с возрожденческим гуманизмом сделанных вещей Кошеверовой, и до рыцаства Рыцарева, и до масштабного историзма Птушко — задаваемая им культурная планка совершенно другого, увы, уровня. Роу непритязателен, как постановщик капустника, и так же весел, лубочно ярок, бесшабашно эклектичен. Его стиль легко имитировать, не слишком комплексуя при этом от сознания собственного убожества. За это его всегда любили больше прочих.

Надо сказать, стилизация Соколовскому удалась, стилизация самоценная, без намеков на плагиат. Барин, старосветский помещик (манишка, бакенбарды, пантуфли, трость), с освинелой кустодиевской дочкой в цветастых кринолинах, слезливые мамки-няньки, непутевые холопья, пьянственный, но ушлый артельный мастер, румяный да справный кузнец Кузьма (ни дать ни взять подросший домовенок Кузя!), похожая на кремовый торт барская усадьба, идиллические избы, билибинские акварельные междуглавные вставки — весь мир сказочной обыденности воссоздан им изумительно, сочно, вкусно, гипертрофиванно-реалистично, так, как кроме Роу и умел никто, только современными средствами, а потому еще наглядней. Отлично вписались в фильм и комически-негодяйские, опять же a la Роу, бенефисы звездных эпизодников, из которых каждый выступил в ярчайшем из своих амплуа — кокетливо-бомжеватая Баба-Яга Ахеджаковой, списанный за ненадобностью и запивший с горя крылошлемный витязь Ефремова, Горбунок-переросток Гармаша, отмороженный Кащей Куценко, сладкоголосый, но скользкий, явно библейских кровей магический кристалл Гафта, уютная Сказительница Аросевой… Изысканная и холодная красота Апексимовой в роли Каменной Княжны ничуть не уступает стати Лидии Вертинской — самой жестокой и манящей из злодеек Роу; каменные воины-ардары убедительны, их нашествие на мирную Берендеевку пугает, страшный лес прилично темен, паутинен и коряжист, а каменная башня — высока и недоступна. Все безусловно качественно, все в лучших традициях, все по Роу. Так отчего же на «Книгу мастеров» обрушился такой шквал критики — беспрецедентный даже по отечественным, не особенно церемонным и церемонящимся меркам?

Вероятно, дело в том, что стилизация как ничто другое обнажает слабости и несовершенства, которые мы в пиитете своем не желаем замечать в оригинале. Синтез двух реальностей — условно обыденной и условно сказочной, запредельной, всегда грубоватый у Роу, в наш век всеобщего интимного знакомства с принципами фэнтези становится художественно недопустимым. Реальность, как мы все интуитивно понимаем, должна быть одна — либо обыденная, с точечно появляющимися в ней сказочными элементами, либо уж вся целиком — альтернативная, фантастическая, сдвинутая по фазе. А воины Хуан Ши и русский кондовый Ваня с его прибаутками находятся в настолько разных эмоциональных и эстетических регистрах, что слить их как-то воедино под силу разве что большому художнику (которым, при всем уважении, Соколовский пока не является). В «Книге мастеров» части «живая» и «каменная» слишком заметно сшиты на живую нитку, что — при абсолютной неооднородности используемого материала — общего впечатления не может не портить. Здесь впору было бы раскроить смонтированное да и сшить два разных фильма — один шутейный, плутовской, озорной, а другой — в стиле осовремененного Бажова, с проклятьями, угрозами, каменным серым бессердечьем. А пока только

7 из 10