Рецензии

Этот фильм хотел смотреть исключительно ради Колина Фарелла. От сюжета я ожидал намного большего. Видимо, насмотрелся фильмов и сериалов типа 'Prison Break', 'Бангкок Хилтон', 'Три дня на побег' и т.п.

Но начнем все-таки по порядку. Сначала нам показывают, как жена дает показания против мужа, якобы он саботировал советскую власть. После чего его отправляют в трудовой лагерь, обвинив в шпионаже. Там он встречает собратьев по несчастью, которые также хотят устроить побег. Но территория лагеря огромна. Им предстоит пройти длинный путь к границе Монголии, а оттуда через горы и пустыню дойти до Индии, чтобы стать свободными. В этом нелегком путешествии герои столкнутся со многими трудностями.

Вообще сама идея неплохая. Показать волю и стремление к свободе получилось. Но ведь фильм не может держаться только на этом. Мне не понравилось, как показали сам побег. Вроде готовились, собирали запасы и тут сразу же убегают. Никакой интриги вообще. Дальше уже было более интересно наблюдать, как эта группка людей пытается выйти к озеру Байкал. Сцена с волками - одна из лучших в этом фильме. Не хочется описывать фильм до мелочей, но могу сказать, что он однообразный. Особенно когда герои вышли в пустыню. Пейзаж одинаковый, действия по минимуму, практически никакой музыки...

С персонажами тоже не все гладко. Валька (Колин Фарелл) как-то странно втесался в компанию беглецов и также оттуда вышел. Персонаж не успел полностью раскрыться. Для меня это тоже минус, потому что без Колина на экране я совсем уж заскучал. Больше всего меня удивила Ирэна. Как эта девушка одна смогла сбежать? Откуда она вообще появилась? Как она нашла беглецов? Сиршу Ронан я помню по фильму 'Милые кости'. Там она мне не понравилась, но здесь она вообще неуместна. Девочка в компании мужиков смотрится, как бельмо на глазу.

Еще из минусов выделю потуги актеров говорить по-русски. Сначала это кажется забавным. Но быстро надоедает. Приходится прислушиваться, акцент режет слух... И все эти истории про коммунизм мне не по вкусу. Не потому, что Советский Союз выставили таким злым и ужасным. Мне вообще весь этот политический бред в кинематографе не нравится. Не мое... А фильм не такой уж плохой получился. Но могли бы сделать его более интригующим и менее длинным. От этого он только выиграл бы.

4 из 10

Вот и он — тот редкий пример в кино, когда я вынужден посоветовать смотреть фильм в русском дубляже, но никак не с оригинальным звуком. Иначе принимать все происходящее в «Обратном пути» всерьез не получится, а придется сидеть и ехидно насмехаться над потугами известных и не очень актеров говорить на русском языке, а из этого, как известно, ничего и никогда хорошего не получается.

Написанные поляком Славомиром Равичем мемуары, рассказывающие о том, как он с группой друзей сбежал из ГУЛАГа и прошел пешком более шести тысяч километров, были, в сущности, разоблачены в 2006 году. Исследователи сообщили, что рассказанная Равичем история является ни чем иным, как хорошо проработанной фикцией. В любом случае восхищенный подобной легендой режиссер Питер Уир (на его счету «Шоу Трумана» и «Общество мертвых поэтов») снимал свой фильм по, с его точки зрения, абсолютной выдуманной истории, но от этого не становящейся менее привлекательной для ее воплощения на экране.

… Молодой польский военный Януш осуждается советскими властями в шпионаже и попадает в ГУЛАГ на 20 лет. Среди лютых морозов и людей самой разной масти Януш быстро соображает, что жизни ему здесь не будет и, если повезет, то он умрет хотя бы не за то, что кто-то захотел одеть на себя его свитер. Собрав группу из нескольких людей, в которую вошли, кроме всех прочих, американец, участвующий в строительстве московского метро (Эд Харрис) и настоящий русский уголовник Валька (Колин Фаррелл), Януш отправляется в долгий путь, который должен пролечь через снежные сибирские леса, вдоль озера Байкала, сквозь монгольскую пустыню и так — до самой Индии, где уж точно советская власть до них не доберется…

Вся эта история, относящая к такому же роду фильмов, как и «127 часов», рассказывает о силе человеческого духа и желании быть свободным. Но получается это как-то совсем уж наивно и мелодраматично до такой степени, что иногда можно почувствовать, как из экрана вылетают мыльные пузыри, которые садятся прямо на заплаканные щеки женщин и некоторых, особо чувствительных мужчин. Первые полчаса фильма можно легко относить в список самых идиотских моментов в истории кинематографа, которые стоит показывать на курсах «Вот как не надо снимать кино». Когда герои наконец-то перестают ходить по тюрьме и пускать сопли, а убегают, то они и по-русски перестают разговаривать, потому что среди сбежавших оказывается только один русский Волька (это ж надо имя то такое), который носит на груди татуировку с изображением Ленина и Сталина в профиль и умеет бегло говорить на английском языке, а все остальные беглецы — иностранцы, потому им русский язык знать и не положено.

«Обратный путь» получится не аккуратным, но и не скучным фильмом, который грубыми мазками рисует Советский Союз страшным монстром, чем он, конечно, в определенной степени и являлся, но не до такой лубочности и развесистой клюквы в сюжетном волокне. В фильме очень неплохая музыка, которая особенно проявляет себя под финал, когда эмоциональность достигнет той стадии, что хрупкие дамы начнут рыдать, положив головы на плечи своим кавалерам, а мужественные дамы будут тайком утирать скупую маслянистую слезу лисьим воротником на проеденной молью шубе. Среди достоинств можно отметить еще и красивые виды природы (говорится, что снимался фильм в Болгарии), за что вероятно отвечал National Geografic, который поучаствовал в создании «Обратного пути». Пара хороших шуток, пара грустных эпизодов — на этом хорошее в фильме заканчивается. Все же остальное время — это надуманная, отлакированная сказка, которую вполне можно посмотреть, если уж вы все видели, как я, или не смотреть, потому что вы вряд ли что-то от этого потеряете. Несомненно, что «Обратный путь» придется по вкусу и тем, кто любит фильмы подобного типа. К ним могут примкнуть даже поклонники сериала «Lost», если очень постараются.

5 из 10

Знаменитый на весь мир своими уникальными картинами «Пикник у висячей скалы», «Общество мертвых поэтов», «Шоу Трумана», Питер Уир на заре своих творческих исканий увлекся темой коммунистической России и решил побаловать зрителя фильмом о русских и о ГУЛАГе. На суд зрителю Уир выдал антисоветский фильм под радужным названием «Путь домой». Как и многие современные кинотворцы Уир опирается на литературный источник - книгу Славомира Равича «Побег из сталинского лагеря» (1956).

Жертвы коммунизма.

Фильм представляет собой два часа дикого отчаянья, два часа сетования на коммунизм, два часа русского позора. «В России справедливости нет!» - эта фраза одного из героев – чуть ли не претендующая на основную идею картины наиболее полно отражает взгляд режиссера на советскую Россию. В названии «Путь домой» заключен весь сюжетный смысл - возвращение иностранных политических заключенных из ада, т.е. России, вернее, Сибири домой – в Польшу, Америку...

Герои фильма – представители разных национальностей. Кто-то попал в ГУЛАГ за роль в кино, кто-то за донос близких и родных, кто-то лицом не вышел, ну и упоминается пара бравых ребят, которых посадили по заслугам. Герои картины оказываются в ситуации жестокой русской действительности и представляют собой обличительное ядро России. Естественно, что предводителем интернациональной группы оказывается американец мистер Смит (Эд Харрис). Этот самый мистер с каменным лицом рыцаря доброй воли может соперничать с кем угодно за звание национального героя. И только он способен одержать победу над русской зимой и коммунизмом.

Для демонстрации мистера Смита во всей красе Уир вводит в фильм русского криминального авторитета Вальку (Колин Фаррелл). Колин Фаррелл удивил своим перевоплощением в русского. Почему-то Валька безумно напоминает Владимира Машкова во всех его «военных ролях», особенно образ Игната из фильма Алексея Учителя «Край». Может даже показаться, что образ советского бандита списан с актерского амплуа Машкова.

Чтобы фильм не казался сугубо мужским и жестоким, Уир приплел к сюжету и образ девушки, которую сыграла поруганная Джексоном в «Милых костях» Сирша Роан. С особой ненавистью ее героиня Ирена обличает, как и все мужики, советскую власть и обвиняет русских во всех смертных грехах.

Политическая напыщенность Уира.

Фильм изобилует натурализмом. Неоднократно во весь экран на зрительский суд предстают язвы на телах героев, их нищенские одежды, отвратительные зубы и прочие мелочи бомжатского быта. Герои переживают самые страшные моменты в своей жизни, и выживают благодаря ненависти к России. Например, Колин Фаррелл червячка съел ради большей убедительности своего бедного голодного положения. И даже грубые природные катаклизмы наделяются русскостью. Например, песчаная буря символично обрисовывает Россию, мрачные пейзажи – портрет голодной России. Обидно, что даже в борьбе за выживание с дикими природными условиями, герои никогда не забывают своего основного врага – Россию. Вместе с этим в фильме есть присущая для Уира напыщенность и театральность. И именно этим фильм в большей степени запоминается. Фразы о России герои произносят как будто с трибуны, чтобы подчеркнуть едкий словесный плевок.

Каждый герой рассказывает свою историю, и обязательно оказывается, что пострадал он от русских. Хотя сама по себе ситуация с иностранными заключенными кажется уж слишком надуманной. Неоднократно и весьма настойчиво Уир втирает зрителю идею: политические заключенные – враги народа, преступники – враги буржуазии, а потому друзья советской власти. Так, убивающий ни за что заключенного Валька оказывается в более выгодном для советской власти положении, что поляк, которого жена обвинила в шпионаже. Отсюда приходим к выводу, что русские – бандюки.

Итог.

В большей степени фильм интересен идейной подоплекой. Уир ярко продемонстрировал несправедливость советской России, но почему-то эта несправедливость в глазах Уира была направлена только против иностранцев. Если бы не язвительный социально-политический подтекст, то фильм был бы прекрасным образцом картины о выживании человека на лоне дикой природы. Американцы чуть ли не обожествлены в образе мистера Смита как спасители, а Россия вновь оскорблена и унижена… Несомненно, фильм можно назвать весьма любопытным как взгляд снаружи на то, что было внутри России, как взгляд с иной стороны. Уир приукрасил и показал события минувшей эпохи однобоко. Иначе как романтическим видение Уиром тех событий назвать фильм не получается. Он продемонстрировал широкой общественности врага, против которого все с радостью восстали.

Посвящается Александру The Free Man Снегову.

Узнав об этом фильме я не долго думала - смотреть или нет. Конечно, смотреть. Фильм о России, да еще и во время Второй Мировой, да еще и о страшном ГУЛАГе... Супер-микс! К тому же вообще всегда любопытно знакомиться со взглядами американцев на Россию. Потому что эти взгляды, эти идеи всегда до смешного банальны и в корне не верны. И эта картина, увы, не исключение.

Русские коммунисты здесь - бессердечные изверги, русские вообще - безграмотный, лживый и грязный народец. Если бы не была русской, то после просмотра, наверное, воспылала к ним жгучей антипатией. Все как обычно, ничего нового, ничего шокирующего. До безумия раздражают так же попытки американских актеров говорить по-русски. Половина из всего сказанного просто остается не понятной. Впрочем, мы не без гордости, еще раз убеждаемся в величии и могуществе нашего родного языка.

Что же касается непосредственно самого фильма, то первое, что вызывает сомнение, это название. О каком пути домой идет речь, если интернациональная, пестрая компания героев бредет, преодолевая голод, холод, жажду на юг, в Индию, в которой ни один из них никогда с роду не был? Хотя вполне может быть, что название завуалировано в аллегорию и путь домой - это путь к свободе. Вполне. Но вот свобода, еще одна героиня фильма, предстает непонятной, истеричной дамой. Для героев кажется так, но только кажется, потому что герои большую половину фильма либо молчат, либо болтают не по делу. Это обстоятельство делает картину еще более скучной и пустой.

Наверное впервые в жизни я не запомнила всех героев поименно. Все потому, что они совершенно безликие, жалкие и не вызывающие никаких эмоций. И у каждого несчастная судьба, каждый обладает какими-то качествами... Но они такие однобокие и не интересные, что больно смотреть на старания актеров. Образы не раскрыты, и в этом, я считаю, полная вина сценаристов, а не актеров, которые выложились если не на 100, то 85 с хвостиком точно. Из них можно выделить разве что Колина Фаррелла. Образ шебутного, русского преступника Вальки (вот, оно единственное запоминающееся имя) ему удался... Но эти реплики на русском портят, как говорится, всю малину.

В общем, фильм мне не понравился. Еле справилась с дремотой. Давно не встречалась с таким убогим и скучным творением. Если его и нужно смотреть, так только для того, чтобы лишний раз убедиться как далеки в своих взглядах на российскую действительность американские режиссеры.

Прежде всего стоит сказать, что идеология фильма Питера Уира «Путь Домой» на западе была принята много радушнее, чем его примут в России, ведь для героев этого фильма двадцатый век пережил две огромные политические заразы, первая из которых, фашизм, пала 8 мая 1945-ого, а вторая только в 1989-ом. И, да, вторая – коммунизм. Впрочем, это довольно хорошо соответствует видению России с запада, где Гитлер и Сталин рассматривались, как две большие угрозы, традиционному укладу, ибо ни одна из двух политических систем не была приемлема для развитых стран, а их мания к расширению влияния и вовсе заставляла хвататься за оружие. И так как о фашизме было сказано много везде и предостаточно, Уир обратился к демонстрации именно коммунистической угрозы, очень метафорично продемонстрировав ее через многонациональную компанию политических заключенных, бегущих из сибирского исправительно-трудового лагеря через Монголию, пустыню Гоби, Гималаи и Индию. У попавших за решетку по политическим мотивам на этих землях уже нет будущего, и поэтому одной из самых наглядных сцен предстает выход к воротам на монгольской границе со звездой и портретом Сталина. «И здесь коммунизм», объявляет главная героиня так, как обычно путники приключенческих фильмов нарываются на знаки племен людоедов. Поэтому просто побегом из тюрьмы приключения врагов народа не ограничатся, и, избегая местных поселений, городов, да и вообще людей, бегут до ближайшего адекватного населенного пункта, где можно будет хотя бы перевести дух. Короче, в Тибет.

Фильм основан на книге поляка Славомира Равича, в которой он описал, как с шестью другими заключенными сбежали из советского ГУЛАГа и прошли 4000 миль. Книга о этих событиях (написана на основе бесед с Равичем) была переведена на 25 языков мира, да и вообще издана полумиллионным тиражом. Впрочем, есть подозрения, что все было совсем по-другому, если принять во внимание другую версию из СССР, по которой Равича в 1942-ом тупо освободили по амнистии и переправили через Каспийское море в Иран, как бы намекая на то, что героический побег в Индию он придумал потом. А еще потом выяснилось, что побег, возможно, и был, но бежал вовсе не Равич. Именно поэтому, в фильме Питера Уира главного героя зовут вовсе не Равич. Вообще, ненадежный тип, этот Равич.

Во многом поэтому, хоть режиссер изначально и снимал абсолютно реальную историю, в итоге согласился с тем, что она может быть и вымышленной, и фильм от этого мало что потеряет. Борьба за жизнь и свободу – всегда была хорошей темой, более того, здесь она подкреплена шикарными видами таких исторических достояний, как Тибет, Великая Китайская Стена, озеро Байкал, Колин Фаррелл в роли русского татуированного уголовника, говорящего с английским акцентом… Уже все это делает фильм пригодным к просмотру, а вкупе с опытом выдающегося режиссера способно даже избитую задумку вывести из ряда. Наикрасивейшие виды сменяются натуралистичными демонстрациями жажды, голода и изнеможения, вековые культуры – бедностью и разрухой, поэтому уникальные двойственные впечатления не покидают и после финальных титр. С одной стороны это была ознакомительная прогулка по Азии с ее лесами, равнинами и пустынями, а с другой – это был неимоверно тяжелый путь, в котором смерть дышала в затылок, а потому и выдержать смогли не все и из семи силуэтов маячивших на фоне горизонта только четыре увидели Гималаи.

На сегодняшний день Питер Уир сумел зарекомендовать себя, как всесторонне хорошего режиссера с большим стажем. У него есть куча номинаций на Оскар, его «Шоу Трумена», «Общество Мертвых Поэтов» и «Пикник у Висячей Скалы» уже стали классикой, а потому с каждым фильмом ожидается что-то невероятное. Увы, но конкретно для него «Путь Домой» фильм, хоть и красивый, все-таки средний. Он может покорить романтикой, бьющей фонтаном и заставляющей сквозь пальцы смотреть на незначительные огрехи и невероятные приключения. В этом году, фильм так и не стал событием, ограничившись лишь номинацией на Оскар за грим, однако это красочное зрелище стоит просмотра. Именно зрелище. Потому что, может коммунизм, это и плохо, но с критикой Уир опоздал лет на двадцать-тридцать, а тяжести путешествия, хоть и поставлены с завидной убедительностью, лишь придают картине ту серьезность, которая обязательна хорошему кино. Ну, а борьба за свободу, это все-таки не такая уж и новая тема, чтобы выделить в ней фильм Уира, как что-то значимое. Поэтому, может, свежих идей тут и нет, но «Путь Домой» все же красочный романтико-приключенческий фильм, настоящий праздник для глаз, где судьбы горстки людей преобладают над теми препятствиями и глобальными громадами, что они вместе преодолели.

Посмотрел сегодня этот фильм. Сеанс был поздний, кино это уже давно не ново на западе, так что аншлага я не ожидал. Но и не ожидал, что я буду единственным, кто его будет смотреть.

Сразу скажу, что от фильма ожидал более закрученного сюжета и более невероятной развязки. На самом деле, всё необычайно прямолинейно, но с изобилием острых моментов (повторюсь, в пределах всё того же прямолинейного сюжета). Т. е. в начале мы видим то, отчего, собственно, бегут герои, весь ужас ГУЛАГа, а далее — их рвение добиться цели, ценой жизни или смерти. Однако, не смотря на прямолинейность сюжета и большую продолжительность, фильм не назвал бы нудным. Смотрится на одном дыхании, легко.

Не разглагольствуя долго по поводу сюжета и деталей, скажу плюсы и минусы. Положительные моменты — сыгранность актёров, красивое изображение природы, логическая плаксивая концовка. Отрицательные моменты — простота сюжета, и повсюду — Russia, Russia, Russia, а не Советский союз.

В общем, фильм действительно понравился, и денег, потраченных на недешёвый билет, не жалко. Рекомендую.

8 из 10