Рецензии

Это кино не для российского зрителя.

Творчество Айн Рэнд глубоко противоречит воззрениям 95 % наших граждан. Люди у нас презирают олигархов, на которых держится вся страна, и которые создали в России 95 % рабочих мест. Наш типичный обыватель убежден, что он-то честный и порядочный, хотя многие только доят государство, получая от государства деньги, формально 'работая' взамен. Но зато олигархов считают нечестными, потому что у них денег больше.

Именно с такой несправедливостью всю жизнь боролась Айн Рэнд.

Это фильм про олигархов. Про то, что олигархи гораздо порядочнее обывателей, привыкших к содержанию и безответственности. Про то, как олигархи работают 24 часа в сутки, внедряют новшества, создают миллионы рабочих мест, поддерживают работоспособность железных дорог, шахт и нефтяных скважин. Про то, как неблагодарные 'хомячки' из-за животной зависти и презрения борются с теми, кто их содержит. Про то, что мир рухнет, если мы выгоним наших атлантов. И 'хомячки' останутся одни, в нищете и каменном веке.

Поэтому многие посмотревшие фильм и прочитавшие книги просто не поймут, о чем это. В лучшем случае обыватель сделает вывод, что 'это фильм о грязном бизнесе'.

Фильм понравился.

Я успел прочитать только первую из трех книг Айн Рэнд. Поэтому не знаю, совпадает ли фильм в точности со второй книгой. Говорят отличается на 95 %. Но это неважно - фильм отлично передает дух книг Айн Рэнд и основные ее месседжи.

Самый большой минус фильма - главные герои.

Хэнк Рирден. Весь фильм на языке крутилось 'пристрелите его уже кто-нибудь!'. Где нашли такого актера - с вечной улыбкой во всю голову и бровями домиком? С таким лицом можно играть крокодила Гену, или доброго бравого пожарника, или фермера. Но Хэнк Рирден - это же волевой, эгоистичный, уверенный в себе миллиардер! Вот в предыдущем фильме актер гораздо лучше соответствовал.

Дэгни Таггерт. Актриса под 50 лет, с опухшим лицом и печатью вечного страдания на лице. Страдание, серьезно? Дэгни по книге была молодой, поглощенной работой и полной уверенности в себе эгоисткой. Так что тут тоже нужно было хоть заставить актрису играть по-другому.

Остальные актеры вполне на своих местах, глаз не режут. Человек 10 оказались знакомыми по разным сериалам. Стильный миллиардер-латинос, правдоподобные чиновники. Разве что Энди здесь афроамериканец вместо блондина в книге. Могу предположить, что он по сценарию фильма еще и гомосексуалист, чтобы не обидеть все слои американских кинозрителей. Но слава богу фильм не опустился до таких подробностей.

Кстати, мое знакомство со вселенной Айн Рэнд началось с игр 'Bioshock'. Игры про подводный город в Атлантическом океане, куда переселились самые лучшие представители Америки. И чем закончилась судьба Атлантиды через 30 лет. Так что если вы фанат 'Атлантов' - не пропустите эти игры, там много отсылок к книгам про 'Атлантов'.

В целом, фильм вполне смотрибельный. Не шедевр, но вполне позволяет понять вселенную Айн Рэнд. Чтобы не читать книги. Книги тяжело читать - сюжет классный, месседжи классные, но техника повествования довольно навязчивая и неестественная. Например, пока герой идет 5 минут из одного здания в другое, он успевает 'надумать' 10 страниц текста. И наверно Айн Рэнд писала книгу в глубоком презрении к социализму, настолько гротескные все фразы и черно-белые герои.

И напоследок напомню: не смотрите этот фильм, если 'олигарх' - это ругательство для вас. Фильм про то, как наш мир видят олигархи.

7 из 10

Скажу сразу: я считаю роман 'Атлант расправил плечи' одним из лучших из прочтенных мною за всю жизнь. Поэтому так трепетно я ждала экранизации. Я ждала отражения тех идей, характеров, эмоций, что были в самой книге. НО... чуда не свершилось.

Полностью согласна с Doub1e: две части и смешны и нелепы. Ну первая часть более или менее... Но вторая... Полная смена актерского состава! Я даже подумала, что ошиблась фильмом! Дэгни постарела и обзавелась (о, боже) пузиком, Франциско уменьшился ростом и поседел, Эдди превратился в громилу... список можно продолжать. Большего непопадания во внешнее описание героев трудно представить! Но и с внутренним содержанием большая беда. Кажется, актеры читают заученный текст, и решительно ничего не понимают из сказанного. Пустые рыбьи глаза...

Все бы ничего, провалился фильм, туда ему и дорога. НО мы же говорим о потрясающем романе, который ну просто необходимо было экранизировать ХОРОШО. Анн Рэнд была все-таки основательницей философского течения рационального индивидуализма, основные идеи которого последовательно и ясно приведены в книге. ГДЕ ЭТО ВСЕ?

Итог: первую часть посмотрела, вторую начала смотреть и бросила, третью часть даже смотреть не собираюсь.

1 за попытку

Да, дорогие мои товарищи. Это так и никак иначе. Создатели фильмов сделали все, чтобы он провалился в прокате. Наняли слабеньких исполнителей, выделили скромнющий бюджет, выпустили в самое неудобное время. А все для чего? Да для того, чтобы обгадить идею. Чтобы никто и никогда больше и не подумал об экранизации книги. Чтобы об одной только мысли о ней все содрогались.

Все просчитали, да вот ошибочка вышла. Первая то часть вышла неплохой. Кастинг на ключевые роли (не считая Данконии) вышел на славу. Да и режиссер не такой уж и плохой. Фильм конечно провалился в прокате. Но это не был оглушительный провал. Концовка в принципе была очень интригующей. Было ожидание второй части.

Создатели призадумались. По всем статьям выходило, что вторая то часть будет явно получше. Режиссер поднатаскается, да и актеры проникнутся. Эквилибриум тоже первые пару лет никто не признавал, а он стал культовой иконой. Нет, так нельзя, так совсем нельзя. Надо что то делать, надо что то менять.

И они сделали ход конем. Поменяли абсолютно весь состав. Взяли таких исполнителей, которые стопудово провалят фильм. Не признавая никаких авторитетов начали поганить идею широкими мазками. И им это удалось. Какой же ужас они создали. Взять хотя бы музыку великого композитора Ричарда Хэйли. Момент, когда он дает концерт. Музыка там не величественная, она ужасна, трагична, в ней нет гармонии, нет созидания. В ней четко прослеживаются создатели фильмом.

А какая ужасная речь Данконии на свадьбе. Пришел значит выскочка цыган, сказал что то, все притворились что внимательно слушают его, напряглись, расслабились. И это ключевой момент 2 книги? А как он строполил Реардена на то чтобы бросить все, чтобы атлант расправил плечи. Ну прямо таки сильнейшая по накалу сцена.

И вот таких ужасов там вагон и маленькая тележка. Прямо целые составы ужасов. Это форменное издевательство над великими и светлыми идеями.

Создатели фильма и есть те плохие люди, о которых и писала Айн Ренд.

Они решили взять ситуацию под контроль и экранизировать книгу, пока кто нибудь из великих и сильных не решил это сделать. Грустно.

Книга

Начну пожалуй с предыстории. Познакомился я с этим произведением совершенно случайно посмотрев первую часть и почитав рецензии на кинопоиске которые гласили что лучше прочитать книгу чем смотреть на это. Через некоторое время собравшись с мыслями я всё таки сел и прочитал сие творение которое оставило у меня сплошь хорошие чувства. Книжка действительно научила меня лучше разбираться в людях и некоторых ситуациях и стала по настоящему для меня ценной. Она очень интересна и затягивает в повествование раскрывая все светлые и темные стороны героев, читать её по настоящему удовольствие и для меня это стало лучшей книгой которую я когда либо читал.

Фильм

Но вернемся в настоящее, сегодня я опять же совершенно случайно наткнулся на экранизацию второй книги из этой серии, и помня теперь все недостатки первого фильма ожидал конечно тоже ожидал сумбурность и комковатость сюжета но то что я увидел было хуже всех моих предположений. Они вывернули на изнанку всё что только могли.

Сюжет

С какой-то совершенно не понятной стати режиссер решил что он снимает... БОЕВИК. Откуда он это взял? Кто ему сказал что это экшн? Читал ли он книгу? Да что там, читал, хотя бы слышал о чем там вообще? Вопросы на которые наверное нет ответа.

Весь окружающей натужный пафос происходящего и НАНО технологии вызывают лишь только жалость.

Фильм начинается с конца второй книги а продолжается с середины, вот так с легкого жеста пол книги сразу оказывается на помойке. Но ты еще вначале думаешь ну ладно, всё таки фильм на часов 7 не растянуть, минус пол книги это обычное дело НО когда режиссер начал добавлять еще и отсебятину из сцен которых нет, декораций, место действия, время года, погоду, время суток ДА ВСЕГО тут уже кровь из глаз начала просто хлестать фонтанами. 80% основных сцен - нет, 95% диалогов - нет. Любовная история укороченна на 95%. Второстепенных сцен - нет. Второстепенных персонажей - нет. Оставшиеся 100 страниц переписаны на свой лад а снимаем мы как известно БОЕВИК. В оставшихся диалогах порой используются сноски к вырезанным сценам понять смысл которых не прочитав книгу никак нельзя так же как порой и происходящее на экране действо.

Диалоги

Сотни страниц текста которые раскрывают характер и мотивацию персонажей - сразу на помойку. Все эпические фразы которые заставляли задержаться на секундочку и с восхищение как следует представить происходящее или даже записать куда-то на долгую память - на помойку. Оставшиеся напоминают так называемые 'книги в сокращении' которые умещаются в 30 страниц. Что собственно мы и увидели в фильме, реально страниц 30 текста.

Актеры

Это вообще отдельная песня. Опять же таки с какой-то стати заменили ВЕСЬ актерский состав, ну это как было замечено, наверное из за закона о равных возможностях: D Все хотели сняться в фильме - все по очереди и снялись; D

Дэгни напоминает замученную мать 8 детей на которую без боли не взглянешь. По тележкам рассованы орущие дети. Руки в дерьме, сердце в крови. Еще муж пьянствует... Совпадение с книжным героем ~ 3%.. Ужасно.

Реарден больше похож на только что сбежавшего с экрана порнофильма актера чем на того волевого мужика который описан в книге. Совпадение чуть получше на ~10%. Франциско это просто какой-то цирк с конями. Слегка пузатый полу-испанец полу-индус ростом 165 играет роль мачо-магната ржака та еще. Соответствие с книгой 1%.

Эдди как оказалось 2х метровый здоровенный негр только что сбежавший с качалки который в моменты диалога надевает очки. Стыд одним словом, хорошо хоть в фильме он появляется всего раза 4 минуты на 2.

А еще они очень плохо играют но проводить параллели между происходящим на экране и в книге, никакого времени не хватит.

Как итог:

Можно еще было долго плеваться от происходящего на экране поэтому немного укорочу для тех кому действительно очень понравилось это произведение и для тех кто его полюбил во всех даже маленьких деталях. Пожалуйста, ради бога, НЕ СМОТРИТЕ. А для всех остальных. Смотри пацаны! Какие взрывы! Какие погони! Еще третья говорят будет, надо смотреть!

Простите за ошибки в тексте, писал сразу после просмотра, нервы видать уже никакие: )

1 из 10

Неоднозначная книга, неоднозначная экранизация, хотя притягивает именно тем, что перечитывать книгу лень, а так - хоть взглянуть на картинку да освежить в памяти.

Непонятно, зачем трилогию экранизируют разные режиссеры, снимаются разные артисты - видимо, все хотят бабла (капитализм в действии) и у всех должны быть равные возможности (так ненавидимый А. Рэнд принцип). Не удивлюсь, если и в третьем фильме будет новый режиссер и другая актерская команда.

Что касается непосредственно источника, то говорить о книге А. Рэнд, что она вторая по воздействию на умы после 'Библии' (именно так ее преподносят многие), с моей точки зрения - просто глупо. Впрочем, кому-то, наверное, виднее. По моему, обыкновенная утопия (идеалистический капитализм), и ничем не хуже и не лучше прочих. А про то, как реализуются на практике эти книжные идеалы далеко не идеальными людьми, мы с вами знаем лучше, чем американцы и прочие. Хотя, конечно, я бы посоветовал каждому мыслящему прочесть эту книгу. Кому-то она очень понравится (если посчитаете себя и автора единомышленниками), кому-то нет (врага надо знать в лицо), но вопросы и ответы в ней поставлены вполне конкретно и четко.

Печально, когда приходится писать негативный отзыв. Негатива и так много и всегда куда приятнее поделиться позитивными эмоциями, однако этот фильм на столько не оставил равнодушным, что не получается пройти мимо.

Ужасно буквально все — упрощенный до уровня короткого комикса сюжет, подбор актеров и диалоги.

Главная героиня... просто нет слов, в таком образе у нее хорошо получилось бы выглянуть из ванной, как уставшей матери троих детей, которую застали во время стирки или изнуряющей готовки обеда или бессонной ночи. Но это никак не образ целеустремленной леди, на которой держится сюжет книги.

Ощущение, что выбором главной героини режиссер изначально решил вывернуть наизнанку и фильм и книгу. Ну а остальное все «удачно» дополнило эту задумку.

Конечно, экранизация книг — очень непростое занятие и вообще очень спорно стоит ли браться за это, но данный случай — иначе как издевательством над зрителем, сюжетом и книгой назвать сложно.