Рецензии

Экспериментальный фильм. Во всем. Экспериментальный в съемке, в манере исполнения. Экспериментальная фантастика, не имеющая ни логического, ни научного объяснения. Говорить о нем довольно сложно, как описывать небо слепому, фильмы, подобные этому, не передаются словами — это фильмы тонких образов, вводящих нас в легкий гипноз, обволакивающих нас мягко, но немного страшно. Это фильмы, которые не боятся ничего — они ведь экспериментальны. Удивительная картина, прекрасная тем, что ничего нам не навязывает — ни мыслей, ни мнений, ни чувств. Она очищает поле в душе, чистое, плоское, как тарелка, и позволяет нам самим решать, что мы туда посадим — яркие цветы-однолетки или вековые деревья. Или оставим это поле обрастать сорняками — в душе так много места.

Как справиться с тяжестью жизни, с горестью ошибок, со страданием, страхом? Что может помочь в этом? Кто? Другой человек? Любовь? Музыка? Бутылка?

Или осознание того, что в космосе есть еще один Ты, такой же, полный боли, горечи, прошедший через те же испытания? Или нет? Или судьба того, другого Тебя, сложилась по-другому? Или его жизнь не была сломлена, вырвана, искромсана?

Не думайте, что вы получите ответы. Ответы, возможно, вырастут на том поле, которое заботливо очистит для вас эта картина.

Очень красиво, нежно, открыто, таинственно. Прекрасная музыка, без которой фильм, скорее всего, был бы отвратительным и пустым зрелищем. Волшебные планы, работа камер. Гениальные моменты, выскакивающие тогда, когда кажется, что картина — банальная серость.

Отдельное слово о Брит Марлинг — главная героиня, Рода. Удивительной красоты девушка, тонкой, холодной, словно бы восковой внешности, начинающая актриса. Она отлично справилась с ролью, либо потому, что гениальна, либо наоборот — такова ее роль, немногословная, немного вялая, глубокая.

В фильме есть две раздражающие вещи, которые, несомненно, не являются показателем глупости или незрелости создателей, а просто утомляют, вкладывая его в ряд обычных, популярных картин. Во-первых, фильм пропитан ощущением несправедливости мира, его жестокости, хрупкости жизни. Событие, перевернувшее жизнь главной героини — это классика жанра, то, что мы можем увидеть почти везде. Все мы знаем, что жизнь жестока, а те, кто не знают, могут посмотреть, к примеру, «Семь Жизней» (там проблема нравственных мучений раскрыта даже шире). Или выйти на улицу, что куда показательнее. Эта обыденность канона драмы замыливает тонкую, еле осязаемую и больше образную, чем смысловую, атмосферу фильма. Во-вторых, все события строго следуют друг за другом, настолько строго, что зритель поневоле кривится в полунедоверчивой усмешке. Сказывается важность того, что картина — режиссерский дебют. Фильмы молодых режиссеров настолько сладко оригинальны, наивны, открыты и свежи, насколько предсказуемы в драматичности жизненного отображения. За это — один балл долой.

P.S. Если знаете английский, смотрите фильм в оригинале. В нем мало говорят, но даже при этом перевод многое портит.

9 из 10

Мне нравится смотреть дебютные кино-работы. Есть в них нечто знаковое.

Взгляд режиссера еще не замылен. В его голове мало мусора. Это в будущем он рискует стать бездушным ремесленником (в лучшем случае) или сдувшимся талантом (что чаще всего).

Поэтому первый фильм показывает все, на что способен постановщик сегодня и на что он будет годен в будущем.

В случае с Другой Землей могу утверждать, что съемочная команда сотворила непосредственную ленту. Они снимали, как могли. И эта простота — едва уловимая, но все же ощутимая — главная изюминка картины. Ее невозможно воссоздать или повторить. Но я ее уловил и остался более чем доволен.

Сюжетная завязка фильма незамысловата. Очередная история, когда один человек испортил жизнь другому. По молодости. По глупости. И искупление — это центральная нить всей истории.

Но фон этого выбран довольно интересный. Другая земля. Отражение нас самих. Мне кажется это чрезвычайно символично.

Другая земля, как надежда на исправление ошибок, которые мешают жить.

И пусть манипуляции режиссера во многом топорны. И сюжетные ходы легко просчитываются. Это лишь укрепляет атмосферу реальности, в которой ничто не идеально.

Оставлю за кулисами критику технической стороны фильма. Это минимализм во всем своем проявлении. Серость красок. Однотонность музыки. Ровность рифм.

Однако фильм абсолютно искренний. Он трогает за живое. И его нужно посмотреть, чтобы вынести истину. У каждого она будет своя.

Например, у меня — Мы все ошибаемся. Вопрос лишь в том, что мы с этим будем делать?

Фильм космический. Он словно весь соткан из воздуха, музыки и глубины. Подобных видеть не приходилось.

Фильм-прикосновение. Каждым кадром. В нем немного слов и это хорошо. Операторская работа (на мой взгляд) заслуживает самой высокой оценки. Этот фильм можно назвать «картиной». В полном смысле этого слова. Он живописен во всем.

Музыка. Такая тонкая, тихая, так идеально подходит к фильму, что иногда неясно, играет ли она просто фоном или звучит по сюжету.

Удивительно и то, что один и тот же человек является и режиссером, и оператором, и монтажером, и сценаристом. Наверное, в этот фильм была вложена вся душа и собственные мысли, по крайней мере при просмотре сомневаться в этом не приходится.

Брит Марлинг. Чудесная игра и образ. Я почувствовала такое облегчение, когда ее героиня во всем созналась. И такую радость, когда она, кажется, смогла исправить свою ошибку, починить то, что, казалось бы, невозможно было починить. А что было бы не будь той, другой Земли?

В этом фильме все элементы как кусочки паззла дополняют друг друга: сюжет, актеры, музыка, атмосферность съемки, философия. Безусловно,

10 из 10

Сама идея фильма подразумевала под собой многое. Это могла быть как фантастическая драма, так и апокалиптический траур в духе «Мелахолии». Могло быть и что-то третье, даже интересней. Но вышло всё как-то гораздо проще. В красивой обёртке нам досталась чистейшая драма, про «преступление-наказание-мука-прощение-искупление». Это вообще-то обычно неплохо, и частенько добавляет сюжету другой области напряженности. Но тут не тот случай. Режиссёр Майк Кэхилл мне известен пока что только в качестве неплохого монтажёра концерта-трибьюта Леонарду Коэну «I’m Your Man». Его же кинодебют показывает, что Майк не намеревался снимать большое зрелище, ограничившись арт-хаусным подходом. Но даже при этом почему-то (интересно почему?) ожидаешь от фильма хоть небольшого, но углубления в побочную сюжетную линию про контакт с другой землёй (вон «Последняя любовь на земле» же вполне удачно охватила обе линии). Только вот непонятно, зачем вообще фантастика была добавлена в контекст. Разве что только отыграться на ожиданиях. А вот здесь заминка – я обычно нормально переношу тягомотный арт-хаус, который вытягивается не столько за счёт зрелищности, сколько в силу неизбитых ходов. Но тут настолько всё предсказуемо, как может быть только в американских розовых соплях. Герои планомерно, но верно сближаются, проходя моменты радости, гнева, страсти и т.д. В какой-то момент кино пытается стать чем-то вроде «Гаттаки», но тонет в море романтичной неправдоподобности (как так просто берут в космонавты простую школьную уборщицу, как так просто можно отдать билет на рейс в космос другу и т.д.).

Когда режиссёру нечем сгладить острые контуры, все огрехи начинают вылезать наружу: множество монотонных закадровых разговоров ни о чём, слабый сценарий, отсутствующая напрочь химия между актёрами. В конце концов энное количество вопросов остающихся по завершению. Концовочка вообще добивает всё хорошее, что в фильме было. А это, кстати, хоть и малобюджетные, но жутко атмосферные съёмки на фоне планеты и разных мрачных пейзажей. По чилл-вэйву тема. Эпилог кажется даже не столько тривиальным, сколько нелогичным в контексте только недавно показанных кадров, где «земля» практически уже сливается с нашей планетой (после «Меланхолии» деструктивные ассоциации неизбежны), и даже странно подражательским (определённо хэллоу «Солярису»). И самое отстойное, после этого мысль фильма выглядит незавершённой. То есть я что-то начал говорить и не….

К чему была вся эта тема с планетой? Что собой символизируют клоны людей? Какой момент проживается на другой Земле? Случился ли вообще хэппи энд? Сплошные загадки без ответов.

Ровно в том же духе когда-то был давний фильм Томаса Винтерберга «Всё о любви». Опять холодная донельзя любовь-морковь, мрачное апокалиптическое будущее и загадки, загадки в темноте. И тем не менее, на фоне «Другой Земли» то кино выглядело очень символичным и обоснованным. Ну что ж, есть лишний повод пересмотреть тот незаслуженно опущенный фильмец. А про этот забыть.

5 из 10

Второй фильм режиссера Майка Кэхилла (первый, правда, мало кто видел, да и в прокате он замечен не был) и, надо сразу сказать, очень удачный.

Кино это про девушку, засмотревшуюся на звезды и тем самым поломавшую жизнь и себе, и окружающим. Она идет говорить «прости», но это ей дается не сразу, сначала приходится найти родственную душу в пострадавшем.

Казалось бы, банальная история и очень предсказуемая, однако, она разворачивается на фоне чего-то фантастического, местами философского. Экзистенциальные вопросы о смысле жизни задаются ненавязчиво, не пошло, зато просто — именно так, чтобы каждый мог спросить себя и себе же попытаться ответить. Это простая, бытовая философия, от которой не спрячешься за томиком Ницше.

Кэхилл, как хороший повар, взял обычные продукты и, благодаря правильной дозировке и грамотному их сочетанию, создал не только вкусное, но и красивое блюдо. Видимо, руководствуясь, всем известным «хочешь сделать хорошо, сделай сам», режиссер выступил также и в роли оператора, и монтажера, да и к сценарию руку приложил.

Ну и еще: то ли в преддверии конца света, то ли в силу революции в сознании лучших умов современности последнее время на экранах стали появляться фильмы не столько о самих катастрофах, ведущих к гибели всего живого, сколько о людях на пороге чего-то абсолютно нового, неминуемых кардинальных изменений (и финансовый кризис тут ни при чем). Люди XXI века больше интересуются, чем боятся. Конец света видится, как новое начало, а не как черная дыра, нет никакого уныния и апатии, есть лишь усиленный интерес к мироощущению личности, когда попытки самоопределения одного человека становятся общечеловеческими, «я» — как пример, как часть целого на краю непознанного, но крайне любопытного.

Ощущение перелома делает воздух гуще, и в нем появляются «Меланхолии», бури из «Укрытия» и «Другая Земля». Кэхилл тоже заглядывает за край мироздания глазами своих героев, в «частном порядке» и, хоть кино и нельзя ни в коем случае сравнивать с творением Триера, но не вспомнить о нем невозможно.

Дебютная работа Майка Кэхилла «Другая Земля» объективно может претендовать на звание одного из лучших фильмов, показанных когда-либо на кинофестивале Сандэнс. Не избежав при появлении на мировых экранах некоторой доли сравнения с триеровской «Меланхолией» (правда лишь из-за наличия в обоих кинолентах нового небесного тела сферической формы), творение Кэхилла принципиально несравнимо с глубокомысленными экранными изречениями Триера. И дела тут оказывается отнюдь не в различии в уровне мастерства обоих режиссёров или уровня самих фильмов для мирового кинематографа в целом, а в идеях, положенных создателями в основу и подходе к их реализации.

Но всё же лучше отложить в сторону ненужные, но тем не менее всё же неизбежные сравнения, и посмотреть на «Другую Землю» со стороны критической, но более со стороны с философской, ибо Кэхилл закладывает в фундамент своего фильма идею, неожиданную в своей простоте, но неизбежно заставляющую думать и сомневаться, размышляя на тему, предложенную режиссёром. История «Другой Земли», в равной степени простая, как её герои, и гениальная, как многие простые вещи, лежащие в основе сложнейших механизмов, представляет собой неторопливую экспертизу места происшествия, которым выступает разбитое зеркало, лежащее внутри каждого из нас и смотрящее на своего обладателя осколками-отражениями внутренних человеческих состояний. Каждый человек временами разговаривает со своим внутренним «Я», переходящим из состояния в состояние, но остающегося неизменным, смотря одинаково с каждого осколка, из которых мы на протяжении жизни пытаемся сложить собственную Вселенную. Но что, если однажды невидимый собеседник в голове обретёт плоть и кровь, превращаясь во что-то безумно-невообразимое хотя бы потому, что человек привыкает мучиться внутри себя, не изливая отчаяние на окружающих?

И Майк Кэхилл задаётся этим вопросом, материализую его в форме нависшей над головами главных героев безмолвной дублёрши нашей планеты. Рода, девушка, мечтавшая воплотить в жизнь вои мечты, рушит их в одночасье одной пьяной поездкой, разрушающей уже практически построенный мост к счастью Джона, профессора университета и композитора. Отсидев 4 года за собственное легкомыслие, девушка по стечению обстоятельств получает шанс извиниться перед Джоном, но трусит, тем самым делая очередной виток в истории, который приведёт к развитию отношений между двумя одинокими людьми, которые когда-то в один день словно бы внезапно пробудились с жёстоким осознанием того, что теперь их жизнь не будет такой, как раньше.

Наблюдая за внутренними молчаливыми терзаниями своих героев, Кэхилл стремится найти ответ на вопрос, который со временем задаёт себе каждый из нас — а что, если бы… ? Что, если бы нам удалось избежать тех ошибок, которые приводят нас к субъективно фатальным последствиям, вынуждающим в отчаянный момент стучаться в глухую стену в безнадёжно-мучительном ожидании ответов на незаданные вопросы? Ведь в какой-то момент у каждого может появиться второй шанс на искупление, но вот только воспользоваться им, по мнению Кэхилла, можно двояко — изменить что-то для себя, или же для других.

И неожиданно остро звучат на фоне всех режиссёрских размышлений закадровые слова о том, что человечество добилось удивительного прогресса в пределах одной человеческой жизни. Учёные изучили множество организмов, размеры которых не позволяют увидеть их невооружённым глазом, заглянули за границы видимости но… смогли ли они изучить простого человека? Смог ли каждый из нас узнать настоящего себя? А узнав, понять, что вот он, «Я-настоящий», а не очередное отражение пустой действительности?

Майк Кэхилл проводит зрителя через собственный взгляд на существующую реальность, через череду вопросов, вещающихся закадровым голосом и вертящихся в голове каждого человека при виде зеркального отражения в небе, но не находящих выхода по причине их строго-личной значимости для каждого из нас, желающего получить свой собственный ответ на общие для всех вопросы. Режиссёр аккуратно подводит действие к концовке, которая вдруг придаёт ощутимые очертания всем тем кусочкам-вопросам пазла, формировавшимся на протяжении фильма. Тем самым у Кэхилла получается красивый и неожиданный финальный пассаж, подобный камертону, задевшему случайно упавшую звезду и отозвавшемуся звучанием в потаённых пустотах сознания. Зачем лететь куда-то, чтобы узнать ответы, которые ты уже сам давно нашёл? Наверное, лишь затем, чтобы осознать это, чтобы понять, что ключ ко всему спрятан внутри и… потерять от изумления дар речи.

Думаю каждый из нас, в определенные моменты задумывался, что если бы я поступил по другому, какая другая реальность, ожидала бы меня? Создавая в подсознании ту саму Другую Планету.

Картина, повествует нам о непросительной ошибке главной героини, которая после «Несчастного случая» разрушает чужую жизнь и свою собственную.

В реальности нам часто приходится иметь дело с уже сделанными ошибками и анализировать уже сделанные огрехи нашей жизни от мало до велика. Однако именно это позволяет многим смотреть глубже и шире, как на окружающий мир, так и в себя самого. В конце концов, именно совершенные поступи делают нас.

Элемент фантастики в фильме присутствует лишь для раскрытия сути, что было сделано весьма удачно. Фильм очень сдержанный и молчаливо повествует нам свою историю. Именно все это не давало мне даже на секунду отвлечься от повествования.

Честно и грустно. Безысходная ситуация. Потерянные герои. Альтернативная реальность в перспективе.

Ошибки прошлого. Необратимые. Можно ли их исправить и жить дальше? Возможно ли это на Земле-1 или Земле-2?

Фильм сильный и сдержанный. Игра актеров умеренная. Без фальшивых истерик и надуманного равнодушия. Без happy end`а. Как жизнь. Открытый финал. Неопределенность, страх и надежда сплелись и перемешались в единый клубок. Не распутаешь. Не решишь.

Приятного просмотра.

10 из 10

Первые два вопроса, которые мы почему-то считаем нашей интеллектуальной собственностью нашей культуры, не могут быть разрешены. Над ними бесполезно ломать голову. Они суть первые два шага к чему-то более важному, главному. Раз уж ты летишь в самолете — кто ж в этом виноват? — но почувствовать полет надо самому, выпрыгнуть и лететь самому. А вот теперь-то и приступить к главному: что ж главное-то в жизни? Ответ: сама жизнь. Но главное-то в ней что? Оказывается, не сам полет важен, а то, что успеешь осознать, понять в полете. Жизнь сама по себе не такая уж и ценность. Осмысление ее (в процессе), попытка увидеть что-то несоизмеримо более ценное, чем сама жизнь, ощущение ее вторичности, как отход на второй план, потеря интереса к методу вычисления, когда результат (верный) уже получен.

Вот это все, выше сказанное, — о «Солярисе» Тарковского, но очень подходит и к этому фильму. Рода — обычная поначалу студентка, как все,- неожиданно вырывается из привычного потока жизни, как бы выкидывается из «самолета». Первые четыре секунды полета — тюрьма — оцепенение и страх. Но в то же время в ней зарождается и вынашивается чувство вины. Вот женщина только узнала что беременна и первая реакция — шок, даже если все ожидаемо, но что дальше, как все будет? А когда ребенок уже начинает изнутри ножками стучать, тогда ее жизнь отступает на второй план, потому что внутри уже шевелится нечто несоизмеримо большее.

Чувство вины — наш лучший плод, который должен родиться ребенком, в котором мы должны увидеть самих себя. Абсолютно все считают счастьем увидеть себя в своем плоде. Но, Боже мой, насколько (несоизмеримо) большее счастье испытать «тупую», почти отчаянную (в фильме — ее попытка умереть) боль вины и перемахнув через это (все равно ты уже выкинут из самолета), отдать что-то важное, лишить себя самого «дорогого» — иллюзии, мечты начать все с начала.

Кто виноват? Никто. Бог? но Он не может быть виноватым, тогда бы Он был бы не Бог.

Что делать? Два варианта: первый, лететь в самолете и приземлиться «нормально», но так ничего и не поняв, только, «охи-ахи» во время турбулентности; второй, выпрыгнуть самому (чаще, правда, выкидывают, но можно ведь и не сопротивляться) и увидеть со стороны свое искаженное ужасом лицо, хотя бы привыкнуть к нему, к тому что, мол, вот он я каков.

Что главное? Любовь… это без всякого сомнения. Мужчина и женщина; мать и дочь; отец и сын; друзья и враги. Глупость страшная! Секс, любовь, дружба, теплота сердечная, сплетение рук и т. д. Глупость! но не онтологически, а в сравнении с виной и ее ношением в себе, и узнаванием в родившемся уродливом и беспомощном, несовершенном покаянии, — узнавание себя, любовь к себе… дальше больше, но это уже другое кино, на Другой Земле.

9 из 10

Триумфатор «Санденса» фильм «Другая Земля» мог бы остаться незамеченным широкой общественностью, что часто (и несправедливо) происходит со всеми яркими, маленькими историями, если бы не один датский режиссер, снявший «Меланхолию».

Два фильма объединили общие ссылки и некоторые фантастические детали. И там, и там в центре событий встреча землян с неизвестной планетой, которая является лишь инструментом для режиссеров донести свою мысль до зрителя.

Если «Меланхолия» — это исследование психоза, то «Другая Земля», дебютный проект Майка Кэхилла — исследования искупления, второго шанса.

Прежде чем смотреть это великолепное творение, нужно понять, что здесь нет величественной музыки Вагнера, отточенных до совершенства съемочных кадров и гениальной игры актеров. Ну тут заложено не меньше, чем в экгсбициостской антиутопии человеческого ума фон Триера. Живые люди, их боль, страдания и поиск утешения. Ну и немножко загадочного на закуску.

Сюжет таков. Новая планета в четыре раза больше Луны появляется неподалеку от Земли. Более того она — точная копия материнской планеты. Никто в точности не знает, откуда она взялась. Возможно, из параллельного пространства. Это версия объясняет отсутствие физических воздействий между планетами.

В любом случае загадочная планета манит к себе ученых и простых людей. Одна аэрокосмическая корпорация объявляет конкурс эссе, в котором победитель получает право участвовать в экспедиции на вторую Землю. Признаюсь, что в подобный конкурс верится еще меньше, чем в существование идентичной копии Земли. Впрочем, это кино не пытается быть правдоподобным. Оно исследует совершенно иные темы.

В данном случае метафора «Второй Земли» даже не во втором шансе, который дается Роде и Джону, а в размышлении о возможных вариациях, которые человеческая жизнь может принять. А планета, сияющая на небе, побуждает нас задуматься о том, как произвольно развиваются наши судьбы и как бы мы хотели влиять на них.

Благодаря эффектному твисту в финале, «Другая Земля» дает нам пищу для размышлений, пускай, в менее глубоком смысле, чем «Солярис» Тарковского, но определенно достаточную для того, чтобы можно было назвать фильм маленьким шедевром.

8 из 10