Рецензии

В этом ремейке вся суть России. Сделаем так, как делают на Западе, но накидаем килотонны пафоса. Фильм «12» напоминает мне все эти убогие пафосные открытия новых мусорных баков, фонарей, колонок, автобусных остановок. Не просто взять и сделать, чтобы работало, а пригнать местную администрацию, нацепить ленточки, торжественно их разрезать, и в центре вкопать табличку «установлено депутатом таким-то». И себе польза, и холопов развлекли.

Фильм до неприличия пыжится и тужится, вклинивая в американскую историю наш русский дух. Идея была простая: взять основной сюжет и некоторые детали от «12 разгневанных мужчин» и наполнить 10-минутными монологами и гипертрофированной актёрской игрой. В кадре собрались не простые люди, а сплошные Актёр Актёрычи.

Ну вот первый длинный монолог. Герой рассказывает, как опустился до самого дна, пил, валялся под заборами, его били, в общем, мусорная жизнь. И кто это рассказывает? Маковецкий! Маковецкий, блин! Человек с самым интеллигентным лицом в российском кинематографе. Я должен верить, что он валялся под забором? Я такого даже представить не могу. Маковецкий грязный и вонючий шляется по электричкам? Дерётся с милицией? Я мог бы понять, расскажи эту историю герой Гармаша. Но здесь меня пытаются впечатлить, а я не верю.

И Гармашу тоже не верю. По фильму он простой таксист. Но откуда у него вдруг включается заслуженный артист России и он показывает многоминутный актёрский этюд, катая Стоянова по спортзалу. Реально простой таксист способен на такое? У него будет такая быстрая речь, он без репетиций сможет отыграть такую задумку? Вы чего из таксиста делаете преподавателя актёрского мастерства?

Никогда бы не подумал, что скажу это, но мне совершенно не понравился Юрий Стоянов. Но здесь больше вина режиссёра. Он вместо того, чтобы пригласить актёра Юрия Стоянова пригласил ведущего «Городка» Юрия Стоянова. А вместе с ним на съёмочную площадку пришёл и «Городок». Что это за кривляния? Что за наигранный страх, наигранная тошнота, наигранная манерность. Да даже маму героя Стоянова изображает переодетый в женщину Стоянов. Зачем эта клоунада? Режиссёр просто поставил какое-то клеймо на артисте: мол, твой уровень — это «Городок», вот его и в моём фильме и покажешь. И Стоянов и показывал того, кто органичней смотрелся бы в юмористической передаче. На мой зрительский взгляд, актёра просто оскорбили этой ролью.

Сам же Михалков и его персонаж напрочь выпали из фильма. Да и был ли у Михалкова герой? Нет. Михалков играл себя — он величественно сидел во главе 11 присяжных и просто записывал результаты голосования. Нет никакого ощущения, что он в процессе, что он один из них, что его волнует ситуация с уголовным делом. В оригинальной картине Сидни Люмета герой Мартина Болсама тоже был председателем, но он не выпадал из этой дюжины, он был первым среди равных. Михалков же как-то над всеми, он не присяжный, он дарованное свыше божество справедливости, наблюдающее за тем, как будет проходить голосование. Ведь оно с самого начала уже всё знает.

И опять же, там, где можно снять просто и качественно, режиссёр пытается впечатлить каким-то неуместным преувеличенным шоу. Что за дичь в эпизоде с ножом? Что за дичь с этими монологами? Причём задумано так, что Актёр Актёрыч произносит душещипательный монолог, после которого обязательно кто-то из присяжных говорит: «я передумал, он невиновен!». Да как это работает? Я еле-еле выдержал монолог героя Петренко, пока он говорил и закапывал себе все отверстия в организме. К чему это было? Поведал какую-то на коленке написанную историю, после которой один из присяжных вдруг передумал. И это используется как трафарет во всём фильме.

В общем, лютая пафосная дичь. На фоне простой, хорошо поставленной картины Люмета, михалковское творение выглядит карикатурой. Огромные головы, саркастичные гримасы, гиперболизированные качества, нарочитая актёрская игра, которая словно хвастается сама собой. Одним словом, карикатура.

5 из 10

Михалков — единственный сегодня режиссер в России, который снимает высокохудожественные фильмы. У него нет ни одного проходного и даже среднего фильма. Он снимает только кино высочайшей пробы. О нем можно спорить, но именно наличие споров и подчеркивает, что это глыбища. Спорить о пустом, никчемном и несостоявшемся никто не будет. Палку в зеленую грушу никто не бросит, она должна еще созреть, чтобы ее скинуть. Палку бросят только в зрелый плод. Поэтому его критикуют, это зависть, ревность. «Утомленные солнцем 2: Предстояние», скажем, — это роскошный фильм, который надо смотреть и пересматривать. Это новый ракурс военной темы, новый взгляд. Может, это частный взгляд на какие-то эпизоды, но это не значит, что их не было. Как мы привыкли видеть войну? «В бой, за Родину, за Сталина! Нам нужна одна победа». Но на войне было всё, и недруги, и предатели, которые жгли пшеницу. И Никита открывает какие-то грани, причем делает это тонко, художественно. Никита — художник, он имеет право на свой взгляд. Он всей своей жизнью заработал право показывать войну и своих героев именно так!

Когда я читаю разгромные статьи от людей, которые мыслят штампами, клише («Шаг вправо, шаг влево — расстрел»), я не понимаю, как они могут это осмеивать, хулить. Причем это же всё безосновательно. Просто голая хула. Я вращаюсь в своем кругу людей интеллектуальных, умных, которые картины Михалкова приняли совершенно безоговорочно. Потому что Михалков видит дальше, нежели сегодняшние критики, часто ангажированные. По многим вопросам я мыслю так же, как и он. Я могу заявить, что Никита Михалков — современный чистопородный гений, который помимо обладания необыкновенным, очень острым, тонким, порой пикантным, парадоксальным умом, еще и художник, великолепный менеджер, потрясающий бизнесмен (я не знаю, как это в нем сочетается, как он может найти деньги, всё разрулить), человек богатый, общается с властью. Как ему всё это удается? Художник — и в то же время бизнесмен. Мне понятно творчество Михалкова, я понимаю, что он хочет сказать. Я с ним на одной волне, то, что он говорит, мне очень близко. Это человек редкой породы, государственного масштаба. Из него получился бы великолепный президент. Конечно, его многим хочется как-то принизить, опустить (тем более, он ведет себя очень смело, достойно, гордо, как барин). Помню, в прессе писали, что он попросил называть себя барином. Так это же игра, шутка гения! А люди строят из этого какие-то пирамиды, подводят под это какие-то базы. Это смешно.

Но поговорим, наконец, о фильме «12». «12 присяжных должны единогласно вынести вердикт чеченскому юноше, обвиняемому в убийстве своего отчима: виновен или не виновен», — такова его фабула.

От фильма Люмета Михалков оставил только канву, элементы сюжета, но не более того. Сама суть фильма, его содержание славянско-ментальные. Это фильм-притча, фильм-размышление, фильм-метафора всей нашей сегодняшней жизни, снятый с тончайшим михалковским подтекстом, рефлексией, философией. Фильм, в общем-то, даже не о проблеме, не о ситуации с чеченским юношей. Этот фильм о всех нас. О коросте равнодушия, безответственности, черствости по отношению к дальнему и ближнему, которая просто разъела всех нас или, во всяком случае, многих из нас. 12 присяжных не имеют имен, только номера. Это представители разных профессий. Здесь и таксист, и хозяин кладбища, и продюсер телеканала, и инженер-электроник, сотрудник российско-японской корпорации, и рабочий-метростроевец. Много разных людей разных национальностей. Хирург — грузин, например. Есть и еврей, которого великолепно сыграл Валентин Гафт. И постоянно эти люди, разбирая ситуацию с чеченским парнишкой, выходят на разговор о себе самих, о своих собственных проблемах, о ситуации, которая их волнует. Оказывается, каждый в этой жизни чем-то зацеплен: какой-то несправедливостью, какой-то тяжелейшей проблемой. И всё это, кажется, выплескивается спонтанно на экраны фильма. Есть ощущение, что фильм снят одним дублем, одной камерой. Настолько это всё живо, горячо, и тут же находит отклик в сердцах зрителей.

А речь заходит об очень судьбоносных, каких-то важных вещах, например, закон. Что такое закон в России? Почему он не выполняется? Трудно жить по писаным правилам, поэтому всё так нескладно везде: и на кладбище, и на телевидении, и на эстраде — где угодно! Невозможно не сопереживать всем этим потокам эмоций, страстей, потому что в какой-то момент понимаешь, что всё это касается и тебя. И ты то придерживаешься мнения этого человека-хирурга, то таксиста, то инженера-электроника. А герой Юрия Стоянова вообще меняет мнение 4 раза подряд буквально и забывает, с какого мнения на какое он меняет это суждение. Есть даже и такой комический эффект. Кстати, не только в фильме такие тяжелые, философские размышления, кадры, заставляющие сопереживать, но и некая развлекуха, много юмористических моментов. Вообще, очень много переходов от трагического к комическому, от сложного к простому, смешному, и от этого фильм становится еще более полифоничным, симфоничным, я бы сказал, стереоскопичным. И ты понимаешь, что каждый из этих людей по-своему прав: и этот, и тот, и все правы! А человек, этот самый юноша, он один — бесправен, несчастен. Как его защитить? И фильм в итоге находит какой-то общий знаменатель, приходит к какому-то общему решению. Я не буду, конечно, о нем говорить, потому что его, этот фильм, надо посмотреть обязательно и каждому. И каждому для себя ответить на все те вопросы, которые ставит эта лента. Это те вопросы, которые ставит наша жизнь.

И главное, друзья: отдавайтесь этому фильму всем сердцем, всей душой, не бойтесь эмоций, слез, этих возвышенных страстей, которые разбудит в вас этот фильм. Я уверен, что вы получите колоссальное удовольствие и сделаете большой рывок в своем развитии, подниметесь на новую ступень духовной очищенности, духовного совершенства.

О чем речь в этой цитате? О системе: системе жизни, системе правосудия, системе суждений, системе правил и системе их выполнения или игнорирования. Мы, и правда, все в системе. Каждая живая душа. И я могу легко это доказать.

Только ленивый не ругает власть и не говорит, что всему виной коррупция. Вот, если бы не зажравшиеся депутаты и эгоистичная власть, все в стране было бы лучше. Я сама не гнушаюсь порой так выражаться. И в горестях почти 145 миллионов российских граждан, виновата небольшая группа людей, которым, разве что, рожек не хватает. А теперь вопрос. Как давно вы скачивали курсовую с просторов интернета вместо того, чтоб написать её/как давно вы давали взятку ГАИшнику, чтобы не морочиться с оплатой штрафов? Покупали ли Вы алкоголь после 22—00/ курили ли в запрещенных для этого местах/ не пристёгивались, зная, что этот участок «безопасен» и ваше нарушение никто не зафиксирует? Таких бытовых примеров можно привести огромное количество. Именно поэтому мы все в обойме и для того, чтобы сделать мир чуточку лучше, надо, наверное, начать с себя.

Картина «12» Никиты Сергеевича Михалкова, как звонкая пощечина, чтобы привести в сознание человека с затуманенным рассудком, только фильм этот действует как оружие массового поражения: оно может привести в чувство практически каждого зрителя. Михалков заставит Вас еще раз задуматься над современными и в то же время вечными чисто русскими проблемами: тут вам и коррупция, и стереотипы о лицах кавказской национальности, и безалаберное отношение государства к образовательным учреждениям и многое, многое другое.

Несмотря на то, что сценарий и каждая реплика присяжных вычищена и выскоблена до зеркального блеска, а актёрский состав, по-моему, лучше и профессиональнее быть просто не мог, весь фильм не покидает ощущение недосказанности из-за того, что молчит маэстро Михалков. Думаю, 99% зрителей догадались, что Никита Сергеевич оставит последнее слово за собой. Так и случилось.

Рассуждение на тему того, где именно начинается и заканчивается пресловутая гражданская ответственность, приводит нас к мысли, что вся соль и боль русского народа в том, что наш ум достаточно гибкий, чтобы прийти к сложному решению о невиновности обвиняемого мальчика, а большинство сердец недостаточно отважны, чтобы помочь парню чем-то, кроме фразы «Не виновен!».

Фильм «12» — это для нас, про нас и о наболевшем.

- Сколько лет здесь эта труба?
- Лет 40.
- А сколько она ещё здесь простоит?
- Столько же. Ну и что с того?
- Да всё так у нас. Всё. Увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили — и всё.

Это как минимум третья версия фильма «12 angry men».

У ремейков бывают разные цели. Самая распространенная — срубить денег на уже опробованной теме. Иногда это делается, чтобы преподнести с более современными спецэффектами, популярными ныне актерами или более свежими идеями.

На мой взгляд, данный ремейк очень ценен для российской аудитории. Причина проста — нам нет смысла смотреть оригиналы. Даже при хорошем дубляже мы не сможем полностью проникнуться идеями, что пытались донести создатели. Причин тому много: мы из разных стран, разных декад, разных культур и разных конфликтов. Потому важный урок нами может быть прослушан, но не услышан.

Но в 2007 году нам, российскому зрителю, был дан российский ремейк с отечественными актерами, реалиями и социальным проблемами. Я добралась до этого фильма лишь спустя 11 лет, и даже для меня он оказался несколько устаревшим: в силу года рождения я слабо знакома с чеченским конфликтом, в силу образования в интернациональном вузе слабо подвержена национальным стереотипам. Оригинал был снят в США в 1957 году. За 60 лет изменилось и мало, и почти всё. Основной урок остался прежним, но тригеры, позволяющие зрителю понять, о чем ему говорят, и что это касается лично его тоже, изменились. Глядя оригинальный фильм сегодня, многие могут отстраниться, мол сейчас такого нет, ведь прошло 60 лет, законы усовершенствовались, расовая дискриминация ушла и так далее. И именно из-за этого, на мой взгляд, важно переснимать этот фильм хотя бы раз в 30 лет. Может, через 50 лет к подсудимому будут предвзято относиться за то, что он трансгендер или не вступил в партию. Если социальная мозоль будет такова, значит, придет время давить и на такие странные мозоли.

Мне нравится данный фильм не только за то, что он выбрал удачную базу. Адаптация к времени и стране выполнена на высшем уровне. Игра актеров лично мне понравилась, им веришь, сопереживаешь. Многоих из низ я видела слишком часто, других ни разу, но ни с кем из них я не смотрела фильмов уже лет пять, так что их мастерство воспринималось как при первом знакомстве. И мне понравилось с ними заново знакомиться с этого фильма. Операторские приемы, о которых рассказывали в описании, мне остались почти не заметны, что для меня скорее хороший знак.

Я намеренно не хочу делать каких-то моральных выводов, так как они у всех свои и могут от года к году меняться. Главное, что они есть, а значит, фильм снят не зря.

Давно что-то я не смотрела фильмы, и, наверное, еще бы не посмотрела до начала июня. Но судьба решила, что все-таки надо посмотреть картину моей изголодавшейся по искусству душе. И фильм оказался особенным, а именно картина Никиты Михалкова «12». Все, что я знала о нем до просмотра, что он снят в 2007 году (а на тот момент мне было 8 лет) и дико скучный, потому что там только болтают и болтают. Но время идет, я повзрослела, а, следовательно, изменилось мое восприятие и мировоззрение. Давайте уже перейдем к самому фильму.

1. Сюжет фильма и его проблематика.

В фильме поднимается очень много проблем, но самая основная из них: значение и роль присяжных заседателей в судебной системе. На протяжении повествования данная тема переплетается с различными аспектами, которые присутствуют в деятельности присяжных заседателей: Кого отбирают в присяжные заседатели? Как они воспринимают свою работу? Соответствуют ли условия заседания присяжных нормальным? Хотят ли они помочь подсудимому или не желают разобраться в его ситуации

2. Не будьте равнодушными!

На протяжении всего фильма сценарист, режиссер и актеры через свои действия и высказывания призывают людей не оставаться в стороне, когда кто-то рядом с тобой находится в ужасном состоянии. «Один человек отнесся более внимательнее, чем все остальные». Также в фильме есть эпизод с трубой, который доказывает нам, что мы поговорили, забыли, и все осталось на том же месте, без изменений. Так что будьте внимательнее!

3. Поговорим о российской судебной системе.

Самыми болезненными и животрепещущими моментами для меня были те, где обсуждалась наша судебная система. В картине показывается и подтасовка фактов и доказательств, обвиняющих ни в чем неповинного мальчика, и адвоката, который не хочет защищать своего подзащитного, потому что тот не может обеспечить его материальное состояние, и подкуп свидетелей. На это тяжело смотреть. А вы только подумайте, что такое может происходить каждый день!

4. «Пустой смех или многозначительная улыбка»

Герой Михаила Ефремова затрагивает важную проблему, а именно стремление человека уйти от серьезных реалий действительности. Он отмечает, что наш смех пустой, ничего не дающий. Им мы прикрываемся от суровых реалий нашей жизни.

5. Гротескность актеров.

Теперь поговорим об актерской игре. У некоторых артистов гротескность зашкаливает. Они явно переигрывают. Например, Михаил Ефремов, когда он смеется, или Юрий Стоянов, когда его тошнит. Но больше всего хочу отметить Сергея Гармаша. Он играет просто божественно. Особенно его монолог про сына берет за душу, в этот момент подходит ком к горлу!

В конце хочу сказать, что фильм очень интересный! И вы не пожалеете 2,5 часа для просмотра!

10 из 10

Очень редко пишу отрицательные рецензии, так как считаю, что есть смысл писать о том, что хорошо и что достойно отзыва. Но тут совершенно не могу сдержаться. Поэтому рискну и изложу, что в этом фильме мне не понравилось.

В целом я хорошо отношусь к ремейкам. Мне даже помнятся случаи когда ремейк не хуже, а то и лучше первоисточника. Но этот фильм совершенно не тот случай. Стоит заметить, что если Вы не смотрели фильм 57 года, то этот Вам может и приглянуться, но вот если посмотреть оригинал, то ощущаешь такой контраст, что хочется чтобы фильма 12 и вовсе не снимали.

Сюжет. Любопытно, что Михалков использовал ту же идею и сюжет, что и Сидни Люмет, но есть много деталей сделанных иначе. Скажем так, основные ключевые моменты повторены, а вот окружающие их детали придуманы уже Михалковым. Понятно, что в полном объеме заимствовать повествование было и невозможно для переноса в нашу российскую действительность: как минимум в России суд не выносит смертных приговоров. НО это и рождает первое недовольство к фильму: урезав изложение самой сути истории, Михалков лишил его самого интересного, но ничего не привнес нового, достойного идеи первоисточника. Лучще бы он придумал что-то свое!

Герои. Это вторая слабая часть фильма. 12 присяжных и 12 шаблонных, карикатурных героев, т. е. очень надуманных: если уж неграмотный и недалекий, то до такой степени, что зубы скрипят смотреть на него в кадре (Петренко); если агрессор, то

до пены у рта (Гармаш); если сочувствующий, то что-то на грани дебилизма (Маковецкий)… Где они таких людей встречали в жизни?

Поначалу мне думалось, что в этом фильме также будет выделен герой, на которого будет опираться повествование, так как именно он роняет сомнение в души и умы других, и жадно всматривалась в Маковецкого. В этом фильме всем героям кроме Михалкова уделено много времени, но при этом они все второстепенные по отношению к нему. И вышло в итоге очень смазано, как будто бы Михалков не хотел акцентировать внимание на себе, но в конце не удержался и все-таки выступил с речью. Ему не нужно было сниматься в своем же фильме…

Штампы. В сюжет также внесено множество штампов, «работающих» на публику. Самый яркий -это как раз история про чеченского юношу, которая рассказывается по ходу, то и дело перебивая заседание 12 присяжных. Зрителю показывают крайне трудную судьбу парня: война, стрельба, смерть и потери. Чистой воды спекуляция на чувствах зрителей. Некоторые кадры с убитыми показывались многократно, видимо, чтобы зритель точно не проморгал их. Странная идея и не очень хорошо сделана. Вполне можно избавиться от этих вставок и фильм бы ничего не потерял.

Диалоги и монологи: Это отдельная тема. И, честно говоря, самая острая для меня. Вспоминаем речь присяжного-агрессора (Гармаш): все вокруг ублюдки. Речь присяжного — директора кладбища: все вокруг воры, стяжатели и подлецы. Речь присяжного-председателя (Михалкова): все русские только говорят, но ничего не делают. Если вслушаться в них, то становится очень противно, а также горько и обидно за каждого думающего человека, ищущего свой путь и стремящегося к лучшей жизни. Создатели этого фильма совершенно не уважают людей, им даже это не приходит в голову. Все вокруг для них мусор и недостойные людишки, ведь нет ни одного достойного внимания героя в фильме. Все пошлые, уродливые, пустые. На кого равняться? Кто эталон? Михалков в роли себя?

Отдельно хочется отметить актеров, очень известных и очень талантливых. Только благодаря им мне хватило духу и сил досмотреть фильм до конца. Маковецкий, Гармаш, Гафт, Газаров, Ефремов и т. д. -это титаны своего дела, настоящие мастера. Они являют собой единственное украшение фильма. На мой взгляд, Гармашу было тяжело играть свою роль, слишком уж негативный образ у его героя. Кажется, что он сам устал от своей ненависти.

Мелочи. Зачем то в фильм ввели такие «изюминки» как лифчик в раздевалке, шприц, клизма и т. п. Совсем не украшает повествование, наоборот вызывает какую-то брезгливость и отчуждение к героям.

Хочется верить, что времена когда так снятые фильмы будут востребованы закончатся. Мне лично хочется в это верить.

Фильм «Двенадцать» Никиты Михалкова появился на экранах телевизоров давненько, аж в 2007 году, и, для большинства людей он не окажется новинкой, поэтому сей отзыв адресуется, скорее, другой части зрителей.

Этот фильм очень увлекателен и красив. Он повествует о наших обычных людях без прикрас, но, в отличие от фильмов в стиле нуар, он показывает свет в конце туннеля. Он возбуждает у зрителя множество самых разнообразных направлений для размышлений и дискуссий, такие, как:

- вопросы гуманизма и совести,

- проблемы преступности, одетые в красивые костюмчики и наглаженные галстучки;

- вопросы соответствия закона моральным нормам;

- как поступать, если убеждения совести выше закона;

- что дороже — жизнь человека или миллионы в карманах толстосумов и, немного, в своём собственном;

- ужас и грязь гражданской войны.

Очень восхищает игра всех актёров — по этому фильму видна тщательность режиссёра и его кропотливость; все актёры — известные личности, успевшие хорошо себя зарекомендовать, но не часто мелькающие на экранах; фильм придерживается классических правил драматургии (единство действия, места и времени), хотя и есть отсылки к прошлому.

За развитием действия и мимикой героев очень интересно наблюдать.

Не буду описывать весь сюжет фильма, ибо, к примеру, на Википедии о нём очень правдиво написано.

В этом фильме каждый может узнать себя, потому как все мы полны разными добродетелями и пороками, которые или уже проявились в нас, или еще спят:

1) Инертность

- как часто мы бываем заняты только собой и своими проблемами, и, бывает, нужно усилие, что бы сдвинуть нас с места и заставить подумать о судьбе постороннего, а уж для того, что бы потрудиться или пожертвовать чем-то ради него во имя добра, справедливости или тихого голоса совести требуется нечто особенное; постоянно находятся препятствия к этому — всякие личные мотивы, не всегда, кстати, убедительные;

2) Недальновидность

- как часто мы смотрим только на день вперёд или немногим более, увлекаясь сиюминутной выгодой. В результате этого несерьёзно относимся к делам, не вдумываемся в последствия и не работая на перспективу;

3) Доверчивость

- как же русского человека легко сбить с толку и обмануть разными западными и европейскими фантиками и обёртками, хотя некая врождённая религиозность и даёт нам ориентир в верную сторону;

4) Гордость

- разве мы не гордимся своими заслугами, разве не хвалимся ими?

5) Чудеса

- бывает, мы что то делаем, сами не отдавая отчет в этом, неуверенно и неловко, будто бы нами кто-то руководит; но потом выясняется, что именно эти действия изменили всё и развернули процесс в совсем иную сторону;

Именно такие герои фильма, обычные двенадцать русских мужчин, занятые решением одной проблемы.

Фильм «12» Н. Михалкова, вышел еще в далеком 2007 г, но посмотрел я его только недавно и сначала, был разочарован тем, что на мой взгляд лучший режиссер в России на сегодняшний день, Михалков, не стал создавать ничего нового, а просто взял и переснял американский фильм. И для сравнения посмотрел оба фильма…

«12 разгневанных мужчин» — был снят в 1957 г и выиграл главный приз Берлинского кинофестиваля того же года, был трижды номинирован на «Оскар».

В центре картины пуэрториканский подросток, кого обвиняют в убийстве своего отца и все улики против мальчика! После слушанья дела, 12 присяжных уединяются для принятия окончательного решения — да или нет? Присяжные голосуют, и выясняется, что один из них считает мальчика невиновным. Его мнение, конечно же, неожиданно и даже раздражает. Спустя немного времени, после того как присяжный проголосовавший за то, что мальчик невиновен, путем высказывания своего мнения и доводов, переубеждает одного за другим и в итоге, все 12 выносят вердикт, что он невиновен.

Идея фильма, очень интересна; как 12 человек, могут решить судьбу человека, взяв на себя большую ответственность в принятии окончательного решения.

Фильм «12» Михалкова, был снят всего за 5 недель. И это не удивительно, так как был взят готовый фильм и просто переснят. Те же 12 присяжных (только уже с подавляющим большинством уже наших профессий), те же доводы и версии что и в американском фильме и даже мальчик, тот же изгой общества, просто потому, что он из Чечни.

На первый взгляд, возникает ощущение, что присяжных абсолютно не волнует судьба мальчика, и каждый думает о том, как бы быстрее уйти и заняться своими делами; один пинает мяч, второй отжимается на брусьях, третий в туалете, четвертый жмет штангу. Но, все меняется после того как один из присяжных, кого играет Маковецкий голосует против того что мальчик виновен, а после, рассказывает историю из своей жизни. История эта, об ученом, чье изобретение советское правительство, считает ненужным. И вот, тот самый момент, когда возникает чувство, что фильм не просто копирка, а фильм о нас, о тех, кто живет на пост советском пространстве.

Далее, по линии развития сюжета, каждый из присяжных рассказывает историю из своей жизни, которые могли произойти только у нас и из этих историй, ясно, что зачастую в жизни не все справедливо и правильно.

У Михалкова роль кратко диалоговая, но многозначительная и значительна высказыванием своей версии, после чего становится действительно грустно, так как подобное, может произойти только у нас…

Фильм, получился очень эмоциональным и Михалкову, удалось сделать иностранный фильм, нашим, действительно про всех и каждого!

Замечательный фильм, вышедший за рамки «юридического детектива». У Люмета заимствован лишь сюжетный каркас, в остальных отношениях — это совершенно непохожий, качественно новый фильм. Режиссёр не просто адаптировал сюжет известного фильма для российских реалий, он углубил, расширил его, благодаря чему кино получилось совершенно о другом. Михалкову недостаточно было снять фильм о справедливости и правосудии, он замахнулся снять фильм о жизни как таковой.

Я например, не выношу манеры Михалкова выделять себе знаковые, основные, самые яркие роли, его тщеславия и самоуверенности я принять — не могу. Вот и в «12» его художник-любитель почти провидец и проповедник, герой исключительный, благородный. Режиссёр оптимистично верит в людей (пусть, что только в своём лице), но верит, что кому-то не всё равно, что один в поле воин. НО талант Михалкова-режиссёра отрицать глупо, хотя можно в чём-то с ним спорить, критиковать его походы. Я давно уже уловила эту особенность его особенность: перемежать разговоры о душе человеческой с бесстыдной, простодушной пошлостью (вроде восторженных рассказов директора кладбища о его молодой любовнице). С эстетической точки зрения меня это возмущает и отвращает, но не это ли делает его фильмы проекцией повседневных будней? И можно долго говорить о том, в чём истинное назначение искусства и какую форму ему должно принимать.

В фильме очень много близкого и понятного. Истории присяжных будто рассказаны нам кем-то из многочисленных знакомых. Актёрская игра заставляет верить, верить всем этим людям от первого до последнего слова и переживать их жизненную драму (а у каждого она своя). Особенно мне понравился герой Сергея Гармаша — человек жестокий и от этого глубоко несчастный. А вот Юрий Стоянов, по-моему, смотрелся неуместно комедийно.

Когда уже кажется, что всё кончено, неравнодушные люди совершили чудо — раскрыли хитроумное убийство, сюжет делает новый виток. Выходит, что все люди в сущности хороши (особенно если их пристыдить), способны на милосердие и понимание, но их милосердие бездейственно. Они хотят жить со спокойной совестью и необременёнными чужими заботами. Даже первый проголосовавший «не виновен» не хочет сделать что-то большее, чем просто поднять руку, тем самым проявив необходимую дозу чуткости и сбросив с себя ответственность за жизнь другого человека.

После просмотра есть над чем задуматься.

Фильм Михалкова «12» снят по мотивам классического голливудского фильма Люмета «12 разгневанных мужчин». Однако не стоит рассматривать картину Михалкова, как ремейк. Первоначально, прочитав вступительный сюжет и замысел, может так оно и показаться: в некоторой степени точно сохранены характеры персонажей, скопированы многие мелочи, как, например, эксперимент с ножом и фальшивые показания свидетельницы. Но по ходу фильмы становиться ясным, что «присяжные» Люмета и «присяжные» Михалкова — совершенно разные фильмы.

У Михалкова фильм не совсем о присяжных заседателях и судьбе обвиняемого мальчика, он, скорее всего о судьбе России. Двенадцать присяжных символизируют проблемы, появившиеся после развала СССР. Удивительным образов в числе присяжных оказались российский учёных, сотрудничающий с иностранной фирмой, типичный националист и антисемит, еврей, слабодушный директор телеканала и многие другие. Узнав состав присяжных, я не сильно горела желанием смотреть фильм, думала, что целых два часа они вместо судьбы мальчика будут обсуждать проблему «кому на Руси жить хорошо». Но вышло так, что проблемы присяжных, которые символизируют проблемы россиян, ни коем образом не смотрятся вычурно.

В фильме смешивается трагическое и комическое. Сцены с тяжёлым детством чеченского мальчика, монологи о неудачной жизни какого-нибудь присяжного меняются резко на невинные шалости присяжного. Местами это, действительно, смешно. А местами хочется сказать «не верю». Всё же здесь собраны взрослые люди, которые сильно или нет, но понимают, что решают судьбу человека. И, например, игра героя Ефремова с ручкой смотрится нелепо.

От картины Люмета картина Михалкова ещё отличаются тем, что поведана судьба самого мальчика, который якобы убил отца. Без крови и без насилия показаны на его примере ужасы войны, страшной и разрушающей силы, сметающей в одночасье всю семью. Этот безымянный мальчик и его танцы в холодной тесной клетке служит примером храбрости, неупавшего духа. Михалков придумал прекрасный ход, когда оправдательный вердикт присяжных этот только долгое начало новой, туманной и даже более страшной, чем годы, проведённые за решёткой, судьбе мальчика. Он заглянул в проблему глубже, задал философский вопрос: а может, в тюрьме жизнь этого человека будет более спокойной, чем на воле, где его могут убить те, кто забрал у него приёмного отца?

Но вот в этом прекрасном моменте меня полностью разочаровывает персонаж самого Михалкова — Николай. На протяжении всего фильма он был молчаливым наблюдателем, а потом вдруг открылся, показал, что он мудрее и даже человечнее всех остальных присяжных. Да ещё и самый всезнающий — в прошлом он был офицером и знает чеченский язык. Становится обидно за других присяжных, особенно за учёного-физика, который первым оправдал мальчика. Он, как и все остальные, вдруг оказывается равнодушным, чуждым до чужих бед человеком. И только персонаж Михалкова готов после приговора судьба взять на себя ответственность за судьбу мальчика. Тут по-настоящему обидно за персонажей. И чувствуется некий эгоизм Михалкова, который решил сыграть самого человечного и мудрого из присяжных, устыдившего в конце одиннадцать человек.

В заключение маленький юридический факт: в российском законодательстве достаточно простого большинства голосов, чтобы вынести оправдательный приговор. Но стоит простить Михалкову юридическую недостоверность процесса. Наверняка он знал об этом, но фильм потерял бы всю свою привлекательность, если нужно было убедить хотя бы шестерых человек в невиновности подсудимого.

9 из 10