Рецензии

Не так страшен призрак, как его малюют

Первая часть про призраков, которые обитали в Коннектикуте, получилась весьма содержательной. Ужастик не претендующий на большую зрительскую любовь, тем не менее нашёл своих почитателей. Но не пропадать же удачному названию, а поэтому спустя несколько лет, вышел второй фильм.

Сложно понять англоязычное название фильма. Вернее понять-то можно, рационально соотнести невозможно. То ли призраки в Коннектикуте, то ли в Джорджий, то ли в Грузий. Но факт в том, что призраки в этом фильме есть. Поэтому создателям этого фильма, наверно виднее.

Мы привыкли уже, что в американских ужастиках, и даже временами в европейских, главные действующие лица очень любят старые особняки. Желательно чтобы дом был в глуши, рядом был дремучий лес, а воздух был пропитан страхом. Но и такой дом не имеет никакой ценности, если он не хранит зловещую историю, подобной той, что покажут нам в фильме. Вот именно такой дом и такое место, приглянулось одной молодой семье. И если вы считаете, что всё это сказки, и в такой дом в реальности никто не переехал бы, то создатели фильма уверяют нас в своём честном слове и заголовке «основано на реальных событиях». После этого, у меня как у зрителя, больше не возникало недоверия к создателям этого правдивого ужастика. И мне оставалось дождаться призраков с неопределённым местом жительства, и весь фильм бояться.

Сами призраки конечно очень странные, я бы даже сказал дружелюбные, поэтому не нужно ругать персонажей фильма за то, что при виде их, они даже не удивляются. Ну просто в американских ужастиках, герои уже не бояться призраков, над которыми плохо поработали гримёры. Но ближе к развязке этой историй, появится очень страшный призрак, которого будут бояться даже другие его сородичи.

Но на самом деле, фильм не так уж и плох. Конечно саспенса как в первой части, здесь не найдёшь, и хоррором его тоже не назовёшь, поскольку уж очень он щадящий и мирный. Но посмотреть определённо стоит. Хотя просмотр его в кинотеатре, вещь довольно-таки сомнительная. Но вот дома, вполне сгодится.

Лёгкая сказка с претензией на ужастик, вполне стоит чуть более полутора часов экранного времени.

6,5 из 10

Как ни крути, а на фильм я возлагала несоизмеримо большие надежды. Первая часть давно является одним из моих любимых фильмов, который я могу пересматривать сколь угодно раз. Чего-то подобного я ожидала и от экранизации второй. И вот, наконец дождавшись выхода в относительно приемлемом качестве, я практически с самого начала начинаю понимать, что ничего хорошего меня тут не ждет…

В первую очередь, конечно же, название. К чему оно? Коннектикут никакого отношения к данной части не имеет, да и вообще, можно было постыдиться и не выпускать столь низкопробное кино под таким громким названием?

Так же не может не смущать «миленькое местечко», которое было выбрано семьей для жилья. Разумеется, внезапно начинает мигать свет (больше всего порадовал момент, когда Лиза трогала лампочку, да еще и мокрыми руками. Видимо, удары тока американцам не страшны…), живой мертвец, найденный в кустах (рукалицо, даже комментировать не буду), который вызвал скорее уж смех, чем испуг, а так же дамочки в белых одеяниях, снующие по дому, о чем почему-то никто из членов семьи не удосужился побеспокоиться. Все это ярко указывает на то, что бедняга-режиссер, не сумев создать пугающую атмосферу посредством сюжета, отчаянно высасывает из пальца хоть какую-нибудь интригу за счет обилия спецэффектов, зачастую неуместных, чтобы зрители не разбежались из кинозала еще до начала вступительных титров.

Веселит поведение родителей. Максимум беспокойства, минимум дела. Простите конечно, но ваша дочь блюет насекомыми, разговаривает с невидимым дяденькой и пропадает на регулярной основе. Не смущает, мм? Увы, мамочка-папочка ограничились лишь обеспокоенными вздохами и напуганными лицами. Хотя, казалось бы, глава семейства пытается что-то делать с ситуацией, да только толку от этого, как от козла кисломолочных продуктов.

А вот участь, постигнувшая начальника станции, действительно впечатлила. На мой взгляд, очень сильный момент фильма. Страшно от одной мысли, что так могло быть на самом деле. Однако, в последствии делать из него «злостного злодея», мне кажется, не стоило. Испортили все впечатление. Да и с призраком этого самого начальника явно перестарались. Чем-то неуловимо напомнил мне Бугимена из «Ночь перед Рождеством». Нет, ребят, это уже перебор.

Концовка неожиданно порадовала. Да и в целом, если судить не об отдельных деталях, а обо всем фильме целиком, то вполне сносно, хотя, пересмотру явно не подлежит.

3 из 10

Увы, не больше.

Соглашусь со многими кинолюбителями в том, что на данный момент что-то стоящее в жанре «ужасы» выходит крайне редко, а то хорошее что выходит, как правило совсем не ново и лишено всякой оригинальности. И теперь, к сожалению, большинство людей уже и не видит ничего привлекательного в новом качественном ужастике «Призраки в Коннектикуте2: Тени прошлого», а зря!!!

Фильм снят очень хорошо. Три составляющие, на которые я всегда обращаю внимание-это сюжет, персонажи, спецэффекты- я ставлю высший балл за все.

Cюжет. Этот фильм о призраках. Тема хорошая, и я не согласна, что на 100% избитая. Как и в первом фильме, нам показывают семью, которая переезжает в дом с тайной, со своим прошлым. Призраки дают о себе знать практически с первых минут фильма и сюжет уходит в сторону детективного триллера.

Персонажи. Герои мне понравились. Мне вообще очень нравится, когда в ужасах очень хорошо прописывают характеры персонажей, а актеры выкладываются по полной, чтобы показать зрителю всю полноту чувств, тревог и переживаний за собственную семью. Кстати актеры сами по себе очень живые и интересные-фильму идет на пользу.

Спецэффекты. Визуальные эффекты могут как испортить картину, так и преобразить ее. В данной ленте, режиссер нашел золотую середину. Интересные переходы в мир призраков в сознании главных героинь, способных видеть сверхестественное -так вот эти переходы напоминают старые киноленты, то есть прошлое. Это отличный ход. Тот кто видит в этом штамп или Сайлент Хилл, у того просто нет воображения.

Итого. Фильм стоит посмотреть, при чем на мой взгляд-это фильм очень высокого уровня в своем поджанре. И конечно, хотелось бы пожелать всем тем кто кричит на подобные ленты: «Посредственность, скучно и приелось»- найдите себе другое хобби, кроме как смотреть хорошее кино и переставать видеть в этом кино необыкновенное.

10 из 10

Чего можно ожидать от продолжения фильма ужасов, когда сама первая часть оставляет желать лучшего — только еще хуже. Да и обе картины «Призраков в Коннектикуте» с собою связаны только безнадежностью и убогостью в понимание страха для зрителя, пожалуй, в этом плане связи более чем достаточно.

В плане сюжета фильм «Призраки в Коннектикуте 2: Тани прошлого» к своему предшественнику не отсылается, не оставив за собой никакой связи с персонажами из первой картины. Зато есть приблизительно одинаковый сценарий развития истории, появления призраков и развязка. Все те же режиссерские приемы, что и были у Питера Корнвэлла, все та же глупость в действиях и поступках главных персонажей.

Чем таким выделилась первая часть этой саги — для меня остается загадкой, но вторая работа уже под режиссерским досмотром некого Тома Элкинса даже до нее не дотягивает. Хотя единственное, что выделяет данный фильм от всех аутсайдеров жанра ужасов это неплохое качество съемки фильма, его визуальный ряд и подборка цветов в кадре.

Но общие впечатления от данного фильма ничто не способно спасти, возможно, какой-то категории зрителей данный фильм найдет себе применение в разовом и вечернем просмотре, для остальных же — глубокое разочарование от того, чем сегодня пытается накормить зрителя жанр ужасов.

2 из 10

Фильм «Призраки в Коннектикуте 2» дословно носит название «Призраки в Коннектикуте 2: Призраки в Джорджии», что практически сразу должно натолкнуть зрителя на мысль о том, что логика здесь будет отсутствовать время от времени.

Маркетинговый ход на этот раз прост до неприличия, взять мало-мальски успешный фильм ужасов, снять не то приквел, не то сиквел, совершенно никак не связанный с предыдущим повествованием, кроме названия. В российский прокат фильм выходит под названием «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», нашего зрителя переводчики решили пожалеть и не пугать географическим коллапсом оригинального названия.

История начинается вполне стандартно: с переезда семьи в новый дом в глухой местности, кругом сплошные леса и никаких соседей, умеют американцы выбирать себе место проживания. Попутно с первых минут повествования выясняется, что женская часть семейства склонна к экстрасенсорике, проще говоря, они видят мертвых. Две сестры, как оказалось, получили этот «дар» по наследству от матери, и теперь эти же возможности открыла для себя дочь одной из сестер. Теперь маленькая девочка активно общается с призраками и пытается достучаться до матери, которая твердо решила, что она просто сходит с ума, что вокруг их дома происходит что-то неладное.

«Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», как и фильм-предшественник, утверждает, что основан на реальных событиях. Что естественно должно подогреть интерес зрителя к происходящему на экране.

Ужас призрачных явлений заключается в постоянном и довольно хаотичном появлении черно-белых кадров мрачного леса и приведений. Кадры мельтешат так назойливо и постоянно, что очень скоро начинают нервировать зрителя, страшно только от отсутствия разнообразия.

Ближе ко второму часу повествования угроза становится очевидной для до сих пор сторонних наблюдателей загадочных событий, оказывается, что призраки не просто блуждают по окрестностям, а действуют с определенной целью. Причем суть происходящего опять таки не радует оригинальностью, а спокойно базируется на целой плеяде клише.

«Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» ужастик, базирующийся на плагиате в названии, ориентирующийся на американского зрителя, совершенно ни на что не претендующий, которому суждено провалиться в прокате.

5 из 10

Скучноватый получился фильм. Снят он, конечно, красиво, но бояться в нем нечего.

Очень многое в фильме идет по шаблону и повторяется. Скажем, одинаково движущиеся фигурки призраков перестают не только пугать, но даже удивлять — без них уже фильм представить просто невозможно. И так как к такому факту привыкаешь, то одновременно к происходящему теряется интерес. Что уж говорить про отсутствие внезапности или чего-нибудь, чего обычно в подобных фильмах не ожидаешь.

Актеры оказались блеклыми. С выражением эмоций у них были явно большие проблемы. Особенно раздражала мелкая девчонка, которая вечно лезла в неприятности, а потом пускала сопли со словами «не оставляй меня с ними, папочка» и «я не хочу умирать».

И, в общем-то, сразу после первых кадров переезда события практически стоят на месте, опираясь только на одно действие: Хайди пропадает, а родители ее ищут.

В отличие от всего остального, понравился сентиментальный конец. Может, он и был преувеличен в плане хорошего конца, но какие-то приятные впечатления оставить смог.

Именно поэтому рецензия не отрицательная. А вот оценка

5 из 10

Спустя час просмотра:

Вам не кажется, что в любом фильме должна быть хоть какая-нибудь идея? Может, задача или просто «изюминка», ради которой не скучно будет убить полтора-два часа своего времени? В сравнении с «Призраками в Коннектикуте» «Призраки в Джорджии» (так называется фильм, если не обращать внимания на странности русского перевода и привязку «часть вторая», которая не имеет смысла в виду сюжетной несвязности с частью первой) проигрывают из-за никакого сценария и отсутствия той самой идеи. Немного из-за стандартной, ничем не выдающейся актёрской игры.

Вспомните первый фильм. Само собой, ужасы, саспенс, жуть, призраки, красочная и мрачная легенда прошлого… А потом — неожиданный смысл, большой смысл, нечто такое, что присуще человеку. Вера в Бога, помощь ближнему… Просто не помню всего, что было, но помню достаточно сильное впечатление. Сценарное впечатление.

В наше время пугать недостаточно. «Тени прошлого» (придётся для лучшей ясности всё-таки следовать не оригинальному названию) только и пытаются, что напугать. Сюжет здесь затянутый и сырой, сплошной набор штампов. Объясняется казус тем, что в режиссёрском кресле сидит новичок в таком деле, знающий хоррор только при монтаже: ранее Том Элкинс трудился над лучшей склейкой кадров в лентах «Белый шум 2: Сияние», сами «Призраки в Коннектикуте», «Проклятая» и «Явление». Он явно не осведомлён, как стоит прописать историю, характеры героев, наиболее сильные моменты, но достаточно приближён к операторской работе и, соответственно, монтажу, поэтому здесь есть на что «поглазеть», некоторые кадры сделаны неплохо. А в общем и целом спустя час просмотра мне ещё скучно, хотя все штампы соблюдены: страшные образы, древняя легенда, неслучайные странности. Однако это ведь и мешает оценивать фильм положительно: сколько, ну сколько можно мусолить то, что в прочих картинах мелькало по сто раз?

Спустя час просмотра предсказуемое и примитивное действо продвинулось достаточно недалеко. Атмосферность до сих пор лишь предполагалась, потому что беготня по лесу давно уже никого не впечатляет, а переезды в старые дома — ужас приходит от мысли, как нужно размышлять банально, чтобы за энное количество лет не придумать ничего нового. Иногда мне кажется, что жанр «хоррор» — это когда кто-то куда-то переезжает. Но посудите, не может же быть весь жанр о каком-то одном действии? Следовательно, дальше нас обязательно ожидают болтливые привидения, любящие давать детям подсказки (также занудно умоляющие помочь), маленькая девочка-ангелочек-ясновидящая, тревожащиеся родители, ванна, лес, скрипы, черви-тараканы, назойливые тени… Если вы не пресыщены всем вышеназванным и вам лет пять от роду — что ж, возможно, что-то вас напугает.

Мне же остаётся узнать, чем кончатся «Призраки в Джорджии», а желания досматривать уже нет. Хотя если подумать, что про призраков делают целую франшизу… Нет, извините, я одно не могу понять: история основана на реальных событиях. И что, в каждом американском штате будет семья, спасающаяся от заблудших душ? И насколько можно верить таким историям?..

После просмотра:

Перевалив за середину, сей ужастик стал более динамичным и смелым на некоторые выдумки. Так продолжалось до финала, а вот финал… Не знаю, как его охарактеризовать. Для фильма ужасов он слишком хорош, только хорош не в плане качества, а сам по себе. Даже можно сказать — неоправданно сказочен.

Другое дело, что нам ведь тут быль ведают. И тем не менее, я не верю в такую фантазию. Ну неужели всё происходило на самом деле? Да ладно, кого вы обманываете. Мало ли, кому-то привиделось, у кого-то были обширные галлюцинации, а где факты, что призраки подсказывали настоящей, реальной семье, как их стоит освобождать из неведомого заключения?

Короче, вторая часть зарождающейся (и тут же проваливающейся) франшизы могла бы быть лучше. Лично я возлагал на неё некоторые ожидания. В результате… пшик.

«Пшик» из штампов, ляпов, несуразиц, завёрнутый в неправдоподобный сценарий с полной претензией на реальность происходящего и вполне приемлемую операторскую работу (или монтаж, всё же я не очень разбираюсь в кинопроизводстве). Ещё бы чуть-чуть — рецензия не имела бы позорный красный цвет, но зачем-то хоррор скрасили финальной сентиментальностью и обилием пустых эпизодов, растянувших хронометраж на неоправданно долгое время.

Стоп. Сто-оп! Призраки, хватит размножаться. Вполне хватило двух штатов.

4 из 10

Буду краток. После просмотра фильма «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» сложилось такое ощущение, что режиссер за три года утратил дар к созданию фильмов ужасов. Кино получилось через чур затянутым и даже нудным, а главное — совершенно не страшным. Отсутствие жестоких сцен, присутствующих в первой части, упростили фильм, сделали его банальным.

Картина вызывает двоякое впечатление и по большей части — не очень положительное. Кажется, что создатели старались сделать приличный и серьезный фильм ужасов, но вышло все как-то пресно, серо и не совсем то — чего хотелось бы. Вроде и атмосфера, и история, и хоть какая-то игра актеров есть, но все же что-то не так.

Что же касается непосредственно самого сюжета, то… Сюжет натянутый, но абсолютно не напрягающий. Парочка моментов, заставляющих обернуться с неприятным ощущением на сердце, есть. Концовка, не идеал, но тоже ничего особенного.

Вывод: «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» — довольно заурядная кинолента, ничем особым не отличающаяся от других. Фильм ужасов практически не страшит, и даже пугающая музыка не спасает ситуацию. Радует только неплохой актёрский состав и операторская работа, которые вытягивают киноленту. Картину можно глянуть разок. Да и к тому же, сейчас ужасы снимают намного хуже.

5 из 10

Печально это признавать, но жанр фильмов ужасов уже давно находится в коматозном состоянии. Словно держась на последнем волоске от забвения, коими выступают изредка выходящие достойные ленты в жанре. Первый фильм был именно таковым. Казалось бы, базируясь на весьма традиционном для подобного рода фильмов содержании, он выдал нечто напряженное как хорор и глубокое как драма. Что меня и впечатлило. Очевидно, что после такого успеха первой ленты, продолжение фильма было делом времени. Не понятно одно, зачем стоило так долго тянуть с релизом и почему создатели решили позвать на режиссерское кресло ничем не приметного дебютанта Тома Элкинса?

В любом случае, и то и другое пошло картине не на пользу. Так как при просмотре ленты, нам предстоит потратить почти 100 минут своего драгоценного времени на достаточно низкопробный продукт. С первых же кадров в глаза бросается факт отсутствия опыта у режиссера, который лишь заостряется и становится еще более заметным по мере развития экранного действия. Я всегда считал, что фильмы ужасов должны быть хороши именно атмосферно, либо с визуальной точки зрения и лишь редкое количество лент сочетает в себе оба этих явления.

Увы, в данном случае нет ни того, ни другого. Атмосферно фильм получился пустым. Казалось бы, местами удаётся заметить, что режиссер пытается нагнетать атмосферу эдакой интригой и напряженностью, но ничего кроме откровенной скуки это не вызывает. Собственно как и малое количество БУ-эффектов, которые ограничиваются лишь типа мертвыми людьми на экране, постоянно щеголяющими тут и там. Нет тебе эффектных смертей, откровенного насилия, жестоких кадров и тому подобного. Что однозначно идет картине лишь во вред и именно по этому, смотреть фильм мне было очень скучно и осилил его до конца я чуть ли не с трудом.

Главным достоинством первой ленты можно было считать то, что помимо стандартной для фильма ужасов сюжетной развязки с домом населенным призраками, фильм так же развивался и в качестве сильнейшей драмы. На фоне чего, фильм раскрывал очень много важных тем. Будь это тема семейных ценностей и сплоченности на фоне недуга одного из её членов, или же религиозный аспект с планами Бога относительно каждого из нас. Что действительно цепляло. К сожалению, развить данный фильм в таком же русле создателям не удалось. Так как в большей степени, перед нами очередной фильм про дом с призраками, где когда то дружная семья начинает конфликтовать друг с другом, видеть всяких “бабайек” и мирится ближе к финалу.

Даже казалось бы интересную тему с даром главных героинь, которые видят его в качестве проклятья, создатели увы не развили должным образом. Собственно как и в очень скупой форме раскрыв всех персонажей ленты. Что на фоне весьма предсказуемого и не столь интересного сценария, не вызывало никакого впечатления и интереса. Очевидно, что рассказывая о призраках из различных 50 штатов Америки, создатели намерены превратить всё это в долгосрочную франшизу. Но учитывая качество данной ленты, напрашивается вопрос, нужно ли вообще ?

Актерский состав подобран просто кошмарный. Наблюдая за актерами либо очевиден какой либо дефицит эмоций, либо откровенное переигрывание в виде чрезмерного изображения страха на лице. Единственное, более ли менее радуют Эбигейл Спенсер и Чад Майкл Мюррэй. Оба актера если и не сыграли великолепно, то по крайней мере тянули фильм более ли менее приличной игрой и определенной харизмой.

Музыка композитора ленты Майкла Вандмахера получилась подстатье фильму. Серой, монотонной, обычной и ничем не выдающейся. Пожалуй именно из за этого, заметить её при просмотре становится очень сложной задачей. Как и оценить какое либо музыкальное звучание ленты. Ибо работа Вандмахера в большей степени выполнена в качестве постороннего шума и гула.

2 из 10

Очень посредственный, ничуть не пугающий, нудный, пустой и абсолютно проходной фильм ужасов, смотреть который абсолютно не интересно даже при первом просмотре. В связи с чем, советую воздержаться от просмотра и лучше посвятить своё время первой части, которая в определенной форме оправдает потраченное на просмотр время.

В 2009ом году вышел весьма неплохой самобытный мистический триллер «Призраки в Коннектикуте». В России фильм не нашёл большой популярности, и, вероятно, причиной тому стал изрядно завышенный возрастной ценз. Хотя, в фильме была интрига, хорошо прописанные характеры, сюжет. Но не сложилось. Тем не менее, в этом году случилась вторая часть. Том Элкинс – режиссёр сиквела и сценарист Дэвид Коджшелл ни то долго снимали, ни то долго думали. Возможно, стоило подумать ещё.

В фильме семья едет в какой-то дом в лесной глуши. Семья эта состоит из девочки, которой её же мать внушает, что они обе больны, а НЕ видят духов, а так же главы семейства, который достаточно апатично относится к неврозам жены на фоне её видений, и на фоне того, что дочка ХОЧЕТ общаться с духами. По ходу дела к ним присоединяется вечно незамужняя рыжая тётушка, которой свойственно крайне лёгкое поведение и да – она тоже ВИДИТ духов. Но главная героиня пытается тихо себя убеждать, что это только у её сестры так, а они с дочкой крайне больны. Пока две женщины и маленькая девочка выясняют, кто из них нормален, а кто не очень, глава семьи ходит на работу, оставляя их троих наедине с природой, тишиной леса и в объятиях деревьев, которые просто идеальное убежище для серийных маньяков всех сортов и расцветок. Иными словами – царит полная идиллия.

Да, можно вспомнить первую часть и прийти к мысли – главная героиня отчасти права. Ведь в первом фильме мальчик и священник были больны, находились посредине – между жизнью и смертью – из-за раковых образований в их теле. И подобная мысль будет большой ошибкой для зрителя. В фильме выяснится, что призраки приходят к тем, кто родился с какой-то светящейся штукой на лице. Сразу же представляется фосфоресцирующая скользкая плёнка, но наверно речь не об этом… О чём? Я не знаю. О какой-то персональной идее режиссёра. О неком даре, который словно всё объясняет, и превращает женскую часть персонажей в команду по борьбе со сверхъестественным. А это самое сверхъестественное так прёт. Если в первой части призраки были смутными образами, мрачными тенями, эфемерными проявлениями иного мира, и мы могли их видеть лишь мельком, то здесь… Явления здесь перманентны. Проще было сделать уже ещё одну Американскую Историю Ужасов, только полнометражную. Призраки пьют чай с хозяевами дома и рассказывают о себе. Это было бы крайне логично, и их бы не пришлось убирать во все. Ну и вершиной становится замечательная история главного зла с абсолютно неясной мотивацией его действий. Я не буду вдаваться в спойлеры, но всё будет меняться прям-таки через каждые 10-15 минут фильма.

Есть и хорошие моменты. Игра некоторых актёров, работа с камерой, фильм заставляет подумать – причём тут вообще Коннектикут, и где он находится в Джорджии? Пару баллов можно накинуть. Один я даже добавлю за то, что режиссёр неумело закашивает фильм под «Паранормальное Явление», даже не зная, что это путь в никуда.

4 из 10