Рецензии

Всего лишь двенадцати миллионов долларов хватило, чтобы в фильме режиссёра и сценариста Аарона Харви сыграли 'оскароносный' Форест Уитакер и Брюс Уиллис, который в представлениях не нуждается. В чём же дело? Ответ лежит в довольно прозаической конституции: сценарий заинтересовал. К тому же фильм явно снят в короткие сроки, так что можно было быстро подзаработать. А вдруг ещё и авторское кино добавит славы их именам, если, скажем, на 'Сандэнсе' фильм будет чем-то отмечен. Увы, кроме заработка, этот фильм никому из актёров ничего не принёс. Провалившись, даже Аарон Харви пропал из поля зрения.

Три молодых девушки (Малин Акерман, Никки Рид и Дебора Энн Уолл) решили в лёгкую 'срубить бабла', приняв задание одного из криминальных боссов. Вроде задача проста, но когда в криминальном жанре всё было просто? Обязательно герои будут втянуты в особую игру, схожую на шахматную партию, где в край угла ставят, конечно же, деньги и авторитет. Аарон Харви постоянно возвращает зрителя в начальные кадры, пытаясь устроить сбор этакой мозаики, предлагая зрителю самому выстраивать логическую цепочку, подкидывая некоторые подсказки. Логическая цепочка с трудом, но выстраивается, но всё же в 'Уловке. 44' это не представляет интерес, Харви решил поиграть в детектива и сделал это неудачно.

Постоянные монтажные переходы к стартовым событиям шли в контрасте с затяжными фрагментами с такими же монологами. Тому подтверждением является эпизод, когда герой Уитакера останавливает машину с тремя девушками. Он долгое время мусолит и мусолит, его намерения непонятные, да и ещё к тому же эти порывы так и не будут толком объяснены в фильме. Аарон Харви снимал фильм криминального жанра, воспользовавшись всевозможными клише, стараясь, правда, придать чего-то особенного, но уж лучше было бы, чтобы он того не делал: степень невнятности в картине зашкаливает, он так и не смог соединить все части своей мозаики, в конце концов, запутав всех и вся окончательно. Единственным выходом в его стремлениях, чтобы всё разложить по полочкам, был таковым, чтобы в в финале всё же раскрыть все карты. Это и происходит, но с такой банальностью, что ещё раз удивляешься за хороших актёров, которые согласились сняться в 'Уловке. 44', а на протяжении фильм это происходит постоянно.

Но, пожалуй, хоть сколько-нибудь уважительных слов заслуживают только Уитакер и Уиллис, да Брэд Дуриф. Первый пытался придать картине раскованности и в тоже время хитрости, на своих плечах 'вытягивая' из бездны 'Уловку. 44' разносторонностью своего героя. Но монтажные обрывы привели к тусклости и постоянной невыразительности, недосказанности персонажа либо же, напротив, к сильному преувеличению. Уиллис, этакий 'серый кардинал', умён, хитёр, показывает, что ничего хорошего в нём нет. Для такого, как Уиллис сыграть такого героя сложности не представляет, тем более, что он во всей красе выступает только в финале фильма и именно в этой сцене Уитакер и Уиллис достигли хорошего накала страстей, чего постоянно не доставало остальному времени фильма. А Брэд Дуриф хорош только тем, что сыграл небольшой эпизод, но сыграл его полностью от и до. Среди трио девушек главную роль играет Малин Акерман и по её игре можно заключить: пока ей характерные, боевитые роли не по плечу. Две других девушки чуть больше, чем статисты, они только подыгрывали в отображению секспильности, но, надо сказать, что особо-то влечения к их героинях не ощущаешь.

Даже не знаешь, кому советовать этот фильм. Поклонникам Уиллиса и Уитакера, наверное. Актёры как раз и не виноваты, что Аарон Харви, главный создатель 'Уловки. 44', оказался неспособным создать криминальный триллер должного уровня, заигравшись со своими задумками и огромным количеством клише.

2 из 10

Именно заглавным названием можно охарактеризовать весь 'сюжет' фильма.

Группа девушек отправляется на задание, но они еще не знали, что вся миссия была заранее спланирована на их убийство...

В 2011 году Аарон Харви выпускает свой прокатный полноформатный дебют. Казалось бы, отличный актерский состав и большой бюджет для direct-to-video фильма сделают фильм бомбой, но не тут то было - нас жестоко обломали.

Сценарий просто верх бездарности: Кто эти люди? Каковы их цели? Что они тут делают? Фильм просто безвкусен и неинтересен, так как определенной цели для зрителя не несет: тут нет ни серьезной криминальной линии, ни комедии, просто ничего нет. Возможно авторы старались что-то сделать, но видимо фантазии не хватило. Фильм имеет ряд своих 'неожиданных' поворотов, но от них мы не удивляемся, а просто думаем о том, какие сценаристы идиоты, если намеревались нас этим удивить. Фильм просто сводится к банальной резне, в которой нет никакого смысла, даже фанаты кровавых убийств были бы разочарованы.

Юморная сторона фильма проработана лучше, ибо черного стеба и шуточектут хватает, да и большинство действий героев вызывают на лице улыбку, однако все равно слабо прописаны и эти моменты.

Над спецэффектам постарались отлично и со вкусом: стрельбы конечно мало, но фонтанов крови и мяса достаточно много для такого фильма, при этом все это достаточно реалистично и сочно выглядит.

Из актерского состава можно выделить группу девушек, так как они достаточно интересные и привлекательные персонажи, но основным гвоздем картины стали Форест Уитакер и Брюс Уиллис, исполнившие роли достаточно колоритных личностей криминального мира, но даже они не могли вытянуть на должный уровень этот второсортный фильм.

Очень сильно меня порадовал Брэд Дуриф, исполнивший роль шерифа Коннорса. Хоть его роль и незначительная, но пара минут его присутствия поднимают настроение, а в эпизоде он показал свой талант похлеще многих. Ну что сказать, браво, Брэдфорд, мастер старой школы!

Композиторы постарались над саундтреками, так как подобраны они в тему и разбавляют всю атмосферу скуки своим ритмом, звучанием и динамичностью.

Вердикт таков: перед нами достаточно слабый и проходной боевик, не несущий никакого смысла и интересного сюжета, хотя мог получиться вполне годный проект. Просмотра фильм достоин сугубо одноразового, хотя лучше его вообще не смотреть.

Оценить фильм сложновато, но так и быть:

6 из 10

за юмор, кровь, музыку и Брэда Дурифа.

Не знаю, смотрел ли этот фильм перед релизом кто-то из его авторов, но выглядит все так, будто нет. Первые двадцать минут смотрятся довольно-таки приемлемо, даже где-то в лучших традициях «роуд» триллеров, шериф и его помощник, странная чреда убийств и тройка девиц подрабатывающих мелкими грабежами.

Даже где-то удивился столь низкому рейтингу картины, но, пожалуй, лучше бы после двадцатой минуты просмотр этого фильма прекратился. Дальше происходит непонятно что, режиссер Аарон Харви закручивает свою историю до банальной неузнаваемости и непонимания происходящего. Десять минут бессмысленного диалога между одной из героинь с персонажами Фореста Уитакера и Ши Уигхэмом – то ли импровизация, то ли наполнение эфира хоть какими-то кадрами.

Брюс Уиллис как по мне, вообще не понимал, для чего снимается, играет своего героя с таким удовольствием, а в итоге он, будто смонтированный персонаж совсем из другого проекта. Уиллис и Уитакер уже давно размениваются низкосортными работами, но именно в «Уловке. 44», считаю, у них был наибольший шанс нарисовать оригинальных героев и хоть как-то, да вытянуть этот фильм не уровень повыше.

Но этого не произошло, эффектная на первый взгляд перестрелка в баре это чуть ли не единственное положительное качество в фильме. В остальном красиво снятое, но абсолютно нелогичное и не динамичное зрелище, которое с большой вероятностью разочарует поклонников задействованных в фильме актеров.

3 из 10

Плюсы. Игра актёров убедительная. Актёры подобраны – что надо. Жаль только, что сам сюжет дырявый, иначе получилось бы вообще отвал башки!

Бодрое музыкальное сопровождение.

Неплохо раскрыта тема копофобии.

Минусы. Такое ощущение, что синопсис подготовлен человеком, вообще не смотревшим фильм, – угадал только с именами. (Реально примерно так. Три девушки работают дилерами у влиятельного наркоторговца, но однажды проваливают крупную сделку. Несмотря на это, они получают шанс реабилитироваться, и лишь в процессе работы узнают, что это слишком похоже на расплату...).

Название почти невпопад. «Аргумент. 44» звучало бы лучше.

Нарезка фильма и придание мозаичности сюжету – чисто для откидывания тени на плетень. На самом деле вполне линейный и простой до безобразия сюжет вдруг превратился в витиевато-пупырчатый. Да, так смотреть гораздо интересней, но сюжет – как три копейки. И нарезали местами – слишком уж мелковато!.. Коротко по-русски это называется «сделано через жопу». Именно по этой причине сценаристы сами настолько запутались в этой чехарде, что допустили явную ошибку: в начале фильма Тес выходит после работы из бара, но в дальнейшем становится ясно, что с этой работой она рассталась аж 2 года назад, и с тех пор занимается совсем другими делами.

Ещё ляп: в баре мужик говорит, что у него в кармане куча денег, но потом почему-то оказывается, что это совсем не так.

С монтажом тоже есть косяки, но даже лень их называть.

Герой Уитакера – самый мутный в фильме персонаж. В особенности, когда он бессмысленно подставлялся, убивая случайных лиц. Но зато, опять же, – витиеватость, замысловатость и пустопорожнее коварство. Типа, ай да сукин сын!

Эпизод с «бросай оружие» – возмутительная чушь! Надо было сразу стрелять из дробовика, ну, или из пистолета, – всё равно... Дальнейшее размазывание соплей – тоска смертная. Мало того, сюда ещё историю с влюблённостью приплели. Туши свет!

Ещё худшая чушь – ехать на дело без необходимых документов на автомобиль. Т. е. зритель после этого должен совершенно убедиться, что главные героини – полные кретинки, ибо их в любой момент мог задержать коп и задание провалится.

Весь диалог с наставленными друг на друга пушками слишком уж напомнил дурацкие фильмы, где насильники исповедуются перед жертвами. Исповедь, чтение морали, байки из склепа, – всё что угодно, только не крутые бандитские разборки. И чтобы посильней закрепить эффект от этой дичи, сюжет продолжили тем же самым: родился очередной персонаж (босс), и начал свою исповедь, свою мораль.

Босс лично приехал на разборки, вероятно, чтобы на месте расплатиться за работу. Но это же неразумно! Наказать всех, кого следовало, можно было иначе и значительно проще, без организации всего этого шапито. И уж тем более, чтобы расплатиться, не нужно было приезжать на место преступления. Но кино – есть кино.

Бессмысленная, никаким образом не привязанная к сюжету способность главной героини воровать кошельки. Как это могло помочь в организации наркотрафика, – загадка.

Практически в каждом эпизоде отовсюду торчат уши Тарантино. Слишком уж во многом видны явные заимствования из его творчества (например, «Бешеных псов»), а также слишком очевидное влияние оного на формирование общей атмосферы картины. Надо сказать честно, – в целом это удалось. Однако при попытке детального осмысления краски блекнут прямо на глазах, чего о тарантиновских фильмах никак не скажешь.

Вывод. Для разового просмотра – более чем хорош. Смотреть можно смело, но быть готовым и поудивляться.

Казалось бы, Аарон Харви использован главные составляющие, чтобы создать неплохой криминальный боевик. Во-первых, отличный актерский состав, который может сгладить любые сюжетные минусы. Во-вторых, это необычный способ изложения истории, который может интриговать и запутывать зрителей. Но, к сожалению, ни то, ни другое не смогло спасти фильм, так как история с которой работает режиссер похожа на старый и всех знакомый анекдот – где действия происходит в баре, а вся остальная часть истории просто ненужный и бестолковый набор ни к чему не ведущих разговоров. Которые не раскрывают ни характеров героев, ни дают никакой информации, и тем более ни имеют практически, ни какого значения для сюжета. Конечно копировать Тарантино хорошо, но для этого надо иметь не просто набор известных актеров, для этого нужно точно знать о чем и как будут говорить, а так как времена «Бешеных псов» и «Криминального чтива» прошли, то зрителя уже не удивишь простыми разговорами, даже если в них участвует Брюс Уиллис и Форест Уитакер.

Харви исследует человеческую глупость с разных сторон. Нам показаны три девушки, которые слишком наивны, чтобы понять, что их подставили. Наемник, который не мог понять, что зашел слишком далеко. Виновник всей неразберихи по имени Мэл, который непонятно зачем затеял весь сыр бор. И как ни посмотри фильм дает миллион вопросов, на которые зритель так и не получит ответа. А главный вопрос состоит в том, зачем все это было нужно? Если вспомнит того же Тарантино и его «Бешеных псов», там тоже не было показано, как грабители брали ювелирный, зато последствия были завернуты так красиво и интересно, что все вопросы улетучились после просмотра. В свою очередь «Уловка.44» топчется на пустом месте и не дает ничего, чтобы понять героев, так сказать понять мотив каждого из них, и что самое главное понять за какие грехи они могут потерять свою жизнь.

И все же, несмотря на огромное количество минусов, в фильме есть и свои плюсы. Главный плюс – это актерская игра Фореста Уитакера, который своим талантом затмил практически всех, и конечно Брюс Уиллис, его образ немного чудаковатый, но тоже заслуживающий внимания.

6 из 10

Посмотрела этот фильм исключительно из-за Деборы Энн Уолл. Предварительно почитала рецензии и была готова к откровенному трешу, но оказалось, не так страшен чёрт, как его малюют.

Постоянные прыжки туда-сюда во времени не особенно напрягают, так как ничего невероятно важного для повествования в них не происходит. Всё довольно просто и понятно. Задумка, конечно, не нова, сюжет тоже, но фильм, на мой взгляд, (почти?) спасли две вещи: актёрский состав и саундтрек. Да, Брюса Уиллиса в фильма просто непростительно мало, да и его персонах не впечатляет. И вообще, я не очень понимаю, что Уиллис делал в этом фильме: для камео его роль слишком большая, для первого имени в титрах — слишком маленькая. Разве что это была приманка для зрителя.

Дебора Энн Уолл играет прекрасно. Её персонаж совсем не похож на её Джессику в «Настоящей крови», и кашатновый цвет волос ей идёт необычайно. Малин Акерман — неплохо, но чего-то необычного я лично не увидела. То же самое и с Никки Рид. И с Форестом Уитакером.

Зато музыка была на высоте. Не могу сказать, что саундтрек подобрали порясающий, но дополнительные баллы он фильму определённо зарабатывает. А в данном случае это важно. Потому что больше данная картина ничем похвастаться не может.

Один явный просчёт: сцена в самом начале, где нам показывают главную героиню за рулём машины, покрытую мелкими брызгами крови. Зачем? Чтобы зрители не волновались за неё и гадали, чем же дело кончится? Спасибо, что тут можно сказать.

Заключение: смотреть можно, если нравится кто-то из-за актёрского состава, то тем более, ибо фильм всё-таки не из самых худших. За Дебору Энн Уолл я бы поставила 2 балла, за музыку тоже 2, и 1 балл за не самое плохое исполнение. Итог:

5 из 10

Когда в кино жанре существуют законодатели (в данном случаи это те же товарищи Тарантино с Родригесом), а у зрителя сформировалось представление об успешности, продиктованное стилем и постановкой режиссера попытки не просто вклиниться в стройный ряд законодателей, а и привязать что-то оригинальное, да еще и с не самыми последними актерами во главе, должны быть предельно аккуратными. А когда создатели столь откровенно и претенциозно паразитируют жанр, штампуя плоскости с откровенно халтурной постановкой, остается только удивляться… Удивляться каким образом удалось завербовать актеров чей послужной список полон достойных работ.

Заслуженный орех всея кинематографа в последнее время больше озадачивает, чем радует зрителя. Даже и не ясно, что перевешивает, обыкновенное желание зарабатывать (хотя этого не отнимешь при любом раскладе), стремлением к экспериментам, открыть себя в ином жанре и другой ипостаси… Выходит мягко говоря неоднозначно. Уитакер зарекомендовавший как неплохой диалоговый актер, здесь на полном ходу вляпывается в театр абсурда. Заимев по воле создателей больше экранного времени, вместе с тем получил и полную авоську бестолковки с теме же плоскостями и неоднозначностью. Трио миловидных дамочек, как основной ингредиент уловки, с парой-тройки сквозных низкопробных шуток, и диалогами по типу не раскрывая рта, глупости не скажешь, бодро заимели пули в «уловочной» забегаловке. Лишь блондинка с пистолетом и недоумением ждала финального аккорда — выхода дяди Мэла, уже без халата с тапками, а при костюме с оружием.

Известные актеры не есть залог качественной картины, равно как и не самые маститые и опытные режиссеры, сценаристы способны создавать что-то весомое. «Уловка» — промах по всем направлениям, заимев в обойму не последних в своем деле актеров (вышло, словно стрельба по воробьям из пушки. и все мимо) с посредственным но не безнадежным сценарием, спустили задумку в трубу откровенно слабым воплощением.

Возможно фильм и мог бы получиться неплохим, если бы режиссер совладал с собой и наступил-таки на горло своим амбициям. Наблюдать в течение полутора часов историю, которая вполне могла бы уместиться в размер получасовой короткометражки — занятие довольно утомительное. Есть и другие минусы…

Герои. Никто, абсолютно никто из персонажей не вызывает и тени сочувствия. Даже главные героини, хотя уж им-то казалось бы сам бог велел… Три хамоватые, деревенские девки приятной наружности, но недалекие в плане разума, не в состоянии вызвать у зрителя даже снисходительного умиления из серии: «прелесть, какая дурочка».

Отдельно хотелось бы остановиться на моем любимчике Брюсе Уиллисе. С болью в сердце вынужден признать, что так отвратно старина Брюс не играл нигде и никогда. Где сумасшедшая харизма, обаяние, страсть? Нет ответа.

Кроме того фильм явно несет в себе потуги на стиль Тарантино. В принципе, ничего преступного в этом нет. Некоторым фильмам такой фокус удается весьма неплохо. Но это не про данный продукт. Если у Тарантино фирменные «фишки» — это длинные, почти философские диалоги и множество колоритных, больших и маленьких персонажей, то в «Уловке» весь «колорит» героев надуман, а псевдофилософские разговоры не навевают ничего кроме скуки.

3 из 10

Типичный случай того, когда к оценке картины можно запросто подойти с двух противоположных сторон. Взять, так сказать, в коробочку.

С одной стороны, фильм представляет собой явное, совершенно незавуалированное и не слишком убедительное подражательство «а-ля Тарантино». Картина, начинающаяся с псевдоинтеллектуальных диалогов трех девушек, занимающихся неким «грязным бизнесом» под руководством шефа Мэла (Уиллис), продолжается вполне соответствующе: перестрелки, море крови, рваный сюжет и хронометраж со вставкой все тех же диалогов-прибауток; не нужно одевать вторую пару очков, чтобы увидеть закос под Мэтра жанра. Но при этом «поделка» значительно уступает оригиналу, поскольку сюжет не выглядит стройным, своеобразные диалоги — естественными, а разрывы во времени — обоснованными. В результате фильм оставляет весьма странное впечатление, и это мягко говоря.

С другой стороны, снял этот фильм режиссер-дебютант Аарон Харви, который до того не был отмечен ничем значительным. Так вот, как для дебюта такая лента — весьма неплохо… При этом остается загадкой, как безвестный новичок режиссерского цеха умудрился заполучить в свою картину таких актеров как Уитакер (!), Уиллис (!!!), Дуриф (последний — «Гнилоуст» из «Властелина Колец»).

Так и представляется умозрительная картина, когда Харви разбрасывает вокруг вкусные пирожки с пейотом, расставляет на дорожке бутыли со спиртом и темнокожих фемин в прозрачных накидках, а когда старина Уиллис и Уитакер попадаются в сети искусителя, первым делом заставляет подписывать разморенных звезд контракт на участие в ленте… Вот Вам и «Уловка»! Да что там, просто улов…

При этом не скажешь, что они просто отбывают номер. Уиллис привычно хорош, но действительно ярко сыграл здесь Уитакер, превратив фильм поистине в свой бенефис. Он и дурашка-нигер, и киллер, и странный шериф, и крутой вышибала, и псих без крыши, и тонкий циник, и все это вместе взятое в одной роли. Да и в целом, к игре остальных актеров (например, троице девушек во главе с Малин Акерман) претензий нет. Сюжет, как ни крути, оригинален, при всей своей вторичности, а некоторые диалоги-монологи (как «сказочка» Уиллиса в концовке) все-таки заслуживают внимания. Наконец, фильм просто смотрится, невзирая на все огрехи, заметные невооруженным взглядом, но вполне простительные как для дебютанта. И по завершению просмотра не скажешь, что сразу забывается, нет, кое-что откладывается в памяти, что также «плюсуем».

Такая грешная мысль посетила: уж не сам Уиллис ли рулил процессом, прикрываясь именем Харви, который написал сценарий?.. Это объяснило бы и подбор актеров, и стиль, поскольку Брюс с Тарантино, как известно, на дружеской ноге (хотя бы «Четыре комнаты» вспомним и сцену с пальцем). Правда, это лишь догадка, и вряд ли обоснованная…

Если же бросить на чашу весов все «плюсы» и «минусы», «за» и «против», то можем прийти к выводу, что это не самая дурная картина, которую, в принципе, любопытно глянуть. Хотя и далеко не шедевр.

ЗЫ: Да, и название картины — намек на 44 калибр пули. Которую так легко словить персонажу в фильме подобного жанра…

Фильм-загадка. Что им хотели сказать авторы, начиная уже с названия, к концу фильма так и осталось непонятным. В процессе из кустов вылезло немало роялей, но они так и остались именно роялями в кустах (неожиданной непонятной фигней).

Сюжет? Три девушки занимаются криминальной фигней для какого-то эксцентричного до легкой дебильности босса и сильно накосячили. Поэтому их отправили на какое-то вроде бы легкое задание искупать вину. Судя по тому, как далее развиваются события (и по словам персонажа Уиттакера) — им еще повезло, что они так поздно накосячили, было бы нормальным, если бы их перестреляли на самой первой акции. В, общем, фильм чем-то начинается и чем-то заканчивается, не имея никакой логики ни на одном отрезке своего течения.

К слову о вышеупомянутых роялях. Зачем Ронни убил полицейского? Зачем так упирать на какие-то пеканы (судя по всему, орехи)? Причем тут «Уловка»? Что это за ерунда с компромиссом (хотя нет, тут я понял — надо же как-то потянуть хронометраж фильма)? Вы никогда не узнаете ответы на эти вопросы, ибо никому не интересно на них отвечать. Это тот черный чемоданчик, содержимое которого неизвестно, просто в этом фильме он превратился в целое багажное отделение Павелецкого вокзала.

Игру актеров обсуждать бессмысленно, потому что бред можно нести с абсолютно любым выражением лица.

В общем, это псевдозаумная ерунда, снятая по сильной обкурке или чем уж они там в своем Голливуде закидываются.