Рецензии

Два вопроса возникают после просмотра: 1). Откуда такое название? и 2). По какой причине не всем нравиться этот фильм? Пытаться найти однозначный ответ – то же самое, что наугад ткнуть пальцем в небо и угадать редкую звезду. Тем не менее, можно попробовать поразмышлять, потому что «Молодой Адам», снятый практически слово в слово по одноимённому роману Александра Трокки, предполагает добросовестное обдумывание и размышление. Это как сделать домашнее задание после прослушанной лекции.

Итак, проводить параллели с фигурой первого мужчины на Земле согласно Ветхому Завету достаточно рискованно. Хотя создатели намекают на такую возможность, назвав баржу “Atlantic Eve”. Но одна существенная параллель точно имеется. Конечно, никто Джо Тейлору яблоко с древа познания не предлагал и из райского сада с позором не изгонял. Зато такая черта характера, как ведомость и свойство «плыть по течению», «не брать на себя обязательства», «отрицать вину» роднит героя фильма и Адама из Библии. Джо в буквальном и переносном смысле «плывёт». И череда событий его жизни находится в прямой зависимости не от него самого, а от женщин, с которыми он «плывёт». Безвольный, сексуально активный и привлекательный Джо – жертва женщин, которые четко знают, что им нужно. Они хотят его и строят планы совместной с ним жизни, нисколько не интересуясь его мнением. Так и хочется сравнить героя с диваном. Джо – это диван, удобный, прочный и красивый. Нужно только правильно выбрать место, куда его поставить, и смело использовать по прямому назначению. Кэти облюбовала этот диван, ухаживала за ним, содержала в порядке, искренне надеясь на его долгосрочную службу. Элла также не отказалась от подарка, тем паче, он сам подвернулся под руку. При этом она справедливо решила, что от старой, бесполезной и скрипучей кушетки в образе неудовлетворяющего мужа следует избавиться без промедления. Самыми прозорливыми пользовательницами данного предмета мебели оказались Гвен и Конни. Прагматичные и тёртые жизнью женщины поняли, что в их витальном пространстве диван займет слишком много места, поэтому согласились на временное пользование, так сказать «посидели». Неуважительная, даже грубая параллель навеяна характером главного героя. Джо Тейлор совсем не плохой человек, даже можно сказать почти хороший. Он – герой нашего времени, потому что бежит от ответственности, сам не знает, кого и что он хочет, картина маслом, написанная размытыми красками и неопределенными цветами, проще говоря «ни рыба, ни мясо».

Последние мысли предыдущего абзаца позволяют плавно перейти ко второму вопросу. Так отчего же «Молодой Адам» не каждому пришёлся или придётся по душе? Ответ прост: фильм совсем не для развлечения. Его однозначно полюбят поклонники Юэна МакГрегора, ведь здесь он во всей красе. Потому что, как бы ни были популярны и зрелищны «Звездные войны», это совсем не тот материал, где актёр виден в разрезе, где можно, почти не напрягаясь разглядеть его собственную сущность в процессе вживания в характер персонажа. И сколько бы ни убеждали нас именитые лицедеи обоих полов в том, что «в жизни они совсем не такие, как их экранные герои», внемлющее ухо и внимательное око сумеет распознать истинную персоналию под слоем принимаемого образа.

Если бы эпиграф рецензии можно было обозначить музыкой, то самой подходящей является композиция “Canal Life”. Стоит услышать её первые фразы и представляется лодка, плавно покачивающаяся на волнах, мерно плывущая по течению.

Если Вы те, для кого кино – не просто энциклопедия с картинками, а словарь с множеством интересных и полезных сносок, то «Молодой Адам» Вас зацепит. Здесь главное попасть в ритм фильма, смотреть, не отрываясь и не отвлекаясь. А ритм превосходно задан игрой блестящего актерского состава. В первую очередь, это, конечно, Юэн МакГрегор, любимая критиками и Академией Тильда Суинтон и далеко не пресная англичанка Эмили Мортимер. Эта, почти святая с точки зрения мастерства перевоплощения троица плюс тягучие мелодии Дэвида Бирна формируют атмосферу романтической меланхолии, унылой тайны и интригующей недосказанности в ситуации, когда слова не нужны.

9 из 10

Унылый и густой туман, как облако сигаретного дыма, завис над Темзой.Баржа, грязная и замасленная, медленно плывет по течению и в мутной воде отражается лицо Джо.Кто такой Джо?Бывший писатель, навсегда потерявший вдохновение. или последний падальщик, который без зазрения совести способен на предательство и даже убийство?Кто такой Джо?Молодой Адам, познавший сладкую красоту греха на фоне грязных пейзажей, человек, отвергнувший Бога и человек ли теперь?

Фильм 'Молодой Адам' 2003 года стал режиссерским дебютом Дэвида МакКензи и эта картина стала экранизацией скандального романа не менее скандального шотландского беллетриста Александра Трокки.В центре сюжета и книги, и фильма находится Джо - абсолютно аморальный человек, олицетворяющий собой всю совокупность пороков человека.Джо, как и первородный Адам, совершает один греховный поступок за другим, все больше отдаляясь от Бога и предавая своих женщин.Фильм намеренно стилистически неэстетичен, зрителя мощно погружают в мир похоти, беспорядочного секса и унылых и депрессивных пейзажей Англии, становящихся прямыми метафорами личностей главных героев.Чудовищные преступления без наказания, вера без веры, пустота и гнетущее ощущение затаенных амбиций - таков мир Джо, которого великолепно сыграл Эван МакГрегор, воплотив одну из наиболее заметных своих ролей в кино, буквально проживая на экране жизнь своего непростого и отвратительного героя.Отлично справились со своими ролями также Тильда Суинтон(Элла), Питер Муллан(Лейс) и Эмили Мортимер.

Фильм имеет потрясающую и очень депрессивную атмосферу, каждая сцена, особенно эротическая, снята оператором Джиллзом Натгенсом реалистично и мрачно, более полно раскрывая художественный замысел.

Я рекомендую этот необычный и мрачный фильм всем поклонникам авторского кино и эротических триллеров.

9 из 10

Уж коли начал я смотреть европейское кино, то почему бы не включить в свою программу фильмы с участием любимого актера? Если сюжет не понравится, то хотя бы смогу еще раз оценить талант МакГрегора. Пробежавшись глазами по его послужному списку, выбор пал на этот фильм, поскольку в пару Юэну досталась хорошая актриса Тильда Суинтон.

В фильме отчетливо прослеживаются две сюжетные линии. Первая рассказывает о любовном треугольнике на барже в настоящем времени. Джо подрабатывает там и живет вместе с семейной парой. Пока Лес гуляет по берегу, его молодой напарник обхаживает украдкой супругу капитана.

Вторая линия раскрывается постепенно флэшбеками. Начинается с того момента, когда Джо вылавливает из воды труп мертвой девушки. Тело передано полиции, возбуждено уголовное дело, но никто не знает, что жертва была тесно связана с главным героем. Как именно он причастен к трагическим событиям, узнаете сами.

В принципе, и та, и другая линия смотрятся с интересом. В первом случае, наблюдая украдкой за сексуальными похождениями главного героя, ждешь, когда голубков застукают с поличным. Во втором случае хочется быстрее узнать правду о гибели девушки и посмотреть, кто понесет за это наказание.

Обилие откровенных постельных сцен тоже немало важная составляющая фильма. Кстати, сам МакГрегор настоял на том, чтоб его гениталии таки попали в финальную версию фильма. Все вместе можно назвать драмой с примесью эротики. Для триллера сюжет немного слабоват. Особого напряжения характерного для данного жанра не чувствовалось.

А вот драматизма хватает. С таким актерским составом по-другому и быть не могло. Это, наверное, первая роль МакГрегора, где его персонаж вызывает негативные эмоции. Сыграл замечательно, как всегда. Тильда Суинтон тоже хороша, но я отдам свое предпочтение Эмили Мортимер. За ней было интереснее наблюдать. Хотя сравнивать их не стоит. Разные весовые категории.

Получился нормальный фильм. Не могу сказать, что тут есть нечто особенное и оригинальное, но главное его достоинство в актерском составе. Это как минимум, порадует зрителя. Для вечернего просмотра подойдет.

6 из 10

Заинтересовалась этим фильмом из-за Тильды Суинтон. И её персонаж-чувственная сильная женщина, достаточно самостоятельная в душе, обладающая деловой хваткой, но долгое время довольствовавшая ролью несчастливой жены. Этот внезапный роман, вдруг возникшая страсть сначала её пугала. Но потом она, как и любой не слабый человек, признала её, и сделала выбор в пользу новых отношений. Но ждала то она не то что получила в итоге..

А такого мужчину как герой МакГрегор не пожелаешь ни одной женщине. Он- псевдо мужчина, точно также как и это история-псевдо детектив. Занимаясь сексом с каждой этот не получившийся писатель ни в одной не нуждается. Точнее нуждается на пять минут секса в грязи и для самоутверждения и не более. Так и эта история, в которой и преступления то не было, вдруг обернулась расследованием, судом и приговором. Недо мужчина стал причиной того что закрутился недо детектив.

А на самом деле в этом фильме ничего особо заслуживающего внимания нет. Очередная история труса. Некоторую загадочность ей придают мрачные пейзажи Шотландии река, кажется живущая своей жизнью и атмосферная музыка.

Его интересно и приятно смотреть только благодаря МакГрегору, Суинтон и эротическим сценам между ними. Честно сказать только они мне и понравились.

Тут не разворачивается особой трагедии, которая берет за душу, тут не переживаешь за кого то, в общем максимум, что я испытала при просмотре - это небольшое (совсем не большое) удивление при развязке и совсем уж скудное чувство несправедливости. Скудное - потому что несправедливость совсем не главное в этом фильме, хотя это задевается, но только в конце, минут на двадцать. И черт его знает, что в этом фильме главное.

Еще над чем можно задуматься, наверное, над безразличием Джо. Но на это безразличие так же безразличием и хочется ответить. Джо несколько потусторонний человек, который совершает ряд не очень хороших поступков, практически не чувствуя угрызений совести. В конце фильма он вроде бы начинает ерзать и пытается сделать хоть что то человечное, но ничего не выходит. Вот такой Джо

Вот и вся картина. И я не знаю, что еще можно выкопать из нее. Можно про Суинтон написать, конечно. Но не хочется. Но я скажу – нехорошая она женщина. Нам так и не показали и не объяснили, чего она злая то такая на мужа. Были там некоторые ее фразы, конечно, по этому поводу. Но их всего несколько и они ничего не дают.

В самом начале мне понравилась атмосфера: такая романтичная рабочая грусть и море - ну это под мое настроение. Да и вообще картина снята очень приятно, глаз ничто не раздражает. Просто посмотреть. Он мало о чем заставил меня задуматься, я бы могла даже сказать не заставил - это будет ближе к правде, но все же есть некоторые коротенькие мысли. Например, как классно МакГрегор целуется, а девушки раздеваются перед ним...Короче вот для чего и надо смотреть этот фильм.

Самое главное в этой истории – сама история. Я не нашла в ней особой философии или еще чего-нибудь подобного. Это просто фильм, который показывает, что в жизни разное случается.

Пусть будет

6 из 10

Глубина фильма, игра актеров, наличие своеобразной обнаженки и сексуальности, созданный антураж мрачности, угнетения, в немалой степени безысходности заманивают зрителя как бы внутрь картины и заставляют испытывать те же чувства, что и главные герои!

Игра актеров достойна исключительно рукоплесканий киноманов и простых зрителей, которые, может быть, случайно наткнулись на этот фильм и посмотрели его до конца, не смутившись!

9 из 10

Могу сказать одно - я просто без ума от английского творчества - кино, литература, музыка.

Взяв за основу книгу автора-битника Александра Трокки 'Молодой Адам', получился очень даже интересный продукт.

Взять хотя бы саунд-трек, каждая композиция четко и ровно ложится и в нужный момент. И это, несмотря на довольно современную музыку! Дэвид Бёрн постарался - отдельное спасибо. Это один из немногих фильмов, где саунд-трек заметен, но при этом настолько замечательно связан с сюжетом, что это действительно одно целое. Честно признаюсь, обычно саунд не замечаю, если на него нет специального акцента (например, танцы), или он навязчив до такой степени, что раздражает.

Но здесь, это просто непередаваемо...

Вся соль, что произведения, что и фильма - в свободе духа и мышления, другой морали (или кому-то полное отсутствие оной), сексуальная свобода.

Ругать из-за откровенности в некоторых моментах не стоит. Теперь скажу, почему я так думаю - образы героев очень натуралистичны (что свойственно творчеству битников), насколько прорисовано и воссоздано в фильме - пот, чавканье, говор, ужимки - и сразу прошу заметить мы все обладаем чем-то этим, конечно не в такой гротескной манере, свойственной битничеству, но это есть! Мы не царские особы - которые не ходят на горшок. Кто будет отрицать ежедневный поход в ванну и туалет, извините, не поверю.

Живые и слишком откровенные сцены секса, и я бы даже сказала, более интимные чем, в эротических триллерах, где на ЭТО идет упор - так здесь как раз сексуальная свобода, и я бы сказала, мы же все делаем ЭТО, просто не видим себя со стороны (в общем-то у кого как, но это дело каждого))). Здесь жизнь, словно под микроскопом... И все глазами парня, который уже решил для себя, что видел все и ему просто интересно было начать рушить что-либо и смотреть на результат. Уж простите, но и в нашей жизни есть такие люди, и порой мы сталкиваемся с ними, а в чем-то, для кого-то и мы являемся такой разрушающей силой, просто не видим этого.

В этом фильме главный герой - писатель Джо (чувствую битник), но нет ни разу за весь фильм и капли света пролитого на его творчество - совершенно не понятно, что же он писал, и почему от неудач на этом поприще он стал таким (это мое личное мнение). Не забываем, что писатель прежде всего глаза, кожа и губы человечества, они пробуют и пишут, писатель, которые не пропускает через себя мир - не сможет писать в полную силу.

Но вот главному герою, видимо, из-за изначального отсутствия чувствительности - не удается писать, не удается нормально любить свою девушку Кэти, которая готова была на все ради него.

Он не смог по достоинству оценить дружбу своего начальника Лэйса. Он уводит у Лэйса его жену Эллу. Джо занимает его место. Но и здесь он не смог оценить любовь и доверие сильной и простой женщины, не лишенной при этом деловой жилки и страсти.

Из-за гротескности кажется все слишком, но мне кажется, тут реальность все-таки не такая мрачная, какой она бывает порой в наше время.

Герои проиграны до тонких мелочей, взгляды, жесты.

Не знаю, я люблю такое творчество (кстати, мой любимый Стивен Кинг, тоже любит мелкие детали и прорисованные черты характера героев))), все слишком реально, что даже порой пугает.

Джо собирательный образ - в нем есть и ненависть подростка к этому непонятному миру, есть похоть, созидательная жилка, самовлюбленность. Как ни странно, но он любил Кэти, но не смог этого, наверное признать и ему проще было оттолкнуть ее - разве мужчины так не делают на самом деле?

Измена Эллы, да женщине, которая всю жизнь батрачит привлек молодой, и для нее этот человек - интеллектуал, он не похож на мужчин и вообще людей, с которыми она всю жизнь общается.

Прошу обратить внимание: Джо очень часто по ходу фильма читал, а Элла, не смотря на горечь разлуки - отправляла своего сынишку в школу.

Мне очень понравился образ Кэти... Здесь вообще все двояко (наверное как с женщинами оно чаще всего и бывает), она сошлась с Джо, они чем-то похожи, но она умеет любить - он нет. Несмотря на то, что Кэти во многом не устраивает ее жизнь, она нашла в себе смелость жить ТАК, а не иначе. И она пробовала приспособиться к этому миру, она все равно хотела любить и быть любимой, пусть ее и не устраивало собственное положение и ее работа в офисе - кто из нас любит свой офис и чувствует себя на своем месте?

Наверное надо сказать хотя бы пару слов о Лэйсе... Ну, что ж довольно скромный человек, игрок, слегка выпивает, но он честен, грубоват, но открыт. Любит, по-своемому, свою жену и сына. Хорошо относился к Джо, который жил с семьей Лэйса под одной крышей и делил с ними хлеб.

В фильме нет ничего такого, чего бы мы не видели, но тут чужие скелеты, которые обычно сокрыты от посторонних глаз

По всем статьям 10 из 10

На меня фильм произвел довольно сильное впечатление. А особенно поразил МакГрегор, к которому я не питала раньше особой любви как к актеру, а лишь уважение. как к заслуженному Джедаю будучи поклонницей Звездных войн. Психологизм фильма, актерская игра, атмосфера, фабула - все впечатляет. Тильда-вот это самка! Испытываешь эмоции, которых в обячной жизни у меня лично нет. Даже натурализм сексуальных сцен потрясающий. Я даже какой-то мазохистский кайф почувствовала, когда меня окунули в такую 'грязь'. Мне не показались тела актеров, как пишут рецензенты, отвратительными. Может, эти рецензенты не занимаются сексом, а только мастурбируют на красоток из Максима или JQ? Тогда да. Может, они молодые просто? Просто это тела настоящие. Муха возле соска задела что ли?

А фильм - о человеческом выборе, об ответственности, о любви и ее отсутствии, о торжестве инстинктов. Я ставлю 8 из 10, мне кажется фильм отвратительно прекрасным. Именно поэтому рука не поворачивается поставить оценку выше.

Очень странное кино. Вроде бы - все признаки арт-хауса. Вроде бы - глубокое и заунывное, где мало что происходит, но даже те пустяки, что нам показывают, в конечном итоге имеют значение, складываясь порой в гениальные мозаики. Но фильм кончается ничем, и сложно избежать вздоха разочарования. Развязка, этот камень преткновения, о который ломали головы многие талантливые (а порой почти гениальные) творцы, и тут сделала свое черное дело.

Ах да, еще есть секс! Много, много некрасивого, нарочито натуралистичного секса - с небритыми подмышками, в неромантических позах, в отвратных местах вроде помойки или кучи грязного тряпья. Вот и получается, что герой весь фильм трахается со всеми подряд, становится убийцей троих человек (если считать загубленные души, а не разумных, мыслящих существ), и... просто уходит со сцены. Оставив разочарованного зрителя кусать локти о даром потраченном времени. Хотели снять порнушку с известными, уважаемыми актерами - так бы сразу и сказали. Глядишь, и остальные бы подтянулись. Сара Мишель Геллар и Джессика Альба, м-м-м!

7 из 10

«Молодой Адам» - экранизация романа 50-ти летней давности шотландского писателя Александра Трокки, интеллектуала, маргинала, наркомана, бунтаря, битника, своей жизнью и творчеством оказавшего заметное влияние на литературные эксперименты многих известных писателей своего времени, как на родине, так и за рубежом, главным образом в США.

Экранизация неплохая, но, тем не менее, утвердившая меня во мнении, что к первоисточнику лучше обращаться после просмотра фильма, а не перед. В противном случае перцепция фильма неизбежно искажается, страдает определенного рода кривизной, когда трудно в должной мере сохранить чистоту восприятия картины самой по себе, вне связи с прочитанным ранее текстом. Мысленно восполняя видимые и кажущееся пробелы, упущения, недосказанности, сравнивая и сопоставляя экранные образы, характеры, метафизическую атмосферу, непроизвольно пытаешься привести кинопостановку в соответствие с литературным оригиналом.

Напротив, когда книгу читаешь после, то получаешь возможность открывать специфически литературные художественные измерения, объективно невоспроизводимые средствами кинематографа, и которые остаются за рамками актуального сознания зрителя. Одновременно визуализируя семантическую ткань произведения, дополняя текст знакомыми уже образами, можно создавать более объемную картину эстетического и интеллектуального восприятия.

Сюжет фильма, на первый взгляд, ничем особо не примечателен: 50-е годы, Шотландия. Молодой бродяга Джо (Эван МакГрегор) работает на барже, где живут Лесли, его жена Элла (Тильда Суинтон) и их малолетний сын. Когда-то Джо мечтал стать писателем, но теперь он курсирует между Глазго и Эдинбургом, перевозя уголь. Лесли и Джо вылавливают из канала тело молодой девушки (Эмили Мортимер). Джо не спешит признаваться, что когда-то они были любовниками с безымянной утопленницей. Ее убили или она покончила с собой? Тайный роман Джо и Эллы усугубляет гнетущую обстановку на барже и кажется, что правда о прошлом Джо неминуемо всплывет на поверхность, подобно трупу девушки…

В общем и целом поначалу мы наблюдаем вполне детективный сюжет, но на самом деле детективная интрига в фильме (а в романе особенно) служит преимущественно лишь для завязки истории. Основная же интенция, на мой взгляд – показать первооснову бытия, очищенного от шелухи моральных стандартов и обусловленностей, искусственных по самой своей сути, если брать за центральную движущую силу жизни basic instinct, то бишь сексуальное влечение, свободной и своевольной реализации которого они всегда препятствуют.

Исходя из этой предпосылки, характер и образ главного героя (Джо) раскрывается через доминирующее в его натуре сексуальное начало. Сексуальность всегда двойственна, она плотская и метафизическая, пошлая и утонченная, животворящая и пагубная. Секс проходит красной нитью в переплетении причин и следствий разворачивающихся событий, мотивов и поступков всех персонажей, за исключением Лесли, который, будучи импотентом, выступает статическим, безжизненным антагонизмом неконтролируемой и разрушительной эротической стихии, движущей героями.

Эта же первозданная сила является причиной семейного краха Лесли и Эллы, смерти Кэти (той самой утопленницы) и смертельного приговора ни в чем не повинного обывателя, отца двух детей, беззащитного перед безликой и неумолимой машиной «правосудия», поскольку, в известной мере, он сам, как и все другие, незаметная деталь его механизма.

Здесь, по всей видимости, содержится реминисценция на «Постороннего» Альбера Камю, с тем отличием, что в финале «Молодого Адама» отсутствует презрительный пафос бесстрашия обреченного героя перед лицом голого бытия лишенного надежд и иллюзий. С тем отличием, что Джо, в отличии от Мерсо, удается избежать смертельных жернов этого самого «правосудия» - вместо него оно привычно перемалывает случайную, подходящую жертву.

Но все же, на мой взгляд, создателям фильма, не удалось в полной мере (насколько это вообще возможно) реализовать на экране замысел романа (а такая цель, несомненно, ставилась). Не прочитав книги, нельзя отследить и прочувствовать все тонкости, психологические оттенки действий, как отдельных персонажей, так и общей тональности повествования, которые читателю доступны посредством осмысления авторского текста. Что, впрочем, закономерно, поскольку, как известно, деконструкция лексического материала в процессе трансформации текста в «движущееся изображение» неизбежна. Поэтому задача экранизации состоит скорее в том, чтобы попытаться воплотить «в картинке» метатекст произведения, максимально эффективно используя для этого специфические средства экранного искусства. И это уже вопрос таланта и мастерства режиссера и его команды. В данном случае нельзя сказать, что результат получился превосходный, но можно сказать, что получился он вполне приемлемый, не вызывающий неприятия, и в некоторой степени интересный.

Интересный, в первую очередь, благодаря замечательной операторской работе: насыщенная, густая палитра красок, выверенные движения камеры, удачное чередование крупных планов с впечатляющей натурной съемкой создают, в сочетании с «атмосферной» музыкой Дэвида Бирна, своеобразное звуко-визуальное единство композиции, рождающее, в силу предельной концентрации пространства в кадре, парадоксальное ощущение «нехватки» этого пространства (физически заключенного в рамку кадра здесь-и-сейчас) при фактической его безграничности (за пределами экрана). Ощущение близкое, может быть, к легкому приступу клаустрофобии на открытой территории, наполненной избыточными предметами и объектами.