Рецензии

Сначала о положительных сторонах картины.

Начнем с того, что историческая действительность воссоздана реалистично. Я не являюсь экспертом в истории отношений Руси и Золотой Орды и, в соответствии с моим уровнем познаний в этой области, я был впечатлен атмосферой и качеством костюмов и декораций.

Хочется отдельно поблагодарить создателей за историческое соответствие деталей, так как большинство современных кинематографистов с ним не заморачиваются. Так же обрадовал меня тот факт, что представители Золотой Орды разговаривают на своем языке (не эксперт, но, наверное, на монгольском) с синхронным переводом, а не на русском. Этот прием придает атмосферу четкого разграничения между персонажами, приятно что создатели фильма решили его использовать.

Также не разочаровал меня и актерский состав. Нельзя не отметить хорошую игру Суханова и Хайруллиной.

Следует отметить и операторскую работу. Для российского кинематографа она на высоте. Парочка кадров огорчила, но это никак не испортило впечатление от трудов оператора. Не могу сказать о каких-то шедевральных кадрах или оригинальном подходе к съемке, но могу сказать, что твердую 7 в данном случае оператор заслужил.

Теперь же о главном, то есть о минусах.

От фильма, названного громким именем «Орда» я ожидал нечто более оригинальное и интересное. Сценарий банален до нельзя, некоторые диалоги моментами огорчали. Основная проблема, образовавшаяся в итоге кооперации режиссера и сценариста этого фильма — они так и не смогли определиться, что же им так хочется изобразить, «Орду» или же митрополита Алексия? В общем, чувствую я, думали они, думали и не смогли решить, почему и образовалось из картины такое непонятно оформленное «нечто». Это сильно подпортило впечатление от итак специфически начавшегося фильма. Я вообще могу назвать весь этот фильм именно специфическим, а если конкретнее, то он оставил немного кашеобразное впечатление.

Очень огорчило еще и то, что под названием «Орда» нам подсунули всего два года ее существования (от событий начала фильма до событий в конце исторически прошло около двух лет по моим подсчетам) и помимо этого врезали в ленту еще и свою ненависть и неуважение к ней.

Музыкально-звуковое оформление не запомнил, но это свидетельствует только о том, что оно среднее. Слух не резало, но и в память не запало, в целом — нормально.

В общем, имея неплохой актерский состав, режиссер не справился с темой и не раскрыл ее даже наполовину, что очень жаль.

5 из 10

Во время войны 1941—1945 годов немцев показывали в фильмах тупыми, карикатурными и отсталыми. Оно понятно, советские люди тогда еще испытывали страх перед фашистами, и сталинская пропагандистская машина снимала страх приемами уничижения противника. После войны уже появились фильмы, где противник был показан более объективно, потому что победа над дураками сильно унижала победителей и умиляла их роль в войне.

Неужели страх перед татаро-монголами до сих пор сидит в генах у русских, что былого противника нужно изображать варварами-недочеловеками? Неужели патриотизм можно воспитать на лжи? Ладно, раньше СССР жил за железным занавесом и мы не знали всей правды о войне и наших идейных противниках, но сейчас в век интернета и свободы такие извращения правды могут обернутся своей противоположностью.

Чтобы как-то оправдать свой страх создатели фильма лихо перекроили историю. Монах Джованни Плано Карпини был у монгол за 100 лет до показываемых событий. Папа римский Иннокентий VI не мог иметь дело с Тинибеком, поскольку Тинибек был убит за 11 лет до того, как Иннокентий стал понтификом. И убили Тинибека эмиры, когда он произносил клятву великого хана, а не его брат Джанибек.

Тайдула, мать Джанибека, пригласила отца Алексия в Орду в 1357 году для лечения Джанибека, но, чтобы никто не узнал, что хан болен, она притворилась слепой, и Алексия пригласили якобы для ее лечения. В память о чудесном исцелении от слепоты Тайдулы митрополит Алексий в 1365 году основал в Московском Кремле Чудов монастырь.

Но самое главное — Тинибек, Джанибек и его сын Бердибек исповедали ислам, то есть, не были языческими варварами, коими их изобразили в этом фильме. Чингизиды, правившие тогда всем миром, одевались в парчу и шелк и в роскоши превосходили восточных правителей, вроде Султана Бейбарса, которые были показаны в российских же фильмах.

Плохо, когда рабский страх и униженное достоинство движет помыслами художника. Создателям фильма не удалось показать, ни почему сгнила и сгинула Золотая Орда, ни почему святая вера русичей оказалась сильнее магометанства татаро-монгол, ни почему воины Золотой Орды приняли впоследствии православие и составили костяк вольного казачества.

Когда в голове разруха и фильм получается ни о чем.

4 из 10

В одном из интервью Суханов как то сказал, что «орда существует внутри каждого человека», имея в виду то негативное, что скрывается за этим понятием для русского человека. Боюсь, можно сказать, что фильм «Орда» тоже для каждого свой.

Не мной замечено, что есть явление, а есть то, как мы его воспринимаем; потом, когда это восприятие мы пытаемся передать другому, есть то, что мы говорим, и есть то, что он слышит.

Так и с «Ордой»(фильмом) и ордой(понятием).

Что для русского орда? Прежде всего, некое внешнее насилие, неестественное состояние, навязанное чужаками. Но у того же Тарковского в «Рублёве» орда именно внутри нас, это мы разрознены, предаём друг друга, совершаем насилие, а монголы лишь фон, ну разве что пользуются нашей слабостью. У Прошкина, пожалуй, наоборот, орда- это причина наших бед, нашей слабости. Собственно, именно такое понимание орды является общепринятым: т. е. о какой беде ни вспомнишь, как слышишь ответ — это иго виновато- и в покорности, и в долготерпении. Иго, и ещё крепостное право — вот не было бы их, тогда бы мы ого-го!

Но если вспомнить, то такое иго, орда были чуть ли не у каждого народа: у кого-то это были мавры, у кого-то турки, у кого-то те же испанцы, и т. д. И ведь испанцы не рассматривают иго мавров как причину всех своих недостатков и проблем. Так что, имхо, здесь я бы согласился с позицией Тарковского.

Другая тема, затронутая в фильме: Бог, вера, жертва. «Главное в фильме — жертва, это кино о способности принести себя в жертву во имя другого человека.»- сформулировал Арабов в одном из интервью. «Он решил испытать мучения, как его Бог»- вторит ему могол, когда говорит с ханом о Алексии. Но вдумаемся: что такое жертва, в чем была жертва того же Иисуса. Ведь жертва-это не лечь на жертвенный камень, не броситься на колья, не лечь на крест, чтобы прибили. Иисус и в Евангелиях, и у того же Булгакова не стремится умереть, не стремится именно к жертве. Он и Пилату даёт шанс избежать преступления, отвечает не с вызовом, не так, чтобы лишь бы нарваться на казнь. Жертва для Иисуса-это не крест, не распятие, но делать, что следует, не изменяя себе. Не раз говорил с мусульманами об этом и слышал то же непонимание жертвы, как и в фильме: «какой толк(смысл)?». Действительно, если понимать жертву как жертвоприношение, то смысла нет. Арабов устами могола говорит, что «вера и толк(смысл) — это разное». Вера и смысл- это действительно разные вещи, может быть несовместные, но жертва как жертвоприношение- имхо Арабов тут ошибается. Понятно, что в фильме, именно жертвуя собой, Алексий сделал так, что его услышал Бог. Но к Иисусу, к вере отсылы, параллели имхо ложные- это всё таки другое.

Имхо у Прошкина тоже другое, отличное от Суханова и Арабова понимание «Орды». Ибо в понимании Арабова и Суханова фильм оканчивается с отъездом Алексия. Прошкин же по понятным причинам продолжает, развивая именно общепринятое понимание орды- душат, травят друг друга, жестокость, азиатчина, наложившая на нашу историю печать на столетия. Имхо -ошибочная точка зрения. Да, душили и травили. А кто не травил и не душил, и до и после? И французы, и итальянцы, и англичане- все в те века травили и душили. А ханов, кстати, периодически, когда не душили, избирали на курултае вожди племён. Давайте вспомним когда у нас самих последний раз выбирали хана свободно и самостоятельно? То- то же.

Т. е. имхо фильм мощный, значительный, отличный по сценографии, операторской работе, декорациям, костюмам, замечательный по игре актёров, сильный своей попыткой ответить на извечные русские вопросы, но несущий в себе все наши заблуждения и недопонимания, т. е. такой, как мы сами.

Нравственное уничижение людей. Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых. — Н. М. Карамзин. История государства Российского

У русских проблемы с историей. Разворачиваясь последовательно и естественно до начала двадцатого века, русская история как будто запнулась, споткнулась, подвернула ногу и дальше поковыляла через пень-колоду. Смысл того, что мы (и с нами) умудрились натворить за последнюю сотню лет, настолько тёмен, что разбираться в нём придётся ещё долго и с большими усилиями. Свой вклад в это дело вносят и кинематографисты, частенько обращающиеся к истории многострадальной матушки Руси. Неудивительно, что львиная доля картин на исторические темы посвящена советскому периоду нашей истории. Удивительно другое: почему сценаристы и режиссёры избегают погружаться в древние пласты русской истории, таящие в себе огромное духовное богатство, способные напитать иссохшие наши души живой водой истины. Но тем и ценнее всякий опыт такого рода.

Андрей Прошкин — кинорежиссёр во втором поколении и примерный сын своего отца. Надо полагать, что именно от отца, снявшего «Холодное лето пятьдесят третьего», «Русский бунт» и «Доктора Живаго», он унаследовал интерес и уважение к отечественной истории, некое особенное ощущение актуальности прошлого. Это, видимо, и послужило причиной того, что центр «Православная энциклопедия», курируемый Русской православной церковью и выступающий также кинопродюсером, именно Прошкина-младшего выбрал режиссёром нового фильма православной тематики. При этом творческая свобода Прошкина и Арабова, приглашённого сценаристом, ничем не была ограничена — в лучших православных традициях. В итоге получилась картина в такой же мере православная, в какой и интеллигентская: интересный сплав традиционных и новейших воззрений на природу святости и чуда и любопытные наблюдения сокровенных причин объединения и подъёма Земли Русской.

Действие картины происходит в середине 14 века, незадолго до знаменитой Куликовской битвы. За основу сюжета взят эпизод малозначительный с точки зрения внешней истории, но весьма показательный в плане истории внутренней, духовной: поездка митрополита Московского Алексия в Орду для излечения внезапно ослепшей ханши Тайдулы. Поездка не добровольная, но вынужденная, совершаемая под страхом разорения Москвы татарами. Поездка с заданием совершить чудо. И поездка с весьма неоднозначным результатом, предполагать который не могли ни князь Московский Иоанн, ни любящий сын Тайдулы хан Джанибек, ни сам Владыко Алексий. И в результате этом наглядно проступает как живительная сила православия, так и нарождающаяся мощь русского духа. А также указание на свой путь русского народа, актуальный и в наше время. Указание, вряд ли осмысленное современниками Алексия, но зато в полной мере доступное нам, не забывшим ещё о национальном единстве.

Незаурядной и вдохновляющей идеей этой истории прониклись не только сценарист и режиссёр, но и актёры. Максим Суханов в необычной для себя роли Святителя Алексия исполнен молитвенной строгости и готовности к подвижничеству и выдаёт игру не просто убедительную, но проникновенную и запоминающуюся. Его лицо, после перенесённых страданий покрытое почти натуральными язвами, врезается в память будто резец скульптора в камень. Роза Хайруллина, представляющая его пациентку и мать злейшего врага Земли Русской — Тайдулу, не уступает оппоненту в силе производимого впечатления и являет собой чистейший монолит враждебного духа — значительно более цельный, чем её неуёмные сыновья, поочерёдно истребляющие друг друга в борьбе за ханский престол. На достойном уровне, продуманно, добросовестно и достоверно, сыграны роли и второго порядка: келейника Федьки (Александр Яценко), хана Джанибека (Иннокентий Дакаяров), князя Ивана (Виталий Хаев).

Необычный фильм Андрея Прошкина трудно назвать шедевром, ибо слабых мест в нём хватает. Но ведь не это важно. Важно то, что Прошкин — опосредованно, через дела давно минувших дней — обратился к насущной, действительно животрепещущей для нас, русских, проблеме поиска источников духовной силы, без которой невозможно подлинное национальное объединение и тем более исполнение национальной миссии. Ведь эта самая миссия и есть не что иное, как обращённое к целому народу требование явить чудо. Как это сделать, никто не знает, ни святой, ни убогий, да и знать не может, потому что чудо не делается, а именно является. Но только в том случае, если люди к этому готовы, если они сумели преодолеть свои многочисленные слабости и искусы и очиститься внутренне. Подлинное величие духа проявляется в способности преодолеть самого себя. Это то, что нам так необходимо теперь. То, чему можно научиться в православии и отечественной истории. А теперь уже и в кино.

Многословие — от лукавого. Так что буду краток.

Верю! Верю всему, кроме картошки на митрополитовом столе. Америка еще не вздрогнула под пятой Колумба, а на Руси уже картошечкой закусывают. Не серьезно.

Признаюсь, пол-фильма ждал традиционной ныне христианской чернухи. Не дождался, слава богу. Прославляемый предшествующими рецензентами «Поп» изобразил во всей красе христианскую идею покорения и ослабления Руси. Мол, мы такие страстотерпцы, что будем даже немцам сапоги вылизывать, лишь бы они наши церкви не порушили. Здесь же мы видим Русь православную, Русь исконную, которая держится не на чуждых символах, не на крестах, не на церквях, а на русском духе, доставшемся нам от предков.

Отчего то, припомнился «Generation П» и Вован-крыша с русской национальной идеей. Так вот «Орда» просто, по-русски и без иносказаний представила креативным, но туповатым пелевинцам русскую идею — будь готов отдать жизнь за своего, за русского, и не нужно нам ничего, кроме мира. Остальное сами добудем и заработаем.

Этот поганенький фильм, состряпанный как всегда — в спешке, вновь втоптал Православие — в грязь. В тот самый верблюже-конский навоз, который с таким упоением режиссер показывает на протяжении всего фильма, видимо впервые узнав во время съемок про кизяк, удивившись, обрадовавшись и решив, что именно конские испражнения — это круто.

Итак, почему фильм «Орда» — это антихристианский фильм?

А вот почему.

По ходу «пиесы», Алексий, мучающийся страхом за то, что если он не вылечит ханшу — то хан, ее сын, сожжет Москву, пытается ее вылечить молитвой и окуриванием ладаном. У него это не получается. Он впадает в истерику, выбегает из юрты. Хан на пороге, готов отрубить ему голову. Тогда его, алексия, помощник, молодой Федька, приводит в пример, тоже в соплях и слезах, притчу о том, что Иисус — плюнул на землю, взял сию взвесь, намазал ее на глаза слепому от рождения — и слепой прозрел! Алексий, что же ты стоишь? Действуй!! И Алексий, возомнив себя равным Сыну Человеческому, как-никак — воплощенному аспекту Троицы, тоже харкается в пыль, месит все это, бежит в юрту и накладывает грязь на глаза ханши. Конечно, столь неожиданный трюк не работает. О, «чорт», святой Алексий, по мнению сценариста и режиссера — не равен Иисусу! Какая неожиданность!!!.. В итоге Алексия раздевают, выливают на макушку ушат святой воды и отправляют в степь, где по нему ползают муравьи. Потом он прибивается ко взятым в пролон русским, за ним устанавливается слежка, он оказывается истопником татарских бань (тут режиссер очень хорошо показывает нравы «зоны» — благо, Алексия не «петушат под шконкой»…Но гомосеки в фильме есть, однако о них позднее…), из-за него убивают каждого третьего раба, неожиданно встреченный Федька пытается его задушить.

В итоге «владыко Алексий» решается на хитрость. Чтобы спасти сокамерников от злых вертухаев, а Москву — от разграбления басурманами, он идет на суицид (не знаю, в православной апологетике это вроде бы грех, но святым, видимо, можно). Ну, как идет… Он пытается себя сжечь. Но тело, измазанное глиной и прочим, горит все-таки неохотно (судя по пламени, охватившему Алексия, видимо, в трактовке режиссера он измазался кизяком, который на нем засох и стал огнеопасен). Но добрые сокамерники его спасают (как до этого спасили от обезумевшего Федьки, запинав того ногами до полусмерти). Выносят на улицу. Где Алексий, обожженный, корчится опять же в конском говне (sic!) и струях дождя, говоря о том, что Бог его оставил…

В финале — хан со свитой его находят, отправляют его в ту же баню, которую он топил день назад и которую все еще топят его бывшие друзья-заключенные (но уже пофиг, спасен же!), дает ясак, грамоту о том что Москву грабить не будет, Федьку, коней и высылает все это из ставки Орды — восвояси. В общем — очень неожиданный поворот.

Стоит отметить, что сперва фильм мог быть даже интересен. Костюмы, декорации, лошади. Говно, опять же. Однако постепенно, после глумления над «иными религиями» (да, в легенде никто не мог вылечить Тандулу, но зачем индус с фразой про «чакры»?), после этих муравьев, которых Алексий снимает с себя по одному… Фильм, и так не блиставший новизной, скатился на пол, забился под плинтус и начал испуганно поблескивать глазками. А ведь можно, можно было бы сделать отличное кино, но с другим финалом. Пусть будет святой в навозе — это сейчас очень котируется у молодежи! Святым, думаю, пофиг, ведь «нечистое очищается от соприкосновения со святым», а антиклерикалам — радость. Пусть будут дешевые спецэффекты и все прочее. Пусть будет голый старик со стыдливо прикрытой задницей…Но вот финал…

В финале, когда Алексий и Федька, которого он в соответствии с принципами христианства, понимаемыми сценаристом, простил, уезжают, главзлодей-хан умирает, играя на свирели, встроенной а маску слона, и наследником всей орды становится его сын Бердибек (который, оказывается, гомосексуалист, у него солдаты пидорами были, лица белили и из-за этого, вкупе с борьбой за власть, Одра и погибла, ага…) — показывается вновь Тандула. Она прозрела. Она видит. И, садясь на коня, произнеся спич о том, что не знает, «чего хочет Бог», уезжает в ночную степь.

То есть — татары были несправедливы. И Бог за это «дал им в бубен». Потрясающе, правда? Типичная логика фильма про очередной «Бандитский петербург», эдакое слияние начальника зоны и Саваофа.

Но, повторюсь, этот финал — убог. Не лучше ли было вообще — не показывать ослепшую ханшу после сцены ее не-исцеления? Или, если и надо показать, то не давать зрителю понять, видит она, или нет? То, что злой хан отпустил, спас Алексия — неужели ЭТО не чудо? То же, что слух пошел об исцелении, то, что это вошло в историю… Так может это произошло после того, как хан увидел силу воли «могучего старика»? Поразился его самопожертвованию? Ведь почему Джанибек не хотел смерти Алексия? Потому, что думал спалить Москву у него на глазах. А тут — да, признал. Алексий и его Бог — сильнее и Орды, и хана. Я не говорю о сострадании, не говорю о душевных страданиях ордынцев — опустим это, пусть они так и остаются зверями и скотом (ни автор сценария, не режиссер о том, что у монголов тоже своя вера была, видимо, не слышали)…

Но нет. Все по законам жанра — мухи отдельно, котлеты отдельно. Зачем показывать открытый финал? Зачем заставлять «потребителя» — думать о вере, думать о происходящем? Потребитель должен потреблять, верующий — верить. И главное — побольше говна. Лошадиного говна, верблюжьего говна. Говна и «православия», прости Господи. Ведь у нас же православная страна.

Кто-то говорит о том, что Алексий проходит путь «всего человечества», спаса Москву и не отвечая злом на зло. Кто-то нахваливает режиссерскую работу. Я же скажу, что этот фильм — не притча. Этот фильм — не о Вере, не об Алексии, не об татарах или истории Московского княжества. Этот фильм — о говне. Говно — главный его герой. И Бог — тоже, потому что именно такими фот «фильмами» нам показывают, что Бог на самом деле есть, но к современному кинематографу он не имеет никакого отношения. А все эти мелкие аллюзии, все душевные страдания, все перипетии главных героев — так, фон для гигантской навозной кучи, в которой копается режиссер, пытаясь отмыть полученные деньги. То же, что в создании этого «шедевра» замешана «Православная энциклопедия» вообще не делает чести последней и мягко намекает на уровень нашего православия для масс.

Фильм об ушедшей и забытой эпохе, которую уже не вернуть, и как же это хорошо — с одной стороны. Но, тем не менее, мы раз за разом пытаемся себе представить, что чувствовали и чем жили люди, кажущиеся сейчас лишь тенями от огня на стене пещеры. Кому-то достаточно прочитать книгу, а кому-то лучше сходить в кино, чтобы прочувствовать. На «Орду», к примеру.

Митрополит Алексий вынужден ехать в Орду, в самое её сердце и там лечить ханшу, но не просто лечить, а совершать невозможное — чудо. У него нет выбора: или он сделает это, или княжество будет уничтожено. В его сердце любовь к Богу смешивается с отчаянием и ощущением собственной низости, а важность собственной задачи перед людьми переплетается с ощущением собственной важности (ведь чудо, совершенное один раз, можно повторить?!), и в этом кроется ошибка, но не только его, а всех людей.

Отражение этой главной сюжетной линии можно найти в классическом пути героя. Когда для того, чтобы достичь своей цели, нужно потерять все, что было важно, но прежде всего — представление о самом себе. Через отсечение ненужного находится настоящее, то, что прежде было скрыто всякой мишурой. Алексий теряет всё, кроме веры. Лишь она остаётся у него, эта вера в то, что воля Его превыше всего. Алексий ищет и ждет знака, он не чудотворец, он всего лишь тот, кто верит — и осознание этого факта выводит его из бездны и спасает.

Кроме этого, на фоне общей человеческой жестокости в фильме есть почти детская вера в чудо и отношение к чуду не как к чему-то невозможному, а как к предмету торговли, тому, что могут сделать лишь некоторые. Хан сказал, что нужно чудо. Не можешь, значит, не постарался. Или не хочешь, или просто шарлатан — третьего не дано… Люди здесь не обладают стойкостью, они всего лишь люди со своими слабостями и обычными человеческими желаниями. За ними видишь не картонных голливудских персонажей, а тех, у кого есть своя история.

Но и мучения Алексия, и чудо, и слабости людей — лишь нитки, которыми вышито огромное полотно … И имя этому полотну — эпоха.

9 из 10

Каждый астраханец просто обязан был посмотреть этот фильм, так как снимался он в нашем степном краю, как раз в непосредственной близости от реального места нахождения золотоордынской столицы. А исторические декорации не только до сих пор стоят на месте съемок, но и притягивают туристов со всей страны.

Сразу отметим, что трейлер, анонсирующий выход фильма, саму картину мало отражает. Те, кто ожидал увидеть исторический экшн с битвами и скачками, были, полагаю, сильно разочарованы. Собственно и сюжетная линия в фильме одна — приезд митрополита Алексия в Орду для лечения царицы Тайдулы, матери хана Джанибека. Все остальное время и пространство фильма занимает весьма эффектный и натуралистичный антураж времен Орды. В фильме много жирных кусков мяса, немытых тел, хлещущей крови (людской и лошадиной) и прочих прелестных деталей.

Несколько запутались авторы фильма в историческом времени. Фильм начинается с убийства хана Тинибека его братом Джанибеком, после чего то сам становится ханом. Собственно Тинибек-то и ханом еще не стал, а его убийство Джанибеком как раз и предотвратило его признание и в качестве такового. Тайдула в этих событиях также была задействована, вопреки кинематографической интерпретации событий.

Конечно, и сами убийства Тинибека (в начале фильма) и Джанибека (в финале) произошли при несколько иных обстоятельствах, чем показано в «Орде». И никак нельзя ставить знак равенства между двумя этими убийствами. Ведь фактически у Джанибека не было выбора, он хорошо понял суровую сущность власти в тогдашней Орде: либо убьет он, либо его. Чего не скажешь о его сыне Бердибеке. Хан Джанибек тяжело заболел еще в походе (и уж никак не мог танцевать в дурацкой маске на пиру, как показано в фильме), а Бердибек, понимая, что отец все-таки на пути к выздоровлению, пользуясь его слабостью, совершил вероломное убийство.

С этого события и начинается тот период в истории Орды, который в русских летописях назван Великой Замятней. Через два года будет убит сам Бердибек (об этом говорится в фильме), а на ханы на ордынском престоле начнется чехарда. Великая Замятня и позволила Московской Руси окрепнуть и заняться решением внутренних проблем. Хотя до полного освобождения от ордынской зависимости было еще далеко.

Но это все детали, как и то, что из источников точно неясно была ли Тайдула женой Узбека и матерью Джанибека (как в фильме), или же женой самого Джанибека и соответственно матерью будущего отцеубийцы Бердибека (как, например, в историческом романе Дмитрия Балашова «Ветер времени»).

Приезд митрополита Алексия был связан с болезнью не только Тайдулы, но и самого хана Джанибека, который был вскоре убит. И произошли эти драматические события как раз в конце правления Джанибека, в 1357 году. В фильме же действие разворачивается так, что не понятно, то ли с момента восхождения на престол Джанибека до вызова в Орду Алексия прошло не больше года, то ли более 10 лет — об этом предложено гадать пытливому зрителю, если таковой найдется в кинозале. Хотя присутствие в фильме князя Ивана (им может быть только Иван II Красный) более-менее определяет хронологические рамки картины: Алексий никак не мог появиться в Орде ранее, чем через 11 лет после захвата власти Джанибеком.

В этих размытых хронологических рамках серьёзный недостаток картины, претендующей на историчность. Неплохо было бы снабдить фильм титрами, разъясняющими, в какой именно исторический момент происходит действие: год такой-то, прошло столько-то лет.

Что касается художественных образов, представленных в фильме, то они весьма невнятны. Кто такая Тайдула? Друг она Руси или враг? Какую роль сыграла в истории самой Орды? Почему название русского города Тулы происходит от ее имени? Почему хан Джанибек (Чанибек) в русских летописях именуется добрым, а его отец Узбек, напротив, — злым? На все эти вопросы авторы не удосужились найти ответов, ограничившись показом ордынской «экзотики» и каких-то невероятных «страстей Алексиевых».

Понятно, что в фильме предполагалось показать торжество духа русского православного человека, преодолевающего все муки и страдания благодаря вере в Господа (вполне в духе нынешней «официальной народности»). Только вот «страсти» эти что-то весьма надуманы. Возможно, создатели фильма и пользовались какими-то источниками, незнакомыми автору этих строк. Понятно, что от успешности или неспешности миссии Алексия в Орде зависела и судьба Руси, и положение церкви. Но очень сомнительно, что главу русского духовенства (фактического правителя Московского княжества при Иване Красном и малолетнем Дмитрии Донском), раздетого донага, будут отправлять куда глаза глядят, потом помешать в какие-то жуткие катакомбы, где в грязи и копоти он станет работать вместе с другими русскими пленниками, да еще и для острастки убивать на его глазах соотечественников. Не в традициях татар все это. Казнить могли бы запросто, а столь изощренно издеваться над духовным и политическим лицом — это вряд ли. А сам приезд Алексия в Орду не связан ни с началом фильма, ни с его финалом и выглядит случайностью. Претерпел муки во имя православия — и обратно.

Разочарует, мне кажется, фильм, современных ордынофилов, очарованных теорией Льва Гумилева. Татары в «Орде» — это все-таки враги Руси, а не союзники. И изнанка ордынского благополучия тоже показана, хотя бы в сценах «катакомбных» работ и всевозможных издевательств над пленными.

Все-таки не хватает в современных исторических картинах самой истории. Нет ни одного фильма, который можно было назвать историческим полотном, дающим преставление о той или иной эпохе. То центральной темой становится любовный сюжет, то какая-нибудь философская (чаще — квазифилософская) дилемма, а история — лишь фон для всего этого. А ведь непростая, полная драматических коллизий и невероятных поворотов история взаимоотношений Руси и Орды — тема более чем благодатная, практически неосвоенная кинематографистами.

Если рассматривать фильм Прошкина как шаг в этом направлении, то, покритиковав «отдельные недостатки», можно ему и спасибо сказать.

Фильм вызвал неоднозначные чувства…

С кинематографической стороны и операторской работы фильм безупречен. Блестящая игра актеров. Как Розы Хайруллиной в роли Тайдулы, так и Максима Суханова, загримированного, что и не узнать, игравшего митрополита Алексия. Отличной вышла и операторская работа.

Создатели «Орды» не стали делать «церковный лубок», до минимума сократили внешнюю церковную атрибутику и сделали ставку на жесткий экшн, сцены насилия, извращений и скандальный, «нетолерантный» показ «и ныне дикой» азиатчины, я бы не удивился если бы Ордынцев в фильме наделили рогами и копытами для еще большей эффектности в показе абсолютного зла из прейсподни.

Коротко о персонажах из Орды. Азиаты в фильме изображены лишенными (почти) индивидуальных черт, любых проявлений человеческой теплоты или слабости, некими демоническими существами из преисподней, обитателями своего «татаро-монгольского» ада. Хорошо переданная средствами большого экрана бытовая грязь соседствует в фильме с физически ощущаемой ментальной грязью, наполнившей атмосферу в ханском дворце «царя царей» (хана Джанибека) и на улицах Сарая-Берке. Монгольские правители (разговаривающие друг с другом на балкарском (?!) языке) и их воины-нукеры подвержены здесь самым низким суевериям и напрочь лишены какой-либо духовности. В этой атмосфере ордынские правители в борьбе за власть запросто, на глазах у своих придворных и латинских послов душат повернувшихся к ним спиной братьев и отцов, не чураются каннибализма (хотя хан Джанибек «благочестиво» говорит, что «есть людей нельзя»), вожделеют собственных старых матерей, «разделывают» людей, словно овец или карасей для пира.

В научной истории этой случай из опыта взаимоотношений ордынских властей и Русской православной церкви, когда один из церковных иерархов совершил молитву за здоровье правительницы (и, возможно, крестил ее) не несет в себе ничего сверхординарного и рассматривается в русле общего покровительственного отношения монгольских ханов к любому духовенству на территории своих государств. Поскольку освобождение Русской церкви от уплаты всех податей и от всех повинностей, а также установление принципа государственной защиты имущества и положения духовенства были совершены не в 1357 году, когда ханша Тайдулла призвала к себе митрополита Киевского Алексия, а ровно сто лет до этого, в 1257 году, когда монголы первый раз провели перепись населения в этом своем улусе. Единственной повинностью христианского духовенства (в том числе и православного) перед ханской властью на территории Золотой Орды было молиться за здоровье хана и его семьи. Что священники и иерархи исправно и делали.

Этот принцип религиозной терпимости и государственного протекционизма происходит от общего свода законов под названием «Яса Чингис-хана», который действовал сначала в Великой Монгольской империи (Эхэ монгол улас), а затем и во всех ее государствах-преемниках. В том числе и в Золотой Орде, преемнице улуса Джучи.

В фильме «Орда» нет ни исторического материала, исследованного светскими учеными, ни церковной истории из жития святителя Алексия Московского. Заказчики картины из Московского патриархата и ЦНЦ «Православная энциклопедия» в целях более успешного по сравнению с предыдущим своим проектом (фильмом «Поп») проката нового фильма отказались, как уже говорилось, от «церковного лубка», сделали свое «киножитие» в жанре одновременно боевика, фильма ужасов и удобоваримого для молодежи фэнтези, то есть, некоей художественной реконструкции никогда не существовавшего мира или среды…

Почему я пишу нейтральную рецензию? Потому что фильм не произвел на меня какого-то особенного впечатления: ни положительного, ни отрицательного. Но я считаю, что это не так уж печально: не всем же фильмам быть особенными и изменять мировоззрение людей. Кинофильмы могут быть самыми разными.

«Орда» — самый обыкновенный исторический фильм, на мой взгляд. Он, как и полагается таким фильмам, помогает погрузиться в ушедшие времена, в прошедшие события и важнейшие исторические даты, да и просто в мысли людей того времени… Не всегда удается понять эти мысли, мысли героев фильма, их действия тоже далеко не всегда ясны; не всегда удается разглядеть факторы, порой очень значительные, но не заметные, определившие ход событий. Но… в любом случае прошлое не выбирают, как говорится; его лишь можно наблюдать со стороны (в чем и приходят на помощь исторические фильмы), но не поучаствовать в нем, особенно когда дело касается не нас, а наших далеких-далеких предков и времени, которое кануло в Лету, утекло вот уже почти 800 лет назад…

А вообще, в фильме есть и плюсы и минусы. Основной плюс, пожалуй, — это хорошая, то бишь правдоподобная, игра актеров. Она помогает почувствовать атмосферу того времени, окунуться в нее. Также отметим минимальное количество спецэффектов (впрочем, кажется, их в фильме нет совсем) и достаточно интересный сюжет. Эти три пункта действительно очень важны, особенно для фильма исторического. Таким образом создается целостная картина прошлого. Вникаешь во все, что тебе хотят донести, показать.

Из минусов можно отметить некоторую банальность (взять хоть самопожертвование главного героя в конце фильма), старомодность, свойственные некоторым фильмам такого рода (и не только такого). Впрочем, смотреть фильм все равно интересно! Но что мне не нравится больше всего, не только в «Орде», но и во многих других произведениях кино, — это отсутствие философии, хоть какой-нибудь, даже самой малейшей, над которой можно задуматься…

Что ж, я, может быть, и не большой знаток Золотой Орды, все же… Кто-нибудь да, возможно, считает, что Сарай, столица Орды, чем-то похожа на сарай, помещение для скота, и вообще, что вся Орда представлена в фильме не достаточно богатым государством, не таким каким она была на самом деле; то есть неверно показана в нищем свете скучного серого цвета, в то время как она должна быть показана в свете золотисто-желтом, или даже, быть может, красном. Я считаю, что не это главное. Интересно другое: контраст отношений друг к другу в Орде и в Руси: в то время как в первом государстве (в Золотой Орде) родственники убивают друг друга направо и налево (а это наглядно показано в фильме), во втором (в Руси) братья стараются сплотиться и объединить силы в борьбе против врага.