Рецензии

Новое творение российских киноделов фильм «Шпион» я ждал с некоторым опасением. С одной стороны — в основе фильма лежит довольно неплохая литературная основа, с другой — русские киноумельцы могут испоганить любой примечательный сценарий. Но так уж повелось, что экранизации книг Бориса Акунина всегда держали марку и представляли собой любопытное зрелище. Вот и с картиной «Шпион» та же история…

Действие разворачивается, как все знают, в альтернативной Москве времен первой трети 1941 года. Идет противостояние двух разведок — советской и фашисткой. Молодого парня Дорина вербуют чекистом для того, чтобы он помог найти шпиона на территории Советов. Произведения Бориса Акунина всегда отличались занимательными сюжетами, которые не тяжело переносить на большой экран. В том числе и «Шпионский роман», который почти полностью написан «сценарным» слогом. Задачей авторов являлось достойно перенести на большой экран те перипетии сюжета, которые являются основной «фишкой» романа. Надо признать, они с этой задачей справились.

Прежде всего, хотелось бы отметить очень достойную игру актеров. Данила Козловский, который давно бы стал звездой в Голливуде со своей харизмой и актерским мастерством, в России постепенно набирает «актерский вес». Своего персонажа Дорина, он сыграл отлично, показав, что шпионы должны обладать недюжинным актерским талантом. Фёдор Бондарчук, который не меняет своего амплуа из фильма в фильм, тоже сыграл достойно, наполнив своего персонажа харизмой и брутальностью. Ярко отыграли свои второстепенные роли Владимир Епифанцев, Алексей Горбунов и Андрей Мерзликин. Также, хочу отметь режиссерскую работу. Эпизоды пыток шпионов — наверное лучшее, что есть в фильме. Снято очень профессионально и бодро. Монтаж в этих сценах достоин Гая Ричи. Сюжет развивается быстро, не давая скучать зрителю. Ну и конечно, не обошлось без фирменных «фишек» Акунина — неожиданных поворотов сюжета. Их здесь достаточно. Что не понравилось, так это любовная линия. Выглядит она в фильме совершенно ненужной и лишней. Чувства у влюбленных какие — то искусственные, им не веришь. Также стоит отметить некачественный монтаж в некоторых сценах. Некоторые моменты просто прерывались на полуслове. Наверное, весь талант монтажеры выложили на сцены пыток, о которых я сказал выше…

В целом, получилась еще одна достойная экранизации книг Бориса Акунина с отличными актерами, интересным сюжетом и неплохой режиссурой. Не без минусов, конечно, но картина «Шпион» все же оставляет после просмотра приятные чувства…

7 из 10

Эта экранизация произведения Бориса Акунина произвела на удивление слабое впечатление. Если и в «Турецком гамбите», и в «Статском советнике» присутствовала изящная и красивая ирония, свойственная и одноименным романам писателя, то в «Шпионе» отчётливо ощущается гротеск, причем настолько преувеличенный и усиленный, что в происходящее на экране попросту перестаешь верить. А мне кажется, хотя «Шпионского романа» я и не читал, что автор все же хотел, чтобы в это верили. Из-за своей гротескности все без исключения персонажи кажутся неестественными, искусственными, нечеловеческими какими-то. И подозреваю, что в этом значительная доля «заслуги» режиссера Алексея Андрианова, просто не верится, что у Акунина герои могут быть настолько неузнаваемы и далеки от реальных характеров своего времени.

Соответственно ни одна из актерских работ также не производит особых впечатлений — от «главных» Федора Бондарчука и Данилы Козловского до актеров второго и третьего планов.

Какой-то нереальной предстает в картине и «футуристическая» Москва 30-ых с дирижаблями и прочими не характерными для того времени атрибутами. Не знаю, может, это как раз соответствует первоисточнику, но все равно как-то отторгается восприятием. Это мое личное мнение.

Сюжет ленты тоже оставил ряд вопросов, неясна, собственно, мораль и смысл развязки, не прослеживается четко очерченная мысль автора и его вывод.

Одним словом, слабенькое кино, сам Фандорин пока на экране выходит лучше, чем его потомки.

2 из 10

С первых секунд фильма я понял, что к действительности, какой бы она не была, данный фильм имеет мало отношения. Очень чувствуется влияние Голливуда (вернее будет сказать — голливудщины) на молодого отечественного режиссера, которому захотелось снять хороший коммерческий продукт и войти с данным продуктом, как с флагом, в мир большого кино.

Если отбросить сюрреализм получившейся Москвы и неадекватное для тех лет поведение главных (и не очень) героев, то можно согласиться, что снято неплохо, «картинка радует глаз». Весьма фотогеничный Данила Козловский на фоне харизматичного Бондарчука хотя и не выводит своего героя на первый план, но все-таки подает надежды на раскрытие своего таланта в будущем.

Нелюбовь к коммунистическому прошлому нашей страны от студии ТриТэ и лично Никиты Михалкова пронизывает данный фильм с самого начала. Конечно, в этот раз, в торт лицом его не макали, но образ его и СССР тех лет создан в негативном свете. Слова «мы разделим весь мир между нашими странами» отлично коррелирует с массированной пропагандой последних лет о равной вине за развязывание второй мировой между Германией и СССР, что является заведомой ложью.

Не хотелось бы заострять внимание на фантастических моментах, вроде гитлер-скайпа, ведь все же это не исторический фильм, а фэнтези от Акунина.

5 из 10

СООБЩЕНИЕ ТАСС

«… в английской и вообще в иностранной печати стали муссироваться слухи о „близости войны между СССР и Германией“ По эти слухам: 1) Германия будто бы предъявила СССР претензии территориального и экономического характера… 2) СССР будто бы отклонил эти претензии, в связи с чем Германия стала сосредотачивать свои войска у границ СССР с целью нападения на СССР; 3) Советский Союз, в свою очередь, стал будто бы готовиться к войне с Германией и сосредотачивать войска у границ последней.

Несмотря на очевидную бессмысленность этих слухов, ответственные круги в Москве все же сочли необходимым, ввиду упорного муссирования этих слухов, уполномочить ТАСС заявить, что эти слухи являются неуклюже состряпанной пропагандой враждебных СССР и Германии сил, заинтересованных в дальнейшем расширении и развязывании войны…»

«Известия» N 139 (7515) от 14 июня 1941 г.

Этих строк, написанных лично И. В. Сталиным (стилистика чувствуется), вы не увидите и не услышите в новом фильме «Шпион», который вышел на экраны в апреле 2012 года. Незадолго до просмотра я прочитал увлекательный «Шпионский роман» Бориса Акунина. Не скажу, что был разочарован, но испытал некоторое недоумение ближе к финалу. Взгляните еще раз на дату под документом. Именно в эти дни Вождь окончательно убедился в невозможности скорого нападения Германии на Советский Союз. «Рейхсканцлер не идиот, чтобы вести войну на два фронта».

В фильме же — операция «Затея», которую вел немецкий отдел НКГБ под руководством старшего майора Октябрьского успешно завершилась 21 июня 1941 года. Почувствовали разницу? — «Если завтра война, если враг нападет, если темная сила нагрянет, как один человек, весь советский народ за свободную Родину встанет». И сразу же пропадает весь смысл исторического момента. То есть убедительно доказан успех операция «Азиат», которую по приказу Фюрера была разработана начальником Абвера — адмиралом Вилли Канарисом и Зеппом фон Теофельсом. И это главная моя претензия к весьма яркой и действительно «затейливой» картине.

В былые времена в советской критической практике часто применялся такой вот термин — лакировка действительности. Фильм молодого режиссера Алексея Андрианова по «„Шпионскому роману“ Б. Акунина можно охарактеризовать именно этим понятием. Хотя, о чем это я? О какой такой действительности идет речь? О событиях, которым минуло более 70 лет — о весне и лете 1941 года. О событиях, произошедших в точно названные дни апреля, мая и июня. Произошедших ли именно так, как это описано в романе и показано в фильме? Нет, я считаю, что режиссерская лакировка касается именно визуальной составляющей романа Акунина.

Я слышал, что писатель с подобными затеями согласился, хотя в его прозе историческая конкретность и бытовые подробности предвоенной эпохи соблюдались вполне достоверно. Были в то время в Москве двухэтажные троллейбусы — маршрут «Б». Сам на таком катался по Садовому кольцу от Красных ворот до Зоопарка. Но режиссер Алексей Андрианов, художник Виктор Петров, дизайнеры студии визуальных эффектов и оператор фильма Андрей Аларкон-Рамирес создали своеобразный аттракцион в эстетике «дизельпанк» — воплотили на экране во всей красе сталинский план реконструкции столицы СССР.

На месте взорванного в 1931 году Храма Христа Спасителя они воздвигнули таки небоскреб Дворца Советов. Рядом с Собором Василия Блаженного высится здание Наркомтяжпрома. В синем небе кружит дирижабль ОСОВИАХИМа. На своих местах расставлены даже высотки, построенные в послевоенные 50-е. Праздничные толпы москвичей и гостей столицы на фоне фонтанов и павильонов Всесоюзной Сельскохозяйственной Выставки. Фюрер, как Большой брат, общается с шефом Абвера «по скайпу». Чекисты ведут наблюдение за противником при помощи приборов ночного видения.

Весь этот фантазийный фон как бы усиливает эффект невероятной исторической гипотезы, которая содержится в качестве основной темы в «Шпионском романе» Бориса Акунина. Впрочем, в книге и без всех этих примочек и прибамбасов, без всей этой помпезной декорации, так же ощущалась некоторая безмятежная и беспечная атмосфера в стране, которая уже почти два года находилась как бы на обочине второй мировой войны. То, что для подтверждения гибели немецкого связного понадобиться обрушить с Крымского моста двухэтажный троллейбус и утопить 43 пассажира (в книге 83) — дело по тем временам обычное. «Лес рубят — щепки летят!». Так же вскоре будут списаны в расход миллионы молодых мужчин в солдатских гимнастерках, убитых, искалеченных или попавших в окружение и в плен в первые дни, недели и месяцы войны. Так же, как будут отданы под оккупацию и разграбление огромные территории со всем населением.

Если бы вождь не посылал «в задницу» донесения множества зарубежных агентов и перебежчиков, а в книге и в фильме выводы доблестных контрразведчиков выявивших и задержавших немецкого шпиона Вассера 12 июня, то огромная масса советских войск, вчетверо превосходящая вермахт, собранная на западных рубежах за 10 оставшихся дней успела бы развернуть боевые порядки, подвести боеприпасы, заправить самолеты и подготовить зенитную артиллерию, или хотя бы просто окопаться вблизи границы от Балтики до Черного моря и быть готовыми отразить первый удар. Да и трех дней для этого было бы достаточно! Но Вождь и Нарком буквально и морально разоружили войска, дабы не провоцировать немцев.

«Шпионский роман» был написан в 2005 году, но создается впечатление, что образы своих главных героев Акунин сочинял, имея перед глазами фотографии Федора Бондарчука и Данилы Козловского, настолько четко совпали они со своими экранными воплощениями. Небольшие отличия не в счет. Бритоголовый старший майор НКГБ Иван Октябрьский в книге носил усики а-ля Чаплин, которые скопировал позднее и Гитлер, и был синеглазым. А старший лейтенант Егор Дорин был блондином, стриженным «под бокс». Но это несущественно и непринципиально. К некоторым недостаткам фильма можно отнести сценарные пробелы и некоторую рваность монтажа.

Остальным персонажам повезло меньше — их пребывание на экране исчисляется секундами. Андрей Мерзликин — парашютист-радист Семен Карпенко, роль которого для внедрения в разведгруппу придется взять на себя Егору Дорину. Их совместное проживание на конспиративной квартире, освоение им украинского акцента и радиопочерка совершенно не показано в фильме. Пребывание Егора в плену у германских агентов продолжалось ровно месяц с 12 мая по 12 июня. Тихий, темный подвал в выселенном домишке в сретенских переулках превратился в какие-то грохочущие тоннели московского метрополитена. Неплохо, но тоже очень мало в своих образах представлен и агент Вассер — капитан Коган (Владимир Епифанцев) и Ираида (Виктория Толстоганова). Как всегда хорош в эпизодической роли связника Алексей Горбунов. Сергей Газаров вполне похож на железного Наркома — Лаврентия Берию. Вождь и Учитель прогрессивного человечества чаще всего экспонируется со стороны затылка. Я даже не смог заметить фамилию актера, его играющего, в титрах.

8 из 10

Пошла в кино, потому что уж очень большая интрига образовалась вокруг фильма. Несколько раз откладывали выход, да еще и эти интервью, в которых создатели уверяли, что представят свой взгляд на книгу Акунина. Ну думаю, опять киношники намудрили! Ан нет, зря пугали, ничего из того, что они обещали, я не увидела, наоборот, все вышло очень даже по-акунински. Обаятельный герой, его наставник с темным прошлым, приключения, головоломки и таинственный враг.

Идеальный образ советской Москвы, конечно, слегка смутил, но до первых погонь и перестрелок. Экшн все-таки побеждает.

Актеры, по-моему, сыграли хорошо. Даже лысина Бондарчука не осталась незамеченной.

Даниле Козловскому отдельный респект за раздвоение личности; -) И я рада, что его не одели в военную форму. Парню, конечно, идет такая одежда, но уже перебор. Я думаю, он может играть и не только солдат времен ВОВ.

Хотя с платьем напарницы по танго у костюмеров вышла беда. Не из того времени, да и несуразный бантик все время отвлекал.

В целом, фильм хорош. Думаю, поклонники творчества Б. Акунина останутся довольны.

Опять апрель, опять пора экранизаций. Как в прошлом году запулили аж тремя долгостроями по бестселлерам: «Мастер и Маргарита» (1995), «ПираМММида» (2010) и Generation П (2009), так и в этом — правда одним, но не менее долго снимавшимся — «Шпион» по «Шпионскому роману» Бориса Акунина. Сравнение с прошлым годом всплыло не ради красного словца, впечатление новинка производит то же, что и фильм по Пелевину, например. Видна старательная работа операторов, добротная игра актеров, труды и хлопоты костюмеров, реквизиторов, спецов по компьютерным примочкам — однако, в целом, кино не становится событием, дух не захватывает. Скорее уж легкое удовлетворения от вида проделанной работы, таки да, смогли. Но в целом игрушки блестят, но не радуют.

Если сравнивать с предыдущими экранизациями Акунина, то пожалуй, «Шпион» рискует разделить судьбу не самого удачного «Азазеля». Но если там общая неспешность повествования диктовалась стилизацией под старинный благочинный детектив, то объяснить нынешний размеренный темпоритм нет никакой возможности. И это при том, что герои бегут, спешат, торопятся. Как таковой отсутствует саспенс, который обычно характерен для шпионского фильма или детектива: да есть условный часовой механизм, запущенный в обратный отсчет, о котором знаем только мы, зрители, с точкой взрыва на 22 июня 1941 года, однако никоим образом эта тикающая стрелка не использована в картине. И это тот минимум, который мог бы задать общее настроение, придать неспешной работе органов некий трагический пафос: «Вот вы расселись по своим засадам, а между тем времени-то осталось всего ничего». Но нет.

В самом удачном проакунинском «Турецком гамбите» (кстати, ближе всего по жанру к «Шпиону» именно он) тайное и скрытное зло удачно персонифицировано — в виде злодейской руки в перчатках и злобного взгляда из-под синих очков. Режиссер и сценарист всячески хулиганят, пуская зрителя (вместе с Фандориным) по ложному следу, дразня и раззадоривая его, пусть немного преуменьшая детективную интригу, но при этом выигрывая в зрелищности и опять же в создании пресловутого саспенса. Другое дело, что весь «Гамбит» делался на грани жанрового фола. Ведь начать приключенческий боевик с цитаты «Подсолнухов» Ван Гога — это надо было постараться.

В более размеренном и припудренном «Статском советнике» элемент детектива был более условным — режиссер увлекся жизнеописанием революционеров-террористов (впрочем, как и Акунин в книге). Но и тот невеликий детективный набор удерживал внимание зрителя до самого финала. Очень, кстати, впечатляющего.

Увы-увы, создатели «Шпиона» полезный опыт предшественников проигнорировали. Некий агент немецкой разведки Вассер возникает только к финалу, как и чем он выполняет свою миссию по отвлечению Сталина от готовящейся к войне Германии по ходу фильма не совсем понятно. А когда становится понятно, как он должен провернуть хитрый ход — то возникает еще больше вопросов: к чему стоило шпионский огород городить, если свою миссию он мог выполнить в любой момент. Как уже было сказано выше, часики не тикают, злодейской руки нет, так что герои успевают и девушек потискать, и в ресторане отвиснуть, и на концерт сходить. Война же по расписанию.

Звучащая в финале кавер-версия песни «Все еще живы», в исполнении Светланы Сургановой, тоже могла бы быть ключиком к созданию трагической атмосферы фильма. Уж коли создается некая альтернативная реальность, не претендующая на полную историческую достоверность, так столкните героя с развеселыми бодряками, которые станут героями-панфиловцами, или с обаятельным генералом Карбышевым, который погибнет в концлагере. Персонифицировать будущих жертв войны, показать, кого спасает Дорин, — и тем тоже создать нарастающую и неотвратимую катастрофу.

Что же касается сюжета вообще, то бессмысленно упрекать создателей (и Акунина в том числе), что Сталин у них получился легковерным варваром, что гэбисты все как один с горячим сердцем и холодной головой, ну кроме Дорина, конечно, он весь горяч, хотя методы их при этом оставляют желать лучшего, что план Канариса тоже не блещет… В конце концов, есть некая условность жанра, а режиссер с продюсерами выбрали куда уж условнее — кинокомикс.

В кинокомиксе важен стиль. И тут к создателям нет никаких претензий. Графичный антураж, Москва, состоящая из небоскребов с колоннадами, довлеющий над столицей стометровый Ленин, плывущие по делам дирижабли, двухэтажные троллейбусы — все и многое другое вкусно, радостно, ярко. Вечно ясное небо тоталитаризма. Как всплывающий в финале «Утомленных солнцем» воздушный шар с портретом Сталина над убитым (как оказалось не до конца) Котовым.

Не дается пока оператору только экшен: все боевые сцены, в общем-то неплохо поставленные, оказались смазанными рваным ритмом съемки.

Вписались в картинку и актеры. Данила Козловский успешно демонстрирует эволюцию героя от спортсмена-комсомольца к аутсайдеру и лузеру через психопатию, раздвоение личности, истерику и прочие приятные вещи. Бондарчук неизменно харизматичен, ибо как актер он на десять порядков выше своих режиссерских навыков. Эпизодические Епифанцев, Газаров, Горбунов — каждый насыщают свои эпизоды жизнью до предела. А что уж говорить о Виктории Толстогановой, которая черным каре однозначно цитирует Ирину Спалько из крайнего «Индианы Джонса», и в принципе за 5—10 минут, подаренных ею режиссером, демонстрирует все аспекты женского характера: от невинной куколки с детским голоском аля Дженнифер Тилли через рычащую стерву с пистолетом вплоть до безнадежно влюбленной женщины, своей смертью спасающей любимого.

И только… Да. Главный женский персонаж в исполнении Анны Чиповской шокирует сначала поведением, слабо соотносящимся как с клише комсомолки, которое в то время должна была поддерживать приличная девушка, так и с клише православной, тайно верующей барышни, которое вроде бы подразумевается. Ну, а после поражает отсутствием обаяния и минимумом актерской игры, дополняя ряд невыразительных «акунинских женщин» в исполнении Марины Александровой («Азазель») и Эмилии Спивак («Статский советник»).

Открытый финал, где скороговоркой сообщаются факты из будущей фронтовой биографии Дорина, судя по всему, так и останется открытым. Перспективы на продолжение весьма туманны. Ну, либо это будет совсем другая история.

7 из 10

Раз у нас появился фильм о войне или, по крайней мере, связанный с войной, в жанре фэнтези, значит, она все-таки стала уходить в прошлое. Действие происходит в декорациях Москвы, построенной по сталинскому генплану, на который не хватило бы бюджета земного шара, потому что в более реалистическом антураже оно бы выглядело вопиюще нелепым. Сталин не мог бы принимать обычных офицеров органов в Кремле, так как реальный Сталин просто не знал об их существовании, но он, конечно, мог их принимать на верхнем этаже Дворца Советов на высоте 400 метров над землей.

Актеры откровенно валяют ваньку. Особенно это чувствуется в незабываемом эпизоде, где мегасексуальный чекист танцует смертельное танго с и. о. Умы Турман в России. Или где он же, трансформируясь в немного корявого Джекки Чана, проводит бой с другими чекистами на крыше московской высотки, построенной лет на пятнадцать позже. Ну и наш суперагент, которого бьют не только вражеские мальчики, но и вражеские девочки, тоже, конечно, хорош. О гитлеровском скайпе и акунинской версии того, как началась война, лучше помолчать как о покойниках, о которых ничего хорошего сказать нельзя.

Тем не менее, лично мне фильм, скорее, понравился. Гротеск иногда отражает жизнь точнее, чем самый достоверный реализм. Если вдуматься, то никакой самый отвязанный вымысел о том, как началась война, в том числе и акунинский, не выглядит более фантастическим, чем реальность. Ведь мы по сей день не имеем внятного ответа на вопрос, как такое могло случиться. Все, что говорят по этому поводу вконец завравшиеся официальные историки, вечно стремящиеся угодить начальству, и до предела взвинченные альтернативщики, число которых скоро приблизится к миллиону, как-то мало нам помогает. «Шпион» вряд ли продвинет нас к истине, но он, по крайней мере, лишний раз заставляет нас подумать.

7 из 10

Книга «Шпионский роман» Б. Акунина, а позже и кинофильм по ней, сокративший название до просто «Шпиона», выросли из одного исторического вопроса: как так получилось, что при всей той масштабной подготовке, которую проводили германские войска накануне войны и даже при наличии агентурной информации, СССР оказался абсолютно не готов к нападению фашистской Германии? Существует множество мнений и точек зрения на сай счет, столько же ходит и мифов. «Шпион» же создает свой.

Идея снять шпионский детектив в антураже идеализированной предвоенной Москвы сама по себе очень красивая и многообещающая. В чем-то она перекликается с той открыточной кинопродукцией, которую в промышленных масштабах поставляет на экспорт Голливуд. Только, если там мы в силу объективных причин не всегда способны отличить правду от вымысла, то тут, как бы это пошло ни звучало, все про нас и все знакомо. Все эти пионеры в красных галстуках, трамваи и вообще вся эта советская узнаваемая символика, которую венчает монументальный, так и не построенный в реальности, но существующий в пространстве полуфантастической Москвы 40-х, Дворец Советов, доводящий до абсурда весь дух сталинского времени и окончательно стирающий границы между исторической правдоподобностью и вымыслом. К сожалению, именно в такие моменты режут глаза и выбиваются из общей стилистики фильма детали явно неоправданные ни сюжетно, ни идеологически. Если уж не было в СССР секса, тем более дико он выглядит на первом свидании, то и незачем его впихивать в фильм пусть даже ради осовременивания сюжета. Тоже относится и к всевозможным гаджетам, аля агент 007, и разговорам по «скайпу» с Гитлером, которые особой сюжетной необходимостью не обладают, однако выглядят исключительно как дань моде и разрушают и без того тонкую ткань фильма.

Тем не менее, чтобы превратить хорошую задумку в качественный фильм, нужен еще и такой же сценарий. Трудно сказать, где и в какой момент произошел сбой, толи сказалось отсутствие опыта новичка постановщика, толи это извечная проблема нашего кинематографа в виде пренебрежения основной историей в пользу вставных номеров. Погоня за связным, танец Бондарчука, вхождение Дорина в роль украинского агента, допрос пленного (к слову до скрипа в зубах напоминающий аналогичную сцену, причем далеко не самую удачную, из к/ф «Обитаемый остров»), все эти сцены может и хороши по отдельности, но вот в единую историю, в которой каждый элемент существует не сам по себе, а работает ради общей идеи, они, увы, никак не складываются. То тут, то там всплывает чувство лишнего эпизода или просто что-то выбивается из общей динамики развития сюжета. Отсюда может и не очень убедительная основная шпионская линия, в которой интрига существует скорее постольку, поскольку фильму нужен хоть какой-то объединяющий стержень, однако необходимой самодостаточности у всей этой истории с поимкой таинственного шпиона нет. Герои скорее плывут по течению, чем прикладывают какие-либо реальные усилия для его обнаружения, все происходит скорее по воле случая. Тем удивительней финальный кульбит, который делает картина, упираясь в далеко не центральную романтическую линию, оставляя еще больший осадок и вопрос о чем все-таки картина: о начале войны, о поисках «засланных казачков» или о том, как все удачно сложилось и Дорин остался с Надей?

Обидно, что такой симпатичный проект, чьи плюсы очевидны: это и сильный первоисточник, и солидный бюджет, фактурные Козловский с Бондарчуком, оригинальная концепция, в конце концов, все это не получилось тем, чем могло было бы получитсья из-за извечной проблемы российского кино — невозможности внятно и интересно рассказать главную историю, а не развлекать зрителя отдельными вставными номерами.

Навскидку, происходящее на экране не замысловато, доблестные сотрудники НКВД ловят опасного шпиона в канун начала Великой отечественной войны. Литературная подоснова роман Бориса Акунина. Режиссерская работа — дебют Алексея Андрианова. С одной стороны вроде бы все ярко, красочно, антураж забавный и актеры хорошие подобраны, а с другой стороны, что то не так. Попробую разобраться.

Антураж. Предвоенная Москва весны 1941 года воссозданная по проектам советских архитекторов (которые не были к тому времени реализованы) — построенный Дом Советов, двухэтажные троллейбусы, ВДНХ с фонтанами и входами, построенными позже, равно как и сталинские высотки послевоенной постройки — монументальность. Плюс к этому в фильме нашлось место для «широкого внедрения» средств связи, съемки и вещания появившихся значительно позже. Атмосфера предвоенного времени от пионеров переходящих дорогу, до гуляющих мам с детьми, одежды героев стилизованна по время когда «жить стало лучше, жить стало веселее». В сумме это дало фон, который подчеркивал происходящее в нужном ракурсе.

Актеры. Однозначно украшение фильма это Бондарчук Федор Сергеевич (старший майор госбезопасности Октябрьский), его герой это одновременно кладезь оперативной и житейской мудрости, и «идеальный» герой времени с другой стороны. Почему «идеальный», потому что он чекист с холодной головой и горячим сердцем, к сожалению на тот момент, почти вымерший в горниле Великой чистки тип сотрудника НКВД. А как он танго танцевал в ресторане, можно пожалеть, что время, когда в ресторанах не только пили и ели, прошло. Говорить, что где то это видел не стану, кто не повторяется. Вот только герой у него какой то однобокий что ли. Следующий это Данила Козловский (Дорин), внук, стало быть, Фандорина. Тут как раз однобокость и клишированность персонажа начинает проявляться большим образом. Его интеллигентная инфантильность мало соответствует образу чекиста, а догадки и удача носит не системный характер, а элемент случайности (оказывается постоянно в нужное время и нужных местах). Хотя претензия тут не к актеру, а больше к сценарию и режиссеру, сам Козловский очень хорошо смотрится. А вот дальше идут три персонажа, которые в фильме должны быть основными, а получились никакими: Анна Чиповская (запомнилась своим появлением в забавной шапке, да глупыми фразами), Виктория Толстоганова (ее непробиваемая холодность и отрешенность явно не могла стать причиной страстного любовного порыва в конце, преданностью нацизму его явно не объяснить), Владимир Епифанцев (вообще несуразный персонаж, как он мог работать в разведке СССР, ума не приложу). И наконец, мне стало понятно, что не так — неувязки и явные ляпы с сюжетом. Но закончу про актеров, в фильме снялись также Сергей Газаров (Нарком, к слову сказать, самый цельный персонаж), Алексей Горбунов (связник агента, но по ходу алкаш, что явно за гранью реальности), Дмитрий Назаров (в роли папы любимой женщины героя) и другие достойные люди.

Сюжет. Вот и добрался я до того момента, чтобы понять что не так в фильме, который мог стать «нашим ответом Чемберлену». Фантастический антураж и скайп на лампах это переживаемо, как и высотки с Домом советов, главное — несуразицы, возникшие в результате адаптации книги к сценарию. Странно, что германское посольство не обеспокоилось пропажей своего дипломата и своих граждан, разведке под крылом посольства, чьими агентами они являлись это видимо тоже до фонаря, иначе как объяснить, что Канарис не предупредил своего лучшего агента, о том, что возможно радист не тот. Возможно ли такое — думаю нет. Затем начали просто кромсать линии героев, и уже не понятны их поступки и мотивы, а сами герои становятся говорящими манекенами, не все конечно, выше уже упоминал, почему так считаю. И на закуску, Сталин показан каким то легковерным дурачком, и вообще Страна советов не лучше Третьего рейха, идея правого дела померкла. Я точно не против художественного вымысла, наоборот двумя руками за, только логика должна быть, а не нелепица по мотивам произведения.

Итог. Кино получилось крайне не однозначное, есть на что и на кого посмотреть, но нет смысла в происходящем. Снято залихватски, с размахом, но как то однобоко, что ли. Я не скажу, что фильм плохой, все-таки смотрится, но есть определенные но.

У меня достаточно странные впечатления от «Шпиона». Нет, не думайте, что к ним примешана хоть капля негатива, я могу сказать только хорошее. Но все равно нахожусь в некотором замешательстве, я оказалась не готова к смелому и настолько решительному повороту событий, простите, развитию сюжета. Для меня все еще не очевидно качество российского кинематографа, и когда появляется очевидно хорошее кино, которое не фестивальное заунывное, каблуком, давящее на слезные железы (по свидетельству отечественных критиков), а простое, но неглупое, развлекательное, красивое, по инерции и сложившейся дурной привычке начинаю искать недостатки и принижать достоинства.

В качестве исключения попробую поломать собственные стереотипы из-за хорошего впечатления и хорошего настроения после просмотра от «Шпиона». Несомненно, тон задает «Шпионский роман» Бориса Акунина. Эта та самая крепкая и логичная приключенческая канва, которая без труда сможет держать зрителя в легком напряжении интереса. Именно уважение к творчеству Акунина сыграло в пользу решения посмотреть «Шпиона». И кстати, больше ничего я о кино не знала и узнать не пыталась.

К Бондарчуку в главной роли я отнеслась и после просмотра тоже отношусь нейтрально. Вернее, я не хочу выделять его среди остальных актеров и критиковать, кстати, тоже. Как ни крути, Октябрьский не очень схож с книжным персонажем, но он смог привнести самоуверенной героической привлекательности. А вот Данила Козловский отлично сыграл романтика-идеалиста с горячим сердцем. Порадовали Толстоганова и Епифанцев. Я думаю, это история даже не шпионской любви, а страсти. Но в «Шпионе» есть только намек. Вообще-то это тот случай, когда самой было интересно дофантазировать.

Огромное количество деталей, которые вроде не важны для развития сюжета, но важны для создания атмосферы. Именно они делают фильм на порядок качественнее, привлекательнее и интереснее. Поэтому могу назвать «Шпиона» хорошим и живым в кино.