Рецензии

Джозеф Гордон-Левитт, безусловно, протащил на себе весь фильм.

Брюс Уиллис слил.

Прекрасное лицо и живая мимика Гордона-Левитта были подавлены гримом, из-за которого лицо казалось каким-то гутаперчевым, как пупсы, в готорых играют девочки в детстве. На мой взгляд, Уиллис и Гордон-Левитт, это как Бибер и Курт Кобейн- ничего общего. Ни во внешности, ни в амплуа актеров. Гораздо лучше роль «старого» Джо сыграл бы тот же Джон Кьюсак, который дал бы необходимую дозу драмы и нужные экшн сцены, не перетягивая одеяло на себя, как сделал это Уиллис. Фильм с его появлением превратился в очередной брюсуиллисовский боевик, что мгновенно испортило общее впечатление от всего фильма.

Пирс Гэнон, сыгравший маленького Сида, как мне кажется, сыграл даже лучше Гордона-Левитта. Прекрасная мимика, отличный отыгрыш.

Необычный сюжет, идеи, которых не было ранее, но все же всплывают параллели с «Началом». Хотя, это все Джозеф.

Фильм стоит посмотреть хотя бы из интереса — Гордон-Уиллис или лучше не надо?

Если бы не Уиллис, 8 из 10,но увы

5 из 10

Очередная оригинальная задумка Голливуда? Да, их там последнее время пруд пруди, в отличии от российского кинематографа, да вот только получаются они увы не все. Например фильм «Петля времени», позиционировался у меня после увиденного трейлера, как нечто инновационное, где то между «Начало» и «Суррогаты», но увы…

Начало здесь идёт весьма поступательно, выдержанно, присутствует интрига, интерес, но дальше все сходит на нет, ударяется в крайности, называйте как угодно, итог один — провалились. Сюжет приобретает бредовый оттенок, в основе которого лежат взаимоотношения мамы и её «чокнутого» сына, развитие действий зарывается на месте, отсутствует динамика, да и к тому же, что бы я хотел отметить, Брюс играет не убедительно. Разговор между Брюсом молодым и старым в закусочной, по отдалённости напоминает, что то жизненное из его предыдущей картины «Суррогаты», но если те моменты я могу пересматривать вновь и вновь, вслушиваясь в его проникновенные речи о детях и потерянной жизненной позиции, со слезами на глазах и комом в горле, то нынешняя речь о его погибшей китайской миссии, совсем не вяжется. В общем не понравилось.

Я думаю, «Петля времени» могла получиться достойной картиной во всех аспектах, очень качественной и захватывающей, сними её другой режиссёр. Здесь, на мой взгляд, получилось тоже самое, что и с фильмом «Время» с Тимберлейком в главной роли, оригинальный сценарий попросту не довели до профессионализма на экране. Простите, но на этот раз не получилось…

4 из 10

«И вдруг я увидел. Женщину, которая готова отдать жизнь за свое дитя. Мужчину, готового убить ребенка и пойти на все ради своей любви. И далекий путь, у которого нет ни начала, ни конца…»

Посмотрел фильм «Петля времени». Отличный показатель, как можно сделать средний фильм по отличнейшему сюжету.

В недалеком будущем, где стали возможны путешествия во времени, мафия убирает нежелательных людей, отправляя их в прошлое, так как устранение людей в будущем слишком сложно из-за технологий. Задача принимающей стороны — убить жертву, стерев тем самым несчастного из истории. Тех, кто убивает, называют луперами (временные петельки), так как через 30 лет их так же отправляют в прошлое к себе самим для устранения с гораздо большим кол-вом денег (увольнительные). Далее 30 лет живи как хочешь, но в какой-то момент тебя схватят и отправят на смерть (петля времени). В этом плане картина все объясняет досконально, и никаких претензий к логике нет.

Главный герой — лупер по имени Джо. В детстве был продан собственной матерью (бродяжкой) таким же нищим парням. После чего сбежал и стал киллером. Прожигает свою жизнь, но мечтает о семье (комплекс из-за матери). В какой-то момент его друг не смог убить себя из будущего и упускает его, после чего приходит к Джо и просит о помощи. Главному герою дают выбор — либо сдаешь своего друга, либо отнимаем все деньги, и по завершении карьеры живи в нищете. Джо сдает своего лучшего друга, отчего страдает. В скором времени главному герою так же присылают его же из будущего, которого он технично убивает. Забрав увольнительные и те деньги, что накопил, уезжает в Китай, где прожигал жизнь в течении примерно 20 лет, после чего встречает любовь всей жизни. Зажили они в идиллии, она спасает его жизнь, вытянув из пучины упадка. Через 30 лет, когда за Джо пришли, его любовь случайно убивают. Главный герой кладет всех, кто за ним пришел, и решает вернуться в прошлое сам, дабы убить будущего босса мафии (пока еще ребенка), который расправляется со всеми луперами в будущем. Возвращается в прошлое, избивает самого себя молодого и убегает.

Далее история делиться на двух героев — старпера, который хочет предотвратить убийство своей любви и вернуть свою жизнь и молодняка, который хочет убить старпера и вернуть свою жизнь (ведь за то, что он упустил гостя из будущего, за ним так же ведется охота).

У старпера цель — три ребенка, подходящие по описанию к будущему боссу мафии. Он хочет их убить ради своей любви. После чего его все же ловят… и он убивает всех луперов (что сделал босс мафии в будущем)! Это заставляет задуматься.

Молодняк же влюбляется в мать одного из мальчиков (он же будущий босс мафии), а не в китаянку, как старпер, и хочет спасти мальчика. Почему? Да потому что дети еще не могут быть злыми. В конце концов молодой Джо понимает, что именно старпер виновен в том, кем станет мальчик (боссом мафии), так как убивает всех на своем пути и ранит психику паренька. Другими словами осознает, что все это — еще одна петля времени.

О чем тут можно задуматься:

1) На что может толкнуть любовь человека?

2) Что есть мать для ребенка и будущего мужчины?

3) Почему молодой не смог убить ребенка, а старпер убивает? Это при том, что гг чертов наркоман, а старпер вроде как примерный семьянин!

4) Зло в людях в различном возрасте.

5) Вопрос смысла жизни так же затрагивается.

Почему фильм со столь хорошим, детальным и интересным сюжетом стал средним фильмом на один раз? Акцент со столь интересных философских вопросов был переведен на перестрелки, спецэффекты и попросту бесполезные сцены тупиковых сюжетных ответвлений. Спросите, почему они так сделали? Да потому что это принесет больше денег. Всем же нравиться милый неудачник бандит и Брюс Уиллис с двумя автоматами! Очень, очень жаль…

7 из 10

Несмотря на то, что я поставил фильму довольно большую оценку, он меня к сожалению не удивил. Задумка очень хорошая, фишка с петлей времени мне понравилась. Не понравился тот факт, что такую идею опять связали с оружием, убийствами и стрельбой. Да, есть драматический аспект воспитания ребенка и меняющегося мировоззрения. Но опять же, он выглядит скупо на фоне того, что герои в это время уворачиваются от пуль и махают пушкой перед лицом маленьких детей. Времени на то, чтобы раскрыть тему взросления и меняющихся интересов не было, поэтому пришлось импровизировать.

Судя по фильму, зло не рождается. Злом становятся. И в итоге те, кто будет поддерживать второй вариант, будут правы. Воспитание, воспитание и ещё раз воспитание. При этом нужна полная концентрация и внимание к ребенку. Он должен чувствовать любовь, а не одиночество. Это знают все. На это и хотел надавить сценарист. Чтоб это знали ещё лучше. Дети это не товар и не тяжелый груз. Это что-то совершенно уникальное, требующее внимания и заботы, любви в конце концов.

Главный герой фильма, Джо, попадает в ситуацию, подобную ситуации его лучшего друга и пускается в бега. Идею, которую впринципе можно считать уникальной, превращают в игру кошек с мышками, на каком-то летающем байке и с огромными косыми пушками, из которых и с расстояния пяти метров не попасть. Порадовал только тот факт, что актеры выкладываются и их косая стрельба не выглядит столь обнадеживающей. В конце концов из вроде как подготовленных бойцов делают полных идиотов. Побеждает не зло и не добро, побеждает вывод, сделанный героем Гордон-Левитта в конце фильма. Такие дела.

«Looper» — фильм, где отсутствуют полностью положительные персонажи… каждый со своим грешком. Самое главное в нем, что его идея останется в голове надолго, но лично я буду жалеть, что из этой идеи не смогли сделать оскароносной картины, ведь потенциал то был. Итогом становится то, что после просмотра этой картины петлю замыкают не только луперы, но и сам зритель.

Фильм не является экранизацией книги или комиксов, какой-либо франшизой или ремейком — оригинальный сценарий теперь большая редкость и одно это делает фильм произведением, выдающимся из большого количества киноподелок этого года. Картина вне всякого сомнения послужит началом сиквелла из двух-трех серий, наверняка Сара уже беременна и противостояние в следующей серии будет происходить между подросшим Шаманом и его младшим братом, чьи способности к телекинезу сравнимы с талантом старшего родственника или контрастно будут отсутствовать вообще. Сиквелл этот может при определенных условиях приобрести культовое значение, сопоставимое с тем, которое в свое время приобрел «Терминатор».

Только жанровые рамки мешают этому фильму стать шедевром по вкусу тонких ценителей с присущими шедевру притчевостью, погружением в размышления на темы из спектра вселенских, многозначностью возможных прочтений авторских смыслов. Ну и еще подбор актеров, конечно — на роль сквозного персонажа актера еще не нашли, судя по всему. В следующем фильме этой серии будет и такой актер, и акценты расставят там, где необходимо, поскольку о кассе задумываться уже не нужно.

При чем здесь путешествия во времени? Фильм не об этом. Он о том, что все ублюдки этого мира вырастают из невинных детей. О том, что способов оградить мир от ублюдков не так много: убить ребенка или любить ребенка. Провиси Брюс и Эмили еще минут семь над кукурузным полем — и получился бы шедевр Антониони, немного дольше — Бергман, провиси они минут тридцать — и Сокурову пришлось бы уйти из профессии.

Эротическая линия, начинающаяся с рубки пня, продолжающаяся отчаянным нажатием на лягушку и кончающаяся курением реальной сигареты — самое сексуальное из всего снятого за долгое, долгое время.

Как бы то ни было, кровь в кинематографе, к тому же кровь детская, смерть, насильственная и многочисленная — все это беспроигрышные средства достижения цели, цели банальной и далекой от искусства: заработать денег. Все как-то забыли, что искусство — это совершенно, совершенно другое.

5 из 10

Самый ожидаемый мною фильм 2012 года, да ещё и в любимом жанре научной фантастики. Да ещё и с таким актерским составом, правда, в описании и боевик обещали, но об этом после. Пишу данную рецензию только сейчас, ибо первый раз, в первую неделю проката, фильм я не особо понял, и поэтому ждал релиза на носителе, чтобы удостоверится прав я или нет. Посему, данная рецензия выложена только сейчас.

Итак, о самом фильме. Сюжет. Он великолепен. Просто. Без всякого объяснения. Такое надо видеть, потому что, когда я смотрел трейлер, вообще не ожидал, что в фильме будет совсем все глубже и интереснее. Рассказывать подробно не буду, потому что вам самим нужно посмотреть, чтобы убедится, ибо я даже сам не могу описать кратко(все настолько запутано). Далее об актерах, сыграли они очень хорошо, и не даром Брюс Уиллис так хорошо отзывался о фильме, ибо его герой здесь очень «живой». Роль очень яркая, видно, что актер старался. Что касается остальных, кстати, то все прошли на ура, не понимаю только одного, зачем так сильно нужно было гримировать Джозефа Гордон-Левитта, мне дак не особо показалось в них такое уж такое сильное сходство. В остальном же, даже не особо известные актеры явно выделялись и играли очень хорошо, что, безусловно, радует. Пройдусь по саундтреку, ибо в нем ничего особенного, подходя к главному — режиссуре. Наверное — это главное, почему такой сильный фильм, получил такие прохладные отзывы. Все просто — первый час фильма не дает скучать, даже из-за отсутствия экшена, а вот второй оказался либо скучнее, либо из-за резкой смены событий зритель не успевает «разложить все по полочкам». В принципе, — это и есть одна негативная сторона фильма. Может действительно не профессионализм, а может, бывает и такое, что продюсеры просто слишком много «приказали» вырезать и получилось все резко и быстро. Поэтому, я считаю, что поэтому народ так сильно и не радовался этому фильму(даже я, так долго ждавший, и вроде бы довольный сюжетом, не получил того, на что расчитывал). Собственно, так же и не стоит ждать крутого экшена, он есть, но мало, и он тут не важную роль играет. А вообще, для такого маленького бюджета, фильм снят довольно, нет, даже более чем прилично.

Вывод: Очень хорошая картина, которую погубила несуразная постановка. Все было замечательно, оставалось только снять все на отлично, что, вряд ли получилось. Поэтому, я считаю, что фильм замечательный, если не обращать на мелкие недостатки, но все-таки приходится осознавать, что они имеют место быть. Я, лично, считаю, что фильм сделан на 80—90%, т. е. оценка очевидна. Всем любителям жанра, да вообще любому человеку, который хочет увидеть интересный фильм(которые не часто встречаются на кинорынке) — смотреть обязательно.

Мне этот фильм напомнил сюжет романа Роберта Хайнлайна «Дверь в лето». Признаться совсем не понимаю, почему это кино не разу не экранизировали, но если бы это решились сделать, то Брюс Уиллис был бы идеальным кандидатом на главную роль.

Сюжет фильма интересен и оригинален. Нам предлагается альтернативная реальность, в которой уже через несколько десятков лет люди начинают активно путешествовать во времени. Это вызывает большой интерес у киллеров, которые активно используют новые представившиеся возможности.

В центре внимания, разумеется киллер, который решает изменить свой жизненный путь, а вскоре ему предстоит встретиться с собой молодым. Приятно, что американские продюсеры решились на такой смелый для США шаг. Картина по своему драйву больше напоминает гонконгский или корейский боевик.

Участие в главных ролях Брюса Уиллиса и Джозефа Гордона-Льюита повышает интерес к картине и выделяет ее из многочисленных фантастических фильмов. Актеры очень колоритны и прекрасно смотрятся в фильме. Льюит действительно похож на молодого Уиллиса (отталкиваясь от сегодняшней внешности Брюса).

Остается только удивиться, почему например Сильвестр Сталлоне не снимается в подобных интересных, динамичных и современных фильмах. Впрочем, для этого есть Брюс Уиллис.

В итоге: хорошо снятый, занимательный и динамичный современный экшн.

8 из 10

Путешествия во времени и временные парадоксы всегда привлекали моё внимание, поэтому я не могла пройти мимо интересной и оригинальной идеи, которая была изложена в аннотации к фильму «Петля времени». К сожалению, тогда я ещё не знала, что кроме самой идеи мне больше ничего и не понравится.

Я встречала мнение, что Джозеф Гордон-Левитт похож на молодого Брюса Уиллиса, и хотя мне в целом так не казалось, я ленилась активно спорить. И только во время просмотра «Петли времени» я осознала, насколько же они на самом деле не похожи. Гримёры, видимо, были недостаточно компетентны, потому что вся актёрская игра Гордона-Левитта терялась из-за амимичности его сильно загримированного лица, зато глаза горели инфернальным зелёным цветом, что выглядело куда более неестественно, чем если бы Брюсу Уиллису вставили тёмно-карие линзы под оригинальный цвет глаз его юного аналога.

Почему, имея в распоряжении богатый опыт киношного состаривания актёров (даже без компьютерно графики), создатели предпочли, чтобы Джо в молодости и в зрелости сыграли разные актёры? Возможно, чтобы показать, насколько они разные? Пожалуй, с этого и стоит начать перечисление явных минусов фильма. Молодой Джо испытывает к своему аналогу из будущего какую-то нерациональную неприязнь, которую вовсе не оправдывает и не объясняет его наивная и ничем не подкреплённая вера в то, что убийство себя старого реабилитирует его в глазах начальства. Тем же отвечает парню его немолодая копия: такое неприятие молодого себя вызывает удивление, даже несмотря на то, что в последние пять лет Джо переосмыслил свою жизнь и начал презирать своё прошлое. В связи с этим у молодого и старого Джо очень мало общих сцен (по факту — три), что сразу убивает основную идею: что интересного в одновременно существовании двух вариантов одного и того же человека, если они совсем не взаимодействуют?

С другой стороны, это не такая уж и проблема, потому что ни один из вариантов Джо не вызывает ни симпатии, ни даже сочувствия. Фактически, в этом фильме нет ни одного симпатичного персонажа. Молодой Джо — наркоман без смысла жизни и без намёка на сочувствие кому-либо, даже самому себе. Его настойчивое желание выучить французский и уехать во Францию, видимо, должно было означать наличие у героя цели, однако эта тема дальше никак не развивается и выглядит лишней в фильме.

Старый Джо совершенно лишился способности рационально мыслить и лишь одержим желанием… ну, наверное, отомстить, потому что выполнение его миссии не вернёт ему, то, что у него отняли, а в лучшем случае лишь изменит жизнь молодого Джо — на которого старому Джо явно наплевать. Поэтому играющий его Брюс Уиллис просто ходит из локации в локацию и привычно для себя убивает людей.

Живущая на изолированной ферме мать-одиночка Сара в исполнении молодой и довольно средней актрисы Эмили Блант не откладывается в памяти как полноценный персонаж. Она довольно плоская и не вызывает никаких эмоций — ни положительных, ни отрицательных. Её сыну Сиду не хватает лишь таблички «Я не подозрительный!» — но в целом мальчик вполне достойно отыграл данную ему роль. Об остальных персонажах — всех как один блеклых и неинтересных — необходимости говорить нет.

Ещё одним жирным минусом этого фильма я бы назвала необоснованную жестокость. Причём, необоснованную даже просто с позиции элементарной логики, и эпизод с Сетом, лучшим другом Джо, и его сбежавшим аналогом из будущего — ярчайшее тому подтверждение. Ещё более ненужной выглядит в фильме постельная сцена. Её не назовёшь полноценной, потому что мы не видим ничего, кроме поцелуев, а о её назначении остаётся лишь догадываться. В сущности, это была самая неожиданная и бессмысленная киношная постельная сцена из всех виденных мной: она случилась без каких-либо причин и впоследствии ни на что не повлияла.

Отдельно хочется сказать о концовке. На мой взгляд, такой выход был не закономерным, уж точно не единственным, а если бы все герои мыслили здраво, то он был бы также совсем не обязательным. Будучи разочарована уже в первые полчаса просмотра, я окончательно утвердилась в своём мнении после окончания фильма.

Положительных моментов фильме куда меньше. Один из них — оригинальную и интересную идею — я уже упомянула. Также хотелось бы отметить то, как Джозеф Гордон-Левитт весьма умело подражает голосу Брюса Уиллиса, его интонациям, манере речи и фирменной хрипоте (всё это, разумеется, слышно лишь в оригинале и теряется в дубляже). Кроме того, первое время фильма, когда события развиваются неторопливо, он пытается копировать движения, узнаваемые наклоны и повороты головы Уиллиса, а также его мимику, но последнее получается не очень хорошо из-за уже упомянутого мной ранее плохого грима. И, собственно, всё. Хорошая идея была срублена под корешок неубедительными обоснованиями и пояснениями, а совершенно внезапно введённый в историю телекинез и вовсе делал происходящее похожим на фарс.

Исходя из всего вышеперечисленного, моя оценка

6 из 10

Знаете, после просмотра очередного трейлера, как сами вы понимаете это была Петля времени. Зацепил.

Само осмысление существования ставится под вопрос в этой картине. Луперы, так называемые, используют оружие для устранения ненужных людей прямиком из будущего. Как объясняется в фильме, через тридцать лет, а это 2044 год, практически невозможно избавиться от тела, поэтому богатые и влиятельные, по больше части гангстеры, имеют такое чудо, как перемещение во времени. Как правило в прошлое. Любого, кто не нравится. Даже самих себя, не догадываясь, или принимая как должное. Работа такая. Таким образом избавляя себя от лишних проблем. Брюс Уиллис украсил собой эту картину, так же как и Джозеф Гордон-Левитт. Отлично вписались и исполнили свои роли, примного благодарен. А какая дама с фермы, мамочка моя, хороша.

Но концовка нечто, Боже. Скоро весь кинематограф скатится к черту. «Сосунок»(Гордон-Левитт), он же Джо, так и подкидывал палки в колеса самому себе «Джо из будущего(Уиллис). Закончив не только тем, что убил единственный шанс всего мира на что то хорошее, но и скатил все в тартарары. Маты уместны.

Только из-за конечного результата ставлю

3 из 10

Из всех явлений в нашей вселенной время, пожалуй, самая беспощадная сила. Ход его невозможно остановить или замедлить, тем более невозможно повернуть его вспять. Но сама мечта об этом не первое десятилетие является лакомым кусочком для киносценаристов, в результате чего на свет появляются фильмы разной степени паршивости. И что любопытно, все картины на тему путешествий во времени объединяет одно: попрание фундаментальных законов логики. И я ни в коем случае не говорю, что это плохо, ведь сама мысль о возможности перемещения во времени противоречит законам физики. Так что если уж делать кино о машине времени, то так или иначе придётся мириться с некоторыми логическими неувязками. Лично для меня это не проблема, поскольку, во-первых, фантастику я люблю; во-вторых, уровень актёрской игры и визуальных эффектов может быть настолько хорош, что о пресловутых неувязках и не вспомнишь после просмотра.

Но вернёмся к предмету разговора, а именно, к фантастическому триллеру «Петля времени». Ещё на стадии отсутствия трейлера и даже синопсиса фильм привлёк заявленными в графе «актёры» именами и интригующим названием. Далее появились кадры и трейлер, трешеватая стилистика которых насторожила. Ну да ладно, не глянцевой картинкой единой сыта современная кинофантастика, тем более что есть же визуально шикарный «Судья Дредд в 3D», снятый за скромные деньги с явным намёком на треш. И вот я посмотрела фильм… Что могу сказать после просмотра? Да лучше бы его вообще не снимали!

Начну с фундамента, то есть с сюжета. Фабула насчёт избавления от трупов бредова, но об этом не написал только ленивый. Логические неувязки и дыры, да бог с ними, это путешествия во времени, что само по себе проиворечит логике. Но зачем, ради всего святого, зачем нужен телекинез? Это не очередная часть «Людей икс»! Зачем жирные намёки на социальные проблемы, если логически эта тема не раскрыта никак? Лучше вообще бы эту тему не затрагивали. Если начали тему противостояния человека своей более зрелой копии (своеобразный конфликт поколений однако), то почему не довели до конца? Почему фильм, только-только разогнавшись, резко снижает свой темп в моментах, связанных с Сарой и её сыном, а сюжет далее двигается с быстротой улитки? Признаюсь честно, из-за такого «стремительного» развития событий фильм досмотрела только с третьего раза.

Далее очередь актёрского состава. Знаете, я очень уважаю и Эмили Блант, и Джозефа Гордон-Левитта, и Брюса Уиллиса, однако я искренне недоумеваю, что они здесь забыли. Гордон-Левитт с килограммом накладок на лице не впечатляет, а его персонаж вызывает дикое отторжение. Эмили Блант в роли в прошлом беспутной мамаши, ныне искупающей свои грехи очень даже неплоха, только вот появляется в фильме слишком уж поздно. В сущности её героине я ещё могу сопереживать: ну молодая была, дров наломала, но теперь-то живёт по совести, тяжко и честно трудится, забыла и пороках большого города, заслужила второй шанс и т. д. и т. п. Только не тот уровень ещё у этой актрисы, чтобы весь фильм на себе вынести, тем более что её героиня куда лучше вписалась бы в душераздирающую социальную драму из разряда «киноакадемики одобряют и номинируют». Ну и гвоздь программы — Брюс «гроза плохих парней» Уиллис. Господа сценаристы, вы серьёзно? Как может этот актёр играть героя, отстреливающего женщин и детей? Это конечно стереотипы всё, но это же просто идиотизм! Брюс Уиллис играет чувака, отстреливающего слабых и беззащитных. В голове просто не укладывается. В общем, явно не туда забрели уважаемые мною актёры.

Но есть у нас ещё есть атмосферность, быть может она спасёт этот тихий ужас от окончательного разгрома? А вот пусть я жестоко обломлюсь, ибо то, что показано в фильме ни разу и не будущее, это просто дешёвка. За те же 30 миллионов сняли недавнего «Судью Дредда», где будущее показано на порядок убедительнее. Музыка очень даже неплохая, моё почтение Натану Джонсону, успехов ему. Съёмки тоже вроде ничего, хотя бы камера в конвульсиях не сотрясается. И на том спасибо. Ну и отчего такая камерность? Где хоть какой-то размах? У нас тут будущее в кризисном состоянии, а действие так и будет развиваться на богом забытой ферме? Или такая эпохальная вещь, как машина времени, никому кроме ОПГ местного разлива интересна быть не может?

И что же в сухом остатке? Фильм-ошибка, дико и претенциозно разрекламированный в своё время и обернувшийся для меня сильнейшим в этом году разочарованием. Щемящая тоска об угробленном на промотр времени под не менее грустную и мелодичную «Everything comes around». Не умеете снимать фантастику, не беритесь…