Рецензии

В конце 1950-х старшеклассники московской школы проходят производственную практику на автобазе. Своими силами они пытаются отремонтировать старый грузовик - для нужд школы. В процессе работы они сталкиваются с кражей амортизаторов с базы и успешно расследуют ее.

Повесть - самая неинтересная из цикла о наивном правдорубе Крашенниникове-Кроше. Но ее экранизация выгодно отличается от 'Каникул Кроша' с Фунтиковым (сиквелы с ним я смотреть не рискнула), при том, что сюжет там гораздо увлекательнее и больше подходит для экрана. Крош-Фунтиков действительно честный до тошноты, нереально наивный и совершенно не понимающий человеческие отношения, на грани аутизма. А здешний Крош - тонкий тролль, который своими псевдонаивными вопросами доводит до белого каления и взрослых, и ровесников. При этом он всегда выходит победителем из жизненных ситуаций, к тому же отлично социализирован. Жаль, что с этим же составом не экранизировали 'Каникулы', на такого Кроша смотреть - одно удовольствие.

Еще в фильме порадовал юный Никита Сергеевич Михалков в роли ушлого снабженца Вадима. Очень забавно видеть, как он говорит товарищу 'Давай-давай-давай, сама-сама'... Пардон, 'сама' - это из другого фильма. Но интонация та же. Или, небежно бросив охранникам: 'Вам привет от папы', проходит 'на шару' на танцплощадку. Режиссер тоже здорово потроллил, предложив ему именно эту роль.

Вообще в фильме много иронии, чем он также отличается от серьезных 'Каникул'.

Фильм, как мне кажется, на твердую троечку, поскольку представляет интерес только для интересующихся историей нашего кинематографа. Снятый по советской книге Рыбакова, он, естественно, изменен в еще более правильную сторону. Образы отвратительные, с книжными никак не сопоставимы. А книга нормально выглядит и в нынешнее время. Черно-белый цвет убивает. Ничего я хуже не смотрел, снятого по Рыбакову.

Наиболее убедительно, на мой взгляд, как это ни парадоксально, выглядит юный Никита Михалков, играющий прямодушного менялу Вадима. Кино не дало блеснуть Михалкову некоторыми моментами из книги, но мне бы было интересно смотреть на то, как он колеблется - тратить ли на товарищей целую трешку. Два протокольных известных лица нашего кино - Николай Парфенов и Владимир Кашпур играют, соответственно, директора и работника цеха профилактики. Их лица очень правильно отображают работу советской автобазы.

Водитель-лихач, который любит в перерывчик махнуть сто грамм, предсказуемо сыгран Савелием Краморовым, а дохлый очкарик, навязчивый ухажер Майки, - Игорем Ясуловичем. Вот, пожалуй, и все, что может заинтересовать в этом фильме. Игра актеров ничем не примечательна, уж не знаю, что за пьесу они играют. Главный герой, судя по всему, на пару с режиссером книги 'Приключения Кроша' не читал. Атмосфера непонятно какого города передана плохо, качество фильма ничего иного и не предполагает.

Очень жаль, потому что фильм мог по тем временам получиться хороший. А переснимать его уже не станут никогда.

4 из 10.

Я и не знал, что Н. Михалков успел сняться в такой удачной картине еще до того, как на экраны вышла лента «Я шагаю по Москве».

16 лет парнишке всего ведь на тот момент было, а какая интересная роль! При желании в ней без труда можно разглядеть что-то определяющее, судьбоносное (для актера, человека), согласитесь? А уж какие-то фирменные (не тогда, разумеется, много позже) интонации и пр. – и подавно. Взять, к примеру, эпизод с принятием решения о восстановлении автомобиля: дескать, если каких-то запчастей не хватит – я достану. Не о чем, мол, волноваться, всё под контролем. И ведь веришь! Реально «пробивной парень». Вот она, дьявольская сила личного обаяния! Даром что весьма неоднозначный персонаж.

Вообще экранизация порадовала своей максимальной приближенностью к литературному первоисточнику. С другой стороны, книга изобилует персональными размышлениями и наблюдениями главного героя, передать не содержание, но живительное остроумие которых, получилось, на мой взгляд, не в полной мере. Хотя к исполнителю главной роли у меня лично претензий нет. Вполне жизнеспособный Крош получился. Да и на роль Игоря, считаю, удачно подобрали парня – здорово сыграл.

Вот за Петра Шмакова не знаю, что и сказать. По книге это едва ли не любимый персонаж мой был – насколько нестандартный и интересный. В фильме его, пожалуй, слишком мало. Либо что-то опять-таки потерялось «по дороге» в плане передачи эмоций. Жаль.

Зато в несколько неожиданном свете предстал для меня В. Кашпур. В ряде эпизодов – просто олицетворение заботы и доброты. Оригинально. До этого он у меня, что и говорить, все больше со своим героем из «Холодного лета 53-го» ассоциировался.

Вот В. Парфенов – это что-то более привычное, понятное, знакомое. Что и хорошо, и не очень, в то же самое время. Собственно, по его директору у меня как раз и возникло больше всего вопросов. Именно на уровне восприятия. Не хватило мне в картине остроты. Жесткости. Подсудное, по сути, дело, а такое к нему отношение. В частности, со стороны «власти», руководства. Моральные аспекты ясны, а вот формальности – в явном дефиците. Что несколько упрощает сюжет, идею. Намерения, возможно, самые благие, но определенное чувство неудовлетворенности после просмотра остается. Отсюда и оценка:

8 из 10