Рецензии

Очень своеобразный фильм, снятый по автобиографической книге. Не то что не для всех, а для одного из тысячи.

В первый раз посмотрел его, будучи еще совсем пацаном, лет в тринадцать, наткнувшись случайно. Не понял тогда совершенно ничего. Посыл, характеры героев и природа их отношений - все прошло мимо меня. Чуть ли не под микроскопом каждую сцену разглядывал, покадрово, все равно не понял.

Пересмотрел на днях еще раз, по прошествии почти десяти лет. И вновь множество вещей остались непонятыми. Принципиально прочитал книгу и все встало на свои места.

Вот что могу сказать:

1. Фильм сыроват, в некотором смысле. Не раскрыты характеры персонажей, их отношение друг к другу, дух военного времени. Йурун совершенно обезличен. В книге он неуверенный, потерянный ребенок, который находится в поисках себя, проходит этап осознания множества вещей и взросления. Которого оторвали от дома, семьи, привычной жизни. Еще до встречи с солдатом он исследует свою сексуальность, которая склоняется в сторону нетрадиционности. Персонаж вызывает море сочувствия. В фильме же, это просто картонный персонаж, которому на протяжении всей ленты будто бы все равно, что происходит. Лишь теряя фото Уолта, он проявляет чувства.

2. Персонаж Уолта раскрыт лучше, благодаря харизме актера, но очень сильно романтизирован и идеализирован. Если в фильме он показался вам дружелюбным и искренним рубахой-парнем, который просто поддался чувствам по отношению к мальчику, который приковал к себе его взор с первого взгляда...Будьте уверены, после прочтения книги вы поменяете свое мнение. Там все очень реалистично, без прикрас. Уолт показан как совратитель и манипулятор, чуть ли не насильник. Когда Йуруну больно, Уолт не останавливается. Когда сопротивляется, применяет силу и уговоры.

Есть в книге эпизод, где во время сексуальной связи, Йурун случайно ранит руку ножом и кричит, а Уолт лишь затыкает ему рот, чтобы тот не кричал не привлек ненужного внимания. Все постельные сцены там расписаны очень ярко. И во время этих сцен Йурун проявляет сопротивление, постоянно думая о том, как бы ему улизнуть. Уолта мальчик боится и одновременно благоговеет перед ним, потому-что воспринимает его как спасителя, которому нельзя сказать нет. Боится и одновременно привязан, хочет убежать, но остается в его руках. Мечется из стороны в сторону. Привязывается к единственному человеку, который обращает на него внимание и по своему заботится, ведь он один, в совершенно незнакомой обстановке, рядом с не слишком демократичными людьми. Для мальчика это было первым опытом, который оборвался неожиданно и трагично, оттого и оставил такой след в жизни Йуруна. Чистая психология.

Почему же всего этого нет в фильме? Наверняка, именно для того, чтобы в умах людей солдат не предстал негативной фигурой. Но, тем не менее, если в реальности все было именно так, зачем переворачивать все с ног на голову? Тем более, когда речь идет о биографической ленте.

Это очень необычная история, вызывающая любопытство и оттого притягательная. Но отношения эти были не такими, как показано в фильме. Это болезненная история, где один пошел на поводу у темных желаний и воспользовался мало что понимающим ребенком, а тот, в свою очередь, пожинает плоды этого. Не сомневаюсь, что Йурун у солдата был одним из многих.

Кино, конечно, хорошее. А все-таки, могло быть намного лучше и чувственней.

Посмотрите фильм, а потом прочитайте книгу. Если уже смотрели, все равно прочитайте. Она небольшая. Многое станет яснее и ярче. Но книга очень откровенная, если вы чувствительны, лучше не надо.

Давно я, пожалуй, не смотрела таких потрясающих фильмов... Он очень лёгкий, простой к пониманию, но в то же время, как ни парадоксально, сложный. Персонажи просто восхитительны! У каждого своя история, свои цели и взгляды на жизнь. Мне очень нравится, что хоть в фильме и присутствуют религиозные мотивы, они не давят и не вытесняют саму историю. Этот фильм очень спокойный, размеренный - такой, который приятно посмотреть вечером.

Сама история... Все эти тонкости взаимопонимания двух людей разных возрастов, говорящих на двух разных языках... Это история о большом чувстве - о любви. О любви не за деньги, имя, славу, статус - не за что-то. А от осознания того, что эта история является автобиографичной по коже бегут мурашки. Нет пошлости, есть лишь изысканность. Конечно, подобного рода отношения можно трактовать по разному. Можно посчитать, что солдат решил просто воспользоваться доверчивым мальчишкой. Но Ерун не похож на доверчивого, а солдат же, в свою очередь, почему-то выбрал именно его... Не любовь ли это с первого взгляда? Очень печальная любовь...

Концовка... Мне очень жаль, что всё закончилось так печально, хотя концовка то по-сути открытая. Мы действительно не знаем, что стало с героем дальше, стал ли он искать этого офицера или решил оставить в себе эту светлую грусть, как воспоминание... Подобное просто хватает за душу. Потрясающая работа. Я благодарна тем людям, кто посоветовал мне этот фильм. Это было... Волшебно!

Экранизация романа Руди ван Данцига «В честь пропавшего солдата», снятая режиссёром Рёландом Кербошем, отличается, прежде всего, своей затянутостью и при этом некоторой неуклюжестью. Когда мы смотрим на главного героя, мальчика Йеруна, который постоянно молчит, мы, видимо, должны сами додумывать, что у него в голове. Может быть, прочитав книгу, мы можем наверняка узнать, что в голове у него такие замечательные вопросы, как «Почему, чтобы стать мужчиной, обязательно нужно выйти в море?». И тому подобное. Йерун постоянно задаёт себе сложные вопросы, а в фильме передать всё это в том стиле, в каком сняли, не удалось. Акцентировать большое внимание на книге я не буду, несколько лет киномании отучили меня от внутренних возмущений любыми несоответствиями экранизации с книгой. Но для того, чтобы в фильме понять или хотя бы более-менее предположить, что в голове у Йеруна, нужно в фильм вжиться, а атмосфера фильма к этому не располагает. Чувствуется какая-то нездоровая апатия к тому, что территория Нидерландов оккупирована нацистами. Нацисты здесь какие-то не страшные. Не кажется страшным для Йеруна и то, что он из семьи городской и светской попал в семью светскую и религиозную, в которой его заставляют ходить в церковную школу, где он постоянно слушает про то, что не надо впадать в то, во что он вовсю впадает. В книге, между тем, это было очень подробно расписано, на этом акцентировалось внимание.

При этом фильм нельзя назвать действительно плохим, ибо в нём есть несколько очень хороших сцен. Например, мне очень понравилась сцена танца солдатов. Похоже, что именно в этот момент в Йеруне зарождается желание стать танцором. Неплохой является основная музыкальная тема фильма, она звучит очень мелодично и позитивно. Хорошо показан деревенский быт того времени как таковой.

Что касается того сюжетного момента, что касается интимной связи подростка Йеруна со взрослым канадским солдатом Уолтом, которая незаконна даже по современному законодательству Нидерландов, то можно представить себе, какая реакция была бы, если бы подросток был, к примеру, из Польши, а Уолт из СССР. Но фильм вообще очень сильно исследует подростковую сексуальность, и будь он поизвестнее в нашей стране, вне всяких сомнений был бы многими заподозрен вообще на детскую порнографию. Ибо здесь не так уж мало голых людей, возраст которых является далёким от совершеннолетнего, причём местами показанных в довольно конкретно сексуализированном виде. В принципе видно, что создатели старались не перегнуть палку, но, тем не менее, снять фильм, который подростковую сексуальность исследует довольно подробно.

Но даже несмотря на эти «специи», фильм оставляет впечатление довольно блеклое, как будто является сухим «хлебом». Правда, писать, что он плохой, я не буду – он как минимум нестереотипный. Тем не менее, он оставляет после себя впечатление испорченного на уровне плохо адаптированного сценария. Может быть, создателям хотелось снять фильм именно в таком стиле, но конечный результат оказался довольно пресным.

Посмотрев фильм так и не смог понять полную глубину чувств Юруна. Пришлось прочитать роман. Роман действительно тронул. Конечно режиссер придерживался сугубо времени, отведенного в рамки. Поэтому многое и уникальное осталось за кадром,(я не берусь говорить за сексуальные сцены), важны именно внутренняя атмосфера. Режиссер все сделал предельно понятно, раскрыв тему и идею. Но мне не дают покоя два вопроса: Как написал сам автор Руди Данциг о том что он всю жизнь вспоминал, и это било беспокойство, так почему же он его не нашел Волта? Остыли чувства?Или может кто-то мне сейчас сказать ' Это было не возможно'.

Да бред все это... можно было, только нужно было захотеть. Конечно сейчас с новой эрой-эрой современных технологий, и интернета найти человек можно не выходя из дома. Но ведь с приходом мира, после войны были архивы, военные ведомства, посольства.'Что за часть стояла там то и в то время?Куда отбыла?' и т.д. Нужно было писать, звонить, стучать, и вам бы обязательно открыли. Во всех странах были специальные комитеты по поиску однополчан живых и пропавших. Можно было бы потянуть за эту ниточку, и если бы не нашелся Волт, то можно было бы найти однополчан и узнать дальнейшую судьбу Волта. Конечно мне бы хотелось бы этот вопрос задать самому автору Руди Данцигу, но к сожалению его уже нет, да и вряд ли бы он мне ответил... кто я для него? Слишком поздно я увидел фильм и роман. И второе что мне не дает покоя: Роман получил огромную популярность, как в Голландии, там и далеко за ее приделами. Переводился на многие языки мира. Наверняка Волт читал его. Так почему же он не откликнулся?Может его еще до написания романа в 1985 году его уже не было в живых? Здесь проходит две линии: Просто попользовался мальчиком? и при этом не испытывал чувств? А может наоборот?,. .. как он мог забрать его с собой? прекрастно понимая что общество не правильно воспримет этот факт? А не попрощался потому то расставания-это как бритвой по сердцу? Но если жив и читал, то почему? почему? так и не откликнулся. Понимая что по прошествии 40 лет чувства угасли. Но можно было бы встретится, и поставить жирную точку, в том что перевернуло всю жизнь Руди. Просто встретится обняться и тихо сказать' Я нашел тебя-мой солдат'.

Действие картины начинается в Амстердаме, где в небольшой танцевальной студии хореограф – мужчина средних лет и его труппа вовсю репетируют какую-то постановку. Он объясняет своим ученикам, что пытается передать через этот танец чувства, которые испытал когда-то давным-давно, еще в детстве.

Удивительно, насколько этот пролог перекликается с тем способом повествования, который выбрали создатели ленты для того, чтобы лучше преподнести ее зрителю. Тут нет каких-то разоблачений, скандалов или попытки уязвить общество – иначе говоря, видно, что авторы не старались произвести эффект «красной тряпки для быка». Нет, это простая, искренняя и трогательная история, рассказанная как будто полушепотом на ночь глядя. И пусть с самого начала становится понятно, чем она закончится, оторваться от просмотра все равно невозможно.

Невероятно чувственный фильм, «от» и «до» пронизанный каким-то дурманящим ощущением свободы – и то ли в этом напрямую виноват его антураж, то ли чувства героев и их характеры. Так, мрачная драма, коей лента кажется поначалу, быстро сменяется историей любви, под финал закономерно возвращающейся в ту же самую танцевальную студию. Особенного внимания заслуживает блестяще снятая постельная сцена, показанная тут очень сдержанно и красиво.

Стоит заметить, что после встречи двух одиноких сердец сюжет совершенно перестает концентрироваться на второстепенных действующих лицах, и, как следствие, не затрагивает тему «любопытства» этими отношениями у окружающих – герои проводили вместе почти все свое время, и ни разу не были замечены кем-либо. Оно и правильно – желание авторов посвятить центральным персонажам почти все экранное время картины абсолютно оправданно.

Какой-либо ярко выраженной «режиссерской позиции» тут нет – да и это, наверное, правильно в данном случае. Постановщик никак не оценивает действия своих героев, а предоставляет сделать это зрителю – несомненно, это одно из важнейших достоинств фильма – потому что иногда не нужно искать во всем причинно-следственную связь и пытаться что-то анализировать – порой достаточно лишь прислушаться к голосу собственного сердца. А оно в любом случае скажет вам куда больше, чем вы думаете.

Фильм амбивалентный. Вроде все хорошо и красиво, мило и невинно. Но что-то здесь не так. Отношения мужчины и мальчика прозрачны, границы между обычной дружбой и глубокой привязанностью размыты.

Любовь? Вряд ли. Разные мотивы - для мальчика он самый первый, самый лучший, самый герой. Для него мальчик - скорее всего, лишь один из многих других, тот, кто скрасит его военное одиночество, кто наполнит смыслом этот маленький отрезок жизни в богом забытой деревушке, кто согреет его истосковавшееся по ласке тело.

Да, солдат ненавязчив, естественен, мил, добр, такой же мальчишка в душе. Этим он подкупает. Но в один прекрасный момент он говорит: 'Я люблю тебя. Мой Принц', а подразумевает: 'Больно не будет. Доверься мне...'.

А хотел ли этого мальчик? Может ему вполне достаточно было бы обычного внимания и крепкой мужской дружбы? Вопрос, на который каждый зритель ответит по-своему.

Не зная синопсиса, название этого фильма может ввести в заблуждение. По первому ощущению оно настраивает на героико-патриотический лад, обещая что-то похожее на рассказ о подвиге или героическом поступке солдата-освободителя.

Однако напряжения и угрюмой тоски военного времени хватает лишь на первые несколько десятков минут фильма. Эвакуация из Амстердама в голландскую деревню, недолгий период адаптации в приёмной семье, и вот уже главный герой, глядя на своего друга, обнаруживает в себе то самое чувство, желание, которое вносит смятение относительно дальнейшего развития событий. Как далеко зайдет?

В самом деле, по-тихому пришедшие освободители, мирно ушедшие фашисты: войной здесь даже не пахнет. Что же тут главное? Встреча молодого канадского солдата из союзнических войск и двенадцатилетнего парнишки. Хождения, гуляния, развлечения и, странно, не замеченное никем влечение, превращающее этот фильм в романтическую историю любви двух людей одного пола, о которой не догадываются даже приемные родители мальчика.

Снято предельно деликатно и осторожно, едва касаясь откровенных сцен близости главных героев, так что трудно понять насколько Маартен Смит, исполнивший роль мальчика Юруна, осознавал существо отношений своего персонажа и его старшего друга.

История невероятная и, возможно, даже запредельная, но, учитывая автобиографичность картины, очевидно, имевшая место быть и воспринимаемая главным героем как первая любовь. Вот такая любовь. Вдохновившая зрелого мастера, которым стал тот самый мальчик, посвятить своему первому чувству, своему уехавшему другу, оригинальный хореографический этюд.

Кино не для всех.

Это, собственно, не рецензия. Нечто вроде бессистемных рассуждений о предмете.

Всем, знакомым с «Бесами» Достоевского, предлагаю вспомнить сцену, когда девочка, над которой надругался Ставрогин (впоследствии покончившая с собой), после акта растления бросается к нему на шею с поцелуями. У меня эта страшная сцена не уходит из памяти после знакомства сначала с фильмом, потом с книгой «В честь пропавшего солдата». Именно сочетание фильма и книги, вернее, их несочетаемость, заставило вспомнить Достоевского.

Фильм хорошо сделан – именно сделан. Умелая постановка смягчает сомнительность романтической дымки в истории о мимолетной связи канадского солдата и мальчика 12 лет, мучительно ускорившей процесс осознания нестандартной сексуальности этим последним. Это служит смягчающим обстоятельством для комментаторов, декларирующих «историю первой любви». Что поделаешь, так в фильме. Книга отличается от фильма, как небо от земли. И речь не об оттенках, не о «расстановке акцентов». На одной и той же вроде бы фактической основе созданы два разных художественных произведения с разным посылом.

Одно из свойств незаурядных художественных произведений заключается в относительной независимости созданных образов от сознательных замыслов и предпочтений автора: они всегда панорамны и говорят сами за себя. Книга ван Данцига – произведение незаурядное, как ни относись к её содержанию и тематике. Изобразительный дар автора позволяет увидеть происходящее с разных сторон, несмотря на избранную повествователем форму монолога героя. И, хотел этого автор или нет, образ Уолта не имеет с понятием любви ничего общего.

Есть такие фантомные боли, когда болит отсутствующая часть тела вследствие повреждения нервов. Ноги уже нет, но боль настоящая. Не думаю, что стоит сомневаться в подлинности тоски и боли Йуруна, воспринимаемых им, как любовь к покинувшему его солдату. Но эти любовь и боль фантомны – их предмет не существует. Исповедуя целиком религиозную нравственность, я не склонен, однако, позволять себе высокомерное осуждение нелинейных чувств и отношений и присваивать не принадлежащие мне права судьи. И однополое чувство не сводится к отвергнутым Богом мерзостям – при том непременном условии, что это в самом деле любовь. Уолт, как он описан в книге, ни любви, ни способности её испытывать не обнаруживает; совершенно независимо от значимости этих болезненных воспоминаний для автора, перед нами заурядный монстр – развратная машина без совести, без жалости, без сердца. В этом смысле сцена с пораненной во время «жгучих ласк» рукой совершенно не случайна: она – индикатор подлинных чувств искателя «свежего мяса» для приятного времяпрепровождения на войне. Печальная двусмысленность понятия «любовь» позволяет, пожалуй, все же применить его к данному случаю; говорят же – люблю варенье, люблю хорошо прожаренный бифштекс. Дополнительный оттенок в складывающийся образ привносит языковой барьер и общение на языке, богатство которого вызвало бы заслуженное презрение у самой Эллочки Щукиной. Языком же любви, обходящимся без слов, повторюсь, и не пахнет. Подчеркну, речь не идет о моей оценке происходящего; так он написан в книге.

Всякие есть определения жанровых разновидностей романа: роман-воспитание, роман-взросление. Это, пожалуй, роман-растление. Образ влюбленного и любящего солдата, старшего друга и возлюбленного, целиком порожден мальчиком, его одиночеством, беспомощностью, мучительным барахтаньем в хаосе подростковых душевных терзаний и вожделений, его желанием, чтобы была любовь. Но делающий честь автору строгий реализм в изображении действительности целиком развенчивает фантом: превращение похотливой свиньи в возлюбленного полудетских грез длиной в жизнь – страшная карикатура на сотворение образа Дульсинеи Тобосской.

Так в книге; что же мы видим на экране?

Чудесным образом безжалостная скотина преображается в простодушного парня, охваченного не вполне понятным ему самому романтическим чувством; отношения с мальчиком, в книге имеющие определенный характер обезличенного и обесчеловеченного «праздника плоти» (секса по-нынешнему), расплываются в нечто весьма напоминающее гомоэротически окрашенную любовь-дружбу. В конце концов характер отношений остается в фильме не вполне ясным и не раскрытым; понимаю нежелание и невозможность снять порнографию с участием ребёнка-актера, но зачем в таком случае вообще снимать фальшивую романтическую размазню по довольно жесткой (местами страшной) автобиографической книге?

Фильм очень сдержанный. Если бы снимали точно по одноимённой книге, было бы намного эффектней и чувственней. А так... Фильм немного скучноват. Ханжам смотреть не стоит, читать книгу тем более, а то и до обморока от сочных описаний интимных подробностей недалеко. Я считаю неправильным и неуместным упрощать события, которые происходили в действительности, первые чувства и сексуальные ощущения, которые испытал мальчик при глубоких поцелуях и половых контактах со взрослым мужчиной, в котором он видел сначала воплощение зла, постоянно задавая себе вопрос, зачем он делает со мной эти гадости? А потом... После привычных уже поцелуев, половых контактов, ему это не кажется уже чем-то гадким, он принимает это как благие действия спасителя-освободителя, проявлением любви со стороны мужчины.

Более того, когда к мальчику приезжает мать, чтобы увезти его домой, целует его при встрече, он невольно сравнивает её лёгкие поцелуи в щёку с глубокими проникновенными поцелуями в губы, которыми он занимался с канадским солдатом, и мамины поцелуи ему кажутся незнакомыми и неприятными. Мальчик влюбился в мужчину, сам того не ожидая, он даже не хочет уезжать домой, в Амстердам, а готов жить с ним в палатке... Жаль, искренне... Конец фильма не такой оптимистичный, как хотелось бы. Первая любовь, даже такая необычная, навсегда оставляет неизгладимый след на душе мальчика. Это сильное чувство он пронёс через всю свою жизнь.