Рецензии

Режиссер вышел за грань обычного хамства. Надеюсь, сей «шедевр» снят не на деньги российских налогоплательщиков. Сценарист и режиссер не в теме — что видно по множеству деталей:

1) Суздаль на роль Москвы категорически не годится — Москва большой столичный город с довольно представительными царскими палатами, Кремлем, Пятисоборной площадью, со множеством богатых особняков и теремов, как каменных, так и деревянных

2) Народ выведен Лунгиным быдлом, что собственно характеризует самого режиссера

3) Царь Иван IV выведен Лунгиным эксцентричным дебилом (на создание этого образа работает вся безобразная юродивая манера игры Мамонова), что, судя по государственным деяниям подлинного царя, совсем далеко от истины

4) Обшарпанные интерьеры, неприличные даже для бояр, не то что для царя, туфли на босу ногу, плохо сидящая одежда на царе и на придворных холуйское целование ног царя: все это работает на уничижительный образ Московской Руси. Нужно помнить, что царь Иван, равно как и его бояре и князья были профессиональными военными — с военной выправкой и одежда на них сидела как влитая. Бояре не торговались на улице с кузнецом, не болтались по улицам в затертом зипуне с грязной лисьей оторочкой — это было в то время равносильно потере лица.

5) Образ царицы опошлен до уровня городской сумасшедшей с садистскими наклонностями

6) Батальные сцены вообще комичны: наверное Лунгин первый режиссер, у которого пехота бежит в атаку перед конницей вопреки здравому смыслу. То есть и полякам от Лунгина тоже досталось — их тоже дебилами выставили

7) Режиссер не разобрался с тем — что такое опричнина, в результате чего опричники у него просто извращенные садисты и дегенераты. Кстати, к размышлению соотечественников — некоторые из родственников митрополита Филиппа — Колычевы также входили в опричнину.

8) Русский народ Лунгиным выведен быдлом, несмотря на то, что русские в то время неплохо воевали, занимались ремеслами, всевозможными художествами и вообще расширяли и благоустраивали территорию Московской Руси, в которой мы теперь живем вместе с «прославленным режиссером».

Жаль, что многим не отягощенным образованием гражданам царь Иван Васильевич запомнится полусумасшедшим юродивым Мамоновым в окружении толпы дегенератов, которым Лунгин вывел народ нашей страны.

Всем добрый день! Страсти по картине «Царь» давно отшумели, хотелось добавить ложку дёгтя, но … боюсь, кратко не получится.

Историческая драма, так позиционирован этот фильм. В своих многочисленных интервью Павел Лунгин подчёркивал именно историзм картины, советуя всем читать побольше исторических книг. После просмотра мне действительно захотелось именно так и поступить. Потом стало интересно — какие именно книги читал известный режиссер, поставивший столь спорное кино?

Основная тема картины, как обычно, противостояние Добра и Зла. Силы Зла олицетворяет первый российский царь Иван Грозный и его приближение в лице опричников. Силы Добра немногочисленны — это митрополит Филипп, а так же сочувствующие ему. В отдельную категорию можно записать всех умученных царём Иваном, их много. Силы добра проигрывают, но остаются морально непобеждёнными. Царь в конце остаётся совсем один, даже народ отворачивается от него. Зло порождает только Зло. Вкратце, это вся фабула картины. В итоге получается, что у истоков истории России стоят личности необузданных, кровожадных нравов, всё доброе и светлое было обречено на полное истребление. Таково «творческое видение» режиссера и сценариста. Что же читал господин Лунгин?

Подход к истории не должен быть однобоким. А уж тем более при описании таких личностей, как Иван IV (Грозный). Профессиональные историки до сих пор спорят и вряд ли придут к единому мнению в оценке этого государственного деятеля, т. к. очень много прямых документов того времени утеряно и приходится пользоваться сторонними источниками. И вообще, противоречий очень много. Споры продолжаются. А режиссёр Лунгин прочитал некие книги и дал свою, «правильную», оценку. Чтож, имеет право. Беда в том, что исторические книги читают тысячи, а кино смотрят миллионы. И оценивают историю большинство граждан зачастую, увы, по художественным произведениям, т. к. они более выразительны и доступнее, чем сухие страницы учебников. Этот факт налагает дополнительную ответственность на авторов. Но в настоящий период времени деятели искусства вообще не отвечают за свои творения, пользуясь известным тезисом: «Я так вижу». Под его прикрытием можно творить всё что угодно, сочинять любые сюжеты, перетасовывать события и делать любые выводы.

В картине Лунгина я не увидел, прежде всего, заявленной историчности. Вот лишь некоторые из «мелочей». Митрополит Филипп и царь Иван не могли быть друзьями детства, как было заявлено, т. к. последний на 23 года моложе. В изображённый фильмом период, Грозному было лет 35, так сказать в расцвете сил, Петру Мамонову под 60 и беззубый рот. Для чего так показано? Убранство царских покоев показано обшарпанным, как и одежда практически у всех персонажей. Всё убого, не по размеру, висит. Откуда это взято, зачем? Поведение основных персонажей сопровождается непрерывными истериками, кривляньем и хохотом. Лишь митрополит многозначительно молчит. Осталось за кадром что, на тот момент за плечами молодого царя было взятие Казани и Астрахани, которое открывало торговые пути для России на юг. Десятки тысяч русских людей были освобождены из татарского плена. Тысячи пленников выкупались у крымских татар за счёт царской казны. Подобные «мелочи» автора не интересовали.

Посмотрев «Царя» большинство зрителей может решить, что царь Иван только и делал, что молился, казнил невинных, снова молился. Его окружение занималось примерно тем же. Как можно по этому фильму понять, что в тот период во всех странах, включая Россию, шли непрерывные междоусобные войны, в которых целые империи разваливались на более мелкие образования, города переходили из рук в руки? Власть прилежащие всех уровней непрерывно плели заговоры, предавали друг друга и убивали оппонентов. Например, за одну только Варфоломеевскую ночь в Париже было убито около 30 тысяч гугенотов. Это ужасно, но весь мир проходил тот кровавый период, и Россия не была исключением, как может показаться после фильма Лунгина. И потом, серьёзному исследователю важно разобраться с вопросом «Почему?». Почему совершались те или иные события, что двигало историческими деятелями, какие были окружающие условия? Без ответов на эти вопросы потомки постоянно будут совершать одни и те же ошибки. Лунгины же отвечают очень просто — убивал, т. к. любил убивать, характер такой, садистский. Дальше следует не менее простой вывод — поэтому и живём так плохо, что всё у нас замешано на тирании, подавлении личности и раболепии. Убогий и однобокий подход.

И уже вроде как неважно, что в фильме показаны нелепые события обороны и сдачи Полоцка. Реально это произошло гораздо позже, когда уже не было опричнины, а сама оборона продолжалась несколько месяцев. Военные действия изображены совершенно инфантильно, словно у Лунгина не было ни одного консультанта-историка. Почему русские войны одеты в кольчуги и вооружены топорами и луками, словно при Куликовской битве? Где стрельцы с пищалями и пушками? И что это за воевода, который сам сигает в реку и рубит опору моста? Это всё равно, что нынешний генерал армии полезет разминировать дорогу. После такого уже не изумляет, что горе-полководцы проворонили сдачу города, который обороняли и были удивлены, что город уже под поляками, а их, героев, жестокий царь собрался посадить в темницу. Полный бред.

И, разумеется, не будет освоения Сибири Ермаком, которое расширит территорию государства вдвое. Не будет битвы при Молодях, которая остановила экспансию крымских татар и притязания Османской империи на Каспий и Поволжье, а так же освободила тысячи русских пленников. Этого ничего быть не могло, т. к. по мнению «историка» Лунгина, русский царь был занят исключительно уничтожением собственного народа. Для кого этот однобокий фильм? Какая польза для потомков? И какая может быть дана оценка, кроме отрицательной.

1 из 10

О ком фильм Павла Лунгина — видно из названия. Царь Иван IV Грозный — одна из самых одиозных фигур на русском престоле, известный своей необычайной жестокостью по отношению к собственному народу. Впрочем, по воспоминаниям его современников, сам он считал, что творит благо и аки пастух заботится о своём стаде, спасая грешников от мук и давая им надежду на будущее блаженство.

О фильме. Русь мучается, гибнет, горит и страдает под гнётом опричнины, которая безнаказанно и с большим удовольствием «карает изменников» — т. е. убивает, пытает и грабит неугодных, пользуясь тем, что за ними маячит имя и воля царя. Сам же царь днюет и ночует у икон, пытаясь вымолить у Господа хоть какой-то знак, что он на верном пути, что он не забыт.

Актёрский состав прямо-таки блещет громкими именами российского кинематографа, перечислять не буду, посмотрите в верхний правый угол. Хотелось бы сказать о нескольких из них.

Пётр Мамонов. Царь. Этот музыкант и актёр знаком многим по фильму «Остров», но здесь он раскрыл ещё больше граней своего таланта. Некоторое внешнее сходство с Иваном Васильевичем ему придали, но дело не в этом. Мимика, жесты, голос, взгляд — Пётр Мамонов будто не играет, а живёт жизнью этого страшного человека, такого жестокого и в то же время настолько погрязшего в своём странном представлении о мире и своей роли в нём, что и жестоким его назвать будет неправильно. За ним хочется смотреть и смотреть. Словом, низкий поклон Петру Мамонову, хотелось бы видеть больше фильмов с его участием, но, боюсь, роли достойного его масштаба появляются нечасто.

Олег Янковский. Играет Филиппа Колычева, друга детства царя, которого тот призывает к себе и назначает митрополитом, да вот только не нравится приближённым Царя такое возвышение Филиппа.

Да простят меня поклонники Олега Ивановича (он в самом деле великий актёр, светлая ему память), но в этом фильме его игры нет вовсе. Возможно, я просто представляю себе Филиппа Колычева иначе — как мудрого, спокойного, доброго, духовного человека — словом, полного антипода царя. Но на экране предстаёт старец, который хмур, немногословен, постоянно с одним и тем же суровым выражением лица безэмоционально читает текст. Помню, помню, что это последняя роль Олега Ивановича, и хочется только повторить — он великий актёр, но, возможно, эта роль была просто не его.

Небольшую, но достаточно яркую роль сумела исполнить Рамиля Искандер. Голос этой женщины многим знаком, ибо она озвучила и продолжает озвучивать кучу героинь зарубежных блокбастеров. Здесь же она предстала в образе царицы Марии Темрюковны, отлично дополняющей своего мужа в части жестокого нрава.

Фильм снят с относительно небольшим бюджетом, однако в таком фильме и не нужны спецэффекты, он сосредоточен на том, чтобы показать изнутри Русь в то тяжёлое время, и, на мой взгляд, ему это удалось — атмосфера достаточно гнетущая, тягостная и безнадёжная. Опричники Царя заботятся о себе и своём благосостоянии, пока Царь вымаливает себе прощение, и нет никого, кто мог бы их остановить. Впрочем, и они заканчивали жизнь по-разному — почитать хоть, как был убит Басманов, некогда настолько приближённый к Царю, но это уже совсем другая история.

Есть и светлые пятна — например, блаженная девочка, цветущий яблоневый сад на подворье, символизирующий, очевидно, рай до того, как там появился Царь, племянник Филиппа Колычева…

Сильна финальная сцена приглашения на пир, но спойлерить не стану.

Единственный, на мой взгляд, минус — обилие молитв; само собой, что Русь в то время была почти поголовно верующая, а Царь неистовствовал в грешном заблуждении о своём предназначении, но если бы количество молитв сократить, скажем, вдвое, фильм нисколько бы не потерял.

Впрочем, наблюдать, как Царь молится, не надоедает, только сильно увеличивает хронометраж.

9 из 10

Как наверное многие знают, искусство оперирует в первую очередь эмоциями. Но далеко не все понимают, что эмоции никуда не годятся, без правильно заданного вектора. Что бы этот вектор задать, творцу, создающему шедевр, который и воздействует на эмоции, нужно вложить определённый смысл в свою работу. И кто бы что не говорил, но смысл каждого шедевра заключается исключительно лишь в том, что в него вложил сам автор. Как он видит и как он чувствует.

В этой отрицательной рецензии постараюсь быть максимально объективным и постараться не срываться в своём личном отношении ко всему этому «звёздному» составу данной киноленты. Просто немного по-спекулирую вслух о потраченных деньгах и в общих планах пояснить, — почему же всё так тут плохо?

Начну пожалуй с того, как убого фильм начинается, как держится Иван Васильевич. Кто ему в начале целует ноги, почему ему одевают обувь на босу ногу? Почему в тот период, о котором рассказывается в фильме, Царь выглядит на все крепкие 60 лет, а не как мужчина, которому 30 лет, который в самом соку, а нам тут подсовывают Мамонова. Почему в своих царских нарядах, в которых по идее он ходит каждый день и соответственно должен уметь в этих самых нарядах находится, он выглядит как корова с седлом? В этом фильме практически никто не умеет двигаться в своих одеждах. Почему при царе никто не снимает своих головных уборов? Почему царь при людно позволяет себе находится в какой-то рваной пижаме? Это же всё таки высший управленец! Это всё равно что придти президенту в думу на заседание в одних трусах. После всех этих «почему» спустя минут 10 после того как начался фильм, мне уже было тяжело воспринимать этот фильм как исторический, но как оно обычно бывает, — дальше, больше.

Следующий пункт, в современных российских фильмах и в этом киношедевре, который не даёт мне покоя, это, — почему все актёры постоянно что-то орут, страшно выпучивая глаза? В фильме «Царь» практически у всех персонажей какие-то непонятные истерики, здесь никто нормально друг с другом не разговаривает. Но это было бы еще возможно пол беды, если бы Царя тут не выставляли как больного шизофреника, который большую часть фильма разговаривает сам с собой, или молится. Всё в этом фильме держится на выпучивании в лицо зрителя известной субстанции, широко раскрытых гнилых ртов и непонятных криков в камеру. Так делал Михалков в свои современных творческих потугах в фильмах про войнушку, так делает и Лунгин. Такое ощущение, что деньги на фильмы сейчас дают лишь потомственными русофобам или просто способным идиотам. Уверен что и сценарист и режиссёр в этом фильме, показывают лишь исключительно себя.

И так, то что фильм не имеет к истории никакого отношения это и так понятно. Но ведь по заявлению создателей этого «шедевра» это еще и драма. Да уж, всё серое, грязное, визжащее, орущее, вот это драма. Во многих интервью с современными русскими актёрами, те упоминают о том, что мол наша русская актёрская школа, она театральна и отличается от западной. Ну-ну. Вспоминаются времена когда не было никаких микрофонов, и актёрам приходилось активно жестикулировать, орать и гротескно показывать своего персонажа, дабы докричаться до самого последнего зрителя в зале. Выходит что, старая советская система позабыта и взяли в обиход старую и никуда негодную для современного кино? Когда на тебя смотрит камера и не надо орать и выпучивать глаза, но актёры это вовсю и делают.

Для кого снят это фильм? Наверное для творческой элитной богемы, которая одинаково хорошо будет принимать и «Левиафан»,и «Царь», и «Дурак». В «Царе» плохо всё. Это очередной либеральный псевдоисторический фильм, замешанный исключительно на эмоциях. Куда девались 15 млн. ? Решительно не понятно. И как Лунгин умудрился в старом юродивом алкоголике увидеть Великого Царя?

Всё, умываю руки.

… Профессию тирана и самодура. Про жестокость самого первого русского царя знают даже маленькие дети. В третьем классе ученики проходят царствование Ивана Грозного, в детских учебниках написаны такие страсти, что ранимые дети плачут, представляя, как маленького царя воспитывали моральным уродом, как ему разрешали издеваться над животными и над детьми его же возраста, играть в палача и жертву… В этих же учебниках описаны его деяния, совершаемые им в зрелом возрасте, когда он взял в свои руки царствование над Русью, отменил Юрьев день, установив на долгие веки крепостное право, и учредил опричнину. И полилась кровь на всех русских княжествах, что было лишь изредка прерываемо царскими молитвами и покаяниями, от которых Руси было не легче. Но известно также, что Иван IV объединил Русь и дал отпор врагам государства. В телевизионной передаче, посвящённой древним правителям России, некто заявил, что Ивана Грозного нельзя канонизировать, но нельзя и демонизировать. Про этого человека начали снимать фильмы со времён немого кино, но самой известной картиной об Иване Грозном стал высокобюджетный хит Павла Лунгина «Царь», о котором и пойдёт речь.

Одной из предыдущих работ Павла Лунгина наиболее известной стала православная драма «Остров» 2006 года, снятая за минимальную сумму, но порадовавшая не только красивыми видами, но и завораживающей историей, способной потрясти не только верующих. На этот раз уважаемый режиссёр получил на руки сумму ровно в десять раз больше, чтобы показать истинную историю одного из самых ярких деятелей в истории России. При бюджете почти как у «Тараса Бульбы», мы не увидели здесь батальных сцен, но это не главное. Фильм разделен на четыре части: «Молитва царя», «Война царя», «Гнев царя» и «Веселье царя», в ходе которых раскрывается характер деспотичного правителя, который не жалеет подчинённых, устраивает кровавые «забавы», делая из казни провинившихся представление, «чтобы другим неповадно было»; доходит даже до того, что заключает в темницу митрополита Филиппа, подражая царю Ироду, который посадил в темницу Иоанна Крестителя, а потом приказал отрубить ему голову. Быть может, некоторые события выдуманы, особенно эпизод с девочкой, которая побежала спасать казнённого, и была убита медведем, но в целом режиссёр показал правду — этот человек был именно таким, и он не заслуживает оправдания. Финал фильма выглядит нереальным, но символичным. Операторская работа и визуальные эффекты так же на высоте, хоть этого добра здесь и немного. Не обошлось без казусов на съёмочной площадке: Иван Охлобыстин, играющий царского шута, чуть не сгорел заживо, когда снимали сцену с казнью.

После просмотра «Острова» и «Царя» понимаешь, что режиссёр, автор этих проектов, является одним из лучших российских киноделов — это талант. Талант от Бога, талант снимать кино, в котором у зрителя будет кипеть кровь безо всякого экшна. Без сомнений, замечательный фильм. Как же хорошо, что мы живём не в такое дикое время, и подобную жестокость можем увидеть только на экране.

9 из 10

Иван Грозный — одна противоречивых неоднозначных политических фигур средневековой Руси, всей истории России.

С одной стороны он сделал много для укрепления единоличной власти самодержца, увеличил территорию государства, с другой опричнина, — те методы, которые он использовал для своей цели они слишком жестоки. Неоднократно поднимающийся вопрос в истории: «Оправдывает ли цель средства», важен и при характеристики Ивана Грозного. Но возможно, у Ивана были личные психологические причины — такого поведения.

Фильм «Царь» состоит из нескольких частей в которых показаны молитва, гнев, «увеселения» царя.

В начале фильма к царю приезжает митрополит Филипп (О. Янковский), который должен дать благословение царю. При виде повышенных митрополит крестится.

В начале фильма царь молится, он человек верующий.

Однако все, что митрополит видит после — страшно: «увеселения» царя идут от мук других людей, получения им удовольствия от жестоких издевательств над другими, которые в фильме показаны чрезмерно натуралистично. Понятно, какой реакции режиссер хотел добиться всем этим — полного отторжения. «Труд» «благородного» опричника (А. Домогаров), сожжение юродивого на костре, отрубленная голова, показанная во весь экран — все вызывает только дикий ужас. Неужели так было на самом деле?

Особо важна сцена с медведем: на потеху царя перед публикой выводятся люди, из простых измученных крестьян, которые должны прилюдно вступить в поединок с медведем — своеобразные гладиаторские бои, как в древнем Риме.

И во время кульминационного момента, когда медведь должен растерзать несчастного крестьянина, а утверждается: «как Богу угодно так и будет», маленькая блаженная девочка, Божий человек, идет с иконой прямо к медведю, со словами: «Мишка, не надо». Но каков же финал этой сцены? Этого ли хотел Бог?

После этого митрополит делает свой абсолютно правильный выбор о необходимости дать Ивану Грозному благословление. В фильме показана так же и «ответная благодарность» Ивана Грозного к митрополиту.

В фильме показаны быт, нравы Древней Руси, это фильм об истории России.

Но одно из немногих, если единственное, что вызывает восхищение в данной картине — образ митрополита Филиппа — это роль праведника, святого, который до конца остался верен Богу, Вере, своим принципам.

Иван Грозный показан в фильме, как человек, терзаемый внутренними противоречиями, который делает окончательный выбор между Богом и собственными пороками. Поражает факт уживчивости в одной душе равно искренне проповедуемых, абсолютно противоположных этических правил.

И зачем столько ненужной жестокости, насилия, зла, которым нет абсолютно никакого оправдания?

3 из 10

Своим фильмом «Царь» Павел Лунгин продолжает тему духовного подвига, начатую в «Острове».

Сюжет, подобно тому, как это сделано в другом фильме о русском подвижнике, «Андрее Рублеве», разделен на главы. В каждой последующей главе возрастает конфликт между митрополитом Филиппом в исполнении Олега Янковского и царем, коего исполнил Петр Мамонов. На протяжении всего действа Филипп пытается обратить взгляд царя на ужасы, что он творит и покаяться (и какая разница сколько он убил — тысячу, 5 тысяч или 100 тысяч?). Но царь не слушает митрополита, его волей владеют «шестая колонна» — пекущиеся лишь о своем благополучии Малюта, Басмановы и пр., поддерживающие самодурства Ивана. Ударившись в христианскую религию, царь забывает о главном её проявлении — любви. Отстаивая правду (= любовь, в том числе и к народу), Филипп приносит себя в жертву, оставляя Грозного, со всеми его грехами, одного перед Богом. Именно этот духовный подвиг является кульминацией фильма.

Однако есть у него и другая сторона — историческая. Многие возмущались непатриотичностью фильма, говорили об очернении истории.… Но нельзя же не признавать, что во второй половине своей жизни царь стал самодуром. Беда в том, что сам Лунгин не признает ничего полезного, совершенного Иваном IV. В интервью Познеру он советует всем учить историю и заявляет, что то многое, сделанное царем Иваном для России — миф. А как же Казань?! Астрахань? А Сибирь? А контакты с Англией и заграничная торговля? Но Лунгин об этом забывает. В фильме показана история противостояния Грозного и митрополита Филиппа, духовный подвиг последнего, поэтому в этом контексте историческую достоверность можно было бы обойти. Но Лунгин настаивает на своем, единственно верном, образе царя. Черты Ивана Грозного ещё во время съемок «Острова» режиссер увидел в Петре Мамонове. Но, несмотря на внешнюю схожесть, государь из Мамонова довольно сомнительный, так как его ужимки и выходки при отсутствии внутреннего благородства (которое можно наблюдать у Николая Черкасова), напоминают о юродивом старце Анатолии. Но, похоже, что это не смущает Павла Семеновича, потому что именно этого эффекта он и хотел достигнуть.

С художественной точки зрения фильм безупречен. Сценарий, написанный самим Лунгиным и популярным ныне Алексеем Ивановым, точно доносит до зрителя авторскую идею. Исторические костюмы и декорации при всем своем колорите не бросаются в глаза, одежды органично смотрятся на актерах. Броские цвета можно увидеть только в сценах с Филиппом (убранство храма, одеяния митрополита, природа), в остальном — это белый снег и темные одеяния, мрачные помещения, утяжеляющие атмосферу. Камера американского оператора Тома Стерна фиксирует различные символы: собачьи головы на лошадях опричников, горящий купол с крестом на снегу, белая монументальная крепость царя, вознесенная к небу. Мрачная музыка Юрия Красавина подчеркивает все самые драматичные и напряженные моменты истории, в том числе сцену в начале, где царь, совершая величественный проход по залам дворца и окруженный вниманием слуг, готовится держать лицемерную речь перед народом.

Таким образом, фильм служит хорошей почвой для размышлений о природе власти, высшем предназначении государя, роли церкви в истории и в управлении государством. Главное, чтоб размышления эти не ограничивались рассмотрением относительно непродолжительного эпизода, вырванного из контекста истории.

8 из 10

Снять хорошее историческое кино очень сложно. Не исказить историческую правду, прорисовать каждый образ и, самое главное, не забыть о сути режиссерской работы, донеся до зрителей главную идею через концепцию своего восприятия — всё это делает задачу почти непосильной. Справился ли Лунгин? Вопрос дискуссионный. Думаю, у каждого найдётся свой ответ.

Характер царя изображён крайне противоречиво. Мы все помним о великой роли Ивана Грозного в истории нашей страны. Но одновременно помним и о кровавых казнях, жестоких пытках и вечном страхе народа перед «царём-батюшкой». Две грани одной личности, слитые воедино. Лунгин не стал их уравнивать и выбрал перевес в первую: Грозный, как отмечалось в рецензиях выше, слишком похож на юродивого. И в его поступках, словах, решениях от царского величия, пожалуй, и осталось что одно название. Гнев словно диктуется помешательством, а не суровым нравом. Складывается впечатление, что он даже не осознаёт реальность происходящего, живя в собственном, внутреннем мире. Жаркие молитвы сменяющиеся приступами неоправданной жестокости. Неужели он был таким — великий царь?

Фильм очень мрачный. Это вполне соответствует эпохе, конечно же, но для восприятия не хватает некоторого динамизма и яркости. События сменялись одно за другим как-то однообразно, и те моменты, которые на мой взгляд нужно было особенно подчеркнуть и выделить, почему-то остались однотонно-скучными. Однако хочется отметить эпизоды, где на переднем плане выступает икона. У Лунгина вообще очень щепетильное и трепетное отношение к христианству. Богородица в фильме действительно творит чудеса: она и рушит мост под врагами, и вершит справедливый Божий суд. Крепкая вера митрополита Филиппа словно возвышает его над всеми остальными героями, она же даёт ему удивительный дар. Вера — светлый лучик в тёмном царстве, ею живёт и надеется русский народ.

Очень странно, но самым запоминающимся персонажем для меня был царский шут. Эксцентричный герой Ивана Охлабыстина не оставляет зрителя равнодушным к своей почти безобразной внешности и колкой правде. А сколько эмоций, живости в поведении! Для меня это новая грань актёрского таланта и новый повод побольше узнать о его творчестве. Другие персонажи тоже показаны очень правдоподобно, кто-то больше, кто-то меньше, но так, чтобы зацепило — этого не было.

Фильм хорош с исторической точки зрения. Интересно посмотреть на ту эпоху, познакомиться с её героями. Но сказать, чтобы я вынесла для себя нечто новое из просмотра — этого не было. Понравилось, но ждала большего.

7 из 10

Первые кадры картин «Царь» и «Остров» похожи: напряжённая музыка, дающая понять, что не получится тебе просто посидеть перед экраном, а придётся думать, и думать много, на фоне молящегося голоса Мамонова. Причём может даже показаться, что ты смотришь продолжение фильма, про того старика с острова, но вдруг, старый и дряхлый старичок с иконой, подобно царевне-лягушке, превращается в царя великого, царя грозного, в золотых одеяния, да камнях драгоценных. А рядом с ним его жена, не менее грозная и тоже вся в «красоте» блестящей. Злонравная, дикая, на злые дела падущая, но в тоже время удивительной красоты царица. А за ними сила царя, его верные палачи и разбойники, опричники, «праведный» суд на Руси творящие, дабы избавить её от врага лукавого, изменника Жигимонтского. Словно стая псов, обступили они царя, и кажется ему будто охраняют они путь его, на самом же деле ведут они его по своей тропе. А тем временем едет в столицу игумен Соловецкого монастыря Филипп Колычев. Вот тут то и перешёл дорогу царским псам будущий митрополит Московский.

Иной раз кажется, что и не так важна персона Ивана Грозного, как борьба между опричниками и митрополитом за дела царские: одни говорят казнить «изменников», Филипп же настаивает на помиловании, опричники обвиняют воевод изменниками и предателями, а митрополит твердит о их не виновности. А царь тем временем борется со своими бесами, строит дворец по случаю Конца Света, показывает зверюшек маленькой Сироте и подозревает всех в измене царской воли, твёрдо веря в равнозначность царского земного суда и суда небесного, в то, что самый страшный грех — ослушаться воли Царя.

Время смутное, время страшное и Лунгину удалось передать атмосферу древней Руси, времён Ивана Грозного. Впечатляющие костюмы, пейзажи, обезглавленные куры — в них хочется верить, а это важно для исторического фильма, ибо не хочется смотреть кино с чувством, что тебя надули, и ты сидишь на детском костюмированном утреннике с картонной короной и деревянной лошадью. А вот с сюжетом товарищ режиссёр не постарался, и конечно же самая яростная критика связана с историческими ошибками. Уж где-где, а в историческом кино отмазка «я художник, я так вижу» не пройдёт. Зато актёры что надо. От главных: Мамонова и Янковского, до актёров второго плана: Охлобыстина и Макарова.

Недостаток этого фильма в том, что он и не исторический, и сюжет в нём не с изюминкой, и не то, чтобы Иван Грозный, то есть сам царь был показан интересно, хоть и Лунгин постарался показать его нестандартно, со всеми психологическими и религиозными наклонностями, что вызвало большой диссонанс во мнениях критиков. В общем фильм похож на обычную кашу: удовольствия от его употребления ты не получишь, но в нём явно есть польза и для ума и для тела.

Честно признаюсь, совсем ничего не читала о «Царе», ни до выхода его на экраны, ни после. Смотрела два раза. Одного не хватило, чтобы понять, как именно хочу и могу относиться к этому фильму. Один из моих друзей недавно прислал три слова — маленький отклик на «Царя»: «Одиночество, разочарование, мечта…».

Меня задело слово «разочарование», подумала сначала, что сказал о Лунгине, но он объяснил так: после просмотра разочаровываешься в себе («Потому что мало верую, мало думаю о светлом…» — это я его цитирую). И я тоже прочитала «Царя» как кино о вере. Как продолжение «Острова» (не более сильное, но все же достойное).

Я ответила другу коротко: «Ты прав, «Царь» заставляет задуматься о том, что у нас внутри. Веры мало. Можно верить в мечту, можно в себя, можно в людей, в народ, можно — в Бога. Но без веры… очень мало человека. А Грозному надо было, чтобы в него верили, доказывали это постоянно! Особенно Бог, а через него и Филипп его любимый. Вот его молитва, на самом деле: Докажи же, Бог, что я Царь и лишь как досадное недоразумение еще и человек. Покажи, что я есть Власть, дай знак, что правда во мне, что я праведник. Всем растолкуй».

На протяжении фильма Иван неистово ищет божьи знаки, доказывающие то, что он — бог на земле, праведный сверхчеловек, который служит народу и Руси своей, как ему велит Бог. Но как только появляется мысль о себе как носителе не человеческой, а титанической миссии (АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ) и единственной справедливости, возникают поступки, кричащие: «Я могу повелевать не только миром, но и Богом».

Без любви к человеку к Богу не придти. А Грозный не любит, он правит, судит, карает, командует. И еще играет. Всегда! Даже общаясь с призраками. Даже прощаясь с Филиппом. Посмотрите, как вжился он в роль Иуды в сцене «Поцелуй друга»! Только не понимает, как и Иуда, что предает себя. А его 30 серебряников — это власть. Он ее получил, только без народа, без человека (которого убивал в себе на протяжении всего фильма и убил) и без Христа (которого этим поцелуем отправил на крест). И сколько уже было в истории таких распятий?

Безусловно, «Царь» Павла Лунгина не первое кино о том, что тираническое и человечное несовместны (как гений и злодейство), не первое предупреждение. Что же особенного в нем тогда? Думаю, это сила сопротивления и глубина падения! Иван не хочет терять веру отчаянно. В течение фильма он держится за нее, как за спасательный круг. И борется он, прежде всего, не с боярами, не с воеводами, не с поляками, не с народом своим даже. Он неистово сражается с собой, с подступающими пустотой, одиночеством, разочарованием, безверием, ищет спасения, преданности, дружбы, благословения, чуда. Их нет! Пустота растет, он заполняет ее кровью иллюзорных врагов и иллюзорной, потому что рабской, преданностью опричников.

У него несколько двойников в фильме. Это шут (игрец, скоморох, потешник), который выворачивает гордыню, страсти, страхи царя наизнанку, то подражая ему, то пародируя, то искушая (как в сцене с молнией), то обличая (помните ссору из-за царицы?). Мамонов и Охлобыстин (шут) даже внешне похожи.

Удивительно и в то же время закономерно, что царя манит собой и другой вариант ненормы. Он мечется от шутовства (форма беснования) к юродству (форма святости), привечая убогую девочку. Нуждается в ней!

Именно эта тяга позволяет угадать еще одного двойника Ивана, которого судьба тоже постоянно сводит с болезным ребенком, — это Филипп.

Может ли быть двойником полностью противоположный человек? Тот, к которому тянет, без которого не чувствуешь себя полным, от которого зависишь, которого любишь? Наверное, может. Иван в исполнении Мамонова постоянно двоится. То Царь, то шут, то юродивый, то грешник, то молящийся, то проклинающий, то казнящий, то милующий, то в белом, то в черном, то в парче, то в рубище… Филипп — это недовоплощенная, убитая самим же Иваном сторона его личности. Тяга к свету, добру, высшей правде, настоящей (не доказывающей себя) силе, справедливости, цельности (а не расшатанной двойственности), к прямой чистоте, к незапятнанным сомнениями вере и благодати.

Фильм не о времени. И не о количестве крови (во времена инквизиции в той же Европе все обстояло намного страшнее, чем у нас при Иване). Фильм о том, что «ад мы несем в себе», о вечном стремлении человека к насилию, к власти, к преобладанию, к жестокости, к разрушению себя. И к обратному — спасению, милосердию, очищению. Вообще не хочу прочитывать, воспринимать «Царя» как историческое и событийное кино. Любой, кто проливал кровь и был отравлен властью, носит такого Грозного в себе. Любой, кто не сдался, не солгал, не предал, не отрекся от веры своей, — Филипп. И эта достоверность весомее любой исторической правды, даже самой аргументированной.

Есть один дискуссионный момент. На схватку ясного добра с ясным злом и на один выход-вывод смотреть, как правило, неинтересно. Добро (как акт не только совести, но и творчества человеческого) должно иметь массу путей. Когда перед героем не выбор, а выборы — несколько дорог добра, это увлекает. Тем более если пути зла, как в «Царе», многообразны (зло молящееся, зло, любящее детей, зло преданное и верное, как пес, зло, помешанное на чистоте и т. д.). В фильме Лунгина добро «выпрямлено», идеализировано. Однако не надо забывать, что кино это снято о святом (Филипп был канонизирован еще при Никоне), а значит, несет в себе черты жития, которое всегда предлагает только один путь добра — подражание Христу, стремление пройти в мире его путем: через противостояние злу, милосердие, смирение к жертве и святости.

Потому считаю некорректным заявлять, что Мамонов ярче на фоне Янковского и что он «переиграл» его. В том-то все дело, что Мамонов играет! Причем великолепно, мужественно, страстно, выходя даже где-то за грань возможностей человеческих. А Янковский… светится. Вы не заметили?