Рецензии

Не понравился мне фильм.

Снято хорошо. Картинка импонирует. А вот все остальное — очень фрагментарно.

Вспоминается фильм «Вор». Сюжеты, конечно, абсолютно разные, но появление мальчика и их совместная с Лешей «работа» вызывает ассоциации с тем фильмом.

«Шультес» довольно нейтрален, как и сам его герой. Снят, скажем так, в никаких красках: нет разделения на добро и зло. Что есть — то и показываем. Умерла мать — герой без особых эмоций; украл — как должное; вроде воровать — это плохо, но в то же время герой помогает матери и брату.

Музыки нет особо никакой: лишь телевизор. Но даже ввиду отсутствия звукового сопровождения — диалогов практически не слышно. На первый план выведены потусторонние шумы, а голоса будто приглушены.

Сюжет с одной стороны — прост, но с другой стороны — до безумия запутан. При просмотре каждый уследит свою идею, а может, не уследит ровным счетом ничего.

Фильм, возможно, и не плох, но меня не зацепил.

4 из 10.

Фильм потряс сразу. Я закончил смотреть его поздно ночью, а рано утром на следующий день нужно было ехать с женой и малышом в бассейн в районе Петровско-разумовской. Зимнее утро, полупустая прокуренная электричка, вещевой рынок, грязная плошадь, нерусский говор, ларьки с шаурмой и курами гриль, вывески «ремонтскупкапродажа», а в голове пульсирует только одно — «шультес, шультес, шультес». Пульсирует периодически и сейчас…

Кино может быть очень разным — в этом наверное и состоит его магия. Какие-то режиссеры выражают в фильмах только себя и если человек талантливый, то такое кино тоже интересно смотреть. Но сложнее ухватить время за хвост, снять кино, которое нужно именно сейчас. А что снимать в эпоху безвременья? Что нужно сейчас? Сейчас не колоритные 30-ые, 60-ые, 90-ые, когда актуальных тем было хоть отбавляй. Малоизвестному в широких кругах грузинскому режиссеру Бакуру Бакурадзе удалось, казалось бы, невозможное — в совершенно безгероическую эпоху всё-таки найти героя. Что это за герой и нужны ли такие герои — вопрос отдельный. Но герой найден. На смену быдловатому, но душевному Даниле 90-x пришел Алексей «нулевых» — сначала тупой тюфяк Лёха из «Пыли», потом безликий карманник со странной фамиилей Шультес. О времена, о нравы!

«Но почему он? Чем я хуже?» — завидуя «герою дней минувших» Айболиту, кричал Бармалей Ролана Быкова в фильме «Айболит-66». Но сейчас, когда Айболитов не осталось и всё перешло в руки Бармалеев, так кричать и завидовать новым героям уже никто не будет. Кто же будет завидовать Бармалею? Только ещё более злой Бармалей, который хочет совершить ещё больше зла. Шультес безусловно Бармалей, если судить по поступкам, но анти-Бармалей по проявлениям. Это такой хитровыписанный Бармалей, который умеет растворяться в пространстве и очень незаметно проворачивать свои делишки. И он у нас на сегодня герой.

Герой несет в себе метафору, раньше эта метафора проникала глубоко в душу сплином Онегина или парила ввысь красным соколом революции, теперь метафора опустилась на уровень плинтуса (отсыл к Санаеву вышел неумышленно): на уровень воровства, лжи и безликости, которые больше или меньше присутствуют в каждом из нас. Нет, не Шультес виноват в том, что стал героем, это мы сделали Шультеса своим героем, мы его вылепили по своему образу и подобию, соткали из своих погибших идеалов и приправили трусостью и апатией. Мы его сделали сами и не надо теперь шарахаться в сторону и говорить про «пустую оболочку» и «отсутствие души». Это мы, это наше настоящее — давайте же наберемся хотя бы смелости посмотреть в зеркало.

Шультес живет обычной жизнью, даже слишком обычной, слишком некинематографичной и слишком человеческой (а вот это уже умышленный отсыл к Ницше). Он любит мать, помогает брату, у него есть друзья из прошлого (а много ли у нас друзей настоящего?), есть увлечения — бегать по утрам и смотреть телеканал «Спорт». Ах, да — он ворует. Ну а кого можно в России этим удивить? Все мы знаем, кто и как ворует по-настоящему, а то, что делает Шультес — это даже не воровство, а подворовывание, чтобы добыть средства на пропитание и на лекарства больной матери. Он же хочет устроиться на нормальную работу, например, помощником моториста или инструктором по бегу, но пока не получается. Преступная жизнь конечно затягивает и просто не отпустит, но не будем торопиться бросать в него камни — пусть это делают те, кто ни разу в жизни не давал и не брал взяток, откатов, не уходил от налогов и не пользовался «служебным положением». Шультес ничего не помнит? Во-первых, прекрасно помнит то, что было до аварии, например, как на них с братом напала шпана на Бабушкинской, а во-вторых амнезия это очень любопытная вещь. Попробуйте сходу вспомнить хотя бы одну фразу или один поступок, который вы сделали два дня назад. Получилось? Думаю не у многих. А потому что запоминать незачем… Вот и Шультесу особо незачем помнить то, что было вчера — он живет сегодняшним днем, как и большинство из нас. И вот ещё любопытнейший факт о неизвестной ранее форме амнезии, появившейся в современной России, цитирую Википедию: «известны как минимум 14 человек с очень странными нарушениями памяти, которые до сих пор в психиатрии не фиксировались — люди внезапно обнаруживают себя в другом населенном пункте и не могут вспомнить, кто они и где они жили. В 99% случаев это мужчины от 18 до 45 лет». Полку шультесов всё прибывает и прибывает.

Шультес обычный, он способен к проявлению эмоций и чувств — как трогательно, например, он сдружился с мальчиком. Более того, в отличие от многих из нас он способен преобразиться, он способен полюбить — это становится ясно в той чудесной, потрясающе сильной сцене с просмотром домашнего видео, где герой как всегда молчит, но почему-то все мы чувствуем, что у него в душе что-то щелкнуло, что-то защемило — может он раскаялся или ощутил какое-то чувство к девушке — это не так важно, он определенно стал другим после этого просмотра. А поступок в финальной сцене — это разве не мужество и не героизм?

Так что же, выходит Шультес хорош? Нет, он не хорош. Он совсем не хорош. И для героя тем более не хорош. Это настолько ясно, что пояснять даже не требуется. Но он такой же, как и мы, и изжить Шультеса мы сможем, только сотворив нового героя.

Отдельно нужно сказать про киноязык — этот сухой минимализм здесь поразительно уместен, как раз тот случай, когда форма подстраивается под содержание и любая другая форма была бы тут фальшивой. Отдельные сцены и отрывки сняты просто прекрасно — отношения с матерью, смерть матери, домашнее видео. Как сказал Сергей Соловьев:' получился фильм потрясающей кинематографической культуры», я бы ещё назвал этот фильм очень хрупким и целомудренным. Поэтому у фильма потрясающее послевкусие — наверняка даже те люди, которых смутил киноязык и в момент просмотра они не увидели ничего, по прошествии некоторого времени мыслями будут возвращаться к фильму. Тут есть, что смотреть. И есть, над чем подумать.

Мне понравилось. Это кино про пустоту. Про пустоту отчуждения, про пустоту безразличия, про пустоту равнодушия.

Главный герой находится в неком вакууме сознания. Конечно это обусловлено определёнными вводными, но в любом случае его отношение к жизни, к людям достаточно внятно выражено. При всё этом вроде бы явном асоциальном образе, Лёшу нельзя назвать отрицательным героем. Он помогает людям, даже может заботиться о ком то, но он это всё делает как будто бы во сне, повинуясь неким рефлексам. Даже не рефлексам, а каким то физическим законам. Стремясь поскорее растворить то что поступает из вне, нарушая то ничего, которое ведёт главного героя по жизни. К чему ведёт? Вряд ли к чему то. У пустоты нету вектора. Пустоте никто не нужен.

Люди которые встречаются и даже какое то следуют рядом с ним. для него всего лишь тени. Он их по сути не воспринимает, как друзей или врагов. В какой то момент возникает надежда, что у Лёши возникли какие то чувства. Эта надежда не явственно результативна, но и не лишена смысла.

В любом случае мне герой симпатичен. Даже в чём то жалко его. Хотя не думаю, что он испытывает страдания. По крайней мере он разучился их показывать, даже самому себе.

Но вот открытый финал несколько спутывает концептуальные нити. Двоякость интерпретации спутывает все вроде бы угаданные кусочки пазла. Что случилось? Что было? Что будет? Мистический ветерок? Или всё же осознанный выбор главного героя? Или круг замкнулся?

Одни вопросы. И пустота в душе. Грусть и завораживающая пустота.

Гела Читава играющий главного героя, очень чётко исполнил супер идею своего образа, на мой взгляд. Интересно было бы посмотреть его другие роли. Конечно же запомнился образ Сесиль Плэже. Той девушки. которая возможно разбудила, что то в сердце у главного героя. Не скажу, что мне понравилась её не совсем обычная манера выражать эмоции в камеру, но как она пела мне понравилось.

Очень неприятный, некрасивый, неторопливый фильм.

Однако самое интересное, что именно в этих «не-» и заключается его главные достоинства. Все эти «не-» направлены на то, чтобы вызвать сартровскую тошноту у зрителя.

В объективе камеры находится повседневная жизнь некоего Алексея Шультеса. Наблюдение постоянное, как в «Дом-2». Герой ведет себя последовательно, немногословно, и мы наблюдаем его поступки, не ведая о мотивах героя и его эмоциях. Чем-то это даже напоминает работы Брессона.

Что касается самих поступков, то они крайне обыденны — добыть денег, купить и съесть продукты, поспать или переспать. Существование, одним словом, которое разбавляется обязанностью поддерживать больную мать и навещать брата в армии. Способ добычи денег — мелкое воровство — лишь штрих к его образу: Алексей не переживает за то, что причиняет боль другим. Обыденность существования подчеркивается убогим интереьером и цветом, блеклыми диалогами. Это состояние, в которое погружен герой.

Герой обладает только кратковременной памятью, как зверь. Беспамятство героя и объяснение его причин (черепно-мозговая травма) по сути нужны только для того, чтобы лишить историю фатастичности. Акцент сделан на образе его существования — животном.

И всему этому образу жизни противопоставляются два момента:

- видеозапись, случайно оказавшаяся у героя и в которой девушка сообщает, что вся бытовуха приобретает цвет и смысл только тогда, когда поступи совершаются для кого-то;

- фотографии из прошлой, «альтернативной» жизни героя, когда у него были отношения.

Эти два события пробуждают у героя тоску, которая и толкает его, как зверя, на отчаянный поступок.

Фильм уныл и сер, нагоняет тоску. Но похоже, что именно это и хотел сделать автор. Поэтому запрещено к показу склонным к депрессии, остальным же рекомендуется только при очень большом желании ознакомиться с современным российским кино

Пустое до эмоций авторское кино, прямо скажем, фильм на редкостного любителя. Для меня осталось большой загадкой, как ему удалось получить главную премию кинофестиваля «Кинотавр».

Неспешный рассказ о бывшем спортсмене, ныне человеке без памяти, который ведет отталкивающий образ жизни в своем обшарпанном городе, обчищая чужие карманы. Прошлое стерто у него из головы полученной травмой, а будущее — это бесконечный «день сурка». В его жизни нет праздника, все идет по замкнутому кругу: утренняя пробежка, воровство, часы, проведенные в игровых автоматах и вечер с больной матерью перед телевизором. Даже трагическое событие в жизни героя выглядит обыденным и не может нарушить зацикленности и монотонности его существования. Не понимаю, на что ставил режиссер постоянно показывающий толпу, ларьки и закоулки. Все это обыденное и неприглядное зрелище большинство из нас видят ежедневно, передвигаясь по дороге на работу и обратно. Люди идут в кино набираться позитива и никак не рассчитывают попасть на занудное кино со среднестатистическими и скучными героями. Узреть в этом подглядывании за чужой жизнью нечто гениальное для меня все равно, что отыскать черную кошку в темной комнате.

Извините, не рекомендую к просмотру и не оцениваю…

Можно даже выразиться, что этот фильм создан таким образом, чтобы каждый зритель в отдельности додумал сюжет и суть фильма Сам в меру своей просвещенности или испорченности. Если приемлемо так выразиться, это, в своём роде, Нео — Фильм.

Соглашусь с вышесказанным — это действительно фильм — медитация.

А значит это фильм не для всех. А для тех людей, которые хотят, или уже встали на медитативный путь к Жизни. В мегаполисе доминирует совсем противоположенный Динамический Контингент людей, которым нужна динамика, и быстрая раскрутка сюжета, чего в этом фильме собственно не будет. Зато в этом фильме некоторым удастся рассмотреть повседневную жизнь простых людей из Мегаполиса, пусть не самую красочную из возможной, но зато настоящую!

Самое главное, о чём почему-то никто из выше представленных авторов рецензий не упомянул, это о том невероятном напряжении и волнении, которое испытываешь (по крайней мере, я это испытывал), когда на экране разворачивается непосредственно сам процесс кражи вором карманником того заветного, чем богат карман «чужака», за такое я лично выражаю Благодарность всем людям, которые принимали участие в работе над этим фильмом! Большое Благодарю, уважаемые, не каждому удастся зацепить так сильно и передать то, что чувствует сам карманник в процессе кражи.

И небольшая подсказка для посетителей, кто ещё не посмотрел «Шультес» если вы заметили приятное и тёплое чувство у вас в груди от фильмов кинокомпании СТВ, просмотренных ранее, то вы смело можете рискнуть и на себе испытать этот не очень простой и понятный, но очень настоящий и реалистичный, пусть и не благородный фильм от старых добрых Друзей Кинокомпании СТВ, которая продолжает нам дарить и дарить новые хорошие и тёплые фильмы!

7 из 10

Убогий фильмец вышел, что и говорить. А еще туда же: Закрытый показ, Гран-при и пр. Что к чему? Это и есть наше новое кино? Это вот этим мы все должны упиваться и гордиться? Вах! Разрешите начинать?!

Всю дорогу показывают какого-то пришибленного вора – что, хотелось бы знать, я, мы все, должны из этого извлечь? Ну, кроме удовлетворения от финальной сцены, когда ему, наконец-то, «объяснят, что брать чужое нехорошо». Непонятно. В чем идея, не говоря уже о морали – тем более. Ну, ладно бы он тырил только эти иномарки – можно было бы притянуть за уши, вспомнить Ю. Деточкина и т.п. – ну, хоть как-то, хоть что-то. Хотя в наше время толку от таких «операций возмездия» - пшик, один черт все убытки покроются страховкой, барыга-хозяин прикупит себе новую игрушку и все пойдет своим чередом. Но суть, я повторюсь, в том, что нет даже этого. Ни о каком даже мнимом благородстве не идет и речи. В свободные от «дел» (от «раз пошли на дело») часы, мальчуган не стесняется промышлять кошелечками, телефончиками и пр. «мелкой рыбешкой» - оно и понятно квалификацию надо поддерживать, да и элементарно кушать что-то каждый день. Не идти же, в самом деле, работать.

И вот всю эту чушь нам спокойно и неторопливо показывают на протяжении полутора часов. Жители ЮАО могут полюбоваться знакомыми видами, подрастающие урки – почерпнуть, возможно, кой-какие идеи для своих собственных подвигов – ну а что – все не зря фильм снят.

Что ж, очень мило, что современные деятели киноиндустрии (хотел написать «искусства», но что-то как-то показалось не в тему) смогли сделать над собой усилие, абстрагироваться от отсутствия в картине такой, безусловно, второстепенной для любого фильма составляющей, как вразумительный сюжет и наличие в нем сколь-либо внятной идеи и по достоинству оценить «заполнение пауз» и пр. глубокомысленные штуковины, до которых нам, простым обывателям, к сожалению нет, в силу, возможно, скудоумия нашего, никакого дела. Это отрадно, ибо творение г-на Бакурадзе в результате сего не пропало даром, не осталось незамеченным, а, напротив, наверняка, окрылит этого, судя по всему, чрезвычайно одаренного и талантливого человека и сподвигнет его на новые, не сомневаюсь, еще более смелые и грандиозные свершения. Так давайте же скрестим пальцы и будем с нетерпением ждать этих выдающихся достижений, искренне надеяться, что нам уже в скором будущем удастся приобщиться к ним и почерпнуть оттуда массу полезного и/или приятного. Тьфу-тьфу-тьфу (через левое плечо) и тук-тук-тук (по дереву, разумеется).

3 из 10

Не получи этот фильм вполне заслуженное Гран-при Кинотавра-2008 и не будь он замечен в аристократично-либеральных Каннах, то прошел бы он быстрым ходом мимо большинства зрителей, лег бы в архивы или учебники и не колыхнул бы души и умы. Но данный фильм стал предметом жарких дискуссий, которые развернулись на форумах Интернета и телевидении. Вот и совсем недавно «Шультеса» разбирали в мною весьма уважаемой программе Александра Гордона, что, безусловно, дало кино популярности и публичности.
Публика, как водится, разделилась на два лагеря - уже верный признак нетривиальности произведения. Тем паче, что меньший лагерь, в массе своей, возглавили критики и профессионалы от кино. Но широкий зритель при поддержке некоторых профессионалов остался, мягко говоря, в недоумении.

Пожалуй, ужасно, когда стараешься, смотришь, в конце ленты беспомощно разводишь руками, а в спину доносится восторженность сидящих сзади киношных корифеев: «Браво! Годар! Годар!», «Достойно знаменитого Брессона!». И вроде ты и Брессона смотрел, и Годаром не брезговал, и человек-то ты неглупый, да и непростой, но чувство собственной черствости, примитивности и придурковатости не покидает. Как же быть?

Бакур Бакурадзе не раз доказал свой профессионализм, правда на ниве документального кино. Этот опыт он перенес и на свой первый полнометражный художественный фильм. С первых кадров почти до самого окончания ленты тебя затягивают в псевдодокументальность жизни человека в Москве. И «псевдо» здесь не в том, что Бакур не достиг желаемого, а в том, что реальность его однобока. И вот уже первое недовольство зрителя – мол, не такая она, столица, мол, есть она и «бакуровская», но во многом, во многом другая, нам прямо какие-то 90-е показывают. Что ж справедливо. Но почему не может быть и такой Москвы?

Главный герой, Алексей Шультес, простой парень из толпы, карманник, бывший спортсмен, но правда до самого окончания фильма мы не знаем, что с ним происходит, почему он такой. После получаса просмотра уже не воспринимаешь его как конкретного человека. Он существует инертно, как оболочка, как образ, как символ, он уже часть среды. Все поиски в нем человека тщетны, все попытки зацепится за живое та же тщета – он гладок и пуст, он среда. Дав нам не человека, а символ, искусно построив одновременно и реальную и идеальную модель мира мегаполиса (хотя в душе у зрителя уже есть озвученное недовольство), автор здорово отталкивается от реальности понятий, оперируя уже идеальными, философскими категориями. Большая редкость, но здесь почти нет набившего оскомину постмодернизма, Бакур Бакурадзе почти не цитирует и не отсылает, а предлагает вполне самостоятельный плод своего творчества. И вот вторая волна недовольства. Зритель негодует – пардон, но мне нужен человек, где он, я его не вижу. Справедливо? Отчасти. В фильме нет моральной проблемы, нет нравственного выбора, нет экзистенционального пути героя; в нем только отражение части реальности, пропущенное через сознание режиссера. Подобный подход – большой риск. Не найдя человека в кино зритель может легко от него отвернуться.

И все было бы великолепно, если бы режиссер сохранил выбранный стиль, форму, интонации и манеру съемки, если бы не концовка. Я бы отрекся от эмоций и отдался бы своему разуму, я готов был стать философом, теоретиком жизни. Но в конце ленты её создатель очнулся от «сна» и решил придать фильму неуместный драматизм. Он решил вызвать сочувствие зрителя к этой несчастной субстанции, являющейся то ли Лешей, то ли не Лешей, с которым, как он видимо полагал, зритель уже ассоциирует и себя. Но, увы, возвращение в реальную жизнь не получилось. Великолепная предложенная тема культурного беспамятства в итоге пришла к банальной психиатрии и странному, отстраненному драматизму. Начатая и продолженная тонкая в восприятии тема была превращена в аморфное явление с множеством смыслов.

Где же мой лагерь? Должно быть по средине. Причины восторженных реакций людей профессиональных кроются в индивидуальной эмоциональности, помноженной на абсолютный резонанс с фильмом и возведенную в высокую степень интеллектуальной и кинематографической искушенности. Жаль, но по разным причинам, а также соображениям, я не способен на такую реакцию после такого кино, но это кино как вектор куда достойнее предложений из известной Кинофабрики.

П. С. Как видите, все неоднозначно и противоречиво. И это уже неплохой повод для просмотра. А потом решайте сами: фестивальное ли это кино для критиков, или неудачный дебют режиссера, или гениальное событие в нашей киносреде, или просто интересное кино, о котором можно и нужно поспорить и поговорить.

7 из 10

Фильм хороший, но непонятный.

Идея фильма очевидна — вариант городской жизни человека нашего времени.

Очень хорошо снят, отлично снят — красиво, относительно максимально правдоподобен, особенно, если говорить о российском кинематографе (видно, режиссер натаскан западно-европейским творчеством).

Но, при всем при этом, нас ждет неоправданный и неопределенный конец, не несущий в себе основной идеи картины, или, скорее всего, недоступно несущий режиссером, но далеко не всем зрителям. Просто непонятно почему герой так поступил.

Смотрите, и пробуйте разобраться, истина где-то рядом.

Люблю я фильмы, в которых «вроде бы» ничего не происходит. В них обычно скрыта глубина, в них главное не внешняя увлекательность, а закадровая. Именно эта категория — «ничего не происходит» — и приходит на ум, когда смотришь фильм Бакура Бакурадзе «Шультес».

Однако сказать вот это самое «ничего не происходит» о фильме — значит не сказать ничего. Оно здесь возведено в степень. Здесь это не «что», а «как». Это выразительное средство, это чувство, настроение, атмосфера. Можно подумать во время просмотра, что у вас завис диск. Можно подумать, что вам показывают фотографию — очень долго…, чтобы потом перейти к другой фотографии, и так далее.

Иногда от этого скучно. Иногда самому хочется нажать на паузу, чтобы заполнить ее скоростью, пройтись по комнате быстрым шагом, высунуть голову в окно и вдохнуть морозный воздух… Но ни на секунду не оставляет ощущение высокой художественной ценности этих пауз и заторможенных кадров. И фильм хочется смотреть, досмотреть до конца, и, может быть, пересмотреть снова, чтобы получше в нем разобраться. А разбираться там есть в чем.

Начиная с того, что… Кстати, вам не пришла еще в голову мысль, отчего это я до сих пор ничего не сказала о содержании? Да, правильно, это художественная задумка. Я скажу об этом чуть позже. Точно так же, как и авторы фильма открывают свои карты одну за одной, постепенно. И о внешнем содержании фильма зритель узнает ближе к концу.

Так вот, фильм не понятен. Его события двусмысленны, даже внешние. Все это требует очень острого зрительского внимания. В чем еще будем разбираться? В чувствах, в своих собственных, разбуженных фильмом, и в чувствах героев. В социальном — действительно ли этот странный герой так типичен для нашего времени, для нашего общества? В философском — есть ли в Алексее это самое «человеческое» и если да, то что и сколько? За что человеку такая жизнь, и как он ее принимает? И миллион подобных вопросов, у каждого свои, то, что близко ему, проблем здесь можно поставить очень и очень много.

В непонятном цепляешься за красоту. ТВ-программа вслух для матери. Мальчик, накормленный обедом, вместо того, чтоб быть побитым. Трогательная красная куртка у пацана — выбросили — зачем? — ах, да, профессия у них такая — горько… Мелодия на звонке телефона. Мужчина и ребенок уже больше, чем друзья, это что-то любовное — отечески-братское, то, чего нет ни у одного из них друг без друга. И апогей красоты — женщина, которую он обворовал. Это нереальная вспышка душевной красоты, затем вторая встреча и ее домашнее видео. Эта актриса всем существом напомнила то женское, что я привыкла любить у Сидни Поллака. То, какая у него Лена Олин, Фэй Данауэй или Барбара Стрейзанд. Женщина вне типажа, вне моды или правил, цепляющая необъяснимым чем-то. Такова и эта безымянная героиня, образ, не дающий покоя еще долго после просмотра. Невероятно и удивительно было узнать, что запись на камеру была сделана не для фильма, а взята из архива актрисы. Тем более фантастично, что она говорит там о быте, просто заполонившем фильм, явившемся вторым его главным героем.

Очень хороший фильм. Я от него не плакала, по крайней мере в первый раз, скорее тормозила вместе с камерой. Но послевкусие завораживающее.