Рецензии

У фильма были все возможности стать шедевром, но затянутость, странная логика в действиях героев и абсолютно необъяснимый посыл фильма с неадекватной концовкой превратили его просто в среднюю драму с большими претензиями.

Сильные стороны фильма:

1) Поднимаемая психологическая и социальная проблематика. Наглядно показывается, как одно событие, особенно в детстве, может навсегда необратимо изменить жизнь человека и его близких. По сути Mystic River из фильма — аллегория жизненного пути, и одна из основных идей состоит в том, что надо стремиться заботиться о близких и жить праведно, чтобы не быть унесенным течением этой реки.

2) В фильме собраны отличные актеры, которые великолепно и эмоционально изобразили своих персонажей. Это относится как к главным, так и к второстепенным ролям. Если бы не слабый сценарий, то образы могли быть раскрыты еще лучше.

Минусы:

1) Сценарий. К нему нет претензий только по качеству диалогов. Однако в плане сюжетной экспозиции, логики и стабильности характеров персонажей есть значительные проблемы. Сюжет просто затянут, и это ничего не дает фильму, так как все образы персонажей раскрываются в течение первого часа. При этом ответ на детективную составляющую оказывается скомканным и вызывает лишь разочарование. Ощущение, что авторы книги-первоисточника и сценария слишком увлеклись переживаниями героев и решили просто как получится закрыть вопрос с помощью deus ex machina. С логикой основная беда в том, что отдельные персонажи просто на ровном месте творят ужасные глупости и ставят себя под удар. Например, персонаж Тима Роббинса вместо нормального объяснения своего поведения и очевидной возможности доказать свои слова начинает себя вести как психопат, хотя явного триггера для этого не было. В плане характеров и ценностей персонажей тоже беда — они меняются просто так по ходу фильма без каких-либо причин. Тот же персонаж Тима Роббинса случайным образом переключается между режимами любящего отца, подавленной жертвы насилия, расчетливого и властного психопата, и слабака, который делает и говорит то, что от него хотят.

2) У фильма абсолютно мерзкая концовка. Что хотели сказать авторы? Такой финал просто перечеркнул идеи большей части фильма и не дает никаких ответов на поставленные вопросы.

Я бы чисто за концовку поставил оценку ниже, но не хочется этого делать из-за стараний актёров. Ожидания не оправдались.

6 из 10

Mystic River

Психологический детектив от Клиента Иствуда о том, как событие из детства может повлиять явления в будущем, даже если они совершенно не связаны.

Это фильм о потерях и о том, как преодолевать боль от этих потерь.

Кто то забывает об детстве, кто то отчаянно пытается Отомстить за потерю близкого человека, а кто то просто мириться с потерей брака.

Прекрасная актерская игра а также «приземленная» Америка конца 20 века делают фильм очень затягивающий, атмосферным.

Мне ужасно утомительно разбирать актёрский состав, режиссёра, саундтреки и всю такую прочую якобы профессиональную (по отношению к кино) муть. Хотелось бы говорить непременно лишь о месседже, который стремится донести это творческое произведение. Разобрать его значение, так сказать, с философской точки зрения. Возможно, для многих идея фильма — это лишь одна из многих равноправных его составляющих частей, но для меня — это нечто основное, без чего всё прочее является лишь красивой (или некрасивой) пустой картинкой. Наверное, я из тех, кто считает, что содержимое вазы важнее её самой.

И, однако, я не могу не заметить, что сюжет фильма основан на романе. Это придаёт ему проработанности и, пожалуй, правдоподобности. Первая ассоциация, возникающая при просмотре - детектив «Пленницы» (который, впрочем, был снял на 10 лет позже, но его я посмотрел раньше, чем «Таинственную реку»). Своей мрачностью и серостью фильмы похожи. А также тем, как постепенно и аккуратно развиваются события.

Вот, в начале фильма нам показывают преступление (точнее, даже два, но будем рассматривать основное — второе, к которому непосредственно относится история картины), но наказание изображать здесь никто не собирается, зато нам предоставляют некоторые факты этого преступления. И, в целом, фильм повествует о влиянии этого преступления на жизнь многих людей, на жизнь, скажем, общества. Но, так как это всё-таки детектив, преступник остаётся нам неизвестным до самого финала. Поэтому вы имеете возможность поразмыслить, на протяжении фильма, согласны вы или не согласны с версиями того, кто им является.

И здесь, прям как в реальной жизни: существует некое определённое нормальное течение реки под названием «общество». Что-то нарушает это нормальное течение, и предстоит выяснить, что именно, дабы устранить причину нарушения. В начале расследования всегда появляются некие сведения, которые следовало бы учесть в конце, но которые, однако и увы, почти никогда не учитываются (а очень даже забываются). Происходит это оттого, что где-то между этими началом и концом обязательно возникает «гениальная» идея, панацея своего рода, которая даёт объяснение безупречно правдоподобное и блестящее. Такой идеей крайне сложно не удовлетвориться и продолжить расследование. Так происходит всегда и везде и где угодно в любом деле. И этот фильм и его истории, на мой взгляд, как раз об этом. По крайней мере здесь это тоже есть.

Фильм нам рассказывает о том, что в обществе нужны как alpha-самцы, так и beta, но вот L-карнитины, якобы, неприемлемы для него. Если альфа действуют своими силами и особо не раздумывая (и, как бы, на всех положив), то бета взвешивают каждый шаг и за счёт этого медленно, но более точно достигают цели (пожалуй, бета более востребованы обществом, согласно этому фильму). Но L-карнитины стоят совсем особняком. Потому что они вообще не действуют. Никак. И, таким образом, являются, как бы, мёртвым грузом или, если угодно, якорем, который используют лишь в случае остановки — просто спуская его на дно. Ещё есть мысль сравнить данный третий тип с понятием жертвы. Возможно, люди, с которыми в детстве произошла психотравма, годятся лишь в таком качестве.

Но если это и так, то насколько оправданно такого рода использование данных индивидуумов? Наверное, в картине этот момент, — так сказать, моральная сторона вопроса, — не раскрыт, к сожалению. Но, может, с другой стороны — это даёт возможность самостоятельно задуматься над данным вопросом. Почему общество устроено так, что ему вечно нужен козёл отпущения? Первая сцена фильма — это, в некотором роде, краткое содержание всей картины в целом. Да и отсылки к этой сцене имеются на протяжении всей продолжительности рассказа.

Заметим, что L-карнитин этого фильма много раз солгал, а общество, пожалуй, не терпит лжи (что, конечно, в плюс ему). Думаю более прямые и ясные слова относительно сюжета фильма могли бы испортить просмотр тем, кто ещё не успел его увидеть. В связи с этим, я ограничился довольно абстрактным обзором.

8 из 10

Критики обычно начинают отсчет серьезных драм Иствуда именно с «Таинственной реки», однако, это больше детектив, чем драма, в котором слишком много неправдоподобного (например, чересчур много смертей). Голливудские штампы здесь вездесущи: они пронизывают актерскую игру всех без исключения исполнителей (кроме, может, Тима Роббинса, чей персонаж — один из наиболее глубоких образов несчастных слабаков, надломленных жизнью, в фильмографии Иствуда), операторскую и монтажную работу, саундтрек. Разве что режиссура, как всегда у Иствуда, уверенна и управляется с сознанием зрителя так же, как Ницше призывал философствовать, то есть молотом.

Что же касается мессиджа, то он в «Таинственной реке» скорее анти, чем проницшеанский: вновь сценарный материл нужен Иствуду, чтобы поспорить с самим собой, в диалог вступают две стороны его личности — гуманист и ницшеанец, правда, так и непонятно, кто из них побеждает, а кто терпит поражение. Конечно, главная линия эмоционального напряжения натянута между героями Шона Пенна и Тима Роббинса: между стопроцентным американцем, верящим лишь в себя и самосуд, и слабой жертвой обстоятельств, у которой плюс ко всему еще и психические проблемы. Как позже в «Деле Ричарда Джуэлла», в «Таинственной реке» Иствуд показывает, что Штаты — страна волков, в которой овцам не выжить — их растерзают за их слабость, и как гуманист, Иствуд не может не сочувствовать их судьбе.

Любопытно, насколько взросление и старение Иствуда-режиссера делает его более гуманным к людям: если в начале своей карьеры, прежде всего актерской, у Леоне и Сигела он создавал образы сверхлюдей-ницшеанцев, почти антигероев, столь они были безжалостны и бесчеловечны, то, когда ему перевалило за 70, гуманизм стал вытеснять логику социал-дарвинизма, слабаки вызывать сочувствие, а сверхлюди излучать уже не обаяние, а зловещее свечение. Таков герой Шона Пенна в «Таинственной реке», таков жестокий тренер в исполнении самого Иствуда в «Малышке на миллион», таков заглавный герой «Непрощенного», с которого и начинается эта переоценка ценностей в фильмографии старика Клинта.

В «Таинственной реке» же жанровая инерция не позволяет драме небольшого пригорода, даже трагедии, если разобраться, стать столь полноводной и мощной, чтобы подмять под себя зрителя. Тема «скелетов в шкафу», змеиной изнанки американского социального фасада особенно явственно звучит в финальном эпизоде парада, где фальшь поверхностной, лакированной жизни вступает в концептуальное противоречие с суровой подкладкой. Почему так происходит? По Иствуду, оттого, что сильные духом люди — твердь Америки и наследники первых переселенцев-пуритан, сформировавших лик современного капитализма, — всячески стремятся отмыть свои грехи, спрятать их, так и не покаявшись в них. При чем все это происходит за счет «овец», слабаков, маргиналов, аутсайдеров, которые немедленно ложатся под нож, чтобы волкам хорошо спалось.

«Таинственная река» — фильм недостаточно эстетически радикальный, но тех зрителей, кто не знаком с коллизией романа, легшего в его основу, то есть попросту не знающих сюжет, он сильно бьет наотмашь, особенно в последние полчаса, когда параллельный монтаж рифмует вместе истину и тягостную ошибку. Конечно, это далеко не шедевр, и даже не стопроцентно талантливый фильм, он снят слишком по-голливудски, не внутри художественных канонов «фабрики грез», как «Малышка на миллион», которые не режут глаз синефила, и именно под их давлением, грузом, с избытком клише (особенно отвратны эмоциональные перегибы Шона Пенна).

По этой причине, посмотрев «Таинственную реку» один раз (или забыв сюжет после первого просмотра, как я, который смотрел ее повторно, как впервые), вы вряд ли захотите пересмотреть ее — слишком все в ней предсказуемо, хотя в контексте эволюции Иствуда как режиссера, она, безусловно, важна.

Общее впечатление: Закрученное повествование постепенно раскрывается шаг за шагом вокруг трех друзей. Сначала нам показывают мимолетный эпизод, школьный годы, трое обычных мальчишек гуляют на улице. Но подъезжает машина и обманом заставляют одного из мальчиков сесть в автомобиль. Парнишка слушается и его увозят… Этот момент стал переломным в отношениях 3-х друзей.

Спустя время, один из товарищей Шон (Кевин Бейкон) становится полицейским, вместе с напарников он расследует зверское убийство молодой 19-летней девушки Кэтти, как оказалось жертва — дочь друга Джимми (Шон Пенн). А тот мальчик Дейв (Тим Роббинс), который когда-то влез в чужую машину, теперь мужчина становится подозреваемым. Так что это? Тщательно спланированное убийство? Несчастный случай? Кто мог сделать такое с прекрасной девушкой? Или такое стечение обстоятельств, что дочь расплачивается за грехи отца? Так много вопросов, но ответы предстоит найти именно вам.

Клинт Иствуд смешал добротный коктейль из драмы и детектива. Именно драматичная часть расплескалась по всему хронометражу, отчасти это заслуга Шона Пенна и Тима Роббинса, герой Пенна потерял дочь, а жажда возмездия преследует его стоит ли говорить что актерская игра на высшем уровне. Тоже самое касается и Роббинса, переломный момент изменил в персонаже многое и для нас порою герой настоящая загадка, поэтому испытывая противоречия и сомнения, я ждала что выйдет из всей этой задумки. И Шон Пенн, и Тим Роббинс в 2003 получили заслуженные Оскар и Золотой глобус за лучшую мужскую роль, а Тим за лучшую мужскую роль второго плана, есть за что хвалить. Герои многогранны, а от некоторых моментов мурашки по телу.

Что мне показалось странным, это некая затянутость картины, но в целом детективу это присуще, однако, вполне можно урезать минут 30, общий объем ленты — 137 минут, довольно таки много.

Чистый детектив порою очень тяжело смотреть, здесь же за счет драмы метания героев и их переживания смотрятся напряженно и увлекательно. Если вы любитель драм. детективов и еще не видели данный, я рекомендую.

7 из 10

По названию можно предположить, что фильм рассказывает о сверхъестественном, но всё намного страшнее. Он рассказывает о суровой, реальной жизни, возможно, немного утрированно, как и полагается любому кино.

Сюжет фильма о том, как неверное действие одного мальчишки может сломать детство троих и разрушить судьбы людей, соприкасающихся с ними в будущем. Хотя, фактически, пострадал только один, но в «таинственную реку» окунулись все. «Это как угодить в лапы вампира. Всего один укус, но от последствий не избавиться». И вот, взрослые, семейные мужчины: замкнутый полицейский (Кевин Бэйкон), дерзкий бандит (Шон Пэнн) и закомплексованный рабочий (Тим Роббинс), спустя много лет, только здороваются при встрече на улице. Трое, когда-то лучших друзей, стали чужими друг другу. Трагическое событие проникает в семью одного из них и вновь заставляет их общаться, обсуждать, и говорить о вещах, о которых не хотелось бы думать, и вспоминать.

Иногда становится трудно смотреть этот фильм, он ударяет вас о правду жизни, заставляет размышлять о том, чего Вы привыкли не замечать. Конец фильма докажет, что не всё так радужно, ребят, снимите розовые очки и оглянитесь! Порой, в мире преобладает эгоизм и жестокость, и никому нет дела до тебя, твоих переживаний, твоей семьи. Только Я, моя семья, моё горе и нет ничего важнее. Ни беременная жена соседа, ни маленький сын лучшего друга детства, НИЧЕГО. И спорить с этим сложно. Потому что, когда Вы видите, что произошло что-то нехорошее: в новостях, на улице (не важно где), каждый думает — «хвала небесам, что это не со мной, не с моим близким». И это не плохо, это правильно, это природный инстинкт самосохранения.

Фильм берёт своей реалистичностью, которую так великолепно смогли передать актёры. При просмотре фильма возникает дикая жалость за поломанные судьбы. Изначально тех трёх мальчишек, а после и их детей, которых поглотила «Таинственная река».

8 из 10

Иствуд почти всегда снимает добротные фильмы, отличительной чертой которых, является занудное повествование. Он не стремиться развлечь, все его усилия устремлены на достижение цельности истории, что, в общем, и влияет на положительное мнение смотрящего. Данная картина не станет исключением. Никакого драйва, психологических ужимок, все первые полтора часа посвящены раскрытию характеров главных персонажей и только последние тридцать минут подарят не только долгожданную развязку, но и множество материала для размышлений.

Жанрово фильм преподносится как несомненный детектив, со всеми его атрибутами, с немного вычурным психологическим уклоном, но по факту, будут рассматриваться семейные и дружеские ценности, а точнее их мутацию под влиянием прошедшего времени и острых обстоятельств.

Имея подобный актёрский состав можно играть, и даже заигрываться, в любые психологические зарисовки, совершенно не боясь быть непонятым, или наоборот, слишком рано растолкованным. Трое друзей — Шон Пенн, Тим Роббинс, Кевин Бейкон, не просто справились со своими ролями, а вжились в своих персонажей, став единым целым с картиной, давая возможность зрителю полностью окунуться в происходящее.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, это крепко-исполненная драма, с отличными актёрскими перевоплощениями, которая имеет лишь один недостаток — Иствуд слишком нарочито отверг любой суд, а как уже повелось, вся эта сюжетная независимость есть ни что иное, как гонка за вожделенной статуэткой.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Нет слов что бы описать этот потрясающий фильм! К сожалению, роман я не читала, но думаю, что это великолепная экранизация.

Два часа пролетают незаметно, картина настолько затягивает, что оторваться невозможно.

С самого начала нас погружают в «таинственную реку» событий, которые оканчиваются самым неожиданным финалом.

Три друга: Джимми, Шон и Дейв, проводили свой день за игрой, пока двое неизвестных мужчин не увезли одного из них с собой. Мальчику чудом удалось сбежать из рук педофилов. «Дейв мертв. Я не знаю, кто вышел из этого подвала, но это был не Дейв. Это как угодить вдруг в лапы к вампирам. Всего один укус, но от последствий не избавиться».

Бывают фильмы, в которых сразу понятно, кого подозревать и кто убийца, но здесь же падает подозрение моментально на одного единственного человека и весь фильм держится эта интрига, верить или осуждать.

Очень переживала за героиню Селесту, казалось, один её неверный шаг, неверное слово и случится страшное.

Сюжет развивается сдержанно и динамично, держит в напряжении до финальных титров. Чувствуются каждые эмоции героев, с некой тревожностью наблюдаешь за каждым их действием.

Единственное, что мне не очень понравилось — затянутая концовка, мне кажется, что в сцене с «машиной» можно было поставить красивую точку.

Фильм безусловно достоин высокой оценки и обязательного просмотра!

9 из 10

Если у этого фильма и есть мораль, то она какая-то гнилая. Автор хотел показать, что в мире не существует справедливости? Что даже порядочные с виду люди могут вести себя подло? Современного человека трудно удивить подобными сюжетами. СМИ преподносят нам достаточно примеров когда торжествует не справедливость, а всякая мерзость и дичь, причём впечатление это производит гораздо более сильное, потому как там реальные люди, а не вымышленные персонажи фильма.

Фильм мне не понравился. И дело даже не в концовке: фильм напоминает стандартную попытку впечатлить зрителя тяжёлой историей, без особой моральной (а то и с аморальной) нагрузкой. И так понятно, что для хорошего фильма это недостаточно, но даже то, что есть, выглядит неубедительно:

- Герои неоднократно повторяют фразу «что было бы, если кто-то другой сел в ту машину» (при этом почему-то не рассматривая вариант никому не садиться, а просто дать дёру). Какой смысл в этих размышлениях? Это контрпродуктивно, что было, то было, и этого не исправишь.

- Объяснение обстоятельств убийства Кэтти продумано «на отвали», если выражаться цензурно. Рассказывая о результатах Джимми, Шон за 15 секунд произносит какую-то несуразицу, общий смысл которой раскрыт в самой первой фразе: «так получилось».

- Безумие Дейва в исполнении Тима Робинса выглядит неубедительно. Вообще у меня большие сомнения, что после пережитой в детстве травмы люди меняются именно так. Ну замыкаются, становятся недоверчивыми, обрастают комплексами, да. Некоторые спиваются или садятся на иглу. Ну как-то ещё, может быть, но только не так, как Дейв, у которого наблюдается просто какое-то помутнение рассудка (и это через 25 лет после событий). При этом Дейв в общем-то не сказать чтобы опустился на дно: у него есть семья, любящий его ребёнок, и для всех, кто не знает, он в общем-то живёт жизнью среднестатистического гражданина. Зачем он постоянно неубедительно врёт, если он может быть таким крутым и дерзким, как в сцене допроса его полицейским? На мой взгляд, это просто непродуманность и слабость сценария, объяснить это «переклиниванием» в голове Дейва и его детской травмой трудно.

- Какой мотив был у Анабет? Её поступок делает её самым ненавистным персонажем фильма, но опять же непонятно, ради чего в сценарии присутствует такой поворот.

- Сцена, где Анабет «поддерживает» Джимми выглядит смешно. Какой-то захудалый бандюган (да и то в прошлом) с горсткой шестёрок, а пафоса — как будто она жена Крёстного Отца мафии. «Ты будешь править этим городом», ага…

- Совсем уж комично выглядит молчаливая жена Шона. Не, ну правда, что за бред? Даже непонятно, зачем этой женщине, у которой проблем с психикой больше, чем у Дейва, уделено экранное время.

- Кэтти хочет сбежать с другом из не последнего в общем-то города Бостона, который они называют помойкой; обязательно в тайне от родителей и обязательно в Лас-Вегас. Если даже американцам и близки подобные причуды, за такие сценарные штампы пора бы уже вообще выгонять вон из профессии.

Зачем я вообще сел писать рецензию к фильму 15-летней давности? Наверное, что-то в нём всё-таки есть. Это что-то — ПОТЕНЦИАЛ. Здесь и хорошая, как ни крути, игра актёров и просто отличная операторская работа. Обидно, когда понимаешь, каким хорошим он мог бы быть, если бы…

3 из 10

Классический детективный триллер от Клинта Иствуда, который держит в напряжении и выдаёт неожиданные повороты. Картина знакомит зрителя с тремя друзьями, ещё мальчишками они попадают в некоторую передрягу, отчего изменились окончательно. Вставка эпизодического детства является толчком в будущем, когда уже повзрослевшие герои столкнуться с ужасной трагедией.

Фильм дарит отличную историю дружбы, но в то же время показывает, как могут измениться отношения людей. Ключевым в картине был актёрский состав. Клинт ловко прихватил к рукам звезду «Побега из Шоушенка» — Тима Роббинса. К сожалению, с большого экрана Тим ушёл, но данный проект очередной раз показывает, как можно красиво снимать и добираться до душевных ноток зрителя. Шон Пенн блистал на экране, помогая прочувствовать горе персонажа. А уверенный в себе Кевин Бейкон подарил образ справедливого, чуткого детектива, который расследует преступление, представляя закон.

Это сложная история, где подробно раскрываются характеры героев. Актёры добивают зрителей умелым исполнением, а сюжет позволяет самому принимать участие в расследовании. Вроде бы, мы уже привыкли к подобным историям: пропала девушка, её находят убитой, ищут виновного. Вот только каждый делает это по-своему: с одной стороны — Кевин Бейкон и полицейский значок, с другой — Шон Пенн и ствол в руках.

Также искусно вводят воссоединение ребят. То есть, травма детства оставила неизгладимые следы, спустя годы трое друзей перестали общаться, лишь изредка здороваясь при встрече, а тут общее горе заставило эти шестерни вращаться вновь. Вот только поменялось многое, а персонажи всё также цепляются за прошлое.

К чему приводит расследование? Кто убийца? Нагнетают обстановку подозрения одного человека, сюжет специально ставит эпизоды так, чтобы зритель стал сомневаться в непричастности того или иного персонажа. Линия догадок сводится не только у зрителей. Невероятными совпадениями выстраивается очень сильная проблема, основанная на лжи и подозрениях. Этот эффект при просмотре вызывал эмоции. Накал страстей, когда два важных момента обыгрывают, по сути, одну и ту же сцену, ты знаешь правду, а тут перед тобой раскрывают карты, показывая, кто на самом деле виновен. Но механизм уже запущен, отчего у фильма одна из лучших концовок подобных триллеров.

Тим Роббинс взял «Оскар» за роль именно в «Таинственной реке», не за «Побег из Шоушенка», а тут! Как бы это не казалось смешным, но актёр показал своего персонажа очень чувствительным, эмоциональным. А Шон Пенн, как и подобает, пришёл, отыграл, забрал статуэтку. Блестящая работа.

Картина сложная, интересная и трогательная. Если вы любите подобные детективы, где случаются непредвиденные обстоятельства, то она придёт по вкусу. Режиссёр и актёры справились со своей задачей.