Рецензии

Получился сильный боевик, если бы не этот пафос на счет патриотизма и чести бойца. Такого давно в живом мире уже нет, есть только деньги и коррупция.

Если смотреть с точки зрения боевика, то к фильму нет никаких претензий. В нем есть все: стрельба, погони, драйв. Но, опять повторюсь, фильм не цепляет.

Очень понравился Марк Уолберг, чья деятельность в кино, не дает умереть такому нужному жанру как боевик. А Майкл Пена, со свей стороны, подбирает достаточно хорошие роли положительных героев в кино, как это было в драмах «Столкновение» и «Башни-близнецы».

7 из 10

C удовольствием посмотрела фильм. Что можно сказать: замечательный. Даже почувствовала ностальгию по старым добрым боевикам. Да фильм в лучших традициях жанра.

С первых минут фильм наполняет эмоциями. С начала не понимаешь, что так много воды, а мы в Африке. Я не очень разбираюсь в терминах, но летела вместе с вертолетом до последнего боевого задания героя, которого сыграл Марк Уолберг. Затем потрясающая красота: горы, ели, кристальный воздух, посреди этой красоты домик и тут живет наш герой, у него нет ни жены, ни дочери, кого бы надо было бы спасать только собака. Лучший друг-пес подкупает своей преданностью, все оч просто, с любовью.

И тут плохие парни. Я уж не знаю, как там было бы на самом деле, но герой видимо давно не смотрел телевизор. Да возможно, он засиделся, без дела, и ему необходимо было настоящее военное задание.

В общем: хорошая картинка, игра актеров, ФБРовец тоже душка, пустой в начале и старательный в конце, девушка приятная и даже злодей без истерик. И, конечно, развязка, виновен — получи! Режиссер молодец, но сразу видна работа всей команды. Иногда смотришь фильм, да он хорош, все нравится, и игра, что самое главное и сюжет, но чего-то не хватает. Снег, кровь, и ни намека на жалость.

Для тех, кто все ещё скучает и вспоминает боевики, которые смотрели в жутком качестве, на классных видеомагнитофонах посвящается… Режиссёрский гений Фукуа и актёрский талант Уолберга отправляется в следующие фильмы или же остаются в прошлых работах этих товарищей, как всегда жанр боевика, выполненного в классическом стиле, оставляет всего одну возможность для просмотра — смотреть исключительно глазами.

О чем-то думать или что-то найти в этом фильме невозможно, потенциальный политический боевик с заговорами и предательством (притом дважды) прогибается на уровне больше стрельбы + меньше болтовни. Вот только вторая часть формулы к данному случаю не относится, ибо с болтовней перебор, одно радует, злодеи не объясняли герою, зачем они устроили заговор именно против него, а не против государства (как должно было показаться из-за стрельбы в пассажира борта N1). Или объясняли, но мне так стало скучно, что просто не обратил внимания…

После просмотра, почему-то кажется, что многое из фильма упустил, притом сознание само как-то автоматически перестает воспринимать такие фильмы, оно видно наелось ими ещё в детстве, что теперь такое кино серьезным не кажется, ведь сам политический смысл картины совсем не такой, какой мог быть, с другими авторами.

Книга, взятая за основу, написано как кажется уважаемым и известным автором, который вряд ли мог создать такую поверхностную историю, но, как известно голливудским режиссёрам не проблема даже самые сильные книги экранизировать так, что сценаристы выглядят упавшими на уровень какой-нибудь Донцовой.

Т. к. фильм в первую очередь боевик, с минутами, начал его так и смотреть как среднестатистический боевик, без изюминки, и даже такой вариант не оставлял удовлетворенным от фильма. Во-первых, новая подруга главного героя как-то очень легко начинает помогать глав герою в борьбе с глав гадами, которые, скорее всего из Правительства, вариант, что так она мстит Правительству за гибель мужа исключается.
Во-вторых, все остальные штампы фильма идут суммарно, что даже лень отделять их друг от друга, ведь смысл ясен, все это уже было, и было лучше. В третьих, мне просто не понравилось.

В принципе не понравилось, да и понять сложно, как такое может понравиться. Краткое изложение: он бывший супер спецназовец (снайпер), обитает один с собакой вдали от людских глаз. Выбрал он такую жизнь из-за предательства своими же на вражеской территории, и даже если он и поклялся больше не защищать страну, не смог отказать Полковнику, который нашел его в глуши от людских глаз, подставил его, незаметно для людских глаз, и начал на него охоту независимо от людских взглядов.

Герой дважды преданный родиной на чужой и своей территории (видно для ровного счёта) просто не мог смириться с такой не справедливостью и начала искать правду. Доказательства своей невиновности у него как водится, не было, а полицейские пули в нём были, но один в поле не воин, а в Америке много хороших людей, но все ли ему будут помогать, а куда они денутся…

В итоге можно сказать, что это описание любого фильма жанра, а я скажу ДА! ДА! И ещё раз ДА! Ведь это так и есть, зачем же тогда нам смотреть это кино, ещё вчера я был полон надежд, увидеть, что-то новое в классическом стиле (хотя бы визуально), а увидел полную копию классического стиля и ничего нового, даже взрывы, которых было не мало, напоминали конец ХХ века.

Можно, конечно, вспомнить, что и раньше в подобных фильмах не брезговали государственными заговорами, но тогда я был маленький, и мне было все равно на полное отсутствие логики, как в этой части сюжета, так и во всем остальном сюжете. В последние годы уже не все равно, а смотрится это наивно, из-за болтовни скучно, а из-за неплохого экшна только моментами веки поднимаются…

Могу сказать, что с интересом смотрел только заключительную часть фильма. Точнее эпизод на горе, с выстрелами из снайперской винтовки крупного калибра по живим мишеням, даже небольшое напряжение было, а потом фильм должен был закончиться, даже классические боевики плохого качества заканчивались вовремя, здесь фильм получает помимо всего ещё два эпизода продолжения.

Спасибо блин авторам за такую щедрость, очень Большое спасибо, пусть они подавятся этим спасибо, ибо эти эпизоды свели логику к нулевой отметки, а качество фильма к отрицательной… и мне стало на этот фильм совершенно плевать. И тут то начались титры…

Ещё вчера мне казалось, что этот фильм способен заставить вспомнить о старых боевиках, что радовали в детстве и огорчают теперь, стать своего рода отправной чертой в прошлое, к тем боевикам, которые сейчас кажутся плохими… А после «Стрелка» стали бы ещё хуже, думал, буду говорить, вот в начале 90-х нужно было снимать именно так.

Теперь приходится все это забыть. Одно радует «Стрелок» стал (может стать) тем фильмом, который классические боевики действительно переведет на новый уровень, и термин классика к ним после такого прицепится навсегда… Хотя нет, вру я, этот жанр в очередной раз умирает у меня на руках (имею в виду для меня), и я в очередной раз понимаю, что жанр уже не мой, и даже ностальгировать по тем фильмам, что были, раньше не следует…

3 из 10

Литературная основа — роман Стивена Хантера «Снайпер». Если смотрите это кино впервые, будет преследовать dеjа vu: почти каждый эпизод вы уже где-то когда-то видели и даже не раз.

Такая история: классного стрелка привлекают к правительственному заданию, только оно оказывается не совсем тем, чем сразу показалось. И начинается беготня за виновниками подстав и от тех, кто хочет устранить опасного свидетеля.

Поскольку режиссёр этого фильма уже неоднократно засветился в сомнительных проектах, зритель не удивится, заметив почерк: ощипав уже побывавшие в прокате боевики, умелые мастера удачные эпизоды из нескольких переносят в новый «шедевр». От этого у зрителя и может приключиться ощущение, будто такой же герой на экране когда-то уже был в подобной ситуации. Однако...

Зритель, даже испытывая такое чувство, едва ли сможет связать это приставучее «воспоминание» с конкретным моментом из уже виденных фильмов, пока смотрит свежее кино — мешает динамика, лица кажутся новыми или хотя бы такая комбинация известных актёров в ролях не попадалась пока.

Если захочется разбираться, почему приключилось дежа вю, понадобится сосредоточиться. Во-первых, Антуан Фукуа давно научился делать яркие эпизоды и держать темп. Во-вторых, если посмотреть, что он наговорил в интервью и что уже снял, то выяснится, что он слишком часто маячит в специфических проектах.

Кстати, в мемуарах и журналистских исследованиях подробно описывались истории эпохи советского кино и ТВ, когда нужно было изменить репутацию армии и милиции. Тогда носители самых важных погон в МВД, например, становились инициаторами шедевров типа «Следствие ведут знатоки» или самые главные в МО продвигали кино об увлекательных буднях в армии и на учениях.

В те годы манипулятивное кино делали не гении, но вполне крепкие мастера. Художественная ценность армейско-милицейских телесериалов и полнометражек для кинотеатров была «на троечку», но срабатывало: менялась репутация милиции и армии, что и нужно было.

Завершив просмотр «Стрелка», гарантированно вспоминаешь, как в СССР и не только в Союзе с помощью кино граждан отвлекали и иллюзионом меняли отношение к силовым ведомствам. Помнить об этом стоит, так как без специального заказа от «верхов» большая часть криминально-патриотических суррогатов не появилась бы ни у нас, ни у натовцев.

Допустим, в СССР имела значение разнарядка и финансирование государства. В тех же США разнарядка идеологов через систему финансирования голливудского конвейера и игры с «независимыми» творцами копией советской системы не кажется, но приводит к точно таким же результатам: публике под видом произведения киноискусства впаривается суррогат.

«Стрелок» и другие эрзацы кино из рук Фукуа сняты всегда на отличном техническом уровне, иногда даже по мотивам неплохой литературы, но...

У фильмов высокого класса всегда бывает послевкусие. Вы думаете, вспоминаете детали, догадываетесь о скрытых смыслах... Шедевры хочется и приятно обсуждать. Это послевкусие смыслов трудно описывать, но и не заметить трудно.

Если после заказного «киноблюда» у вас послевкусие опилочное, хотя до просмотра всё выглядело вполне «съедобно», то вы наверняка потратили время на эрзац Фукуа или его коллег по цеху стряпух манипулятивных околополитических киносуррогатов. «Стрелком» подавиться сложно, но насладиться ещё сложнее.

6 из 10

Во времена Дикого запада в США конфликты и споры юридического, экономического, любого характера, заканчивались перестрелкой со смертельным исходом. Было принято не терпеть или обижаться, а просто и без затей застрелить своего обидчика - разрубить гордиев узел и доверить себя последствиям.

Но уже в начале 20 века эта традиция перестала работать. Один из героев книги Гроздья гнева Стейнбека про Великую депрессию сетовал, что стрелять не в кого. Всё захватили безликие корпорации, где смерть конкретных людей не изменит систему.

Фильм 2007 года Стрелок повторяет мысль из книги Стейнбека. Американский патриот, которого предала его родина, все понимает, но чувство справедливости просто вопиет в нем.

Фильм рассказывает о грязных на руку американских сенаторах, бессердечных генералах, а также о честных и храбрых обыкновенных работягах. Кино показывает, что в суде простолюдин не может выиграть у элиты, поэтому главный герой берет правосудие в свои руки, как когда-то делали его предки на Диком западе.

Кино похоже на то, что выпускает продюсер Джерри Брукхаймер: Скала, Плохие парни, Полицейский из Беверли Хиллз. Тот же монтаж, тот же ритм, те же герои. И это скорее достоинство.

Вообще, данный фильм крепкий и достойный просмотра боевик, который наглядно разоблачает американский бесчеловечный империализм, что вызывает сегодня невероятное удивление.