Рецензии

Очень сильный, красиво-надрывный и тяжелый фильм. Фильм про человека, прикованного к кровати на протяжении 28 лет. Про человека, который борется за право умереть.

Трудно описывать какие-то эмоции, оставшиеся от просмотра. Да и не нужно это. Фильм глубокий, красиво снят, и Хавьер Бардем в главной роли замечателен. Его удивительно добрые глаза, глаза, в которых так четко читается тоска по свободе и нежелание жить подобной жизнью, лично меня очень сильно зацепили и заставили задуматься. Пробирающая до глубины души история жизни, смерти, любви и борьбы.

В момент, когда герой отправляется в свое последнее путешествие, и вся семья выходит его провожать, когда племянник бежит за машиной, увозящей героя навсегда — слезы текут ручьями и сдержаться невозможно.

Замечательный фильм. Спасибо.

Если кто-либо попросит меня выбрать лучшую роль, когда-либо сыгранную Хавьером Бардемом, я выберу именно эту. Роль Рамона Сампедро, человека, 28 лет бывшего прикованным к постели и боровшегося за право уйти из жизни…

Проблема эвтаназии – одна из самых острых и неоднозначных проблем современного мирового сообщества. Может ли человек уйти из жизни добровольно? Конечно, ведь есть суицид! Наказуемо ли это? В этом случае нет - ведь смерть списывает все… Но когда суицид совершить невозможно в силу беспомощности, когда приходится прибегать к помощи других людей, часто твоих близких родственников, - вот тогда уход из жизни «живого» человека осуждается как законами, так и обществом, потому как это уже не суицид, а эвтаназия, во многих странах считающаяся преступлением…

Но вот в чем вопрос: а можно ли назвать это преступлением? Ведь жизнь абсолютно беспомощного человека – это не жизнь, а существование! Так говорит Хавьер Бардем устами своего героя – Рамона Сампедро. И делает это настолько четко, настолько психологически точно, что становится понятно, что он прав… Но признание его правоты – это фактически полная смена приоритетов. Это – конфликт с церковью, это – забастовка людей - противников эвтаназии… И это только некоторые последствия такого решения. Во избежание этих последствий закон остается глух к таким людям, как Рамон Сампедро.

В осуществлении его бесплодных попыток добиться законного разрешения уйти из жизни Рамону помогает его адвокат Хулия, неизлечимо больная женщина, которая прекрасно осознает свое будущее – постепенное превращение в «овоща». Кто лучше нее мог понять чувства Рамона и проникнуться к нему сочувствием? Постепенно это сочувствие перерастает в привязанность, а затем переходит из этой категории в любовь… Любовь Ромео и Джульетты старшего поколения, заранее обреченную на погибель.

Точно так же обречено чувство к Рамону Розы – молодой, не очень умной девушки, которая искренне считает, что жизнь прекрасна, и пытается убедить в этом Рамона. Но постепенно они меняются ролями, и вот уже Рамон переубеждает Розу, склоняя ее на свою сторону. Этот мудрый человек прекрасно понимает, что романтические отношения с женщиной – неважно, с Хулией или Розой, - в его положении невозможны, так как он одержим своей целью – смертью, к которой стремится долгие годы…

История сильного, героического человека, почти 30 лет прожившего вопреки своей воле, заставляет задуматься. Задуматься о том, так ли священно право на жизнь? И почему, если это право, нужно превращать его в обязанность? И наконец, если существует право на жизнь, почему бы не существовать и праву на смерть?

Этот вопрос, заданный в своей работе «Море внутри» режиссером Алехандро Аменабаром, еще долгое время будет едва ли не самым острым социальным вопросом, стоящим на повестке дня. Во все времена будут существовать противники эвтаназии. Но прежде чем протестовать против нее, подумайте вот о чем – ведь во все времена будут существовать и Рамоны Сампедро… Люди, для которых жизнь – а точнее, существование – это не что иное, как ад в самом страшном его проявлении.

Эти люди пишут оттуда письма. Которые, к сожалению, в большинстве своем отправляются в мусорную корзину…

Этот фильм был для меня обязательным в моей личной «программе» — Бардем, Аменабар, и столько наград, включая Оскар — просто притягивали мое внимание. Но чтобы посмотреть его пришлось собраться с силами. И я не пожалела!

Аменабару (честь ему и хвала!) удалось удивительно тонко обойти все отталкивающие, пугающие стороны той темы, которую он избрал для своего фильма. Очень часто режиссеры намеренно стремятся вызвать отвращение к инвалидности и ущербности, страх и неприязнь, брезгливость -все эти чувства лишают героев фильма права быть понятыми. Но в фильме «Море внутри» все иначе. С первых и до последних кадров — с моря и до моря — этот фильм живет и дышит той бездонной глубиной, той бездной, которая открывается внутри каждого из нас. Море внутри -прежде всего о том, насколько безграничен человек, о том, что он может вместить и жизнь, и любовь, и смерть, и что они не разделимы.

Не скажу, что после этого фильма хочется умереть. Нет, наоборот!это фильм о праве на жизнь, и рождение жизни тоже показано в нем. Это фильм о любви — и об иллюзиях, о нежности — и жалости — очень сложно назвать такую сторону отношений между людьми, которая не отражена в нем.

Прекрасная музыка Аменабара, прекрасная операторская работа, переплетение классических арий и народных мотивов позволяет прожить эти два часа вместе с Рамоном Сампедро и ответить для себя на вопрос: хотите ли вы отменить свою жизнь и начать заново?

Отмечу, что реальность истории, которая легла в основу фильма, придает ему еще большую остроту и яркость.

Смотреть фильм просто необходимо!

Очень яркое и теплое кино. Всё та же Испания, хоть и отличающаяся от Испании Альмодовара. Много пейзажных сцен, которые таки пестрят жизнерадостностью. И главный герой фильма, наблюдая за этими всеми сценами воочию, так и не удосужился отказаться от идеи умереть. Да. Весь фильм он наблюдал как прекрасен мир, а потом взял и умер. Покончил с собой так сказать. Но у него есть оправдание — он был парализован. Кроме тех, кто уговаривал его отказаться от идеи смерти, были и те, кто пытался ему помочь, поддерживая идею эвтаназии. Они твердят о свободе выбора и о том, что «жизнь — это право, а не обязанность».

Немногие оказываются в подобной ситуации и это не совсем лучшая участь — быть прикованным к кровати. Вероятно в полной мере ощутить то, что чувствует такой человек можно только став на его место. Но даже понимая сложность подобного стечения обстоятельств я считаю что жизнь — это все таки обязанность. Да, согласен, звучит деспотично. А что если уточнить: жизнь — это обязанность радоваться жизни, жизнь — это обязанность жить. Вероятно Аменабар хотел показать именно этот диалектизм ситуации. Вроде бы действительно жить парализованным — это не жить, но, с другой стороны, если бы режиссер хотел показать именно это, то он бы удержался от кадров красивых пейзажей, вида моря. И это кажется несколько странным.

У парализованного героя фильма было Море внутри, он об этом открыто заявлял, но все равно хотел умереть. Режиссер оставил зрителю право выбирать. Поэтому вопросов у меня вообщем-то после фильма осталось немного. Я просто сделал выбор, придал такой смысловой оттенок, который мне был нужен. Это как будто я посмотрел фильм, который не совсем понял и додумал то, чего нет. Но ощущение другое. Я домыслил то, как и должно быть. А именно то (банально, но все таки), что нужно жить.

8 из 10

Алехандро Аменабар представил на суд зрителей картину, снятую на основе реальных событий, о человеке, борющемся с бюрократической системой и отстаивающим свое право на добровольный уход из жизни.

Рамон Сампедро - полностью обездвиженный человек, в здравом рассудке, и находящийся в таком состоянии уже целых 28 лет. 2 года назад он принял решение покинуть этот мир. Его близкие, казалось бы, поддерживают его решимость, только старший брат категорически не желает понять и принять стремление брата уйти из жизни при помощи эвтаназии.

Адвокат Рамона - Хулия, женщина страдающая тяжелым недугом - рассеянным склерозом, пытается облегчить его страдания. Она отстаивает интересы героя в суде и помогает выпустить его книгу. Между ними пробегает искра и зарождаются чувства. Способна ли будет эта любовь изменить отношение героя к самой жизни и помочь ему полюбить такую жизнь? Способна ли будет эта любовь понять стремление героя к добровольной смерти и помочь ему осуществить задуманное?

Имеем ли мы право осуждать человека, принявшего столь непростое решение как для себя, так и для своих родных? Хватит ли у нас сил и понимания, чтобы осознать правильность такого выхода из сложившихся обстоятельств? Фильм не дает однозначного ответа на столь сложные вопросы, хотя позиция режиссера очевидна.

Фильм полностью перевернул мое представление об эвтаназии. До просмотра этого фильма мое отношение к ней было резко отрицательным. Теперь же я боюсь задавать себе этот вопрос, так как ответа на него я больше не знаю.

10 из 10

Право человека на жизнь неоспорима и закреплена юридически, но является ли жизнью деятельность организма парализованного человека, существование это не есть жизнь. И эвтаназия может решить эту проблему для больного, но сможет ли это принять общество и, что особенно важно, как бы странно не звучало, Бог, в лице церкви, разумеется, куда же без неё в этом цивилизованном мире.

Об эвтаназии уже ни один десяток лет дискутируют на самых высоких уровнях, но вопрос остается открытым, мне кажется, этому делу придают очень большое значение: каждый человек имеет право на жизнь, которая всегда приходит к логическому завершению, и каждый человек должен иметь право на принятие самостоятельного решения о прекращении своей жизни. Даже если ради этого придётся попросить «палача». Ущемление прав, однако.

Широкий резонанс этого вопроса раздут, как всегда прессой, которая, как и другие СМИ могут любого, стремящегося к эвтаназии человека, сделать «звездой». Западной прессе в кайф немного по конфликтовать с сильными мира сего (поводов немного) и ещё большее удовольствие получить от усердия в борьбе за права человека.

Но не только СМИ озаботилось проблемой «простого человека» в этом жестоком мире, даже кинематограф не прочь затронуть эту деликатную тему, сняв притом байопик, этим самым криком кинематографа стал фильм «Море внутри» Алехандро Аменабара, получивший Оскара в 2005 г. за лучший иностранный фильм.

Трудно представить, что это агитационная слезадавилка могла пройти мимо американской киноакадемии. Страна много лет борется за права людей во всём мире, лучшим средством стало распространение демократии, а руководят этой страной потомки тех, кто чуть не истребил, несколько народов и совершили много других недостойных поступков.

Но теперь это не важно гражданское общество свободно можно и другим помочь, но как же помочь человеку, который не может двигаться (уже нет возможности свободного передвижения) и желает умереть, а ему не дают такой возможности (право выбора ущемляют, подлецы)?

Лучший способ, разумеется, борьба, но она оказывается бессмысленной, когда выясняется, что высшее руководство не может дать возможности человеку, влачащему жалкое существование шанс достойно уйти, притом пытаясь очернить его в глазах общественности, словами, мол, он хочет внимания, он хочет жить, сам того не зная. Конечно, власть она на то и законно-избранная власть, чтобы решать всё за свой электорат, да и не только за свой.

О художественной составляющей фильма говорить не стоит, так как внимания заслуживает только Хавьер Бардем, исполнивший главную роль и Хавьер Агирресаробе работавший оператором. Актёр лицом сыграл замечательную роль, а оператор смог сделать это скучное зрелище интересным, выбирая с какой стороны этот бред показывать.

Никакого глубокого смысла в фильме также нет, всё на поверхности, даже откровенная агитация за эвтаназию не спрятана, конечно, свободный человек хочет иметь все возможные права, но ни власть, ни церковь не смогут смириться, если общество станет ещё куда более свободным, легализация эвтаназии во всем мире сможет стать первым шагом.

Почему бы и нет, далее повсеместно легализуют однополые браки, браки с животными, с растениями и автомобилями, Голландия пойдёт ещё дальше и мир рухнет. Мир не идеален, но свободу нужно ограничивать рамками морали на худой конец.

Фильм протестует, фильм снят как хроники жизни (пардон существования) одного человека, всё равно, что документальная работа. Фильм хочет казаться тяжелым, а по сути пустой, в нем нет секретов, не раскрытых тайн, из-за сильного протеста за право на смерть трудно увидеть другие события фильма.

А там ведь ещё есть и любовный треугольник, притом парализованный герой играет в нём главную роль. Эта любовь больше похожа на жалость, а есть ли жалость любовь? Даже, несмотря на то, что любовные отношения соединяют двух обреченных, эти отношения не кажутся искренними, это и дружбой то назвать сложно, я заметил только так сказать бизнес.

Не нужно быть самым впечатлительным, чтобы понять, для чего создан фильм, создан он, для того чтобы убить в человеке все положительные эмоции и превратить его в сторонника эвтаназии. А не получилось, я всё равно против такого вида решения проблем, я не грузанулся фильмом и даже если в нём есть что-то хорошее (актёр, оператор) общая идея всё затмевает не в положительную сторону. История интересная и грустная, но такая сухая… Без эмоций.

Герой Бардема – человек, парализованный уже в течение почти тридцати лет. Мысли и желание уйти из жизни присутствуют давно, и отказываться от этой затеи он не помышляет… Более того, мысли эти крепчают с каждым днем. При всем этом, главный герой не представляет из себя брюзгу и зануду. Совсем наоборот, это человек с живым чувством юмора, и это не токсичный сарказм, а вполне себе ирония с перчинкой, от части которая и не позволяет ему озлобится на весь мир по ту сторону окна - на Бога, на людей, на тот нелепый несчастный случай – и помогает держаться «на плаву» и не провалиться в пропасть обиды и жалости к себе.

Понравилась игра Бардема и Лолы Дуэньяс(в роли Розы). Мало, но были моменты, которые не понравились и вызвали недоверие к игре актеров и раздражение.

Вопрос об эвтаназии по сей день открытый и вызывает многочисленные и бесконечные споры. Своё мнение оставлю-таки при себе... запомнилась сцена, в которой герой Бардема ведет диалог или, скорее, хлёстко и лаконично парирует священнику, тоже парализованному, на тему «свободы выбора» каждого человека и роли церкви в недалёком прошлом…

Фильм был интересен в документальной части истории. И это главный фактор в том, что фильм не разочаровал.