Рецензии

Уважаю Иттенбаха, улыбает Кох, шокирует Шнаас, а вот к Буттгерайту отношусь противоречиво. Йорг Буттгерайт - яркий представитель подпольного немецкого андерграунда. Этот человек снял 'Некромантика' и 'Рай ужасов'. Эти его 'кинодетища' уже дают своего рода представление о данном режиссёре. 'Шрамм' выделяется на фоне остальных работ Йорга. Этот фильм можно смотреть практически без грамма отвращения и даже уловить доли смысла. Такая вот драма.

Вся жизнь перед глазами.

История таксиста по имени Лотар Шрамм (маленькая такая история от рождения до самой смерти), который безумно влюблён в свою соседку - проститутку Марианну. Всё бы вполне обычно, если бы не необычность персонажей. Он - извращенец и садист, убийца и одиночка. Она - шлюха, готовая пойти на всё ради денег. Фильм начинается с конца и представляет собой повествование от третьего лица, взгляд со стороны на жизнь отдельно взятого 'необычного' человека, построенного по форме воспоминаний и по типу флэшбеков.

Здравствуйте, а Вы верите в Бога?

И вот он лежит в луже собственной крови и больше нечего терять... Я всё задавалась вопросом, зачем Буттгерайт приплетает сюда библейско-философские сцены, неужели они несут под собой какую-то особую подоплёку? Так и не определись, но одно могу сказать точно - это в стиле Йорга. Иначе, как понять появление в кадре зубастой вагины и тут же размышление о Всевышнем? Здоровый или неподготовленный мозг вряд ли воспримет, а уж убеждённых верующих так и вовсе повергнет в культурный шок. И вот он растерянный стоит перед Господом Богом...

Одинокая смерть одиночки.

Честно, до конца не поняла, на какие эмоции и впечатления от увиденного рассчитывал режиссёр, создавая эту картину. Лотар Шрамм - персонаж, который по всякой логике и здравому смыслу должен отталкивать от себя и не вызывать ничего кроме отвращения и шока. Но почему же тогда зрителю так жаль его? Почему так больно наблюдать в его печальных глазах агонию и отчаянное возбуждение? Почему, привнесённая в фильм психоделика, не вызывает удивление, а лишь нагнетает и без того напряжённую атмосферу? А всё потому, что фильм-трагедия, а Лотар - драматическая индивидуальность. Этот фильм не про жестокость убийств, даже не про любовь и веру (хотя в какой-то мере тоже), этот фильм о том, как трудно быть собой в этом мире. Нет, конечно, бездушным будет оправдывать бесчинства главного героя картины, но его одиночество - это его бич в течении всей жизни, а такая нелепая смерть - небесная кара. Додумайте сами, почему из спортсмена и здорового мужчины Шрамм стал тем, кем он стал.

Фильм сумбурный, потому и изложить впечатления по цепочке не получается. Фильм-психоделика, потому и вызывает смешанные чувства. Фильм такой один - поэтому и запомнится надолго.

6 из 10

Пожалуй самый неудачный фильм Йорга Бутгерайта. В течении фильма мы наблюдаем за воспоминаниями Шрамма — главного героя фильма, который умирает в луже собственной крови. Воспоминания сюрреалистические. За чем то вполне обыденным может пойти нечто странное, снятое как в бреду.

Сказать, что фильм плохой нельзя. Но он всё же не дотягивает до «Некромантика» и «Некромантика — 2». По сравнению с предыдущими фильмами режиссера «шрамм» получился скучным.

«Шрамм» только для поклонников немецкого андеграунда. Посмотреть, его стоит хотя бы потому, что Бутгерайт после его выхода пропадет из кино почти на 17 лет и вернется только в 2010 году с фильмом «Капитан Берлин против Гитлера».

4 из 10.

Кажется, что день еще только начался. Кажется, что это гребанный воздухозаборный змей никогда не опуститься на землю, на душистую травку, на ручки к мамочке да посильнее прижмется к груди – сочной, острой и пахнущей коровьим молоком, которое так приятно кушать поутру, а по вечеру – разговаривать в пустой телевизор и распечатывать телефонную трубку в надежде на один скоропалительный звонок, Но и оН – прямо в дверь, в субстанцию бесперебойных цветов на древесной структуре, где за притихшей глазницей – какие-то мерзкие, слизкие, отрыжкины дети в рентгеновских пальто, под которыми все видно, и так ясно просвечивает – то, что у них в руках, головах и на языке, и звуки этой гортанной речи: «Вы никогда не задумывались, верите ли вы в Бога?», - спящего в соседней комнате, - «Верите ли вы в Бога?», - работающего проституткой в сперме, - «Верите ли вы в Бога?», - с семи утра до десяти вечера, зашибая в трехэтажном городе на четырехколесном мерине с печенкой внутреннего сгорания/внешнего гниения – но только такого, чтобы о нем не узнали взрослые – большие, сильные и довольные – растекшиеся по дивану в ожидании коньяка и хрустосахарного чая, льющегося на пол вместе с криками их мочевых пузырей, когда лезвие ножа пытается выдавить адамовый огрызок из блюющего горла, а эта дрянь – там, за стеной – протяжно воет и получает денежки в резину оголенных трусов, а мой Stayerовский молоток усердно грохочет свои спелые, ярко красные поцелуи по лбу звонко вопящей Веры в святую воду, кровь Христову и рентгеновскую фотосессию на полароидных снимках, всегда говорящих бесполезную правду о прыщах и красных глазах, которые так приятно закрывать и видеть – что ты не один, что теперь-то нас много, и мы бежим – все вместе, с номерочками на груди и кроссовками фирмы Nike, и я – такой же как Вы, вот только ноги иногда разлагаются мясом, а вагина за стеной – воняет, деньжит и требует постоянного внимания, громко шамкая губами в ярко-красной помаде и голубом сигаретном дыму: «Ты поедешь со мной? Поедешь? Они, в общем-то, милые люди, но как бы мало ли что…».

И я не могу отказать.

ччч

Нужно быть очень смелым человеком, чтобы снимать подобное кино. Нужно быть смелыми актерами, чтобы сниматься в подобных фильмах. А еще нужно быть очень смелыми людьми, чтобы смотреть подобные фильмы. Йорг Буттгерайт – самопровозглашенный гений из послеСтенной Германии – снял очень простой, красивый и безумно грустный фильм о последних днях одного убийцы. Мир, в котором живут главные герои, убог и однокомнатен. Их жизнь – аборт в подъезде без анестезии и чистых перчаток. Он – чудовище, которому нет места на этой планете. Она – чуть менее удручающая человеческая конструкция. Вопрос «Верите ли вы в Бога?» для Буттгерайта имеет только один ответ: «Если где-то и существует Бог, то он, должно быть, такой же мерзкий урод, как и персонажи моих фильмов».

Этот фильм не о любви Мужчины к Женщине, не о мрачных видениях разума, который исчез за обратной стороной Луны – этот фильм о неспособности Человека существовать в современном мире, об invalidном-порно-сознании общества, возникшем не на пустом месте, а на земле Тысячелетнего Рейха – вешающего, калечащего, раскатывающего косточки в тесто, а заодно – и занимающегося селекцией и разведением людей в специально созданных для этого кирпичных городах с целью построения идеального мира. И в нем, если хочешь быть первым – хватай кроссовки и беги, а если не можешь – руби молотком и скули в подушку. Потому что другого выбора тебе не осталось.

Узрев на странице по поводу творения Йорга Буттгерайта всего одну рецензию, притом с оценкой '0 из 10' испытал непреодолимое желание высказать собственную точку зрения. И так:

Фильм меня очень впечатлил. Посмотрел я его не вчера и не на прошлой неделе, а впечатления всё теплятся в душе. 'Кровавая баня' из половых органов, просто органов и 'шрамов' различных мастей давно на меня не производят должного эффекта - привык, наверно. Дело в том, что моё знакомство с Буттгерайтом началось с пожалуй самого известного его фильма 'Некроромантика'. Не скажу что дебют немецкого авангардиста мне очень уж понравился, но что-то в нём было. И именно то 'что-то' Йорг полностью выразил лишь в 'Шрамме'. Если сквозь 'Некроромантика' простое человеческое кино без претензии на шок смутно проглядывало, то в 'Шрамме' оно уверенно преобладает. 'Гнусные детали', так раздражающие неподготовленный и чувствительный народ, служат сугубо антуражем и лично меня не раздражают и не отвлекают от сути.

Да да. У фильма этого кажется есть суть. И есть главный герой, и даже не просто какой-то 'герой' (подобно голливудским стандартам), а настоящий живой человек. Помните 'Таксист' с Робертом де Ниро? Молодой здоровый симпатичный де Ниро (а теперь и вовсе звезда) заставит вас сострадать себе легко и незаметно. Потому что вы не можете понять - как такой со всех сторон хороший человек угодил в эти ужасы, почему он же несчастлив и одинок. И вы становитесь на его защиту (раз 'они' не замечают его харизмы - они вероятно 'плохие').

А вот Флориан Корнер Фон Густорф дело совсем иное - толстый, лысый, немолодой, антипатичный урод (ну не красавец ведь, правда?) не вызывает у нас сочувствия. В 'Таксисте' зритель всегда идентифицирует себя с де Ниро (и потому что это 'наш любимчик' де Ниро, и потому что он вовсе и не злодей, а настоящий Робин Гуд в каменных джунглях). Но никто не идентифицирует себя со Шраммом. И мы встаём на сторону 'врагов'. И события фильма идут своим чередом. И мы не подпрыгиваем на диване перед телевизором с криками 'Трэвис, обернись!!'. Мы просто созерцаем кино и не недоумеваем 'А собственно, как на всё это реагировать, то?'

Буттгерайт подсунул нам 'свинью'. Он взял классический сюжет о 'безумном маргинале' и выставил нас чуть ли не фашистами, заставив невзлюбить Шрамма подобно серой массе 'нормальных' людишек, которым в фильмах схожей тематики мы привыкли героически противостоять вместе с главгером.

Отвечая на вопрос 'А где собака-то зарыта?' другого рецензора на данный фильм, хочу поделиться мыслью: мне кажется, главное достижение Буттгерайта в том, что он выставил нас самыми настоящими лицемерами. Ведь в реальной жизни мы вовсе не за Энди Кауфмана, не за Трэвиса Бакла и не за Альфреда Кинси.... Пользуясь названием киноленты Милоша Формана 'Народ против Ларри Флинта', оказывается, что мы на самом деле скромно ютимся на стороне 'народа'. И такой оригинальный фильм как 'Шрамм', по моему, живое тому доказательство.

9 из 10 (минус 1 балл за малость переизбыток 'животрепещущих' подробностей)

Я не буду сейчас брызгать слюной и говорить о том, что такие фильмы смотрят исключительно люди с больной психикой или сексуальные извращенцы. Сама только что посмотрела, и с психикой у меня (тьфу-тьфу) пока все в порядке, да и сексуальными извращениями я особо не страдаю. Но на протяжении всех 65 минут, что шел данный «шедевр» я постоянно задавала себе три вопроса:

1. Зачем такое снимают?
2. Кто это смотрит?
3. Где здесь собака-то зарыта?

Приведу на этот счет пару идей, а Вам, дорогие мои киноманы, самим решать: стоит ли их читать. Хотя, может, и господа модераторы такого не допустят, так как, по сути, о самом фильме здесь написано мало.

Немного о сюжете (людям с ослабленной психикой советую не читать, всем остальным - приготовить плевательные мешочки).
Помимо всего вышеуказанного в аннотации, в этом фильме вы найдете – удовлетворение своих половых потребностей при помощи резиновой куклы, самоудовлетворение, забивание гвоздей в крайнюю плоть сами знаете чего и кучу других увлекательных вещей. Море извращений в своем самом незамутненном, девственном варианте. Ну как? Еще не тошнит? Идем дальше.

Зачем такое снимают?
Здесь отойду немного в сторону и задам практически философский вопрос: зачем вообще в кино необходимо насилие? Буду говорить не конкретно про этот фильм, т.к. тема достаточно актуальная. По моему скромному мнению, фильмы, где в достаточной мере присутствует насилие, снимают в трех случаях.

1.Шоковая терапия.
Поборов рвотные рефлексы, и матеря благим матом режиссера и себя в том числе, за то, что ЭТО посмотрели, мы начинаем задумываться. Задумываться и анализировать. И постепенно понимаем, что через насилие нам показали правду жизни. Грязную, отвратительную, циничную. Но такую, какая она есть. И нас самих. Вернее – те темные и животные стороны нашей натуры, в наличии которых мы не признались бы даже самим себе. А они есть в каждом. Это - manifestum nоn eget probatione. Читайте Фрейда, господа. И такие фильмы, пусть грубо и беспардонно, но все же несут благую цель. Если сотни литераторов, режиссеров и прочих деятелей искусства со своими идеями гуманизма и любви к ближнему не могут до нас достучаться, то, может, хотя бы таким образом, через шоковую терапию, мы поймем, что этот мир давно уже катиться к чертям, и мы вместе с ним. Тут я делаю реверанс в сторону месье Гаспара Ноэ и господина Алексея Балабанова.

2.Зрелищность.
Можете кидать в меня камни или крутить пальцем у виска, но я не первая, кто говорит о том, что людям нравиться смотреть на жестокость и насилие. На эту тему написаны сотни трудов по психологии. Я даже и спорить не хочу.

Но здесь есть одно большое «НО» – насилие должно быть light. Кетчуп вместо крови, мозги из желатина, резиновые «оторванные» конечности и т.д. Я лишь злорадно усмехнусь и буду дальше поедать свой поп-корн. Привет, Джон «Пила»!

3. Шок ради самого шока.
Вот собственно мы и добрались до самого «Шрамма» а также всяких зеленых слоников и иже с ними (не буду дальше перечислять названия в страхе за некоторых несознательных личностей). «Кино шедевры» в стиле жесткого андеграунда (псевдо-снафф, некрореализм и прочее) шокируют ради того, чтобы просто шокировать. Чтобы нас вывернуло наизнанку, привело в нормальное состояние, а затем еще раз вывернуло. Хотя есть, на самом деле, и в таких работах некий смысловой подтекст, но о нем далее.

Кто это смотрит?
Для себя выделила четыре группы лиц.

1. Люди, страдающие серьезными психическими отклонениями (капля в море). Это некрофилы, копрофаги, садисты и прочие с виду такие милые люди. Что они делают во время и после просмотра, я даже знать не хочу.

2. Любопытные (достаточное количество). Фильмы того же господина Йорга Буттгерайта запрещены к показу во многих странах мира. Тут и возникает непреодолимое желание попробовать так сказать «запретный плод». Господа, умоляю Вас, не попадайте в эту группу. Единственное, что Вас ждет – это желание пойти и прочистить желудок (в лучшем случае) или желание пойти и придушить самого товарища Йорга Буттгерайта (в худшем случае).

3.Ну… наверное - гении (единицы). Отец итальянского хоррора, Великий и Ужасный Дарио Ардженто, назвал фильм «Шрамм» гениальным. Но надо, наверное, быть самим Дарио Ардженто, чтобы увидеть там что-нибудь гениальное.

4.Абсолютно нормальные люди (большинство из тех, кто смотрит ТАКИЕ фильмы). См. пункт «Где собака-то зарыта?».

Где здесь собака-то зарыта? А собака-то зарыта в том, что снимаю такие вещи вполне нормальные люди. И смотрят их тоже вполне нормальные люди. И все эти истошные вопли про то, что это «кино извращенцев для извращенцев», всего лишь - истошные вопли.

Такое кино - это противопоставление. Кровавый так сказать ситуационизм. Противопоставление искусству, обществу, общепринятым стандартам и еще черт знает чему. Это противопоставление «адекватности», как ее понимает большинство. Это плевок в сторону «нормального» общества, которое уже давно далеко «ненормально». И все эти половые извращения, акты дефекации крупным планом и еще много-много чего другого – это художественные (прости Господи за такое слово) средства для его выражения. И большинство людей (группа №4), которые смотрят ТАКИЕ фильмы, так это и понимают.

Мои впечатления.
А я испытала культурный шок. Может быть, он и несет за собой какую-то цель, но я эту цель (как ни старалась) не рассмотрела. По мне – это шок ради самого шока. Протест – ради самого протеста. Причем выполненный в достаточно примитивной форме. Для меня кино всегда несло две основные функции – либо оно меня развлекало, либо заставляло задуматься о некоторых важных вещах. После просмотра «Шрамма» о каких-то глобальных вопросах вроде «что есть жизни?», «что есть человек?» я как-то не подумала, да и подавление рвотных рефлексов – сомнительное развлечение.

А вообще – грустно это все. Грустно и печально. Когда - в знак протеста и в целях противопоставления - берут и переворачивают все с ног на голову, не имея ни нормальных художественных средств для исполнения, ни адекватной мотивации.

Заключение.
Этот фильм я не рекомендую смотреть НИКОМУ, НИКОГДА И НЕ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Себе дороже.

0 из 10