Рецензии

Я, как киноман, не могу вспомнить фильм который похож на «Яды» по сюжету или сценарию. Отличная комедия с элементами фарса, черного юмора и историческими сюжетными вставками от мастера отечественного кино. Фильм завораживает своей атмосферой и игрой актеров, в нем есть тот редкий неуловимый шарм, которому трудно придумать определение, но ради которого стоит это кино смотреть.

Действие разворачивается в современной Москве, вдруг перемежаясь историческими врезками из разных эпох. Можно наслаждаться великолепной игрой актеров, и неожиданными изгибами сюжета, гротескностью поведения отрицательных персонажей в современной Москве и контрастом с величием самых страшных злодеев в истории: Чезаре и Лукреции Борджиа.

Все это как в калейдоскопе смешивается, соединяясь в неповторимое разноцветное панно и оставляет ароматное послевкусие.

9 из 10

Забавный и очень неоднозначный фильм.

Интересен ли он? — Да, вполне.

Хорош ли актёрский состав? — Он очень звёздный, да и режиссёр небезысвестный.

Хорошо ли сделан фильм? — А вот это нет, к сожалению. Есть огрехи и в сценарии, причём значительные (чего стоит одна только смятая концовка), операторские и монтажные шероховатости видны даже невооружённым взглядом.

Тем не менее, фильм даже познавательный. В ходе фильма мы возвращаемся на много веков назад, узнаём о судьбе семьи Борджиа, смерти Сократа и проч.

Сами герои фактурны. Воландоподобный Басилашвили, очередной гаденький образ Баширова (на сей раз в виде слесаря Арнольда), мягкотелый главный герой в исполнении Игната Акрачкова (который очень напоминал образ лейтенанта Смалькова в «Солдатах»), мерзопакостная Катя, к которой начинаешь буквально сразу испытывать ненависть, в исполнении Ж. Дудановой — всё это очень интересно.

Однако реализм ситуаций порой переходит в фарс или в сумасшедший дом.

Тем не менее, картина вполне сносная и смотрибельная. Жаль, что на один раз.

6 из 10

Мне не понравился этот фильм! Многие пишут — отличное, хорошее, классное и прочие комплименты, а у меня ни одного положительного отзыва не возникает.

Во-первых, очень напрягла игра главной героини — Кати. То ли не доигрывает, то ли переигрывает, но суть не меняется — забавно смотрелось как мадам «в теле» строит из себя нечто воздушно-ванильное и чуть кто обидит, так легко и быстро вылетает из комнаты!

Во-вторых, суть, в чем суть фильма? Ходил за рогоносцем какой-то маньяк и говорил: отрави, отрави, отрави. Сначала одну жену, потом вообще троих человек. Это же самое тяжкое преступление, господа, п. а ч.2 ст. 105 УК РФ, не говоря о том, что это вообще против любых моральных правил. Ну изменила, ну выгони жену, отправь к маме, разведись, нет, он терпит, так еще ко всяким психам-подстрекателям прислушивается.

В-третьих, смысл концовки вообще не ясен и не понятен.

В-четвертых, а вы заметили жалкую такую пародию на «Мастера и Маргариту» Булгакова? Свой Воланд был, бал был, рассказ тоже ведется в двух пространственно-временных отрезках: современность и мир «великих отравителей».

Не знаю, стоит ли вообще перечислять все подобные эпизоды. Но на них стоит фильм. И из них состоит. К чему по-вашему тогда эта осовремененная ретроспективная мистерия? Почему не вести в неё героя на правах того времени? Почему вопрос Волкова к своему «духовному наставнику» насчёт древности персонажей мистерии тонет в дальнейших событиях, и таким образом заставляет зрителя невольно принять этот абсурд за реальность? А сделав это раз, два, десяток, человек подсознательно меняется. Уровень его критичности становится другим. И явно не в лучшую сторону.

Вспомните краеведческий музей в Городе Зеро. Что вы испытывали, когда узнавали «новые подробности истории»?

Гений Шахназарова ещё и в том, каким образом он доводит до сведения зрителя свою мысль. В этом наслоении образов, смысла и почти что гипноза.

После последней просмотренной мною картины Шахназарова «Сны» 93-го года, оставившей лишь горький осадок, «Яды» оказались на порядок лучше. Если кому и «Сны» пришли по духу, то за эту картину можно браться без опаски.

По режиссерской стилистике эти две картины очень похожи, поэтому небольшого сравнительного анализа не избежать: здесь тот же любимец режиссера Олег Басилашвили, повторно раздвоившийся на две ипостаси, те же перемещения во времени, та же сатира, но уже более аккуратная и не такая топорная и тот же театр абсурда, но не доведенный однако до той степени пошлости, что была присуща обличительно-скабрезным «Снам».

Несерьезность повествования обозначается уже в самом начале, когда еще не распавшаяся супружеская пара, олицетворяющая псевдоидиллию семейного очага, сидит перед телевизором. Субтильный Игнат Акрачков с овечьей физиономией в роли примерного мужа Олега Волкова, известный в будущем отечественному зрителю по незатейливому сериалу «Солдаты» и его тучная многогабаритная жена в исполнении безвестной Жанны Дудановы, сидящие в обнимку, с первых секунд рождают у зрителей чувство диссонанса.

Конфликт фильма оказывается достаточно прост: жена уходит от мужа к новопоселившемуся соседу, неотесанному слесарю с претенциозным именем Арнольд.

В итоге, задетый в сердцах муж, идет в бар, чтобы «залить» свое горе, где встречает участливого пенсионера Прохорова, который, будто заранее зная о беде обманутого мужа, предлагает Волкову безаппеляционно отравить свою жену за подлую измену, присовокупляя к своему оригинальному совету личный опыт с неверными женами, и приводя то и дело исторические примеры «всемирной истории отравлений». Последние, кстати, вследствие своей аутентичности, весьма занимательны.

Не мною одним замечено, что Басилашвили здесь в натуральном виде — предтеча будщего Бортковского Воланда. Но если Бортко экранизировал Булгакова в лоб, то Шахназаров из «Мастера и Маргариты» лишь черпал свое вдохновение. Собственно, фигура Прохорова в фильме тоже достаточно аллегорична. По сути такой же бес под ребром, явившийся смертному в момент психической нестабильности. Даже нечто похожее на «Бал Сатаны» присутствует в картине, только в виде фрустрированных снов главного героя, который, находясь в обществе известных исторических персонажей с «ядовитым» прошлым, смакует свою будущую кампанию по отравлению бывшей жены, тещи и любовника. Бортко в будущем, кстати, взял не только Басилашвили на роль Воланда, но и Александра Баширова на роль Кота-Бегемота, который здесь сыграл слесаря Арнольда.

Фельетон Шахназарова вышел пускай и не идеальным, но достаточно занимательным, а развязка осветила и еще одну сторону сатирической составляющей картины. Тема латентной агрессии, животной тяги к убийству, которая поголовно охватывает каждого из нас в критические моменты нашей жизни, когда кто-то причиняет нам боль, но которая не находит своего выхода из-за наших моральных установок и страха наказания.

На реальное убийство, как известно, способен не каждый.

Уж сколько раз твердили миру, что зло себя не окупает, а только всё не в толк, всё маячит где-то над левым плечом полупрозрачный бес, преследовавший Ивана Карамазова, очаровывавший Маргариту, гораздо более притягательный, чем всякое там слащавое добро. Вот и режиссера Шахназарова, похоже, очаровал тот же бес, и он снял «Яды, или Всемирная история отравлений», о добром и сострадательном бесе Иване Петровиче, помогающем униженным и оскорбленным защитить свои честь и достоинство не вполне правомерными методами. Иван Петрович, кажется, буквально до последнего штриха слизанный с Воланда в экранизации Бортко, весь такой из себя Басилашвили с магнетическим взглядом, с понятной только ему целью уговаривает субтильного актёра Волкова отравить тещу, жену и её любовника. При ближайшем рассмотрении титров, правда, выясняется интересная деталь — Воланд Бортко в исполнении того же Басилашвили появился только через четыре года. Так что Шахназаров как в воду глядел. Актёр Волков же, смущаясь, краснея, и неловко предпринимает попытку, после чего отчаивается свести счёты с жизнью благоверной, и только лишь пресловутый квартирный вопрос может помочь ему решиться на убийство.

Решение это обставлено весьма торжественно и костюмированно. Все гомосексуалисты Москвы, наверное, обзавидовались такому смелому режиссёрскому решению: розовые тройки, атласный синий, золотые камзолы, раблезианские парики, — вкупе с наслаждением разложения и толикой извращенского гурманства. К чему этот булгаковский бал остаётся загадкой, как загадкой остается и последнее решение Волкова, и решение режиссера написать сценарий и снять эту ленту.

Конечно, даже в этой картине можно найти свои плюсы — великолепный Басилашвили и недурная игра Андрея Панина (который, впрочем, несколько надоедает своим несменным амплуа), претендующая на крылатость фраза «Красное вино отравлено. Значит, водку пить можно», местами недурной черный юмор. Но в целом картина слабая, и даже непонятно, как человек, снявший «Мы из джаза», мог споткнуться о выдирание сальных моментов из и так порядком затасканного «Мастера и маргариты», а потом ещё и книжку с провокационным названием издавать.

Фильм в меньшей степени о ядах. Это философская лента о несчастной участи рефлектирующего интеллигента. Скромность не порок, но в условиях человеческой стаи вещь достаточно опасная. Повсюду бродят злые мещане, так и норовящие всадить свой звериный клык в тело кроткого. Ещё хуже, когда даже самый близкий человек, понимающий твою интеллигентскую безобидность, мало того в грош тебя не ставит, так и ещё пытается сожрать тебя со всеми потрохами, причём сожрать нахрапом, изначально осознавая твою неспособность дать отпор. В этой гипертрофированной бессовестности и познаётся мещанин. Он не простит твоей кроткой добродетели, непротивление твоё сочтёт как повод к подлым действиям, и непременно вытрет об тебя ноги. Так что делать? Так и пребывать в статусе половой тряпки? Можно конечно стоически претерпевать тумаки и оплеухи, но рано или поздно чаша терпения обязательно переполнится. Как только она переполняется, тогда пропадает прощение и возникает неистовое желание отомстить. Жажда реванша возрастает в геометрической прогрессии, и ты в состоянии обострённого чувства исступления готов ради отмщения пойти на самые чудовищные поступки. Но в самый последний момент, когда ты уже принял решение привести свой приговор в исполнение, неожиданно срабатывает типичное интеллигентское качество – сознательность. Оказывается цель отмщения для тебя не стоит и ломанного гроша применять столь жесткие средства, а родная рефлексивность празднует победу над временно приходящей импульсивностью. Ты снова Прощаешь. В этом и познаётся величие интеллигента.

Красное вино отравлено. Значит, водку пить можно.

Жил-был в Москве некий молодой актер Олег Волков. Служил в театре, играл главные роли, любил свою работу, да и публика его любила. Были у него свои поклонницы, была и жена. Толстая, хамоватая любительница хорошо поесть. Да и ушла к соседу – слесарю мясокомбината, человеку исключительно полезному в быту – и починит все, что надо, и мяса ворованного притащит. Не то что этот…интеллигент, извините. А когда с дачи вернулась законная супруга того самого слесаря, между прочим, мастер спорта по гребле (веслом врежет так, что мама не горюй!) и выгнала из своей (!) квартиры гулящего мужа вместе с новой пассией и любовницей, выяснилось, что горе-изменщикам негде жить.

Эта история возможно, выглядела бы глупой, банальной и скучной, как большинство отечественных мелодрам советской эпохи, если бы материал не попал в талантливые руки Карена Шахназарова, который любую жизненную ситуацию нам так преподнесет, что глядеть любо-дорого. Способствовали этому неподражаемый, искрометный юмор, неожиданные повороты и смелая трактовка избитого сюжета, и конечно, идея Вечного и Светлого, которая не то, чтобы проходит красной нитью, а раскрывается в самом конце. Смешное и серьезное, мудрость и абсурд переплетаются в этом фильме Шахназарова теснее, чем в остальных.

Никогда не разговаривайте с неизвестными

Похоже, не правда ли? И не случайно, несколько позже, в сериале 'Мастер и Маргарита' роль Воланда достанется именно Олегу Басилашвили. Отравитель Прохоров был своеобразной репетицией, подготовкой к 'самой главной роли', вершине его творчества. Этот современный Воланд является нам в виде солидного пожилого господина (двойника Римского Папы Александра 6 - случайность ли? ) с джентльменским наборов ядов в портфеле. С первой женой он развелся, вторую отравил, и все шито-крыто, дела уголовного не завели, - удачно подобран был яд...

Легкий и удобный путь решить все проблемы. Выбираем яд, не оставляющий в организме следов, действующий легко и безболезненно. И - вперед! Подаем неугодному человеку кефир(курицу), и... нет человека, нет проблемы.

-Вы так любите свою тещу?

-Честно говоря, не очень.

-Тогда зачем вы выбросили курицу?

Это - нельзя пересказать. Это - нужно видеть. Видеть лица героев, слышать их интонации. И смотреть не один раз, каждый раз открывая для себя новые и новые детали.

Сатана там правит бал

И - снова Булгаков. Снова вечный роман о добре и зле, слабостях, пороках и соблазнах. Снова - мистический бал вне времени и пространства. Мы видим величайших отравителей всех времен. Чезаре Борджиа в блестящем исполнении несравненного Андрея Панина, его родня, император Калигула, царица Парисатида, простой американский школьник... Дамы в шикарных дизайнерских нарядах и не менее впечатляющих прическах (явно не из собственных волос). Дьявольская, завораживающая адским блеском красота. Атмосфера шабаша опьяняет и ослепляет, и вот уже герой готов отравить своих недругов, чтобы вернуть свою жилплощадь...

Травите всех, господа, и вы обретете бессмертие, ибо бессмертен только один божественный напиток, имя которому - яд!

Они кружатся в безумном вальсе, они - тени прошлого, призраки преисподней. Перед нами проходят их истории, их, которые боролись за власть самым беспроигрышным оружием - ядом. Оружием, которое действует наверняка и позволяет быстро и легко забыть о своей проблеме, если, конечно, этому не мешает некий камень преткновения...

Голос совести.

Главную мысль, квинтэссенцию фильма озвучивает Чезаре Борджиа, тиран, убийца, головорез, циник и негодяй, человек, в котором осталось мало человеческого. Но мало не значит – не осталось совсем. Его монолог о Долине, которую он увидел, будучи на пути в Рим – сильнейшая драматическая составляющая в фильме. Долина – символ мечты, идеал того прекрасного, чистого, светлого, что есть в каждом из нас. Чезаре предал свою мечту, выбрав путь, ведущий к богатству и власти. И пожалел об этом, ведь, насколько мы знаем из истории, власть не только не принесла ему счастья, но и стала причиной его опалы и преждевременной смерти.

Олег Волков был готов изменить своей мечте, обесценив то прекрасное, что сулили ему любимая работа и любимая женщина. Но – опомнился в последний момент. И это был правильный выбор.

У каждого из нас есть своя прекрасная, чудесная, солнечная Долина, своя Мечта. Стремитесь к ней, будьте ей верны, не сворачивайте с дороги в погоне за ложными ценностями. Помните о том истинном, настоящем. Не предавайте свою мечту!

Она – внутри нас. Она – в нашей душе.

Это – то, ради чего стоит жить.

10 из 10

Наверное, не стОяло бы писать об этом фильме, если бы не личность режиссера. Карен Шахназаров один из лучших режиссеров позднего советского, и раннего постсоветского периода, автор картин, которые, в свое время, становились Событием, и которые не потеряли свою актуальность до сих пор. Он прекрасно чувствовал Дух времени и умел запечатлеть его на кинопленке, благодаря чему, на свет появились такие картины, как «Мы из джаза», « Курьер», «День полнолуния». Даже в его ранней (третьей, если не ошибаюсь) работе «Добряки», сразу заметен незаурядный талант автора. Лучшие его картины наполнены искрометным юмором, светлой иронией, и теплым, трепетным отношением к своим героям.

Еще одной особенностью творческого стиля Шахназарова является то, что он принадлежит к тому редкому типу режиссеров, которые не имеют характерного «почерка». Его ленты, зачастую, совершенно разные, им не присуща та оригинальная «узнаваемость», по которой сведущий зритель без труда может распознать, к примеру, работы Данелии, Тарковского, Сокурова, Муратовой. Такое качество, конечно же, не самоценно, к тому же вынуждает держаться, по большей части, в рамках того или иного жанра. Зато оно наделяет деятельность автора известного рода интригой – всегда любопытно, что же этакое он представит нам в этот раз.

«Яды…», в этом смысле, тоже не стал исключением. Он стал исключением в творческой биографии режиссера. В том смысле, что ляпнул на нее исключительно ядовитым, бесформенным, неуместным пятном. Если условно сравнить фильм с живописным полотном, то он похож на холст, который бездарный художник размалевал как попало, наплевав на правила композиции, цветовых сочетаний, светотени и т.д.

Можно подумать, что над фильмом трудилась компания студентов-недоучек, еще не вполне оправившихся от длительного запоя, настолько удручающее впечатление он производит. Собственно говоря, картина была обречена на провал еще на сценарной стадии, но, возможно, оставалась слабая надежда, что беспомощный сценарий хоть в какой-то степени компенсируют исполнительское мастерство актеров, работа художников или какие-то озарения главного режиссера в процессе съемки. Увы. Ничего похожего, к сожалению, не произошло. Лишь в самом начале прозвучал, показалось, отголосок бытового абсурда в духе Хармса, из «Города Зеро», когда Баширов приперся к соседям с авоськой фарша «посидеть», а потом заперся с женой главного героя в ванной «поговорить». Но настроение испортилось сразу же, как только эта самая жена открыла рот. Признаться, более «деревянной» игры я, пожалуй, и не припомню. Во всяком случае, в фильмах режиссеров такого уровня. Все свои монологи эта, с позволения сказать, актриса, произносила так заучено и фальшиво, словно училка младших классов школьную программу. Другие актеры немногим лучше. Даже Олег Басилашвили, каким бы талантом и профессионализмом он не обладал, и он растворился в безликом пространстве картины. Один лишь Андрей Панин остается верен самому себе, потому как он величина неизменная и почти символическая. Он такой же, как всегда и везде. И в роли Борджиа-младшего он выглядит точно так же, как в роли «нового русского» в «Бригаде».

Апофеозом безвкусицы и беспорядочности постановки явилась нелепая инсценировка бала мертвецов-отравителей, а-ля булгаковский «бал сатаны». Я понимаю, что это задумывалось как фарс, пародия (как и вся лента якобы комедия), но, право, как же убого и ни капельки не смешно смотрится это сборище гламурных педерастов в клоунских одежках.

Глупо, конечно, гадать о причинах, послуживших появлению такой откровенной халтуры. Возможно, Шахназаров уже закончился как оригинальный художник и в XXI веке ему сказать нечего. Подтверждением этому и посредственная, скучная «Исчезнувшая империя» - очередной ностальгический гимн шестидесятым, и обращение к классическим сюжетам в «Палате №6», которую, в свете вышесказанного, смотреть нет желания, потому что констатировать конец подлинного творчества у любимого режиссера будет болезненно и неприятно.

Фильм завораживает. Заманивает. Требует внимания к себе. И чем? Во первых простотой, во вторых не тривиальным сюжетом, в третьих интригой. Пересматриваю его снова и снова. И хочется еще.

Обыкновенная семья. Обыкновенный Акрачков (Олег) женат на знойной женщине (мечте поэта). Идиллию разрушает обыкновенный сосед ( слесарь и ловелас).

Олег, подачи О. Басилашвили (Прохорова) жену отравить за поруганную честь.

Всякие курьезы мешают и помогают Олегу справиться с ситуацией. Всей душой болеешь за героя. Он кажется более мягким, чем должен быть в такой ситуации. Так и тянет его подтолкнуть.

Прохоров талантливейший искуситель. Кого-нибудь другого, а не Басилашвили и представить не возможно в этой роли.

10 из 10