Рецензии

После многолетней работы над сагой о приключениях Гарри Поттера Дэниэлу Рэдклиффу, нетрудно предположить, менее всего хотелось остаться актером одной роли и быть запечатленным в памяти зрителя только лишь юным волшебником и никем иным. Поэтому 22-летний Рэдклифф, высвободившись из десятилетней поттеровской кабалы, решительно согласился примерить на себя образ кардинально новый: уже не «мальчик, который выжил», но мужчина, успевший стать отцом и овдоветь.

Лондонский юрист Артур Киппс, молодой интеллигент, в одиночку воспитывающий четырехлетнего сынишку, чья мать скоропостижно скончалась при родах, вынужден оставить своего сорванца вдвоем с нянькой, ибо в срочном порядке командирован в небольшую богом забытую деревушку для неотложной бумажной волокиты. Муторное перебирание документов в опустевшем поместье Ил Марш — последний шанс депрессующего Киппса подняться на следующую ступень карьерной лестницы и постараться хоть как-то наладить жизнь после потери любимой. Сын — это теперь все, что есть у Артура, ради него молодой папаша готов перетерпеть все — от серой канцелярской скуки до пугающих контактов с потусторонним…

И вот Артур, выглянув из окна, видит среди деревьев странного вида даму в темном одеянии… Тут-то и начинаются загадки и ужасы «Женщины в черном». Только вот ужасы порой оборачиваются насквозь прокисшим саспенсом, побуждающим чаще к приступам зевоты, нежели беспокойства, а загадки про траурных призраков и мертвых детей кажутся и вовсе детскими (такой вот безотрадный каламбур), стремясь похоронить всю интригу едва ли не на половине фильма.

Зато как снято. Над изяществом образов на славу поработали костюмеры, с не менее профессиональной стороны показали себя и художники с декораторами — все вокруг мрачненько так, стильненько, атмосферно. Да и локации сами по себе живописны, выразительны и чертовски уместны в сочетании со спецификой сюжетных коллизий. Соответствующий антураж создают типично английская слякотно-туманная погодка, вязкая болотная жижа и, разумеется, величественное, но жутковатое поместье, возвышающееся над окрестностями и совершенно отрезанное от мира во время прилива. Деликатно поданная бытовая историчность и сумеречно-готическая эстетика настолько скрашивают картинку, что даже маскируют ту монументальную тривиальность, которая, если приглядеться, сквозит буквально в каждом втором кадре.

Свежих идей, если уж на чистоту, вообще замечено не было. Стандартный набор: призрак из старого поместья, наводящий ужас на окрестное население, смерти при странных обстоятельствах, по воле случая попавший в «гиблое место» главный герой… Доступная пониманию и заставляющая весьма искренне сопереживать героям драма, разыгранная в фильме, оказывается хоть и трогательной, но весьма поверхностной. Если копнуть поглубже, окажется, что характеры героев по большому счету так и остаются нераскрытыми. Женщина в черном, вопреки законам жанра, осталась практически тем же плоскостным фантомом, каким и была в начале, а Артур Киппс — тем же печальным юристом, только… Но обойдемся без спойлеров. Это ведь только одна сторона медали. Если посмотреть с другой стороны, именно эти недомолвки и формируют ореол некой тайны, позволяют фильму не распахнуться в лоб зрителю дубовой дверью, а приоткрыться легкой шелковой занавеской. Впрочем, занавеска-то прозрачная, так что, в общих чертах все видно заранее…

Актерские работы не впечатлили совсем. Наверное, именно поэтому интеллигентное лицо Рэдклиффа не выглядит столь невыразительным в плане актерской мимики, каким могло бы казаться в более звездной и именитой компании. Но образ Киппса все равно получился интересным. Возможно, потому что герой Рэдклиффа, как кажется, должен быть чуть старше. И это несоответствие, пожалуй, идет только в плюс фильму. Был бы на его месте более возрастной актер (трое наобум — Джон Кьюсак, Дэниэл Крэйг или Николас Кейдж), происходящее на экране казалось бы еще более банальным. А так — молодой парень во взрослых жизненных ситуациях, хоть какое-то разнообразие.

В общем, стандартный ужастик со всеми соответствующими жанровыми атрибутами, который, тем не менее, довольно качественно и красиво снят. Главная звезда фильма Дэниэл Рэдклифф выглядит в своей роли, конечно, далеко не гениально, но весьма необычно (особенно после «Гарри Поттера»-то). Можно констатировать, что актер сумел вырваться из рамок тех стереотипов, что сложились о нем за последнее десятилетие. Это робкий, но верный шаг в светлое (я надеюсь) актерское будущее, неплохая попытка попробовать себя в новом амплуа. А аппетит, как водится, приходит во время еды.

Несмотря на избитость отдельных сюжетных ходов и прочие огрехи, пустой тратой времени кино тоже не назовешь. Могло быть лучше, конечно, особенно не хватает в «Женщине в черном» ярких детских образов, которые оказались подобны каким-то блеклым и бездушными марионетками в руках взрослых. Но вечерком от скуки полечиться — вполне себе неплохое лекарство. Даже парочка неожиданных «пугалок» из-за угла припасены — бодрит.

Мы смотрели это кино с подругами на даче. Не знаю уж, в чём тут дело — то ли атмосфера была гнетущая, то ли ночью это было, но фильм напугал меня огого как. Сидела с зажатыми ушами и закрытыми глазами, сюжет мы с подругами рассказывали друг другу по очереди, глядя на экран одним глазком в прямом и переносном смысле. Вздрагивали так, что вместе с нами трясся и сам дом. Кино действительно и захватывает, и пугает, оно настолько завораживает, что разрываешься между двумя желаниями: смотреть дальше, хотя страшно, или не смотреть, но умирать от любопытства. После просмотра я ещё долго шарахалась от тёмных окон. Это касательно моего общего впечатления в целом.

Теперь стоит отметить игру актёров. Дениэль Редклифф сыграл на удивление потрясающе! Лучше, чем я ожидала. Ему идут бакенбарды. Остальные актёры тоже отличились. В фильме активно принимали участие дети. Оно и понятно — без них никакого сюжета. Больше всего меня поразила девочка, выпившая щёлок.

Также стоит отдать должное всяческим спецэффектам, гримам и особенностям съёмки. После некоторых гримов нас с подругами даже слегка подташнивало. О да, эффект был ошеломляющим!

Ещё в завершение стоит сказать, что во всех ужастиках всегда есть вопрос, какой конец сделать — плохой или хороший? В «Женщине в чёрном» всё кончается неожиданно и необычно. Я даже чуть было не прослезилась. Ещё бы немного, и я бы смогла поверить, что всё это реальность.

Всем приятного просмотра!

10 из 10

Давно люди знают, что фильмы в жанре ужасы и мистики пугают и завораживают. В них всегда есть таинственность, недосказанность, устрашение. Ужасы дают почувствовать страх воплощённый на экране, и этим будоражат зрителей так, что им страшно оставаться одним в квартире или ещё где-нибудь. Картину «Женщина в чёрном» я не могу назвать ужасом, она лишь походит на мистику и не более. Атмосфера и события в фильме не напоминают давно просмотренные ужасы, в них больше мистицизма и тайн, что позволяет сказать — картина мистика. Пожалуй, её надо судить именно по критериям этого жанра и по основополагающим критериям всех кинокартин.

Центр, где происходят события — северная деревушка со своими тайнами и происшествиями. Недалеко от неё, где так, как кажется, холодно и мрачно, располагается замок — ключ ко всему происходящему. В этой деревни мало народу, на улочках пустота, дети смотрят в окна, как бы боясь чего-то. Вся деревня окутана мрачным настроением: тёмные цвета, тишина в округе и замутнённость всей местности. Всё это как-никак даёт толчок на живость в этом фильме в жанре мистика. Тайна, окутавшая всю деревню, пугает молодого юриста Артура Киппса (Дэниэл Рэдклифф) и жителей этого неуютного места. Что-то злое и убивающее детей поселилось в этих окрестностях. Волей-неволей главный герой попадает в центр событий и пытается спасти семьи от женщины в чёрном, рядом с которой дети не контролируют себя.

На мой взгляд, этот фильм обыкновенен и не запоминается. В нём много минусов и плюсы тоже конечно имеются, но их не так много. Пожалуй, я начну с минусов:

Сюжет. В основе сюжета — убийства детей под влиянием женщины в чёрном. В каком бы месте она не появлялась, дети умирают. Главный герой, по работе, приезжает в эту местность и становиться в центре события. С помощью своего знакомого, он пытается спасти семьи от нападков женщины в чёрном, пытаясь узнать из-за чего все события стали происходить. Сюжет довольно прост и немного скучен, что не придаёт фильму «свежести» и не делает его впечатляющим для глаз зрителя.

Очень хочется написать про игру актёра Дэниэла Рэдклиффа и вообще о его присутствие в фильме. Может быть, я его привыкла видеть только в роли Гарри Поттера, а может быть и вправду этот актёр не вписался в этот фильм своим возрастом. Он играет отца и человека, у которого сложная задачу — спасение детей. Смотрелся он в этом фильме маленьким мальчиком на фоне «взрослого» сюжета. Даже бакенбарды, щетина и строгая одежда не помогли Дэниэлу Рэдклиффу стать взрослым под такой фильм. Он сам кажется ребёнком, но играет уже роль папы и мужа. Про его игру я ничего не могу написать, так как уже писала, что он слишком мал для этого фильма. Конечно, в роли Гарри Поттера он был идеальным актёром, но здесь всё наоборот. Но мы должны отдать должное, что Дэниэл Рэдклифф старается играть и других героев, стараясь показать нам совсем другое амплуа. За это ему только плюс, но всё же минус в этом фильме за этого актёра.

Очень бы хотелось, чтобы в мистических фильмах была музыка подходящая настрою фильма. Но в этой картине нет музыки. Фильм проходит в диалогах и событиях без аккомпанемента. В этом я вижу большой минус, ведь музыка фильму придаёт дополнительный эффект и без неё никак.

Конечно, хочется выделить и плюсы. Мне понравился пейзаж местности, где происходили съёмки, и цвета, столь чётко подходящие к сюжету. В Англии погода в основном пасмурная и серая, так и здесь — везде мрачно и дождливо. Дороги окутывает туман, небо тёмное и не единого лучика солнца. Всё это выглядит мистически и придаёт фильму свою красоту.

Этот фильм не страшный, он не пугает неожиданностями, но всё-таки, есть моменты когда вздрогнешь невзначай. Их мало, но они действительно пугают.

Фильм «Женщина в чёрном» не поражает своим сюжетом, актёрами, но его почему-то хочется посмотреть и убедиться, что всё ли это правда что про него пишут. Я советую посмотреть этот фильм, потому, что он и правда загадочен. Концовка этой картины необычна и даже не думается, что такое могло произойти.

Приятного просмотра!

5 из 10

Вообще нормальный человек при просмотре кинофильма «Женщина в черном» должен задаться вопросом — у главного героя, Артура (тот, который Гарри Поттер), всё нормально с головой? Потому что наиболее адекватной реакцией после одной-двух стычек со злобным (именно злобным!) привидением в заброшенном поместье у черта на куличках — должна быть мысль делать оттуда ноги. Ан, нет! Артур продолжает бродить по этому дому, чего-то там выискивать и попутно менять свои портки (этого, конечно, не показывают, но, как специалист смею заверить, что провести в таком доме ночь в одних и тех же штанах — утопия).

Но знаете… Ведь всякое на свете бывает. Если принимать во внимание, что юный Артур лишился жены, ушедшей в мир иной при родах — возможно, это событие настолько повлияло на него, что горечь утраты поставило под сомнение исправность работы инстинкта самосохранения, который должен бы был доходчиво пояснить своему обладателю, что, например, лезть ночью в болотную трясину и нырять туда, чтобы найти труп ребенка (которого не могли найти в течении нескольких лет!) — это не лучшее занятие для джентльмена в это время суток.

Иногда даже кажется, что Артур специально ищет приключений на свою задницу (а вдобавок и на задницу своего сына) поскольку он чувствует, что такая трагическая развязка будет для них обоих наилучшем выходом в той жизни без жены/мамы и без денег, которая перед ними открывается всё отчетливей. Создатели фильма, очевидно, решили проявить милосердие и в финале фильма пошли на уступку Артуру. Со всеми счастливыми вытекающими из этого последствиями.

Что сказать об игре Рэдклиффа? Складывается впечатление, что либо он, либо режиссер, либо они оба просто не представляют, как играть этого персонажа, какие у него мотивации, какой диагноз… Вот почему актер крайне осторожен в своей мимике, движениях и т. д.

Кому можно порекомендовать фильм? Однозначно — слепым или глухим. Остальным придется весь сеанс просидеть то ли с закрытыми ушами, то ли глазами. Пугать вас будут примитивно, но со знанием дела.

4 из 10

…или «Я ждала страх»

Я не смотрела оригинальную ленту, поэтому сравнить эти два произведения не могу. Опишу свои чувства, которые посетили меня после просмотра данного творения.

Итак, самое любопытное было, пожалуй, в том, что в этом фильме Дэниэл Рэдклифф, который известен даже тем, кто «Гарри Поттера» на дух не переносит, играл совершенно другого героя и отошел от образа «мальчика-волшебника». Как я не пыталась поверить в то, что ему удалось оставить Гарри Поттера в прошлом, так мне это и не удалось. В этом фильме ему не хватало только очков. А еще я ждала, когда же он взмахнет своей палочкой.

Впрочем, это только сугубо личное мнение. Итак, сюжет: Артур Киппс (коего Рэдклифф и играет), приезжает в маленькую, забытую всеми деревушку, чтобы подготовить бумаги на дом умершего хозяина. Тут надо заметить одну деталь: Артур Киппс — взрослый и умный дядька, у которого даже есть сын. И в этом, по-моему, одна из ошибок создателей: Рэдклифф на отца не походил нисколько, и просто не укладывалось в голове, что у такого юного парня уже есть сын. На роль юриста он так же похож не был (рановато ему играть таких вот умных личностей, по-моему). За весь фильм я так и не смогла привыкнуть к его образу героя. Это, разумеется, сразу снизило оценку.

Узнаем, что в деревне творятся странные вещи: когда-то в болоте погиб мальчик — тело его так и не нашли. А вслед за этим в деревне начинают погибать дети. Столкнувшись с этой проблемой, Артур, наплевав на работу, решает выяснить, в чем причина загадочных смертей детишек. Именно тогда ему начинает являться так называемая «Женщина в черном» — предвестница смерти, так как она появляется всегда, когда очередной ребенок погибает. Разумеется, с этой таинственной особой связана вся история — это Артур прекрасно понимает.

Сказать честно, фильм хоть и смотрелся с интересом, но не произвел особого впечатления. Даже и не знаю, почему. То ли потому, что большую часть ленты Рэдклифф с умным видом ходил по деревне или по домам, разговаривал с приветливыми или не очень приветливыми прохожими, и строил свои догадки, то ли потому, что напряжения от жанра как такого я не испытала. История продвигается в «час по чайной ложке», и когда нарастает музыка, а зритель с замиранием сердца ждет «страх», его балуют тем, что под резкий удар барабана выскакивает рожица с открытым ртом в отражении запотевшего от дождя окна. Не страшно, а просто внезапно. А один эпизод-страшилку я вообще не заметила, пока мне на него сестра не указала.

Действительно пугающих моментов можно по пальцам пересчитать. Сам образ «Женщины в черном» оставил меня равнодушной. Причем, как мне показалось, Артур ее вообще не боялся. Ну, или он был настолько смелым, что ему позавидовал бы любой супергерой. О финале не буду много говорить: обычный такой. Тут уж, наверное, по-другому, и быть не могло — а в итоге все остались счастливы. Я за них даже порадовалась.

Возможно, суть фильма значит многое, но, как ни крути, это фильм ужасов и здесь жанр себя не оправдал.

Вердикт: «Женщина в черном», по моему мнению, первая попытка Дэниэла Рэдклиффа, ставшего мировой звездочкой, отойти от образа героя книжек Роуллинг, которая, как мне кажется, не удалась. Но надо отдать должное оформлению фильма — мне всегда нравились такие ленты, описывающие прошлые века. А в целом, творение не произвело большого впечатления.

5 из 10

…наверное, я стала слишком придирчивой, но поставить выше оценку не могу — это было бы самообманом.

Фильм «Женщина в черном» стала довольно важным проектом, но далеко не для зрителя (по крайней мере, не для каждого), а для главного актера картины — Дэниэла Рэклиффа. Как многие уже заметили, он безуспешно пытался уйти от образа героического мальчика, спасающего раз за разом волшебный мир и всю Англию в целом. Многие считали, что это станет следующей ступенью на пути к развитию его актерской карьеры, да и сам актер на это надеялся, но, на мой взгляд, ему эта ступень не покорилась.

Казалось бы: новая роль, совершенно другой персонаж и совершенно другой жанр картины, которые навсегда должны были затмить прилипшую тень Гарри Поттера и, хотя бы, поменять эту тень на новую. Но не тут то было!

Я считаю, что фильм вышел совершенно среднестатистическим. С одной стороны: классический готик- хоррор, действие которого разворачивается по известному сценарию и в знакомом всем антураже. Главный герой- одиночка, маленький странный городок, наполненный психованными жителями, странные события, жутковатого вида домик, расположенный на Китай-границе и чертова куча мистики, прячущейся в каждом углу картинки. Но с другой.. Традиционное для подобных фильмов количество ляпов и просто глупых моментов, которые все старания сценариста и режиссера пускают коту под хвост; скомканная концовка; и опять таки, образ Гарри Поттера, ослабивший свою хватку по началу, но обвивший Дэна, как коала эвкалипт, на моментах геройствования Артура.

Не могу сказать что-то конкретно плохое о фильме, кроме, пожалуй, отвратительной работы оператора. Эти трясущиеся кадры (может быть, они для антуражу?) не давали мне покоя вплоть до финальных титров! Так же «пугательные моменты» вовсе не были страшными. По крайней мере, та же самая тряска камеры меня убивала намного сильнее, чем самокачающееся кресло.

Дэниэл Рэдклифф сыграл довольно сносно, хотя кое-где, на мой взгляд, порядком не доигрывал и филонил. Все же, роль Мальчика-Который-Выжил выходила у него на порядок лучше и честнее.

Это был вполне классический хоррор, который конечно же рекомендуется к просмотру (ввиду дефицита чего-то реально страшного), но же с неотлепляемым образом Гарри Поттера в роли главного героя.

6 из 10

Утверждать что для такого рода жанров как мистика и фильмы ужасов когда-то были времена золотые, на мой взгляд, явный самообман. Попробуйте посмотреть, интереса ради, сколько снималось лент, например, в 70—80-ых, сколь мало среди них было представителей «страшного» направления, и прикиньте, напоследок, сколько вы сможете вспомнить не напрягаясь. Припомнили десяток? То-то! Для такого «маргинального стиля» «золотых деньков» не было никогда. И, учитывая общее положение вещей в кинематографе дня нынешнего, наверное, никогда и не будет. Но давайте, пожалуй, отвлечёмся от сих печальных дум и поговорим о той скудной пище, которая перепадает любителям мрачного и ужасного в текущем году.

Одной из самых ожидаемых премьер 2012-ого года был триллер Джеймса Уоткинса (создателя неплохого «Райского Озера») «Женщина В Чёрном» с молодым, но успевшим хорошо зарекомендовать себя (по-большей части лишь ролью Гарри Поттера) Дэниэлом Рэдклиффом. Кто-то ждал от этой картины новую «Сонную Лощину», кто-то — увлекательный детектив с налётом мистики (в духе произведений По), а кто-то… Кто-то третий не строил надежд. И, как оказалось на деле, был совершенно прав.

Тут у внимательного читателя почти наверняка закрадётся мыль: «Ага! Значит фильм провальный, смотреть его не стоит». Всё так, но будучи по природе своей человеком снисходительным, я могу найти несколько положительных моментов и в таком мыльном пузыре как «Женщина В Чёрном». В первую очередь то, ради чего можно потратить полтора часа своей жизни на данную ленту, это бесподобные пейзажи Британии конца девятнадцатого века. Мелькают они пред взором зрителя, к сожалению, не столь часто, как хотелось бы, но каждый кадр ужасно хочется вырвать из общего полотна и повесить в рамке на стену. На память. Работа декораторов и костюмеров также хороша — труды рук их, на мой взгляд, более достойны добротной исторической драмы, нежли того серенького произведения с претензией, которому они достались. Нельзя пройти мимо и прекрасной актёрской игры Кирена Хайдза, буквально затмевающего собою весь остальной состав…

Кстати, о составе, Рэдклифф, на которого возлагались ежели и не титанические (что, на мой взгляд, весьма безрассудно), то уж, по крайней мере, по-настоящему большие надежды, серьёзно подкачал: почти всё экранное время мы видим его героя пребывающим в каком-то сомнамбулическом состоянии полного отрешения от всего происходящего, ему ни грамма не веришь, и, в итоге, крайне тяжело проникнуться хоть каким-то сопереживанием и сочувствием к молодому юристу Артуру Киппсу, его персонажу. Но то ещё полбеды, если актёры второго плана, порою, могут спасти фильм от забвения, то уж халтурная работа сценаристов явно может загнать в могилу любой, пусть даже самый многобюджетный (чего мы в данном случае опять-таки не имеем) проект. Шаблон на шаблоне, абсолютно скучные, подчас даже попахивающие шизофазией диалоги, виденные уже сотню раз, а потому ни капли не впечатляющие, жалкие потуги напугать зрителя… Может быть того, кто ни разу в своей жизни не видел ни единого добротного мистического триллера это и впечатлит, но более искушённых — нет, ни разу. Крайне неспешное, усыпляющее повествование лишь ближе к финалу несколько оживляется и пытается хоть как-то оправдать потерянный на него вечер. И тут, надо признаться, это ему удаётся. Не потрясающая воображение, но хоть сколь-нибудь удивляющая, нестандартная развязка, — ещё одна маленькая ложечка мёда в огромном чане дёгтя.

Словом, тех, кто надеется потратить своё и без того редкое свободное время на нечто по-настоящему интересное, боюсь, ждёт горькое разочарование. Хотя, наверняка, найдутся и те, кто останется довольным «Женщиной В Чёрном», ведь даже такой ширпотреб как «Сумерки» нашёл (как это не странно) своего зрителя, а спорить о вкусах — дело пустое, посему вердикт будет исключительно личным, можно даже сказать интимным. Представьте себя на месте ребёнка, которому подарили красивую, замысловато украшенную коробку конфет. С жадностью и нетерпением распечатав её Вы обнаруживаете пустоту внутри. Приятно? Вот такие же чувства пережил и автор этих строк. Думаю, для понимания этого вполне достаточно.

В мире кино нет ничего постоянно. Каждый жанр испытывал волну популярности и обратное в некоторых моментах. Тоже самое можно отнести и к творчеству тех или иных студий, которые раньше творили самые яркие фильмы и со временем, скатились до морально и технически устаревших картин. Вот и студия Hammer Film, которая одно время активно конкурировала с легендарной RKO, явно решила реанимировать свою былую популярность. Вот и не удивительно, что главы студии выбрали столь известный проект и решили перезапустить его по всем правилам жанра. Будучи поклонником одноименного романа и телевизионного фильма, я до просмотра начал настраивать себя на достаточно слабый римейк. Особенно учитывая то, что вместо привлечения опытного актера, создатели привлекли безумно популярного Дэниэла Рэдклиффа для привлечения малой аудитории зрителей. Вот только практически с первых же кадров ленты я понял, что глубоко ошибался и чем больше экранные действия развивались, тем больше я убеждался, что получился достойный фильм.

К режиссеру Джеймсу Уоткинсу я отношусь с огромным уважением. Так как его предыдущий дебютный фильм «Райское Озеро» произвёл на меня очень сильное впечатление и приятно, что его талант развился за пределы одной ленты. Еще отрадней то, что Джеймс явно является представителем старой школы режиссеров. Так как в первую очередь он сделал ставку именно на атмосферную составляющую ленты. Это и объясняет малое количество смертей и их не совсем кровавое содержание, которыми балуют зрителей большинство современных фильмов. Джеймс же решил напугать ничуть не наглядной демонстрацией внутренностей, оторванных конечностей и фонтанов крови, а скорее теми эмоциями, которые мы способны испытывать. Вот и не удивительно, что при просмотре ленты ты ощущаешь настоящий саспенс, напряжение, динамику, напряженность и все это идеально обыгрывается таинственной составляющей картины.

Таким образом, Джеймс смог заставить не на шутку испугаться и понервничать при том, что как таковых эффектных сцен в картине нет. Крупные планы достаточно страшных игрушек, съемки пустых и темных помещений, непонятные темные силуэты на горизонте и многое другое внушает больший страх, чем наглядное демонстрирование монстра на экране. За счет этого, Джеймс создал действительно сильную эмоциональную сторону проекта и всё это обыгрывается очень эффектно. За счет чего, на протяжении всего действия, фильм не грешит провисаниями сюжета и затянутым содержанием. Более того, по мере развития сюжета, фильм становится еще более острым и динамичным. Так что, если в начале есть возможность отвлечься от чего либо, то ближе к концу, оторваться от происходящего на экране становится просто невозможно. Хоть и с содержательной и визуальной стороны, фильм местами напоминает «Астрал» и «Мертвую Тишину» Джеймса Вана.

Очень часто современные фильмы ужасов грешат тем, что там нет толкового и свежего сценария. Ведь никому не секрет, что каждый второй фильм ужасов идентичен другому и в нём изменены лишь небольшие детали. Вот и данный фильм можно легко идентифицировать на фоне таких лент как «Астрал», «Мертвая Тишина», «Экстрасенс», «Другие» и так далее. Вот только не стоит забывать, что фильм снят на основе безумно популярного (даже сейчас) романа прошлого столетия. Так что, стоит смело сказать, что скорее все вышеуказанные ленты черпали вдохновение из сюжета одноименного романа. Будучи поклонником одноименного романа, я искренне боялся, что создатели исковеркают столь смачную историю. На деле же, сюжет практически не изменился как в сравнении с романом, так и в сравнении с телевизионным фильмом. Так что, люди читавшие книгу и смотревшие телевизионный фильм, не будут удивлены ничему.

Вот только странно, что имея достаточно известную мне историю, мне все же было чертовски интересно наблюдать за происходящим на экране. Ведь казалось бы, фильм развивается на фоне старомодного клише. Где главный герой-скептик поселяется в доме с приведениями, которая обладает своей тайной и которую придётся раскрыть главному герою. Но даже со столь известной многими историей, фильм безусловно развивается как настоящий детективный триллер. Где как ни странно, охотно самому докопаться до правды и узнать, чем же закончится фильм. Сама история великолепна настолько, что я не вижу смысла в её дальнейшем пересказе. Так и как идентифицировать смачность финала, которая изящно выстроила драматические нотки картины и выдала смачный намек на продолжение, которое уже охотно лицезреть.

Я думаю никому не секрет, что Дэниэла Рэдклиффа пригласили в фильм для привлечения огромного количества молодых зрителей и для явного коммерческого потенциала ленты. Что и плохо и хорошо. С одной стороны, перед Дэниэлом предстала возможность попробовать себя в новом жанре и показать, что он не актер одной роли. С другой же стороны, Дэниэл уже давно прописался у всех в голове как «Гарри Поттер». В итоге, назвать игру Дэниэла выдающейся я не могу. Сыграно конечно не плохо, местами, но местами Дэниэл явно не доигрывал и не выдавал те сильные эмоции, которые от него требовались. Идентичности с «Гарри Поттером» у меня не возникло, но Дэниэл меня вряд ли переубедил относительно наличия своего таланта. Да и не верилось в то, что столь юный и низкорослый паренек является отцом ребенка. На фоне чего, чертовски колоритно и ярко смотрится Кирен Хайдз, который выдал очередную блистательно сыгранную роль.

Марко Белтрами можно смело назвать достойным приемником гениального Джерри Голдсмита. Потому что, пожалуй нет композитора лучше Марко в жанре фильмов ужасов. Так как никто не способен создавать столь богатую и сильную работу. Вот и тут, Марко удалось создать достаточно напряженную и действительно пугающую во всех пониманиях музыку, которая идеально держится в середине между беспокойным шумом и музыкальным произведением. Еще более эффектно у него получилось создание увертюр и роскошные переходы увертюр в столь напряженную музыку. Что отлично держалась на фоне ленты и создавало одинаково пугающее настроение на протяжении всей ленты.

9 из 10

Очень мрачный, таинственный, пугающий, напряженный и атмосферный фильм ужасов с элементами детективного триллера. Пожалуй одна из лучших экранизаций одноименного романа и явный представитель винтажного хорора образца первой половины прошлого столетия. Мне фильм очень понравился и поэтому, я охотно рекомендую его вам.

Основной заманухой для зрителя на этот фильм был «Гарри Поттер» всех времен и народов — Дэниел Рэдклиф, еще при жизни, еще ребенком обессмертивший свое имя в кинематографе благодаря успешному участию в величайшей киносказке современности. Роль в «Женщине» — первая из крупных после окончания саги о юном волшебнике из Хогвардса. Но, увы, просто роль, всего лишь роль, от которой, думаю, никто еще не задохнулся в приступе восторга. Как, впрочем, и от самой картины, от которой ожидалось, конечно, большего. Итак, вкратце.

Из-за чего стоит смотреть фильм? Из-за доброй старой Англии, распахнувшейся перед нами в каждом кадре: в каждом унылом, но величественном пейзаже, в каждом зловещем, но с такой любовью сделанном интерьере, в каждом типично британском лице, кропотливо подобранном кастинг-продюссером картины.

Из-за чего не стоит смотреть фильм? Из-за Дэниела: видимо, настолько обезумев от радости вдруг оказаться уже-не-Гарри-Поттером, он на протяжении всех полутора часов экранного времени рассекал перед камерой с совершенно одинаковым выражением лица, которое так ни раз и не поменял.

А еще из-за сюжета: банальный готический ужастик о привидениях. Все очень однолинейно, ничего оригинального, а концовки в духе Найта М. Шьямалана мы уже видали неоднократно. «Ну, таки и где же тут триллер, Семьён?»

Сколько раз стоит смотреть фильм? Хватит и одного!

Без явной на то причины захотелось написать первую и пока что единственную свою рецензию на данном ресурсе. Буквально несколько минут назад (вопреки официальному слогану, который я использовал в качестве заголовка) я закончил смотреть фильм «Женщина в черном» и почувствовал желание поделиться в нескольких словах своими впечатлениями.

Первым делом хочу сказать, что я никогда не являлся поклонником жанра хоррор и мое знакомство с ним ограничивается парой-тройкой фильмов. Но данную киноленту пропустить я никак не мог, по одной простой причине, имя которой Дэниел Рэдклифф. Признаюсь, было очень интересно посмотреть на Мальчика, Который Выжил за пределами волшебного мира, без очков и шрама на лбу. И знаете, самое замечательное как раз то, что вышеупомянутый образ в Дэниеле я здесь не увидел, и это радует. Появилась вера, что у Рэдклиффа, как у актера, есть будущая жизнь, и надеюсь он еще успеет порадовать зрителей своими новыми ролями, сбросив с себя звание «актера одной роли», кое ему многие преписывают. Большую часть фильма герой Рэдклиффа перебывает в одиночестве, а посему кино превращается в театр одного актера. Не стану кривить душой — Рэдклифф отыграл в этом театре просто великолепно. Единственной ложкой дегтя стало то, что в некоторых моментах, нацеленных напугать зрителя, сам актер демонстрировал, на мой взгляд, не достаточно ужаса. Но скорее всего такова была установка режиссера и сценариста, прописавшего таким образом героя. Все актеры второго плана смотрелись тоже очень убедительно, замечаний ни к кому нет.

Также не могу не отметить работу режиссера и оператора. Вот уж действительно, давно меня так не завораживал сам видеоряд. В фильме очень много красивых ракурсов и пейзажей. Здесь же поставим плюс декорациям. Фильм обладает нужной атмосферой, которой проникаешься и получаешь от этого удовольствие.

Конечно же надо упомянуть о сюжете. Только вот, к сожалению, по существу упоминать нечего. Увы, но сценарий не блещет оригинальностью, и, если бы не обозначенные выше достоинства, смотреть фильм было бы откровенно скучно. Мне трудно судить, но создается впечатление, что, снимая фильм ужасов, создатели задаются одной единственной целью — напугать зрителя. Но позвольте, а как же насчет того, чтобы заинтересовать его? Кстати, не могу сказать, что создателям «Женщины в черном» удалось справиться и с первым пунктом — фильм в общем и целом получился не страшный. Может быть и было несколько моментов, вызывающие испуг, но никак не ужас. И, должен признаться, как-то даже с ходу не припомню, что именно это были за моменты, а значит глубокого впечталения на мое сознание они не произвели.

Смешанное впечатление оставила концовка, но предпочту о ней умолчать, дабы не раскрывать ее тем, кто фильм еще не посмотрел.

И все-таки, несмотря на отсутствие внятной сюжетной линии, цвет моей рецензии зеленый. Почему — уже было сказано. За Рэдклиффа, чья актерская игра действительно порадовала. За грамотно поставленные сцены и эффектно смотрящиеся ракурсы. За атмосферу, которой фильму не занимать. За оригинальную английскую дорожку, с которой я смотрел фильм. Ну и наконец потому, что прочитанный вами текст, как я уже говорил, является моей первой рецензией на данном сайте.