Рецензии

Ради чего снимался фильм? Чтобы показать, какими хорошими были повстанцы? Ну хорошо, добились они независимости в итоге, и что? Ирландия стала одной из беднейших стран Европы, сильно пьющая молодежь, безработица… Главный герой с гордостью заявляет — «Я член ИРА». А что, быть членом ИРА — это круто? Наркотики, оружие, проституция — вот основные занятия этой доблестной организации.

В общем, фильм явно политический, направлен на поддержку повстанцев во всем мире со всеми возможными аналогиями. Кроме бесконечного насилия, пустых разговоров и видов скудной природы Ирландии, вы здесь ничего не увидите и не поймёте.

1 из 10

Данная картина выбивается из общего ряда не только тем, что она победитель Каннского кинофестиваля, но и тем, что она показывает как зарождалась проблема взаимоотношений между ИРА и британским правительством.

Все события разворачиваются через призму судьбы двух братьев, да, конечно ход не новый, но все равно в этой картине привлекает то, что нет пафоса, все по-человечески, никто не бегает со звездно-полосатым флагом, как это обычно бывает в американских фильмах на подобную тему. И англичане тут представлены не в самом лучшем виде и вроде бы проникаешься симпатией к ирландцам, но стоит только призадуматься, как понимаешь, насколько данная тема неоднозначна и сложно оцениваема, тут ты либо на одной стороне, либо на другой. Религия, борьба за свободу и свою родину, все перемешалось в многолетнем конфликте ирландцев и англичан.

Два брата, главных героя, это две судьбы, два пути, по которым пойдут ирландцы, одни будут добиваться мирного урегулирования и поддерживать отношения с Англией, другие станут бороться до конца силой оружия и не хотят идти на уступки. Кто из них прав? Наверное ответ на этот вопрос найдет для себя зритель посмотрев данную фильм.

Хорошая актерская игра не особо известных у нас в стране британских актеров, за исключением Лиама Каннингэма и Киллиана Мёрфи, добавляет фильму плюсов, видно, что они прониклись идеей картины и постарались максимально реалистично воплотить это замысел на экране.

Стоит отметить режиссера Кена Лоуча, который будучи англичанином решил затронуть это больную тему для британского общества с позиции ирландцев и показать мотивы и причины их жестокой борьбы. Так же порадовало, что фильм повествуя о событиях, не является безликим, в нем есть яркие персонажи и их судьбы многое определяют в повествовании. В такое время приходится делать выбор между долгом и своей жизнью, и данная тема показана очень хорошо, каждый из героев будучи ирландцем-сторонником независимости, делает свой выбор.

Фильм сугубо европейский, за океаном вряд ли он собрал бы какую либо приличную аудиторию, поэтому начиная смотреть его не настраивайтесь на эпос а-ля «Патриот», тут все проще, человечнее и пронзительнее. Золотую ветвь не будут давать какой попало картине и эта лента подтверждает эту мысль.

Несмотря на хронометраж в 2 часа фильм смотрится быстро и не затянут, все показано по делу. Кино не для всех? Возможно, но уж кто проникнется идеей и любит картины на подобную тему, фильм понравится. Как итог, абсолютно заслуженные

10 из 10

На мой взгляд, фильм скучноват.

В том случае, если зритель не является ирландцем и\или социалистом, он вряд ли ощутит эффект сопереживания - минут через 30 ты просто отключаешься от бесконечного насилия на экране, потому что проблема как таковая не затрагивает. Вообще, никак, совсем.

Есть несколько сильно сделанных моментов морального выбора. Для меня самой запомнившейся стала сцена расстрела мальчика-предателя. Это было сильно и необычно - ведь все мы привыкли к американскому кинематографу, где детей не убивают и где они не могут быть отрицательными героями (если это не ужастик). Я оценила эту сцену как любитель кино.

НО! Поведение главного героя, который несомненно является носителем авторской идеологии, я не могу принять. Идеология эта, конечно, антихристианская, и весьма отличается от общепринятой, ведь сам Лоуч социалист. И поэтому в ее рамках убийство подростка, если он оказывается предателем, пусть даже вынужденно - вещь допустимая. В нашей стране в ее бытность страной победившего социализма тоже этим не брезговали...

Что еще? Британские солдаты, с моей точки зрения, показаны просто неправдоподобно. Это какая-то кучка истеричных ублюдков, а не солдаты. Возникают лишь два варианта: либо в 20-е годы в Ирландию свезли всех ублюдков, которые только находились в Англии, либо всю Англию населяют одни ублюдки. Нет, я понимаю, что английское правительство не слишком-то хорошо вело себя по отношению к Ирландии, но ведь это - просто солдаты, люди, и почему они ВСЕ (кроме одного полу-ирландца) показаны сумасшедшими макаками, остается за гранью моего понимания.

Я никому не навязываю своего мнения и искренне завидую тем людям, которые смогли провести эти два часа с удовольствием; у меня этого, увы, не получилось.

Честно говоря, это первый фильм Кена Лоуча, который я посмотрел. Привлек он меня хорошими отзывами как критиков, так и зрителей, интересной темой и хорошим актером в главной роли. Не знаю, стоит ли рассматривать данную картину в контексте творчества режиссера или в сравнении с остальными фильмами, затрагивающими подобные темы, но постараюсь передать свои впечатления новичка в творчестве Лоуча и объяснить такое отношение к ленте (стоит учитывать, что эта рецензия есть лишь мнение одного из безликих анонимов).

Недоумение - вот моя реакция. Не понимаю, хоть убейте, как этот фильм получил 'Золотую пальмовую ветвь' и почему критики и зрители так щедро осыпали его самыми хорошими оценками. Извините, но никак не увидел в данной картине ничего не то что выдающегося, а даже просто интересного.

Сюжет крутится вокруг группы людей, сражающихся с британскими войсками во время войны за независимость Ирландии, а после сражающихся друг с другом во время гражданской войны. Первоначально в глаза слишком явно бросается определенная однобокость взгляда на события: британцы представлены совсем уж извергами, в то время как ирландцы в абсолютном большинстве движимы чувством долга за Родину и обладают высокими моральными качествами.

Почти все в картине, если вспоминать сейчас, не вызывало никаких положительных эмоций. Из неотрицательных сторон были разве что звук и его монтаж, и средненькая операторская работа. Пожалуй, единственные плюсы картины. В остальном же все просто ужасно: безликие герои, которых не спасет никакая актерская игра (даже Килиан Мерфи тут разочаровал), пресность подачи (причем не задуманная, такое чувство, будто фильм снимал какой-то студент-третьекурсник кинематографического ВУЗа), убогий монтаж и, как следствие, отсутствие атмосферы - фильм остался фильмом, никакого переживания за героев или же просто удовлетворения картинкой не было. Все снято как будто совсем неопытными людьми, которые изо всех сил стараются не сделать что-то не так. Но именно это и дает противоположный эффект.

Из всего фильма запомнилась, пожалуй, лишь одна сцена - когда уже после обретения независимости ирландские солдаты приходят в ту же деревню, где раньше орудовали англичане. Думаю, одна из единичных хороших сцен фильма.

Как выразился Джонатан Розенбаум, после фильма чувствуешь себя грустнее, но не мудрее.

2 из 10

Если в двух словах, то коллизия (а она здесь строго в единственном числе) этой исторической картины заключается в очередной борьбе Ирландии за независимость от Великобритании, происходящая в 20-ых годах прошлого века. Назойливая, задиристая старушка Англия вот уже в течение многих веков не в состоянии смириться с суверенностью соседних государств. Еще недавно мы радовались за Мэла Гибсона в «Храбром сердце», который в самых эпических тонах отобразил великого шотландского освободителя Уильяма Уоллеса, героически навалявшего сытных люлей англичанам в XIII веке, а тут, значит, на Ирландию с мечом пошли.

Кен Лоуч — человек старой закалки, ни ступавший на тлетворную территорию Голливудских киностудий, поэтому и кино у него очень консервативное, неглупое и в целом правильное. Настолько правильное, что даже противно.

Формально к картине Лоуча, большого любимца Каннского жюри, увешавшего режиссера целыми зарослями пальмовых ветвей, — а эта работа впервые получила главный приз — подкопаться практически невозможно. Но, как пел Витя Белан, «я знаю точно — невозможное возможно». Так что и я дерзну. И я опять прибегу к художественным образам, ибо ими, как нельзя лучше, можно отобразить то, что нельзя озвучить сухой конкретикой неопровержимых улик. Это европейское кино, друзья мои, а не голливудский исторический аттракцион, который можно распечь на раз-два прямо по списку.

Итак, первый образ, родившийся в моем воображении во время просмотра фильма. Представьте себе только что вынутую из бумажной упаковки, нерушимо крепкую, идеально выполненную контрабасную струну, которую колками не дотянули до нужного уровня, вследствие чего она не смогла приобрести необходимого и достаточного натяжения и высоты звучания. Струна на контрабасе почему-то оказалась всего одна, но расписанную на пюпитре мелодию на ней сыграть вполне возможно, слегка изменив аппликатуру, поскольку она не требует от музыканта большой виртуозности. Она предельно проста и повторяется зацикленным рефреном.

Второй образ — это во время концерта 9 мая вместо привычно выхоленного Льва Лещенко выходит унылый сельский священник и точно по нотам, не сфальшивив ни на четверть полутона, но абсолютно без выражения и экспрессии, исполняет с присущей христианской унылостью громогласную «День победы». То есть спето все четко, но за душу не берет.

Схожие чувства я испытывал на студенческой скамье, когда очень складную и информативную лекцию читал какой-нибудь скучный престарелый преподаватель.

Итак, в этой весьма неплохой и небесталанной картине с поэтично обманчивым названием слишком много сухой прозы. Режиссер движется с непростительно равномерной скоростью, словно по прямой кишке исторического (читай «событийного») трубопровода из пункта А в пункт Б, делая один единственный акцент. На внешней стороне происходящего. Скольжение по поверхности. Шаг влево, шаг вправо — расстрел. Есть только полушажочки, служащие отвлекающими маневрами (футбольные игры во время вступительных титров, тисканья главного героя с девушкой в темном углу, санитарная помощь заболевшему мальчику и т. п.). Конкретика — это хорошо. Но помимо лейтмотива должно же быть еще что-то?

Да, главный герой номинально назначен, но на самом деле героев, как отдельно взятых личностей нет. Есть кучка ирландских повстанцев, есть английские подонки-узурпаторы, есть плачущие женщины. Идет строгое разделение на социально-ориентированные лагеря, но ярких личностей и выпуклых характеров не прописано. Все довольно однородно, как в хорошо проваренном вишневом киселе, даром что сахара не хватает. Если говорить о главном герое в исполнении волоокого Мёрфи, то актер подобран неудачно. У Киллиана Мёрфи лицо негодяя, предателя, извращенца, педофила, фрика, гея, кого угодно со знаком «минус», но не бравого повстанца, храбро сражающегося за ирландские идеалы. Мискастинг. Я все время ожидал от него какого-нибудь глобального западла.

Еще один парадокс режиссуры Лоуча заключается в том, что, несмотря на, казалось бы, довольно яркие эпизоды со сценами избиения, стрельбы, криков, крови и пыток, все происходящее не вызывало участия и сопереживания. Если какого-то эффекта режиссер и достиг, так это совершенного безразличия и беспросветной тоски малахитового цвета. Несмотря на то, что события развиваются по параболе: вверх «сцена насилия» и вниз «бла-бла-бла», фильм не кажется сколько-нибудь холмистым. Плоский, хоть по уровню проверяй. Пузырек всегда остается посредине. Если Голливуд, как экзальтированная Людмила Прокофьевна из «Камеди Клаба» вечно переигрывает и раздражает, то Европа зачастую, словно заторможенный Егор Алексеевич, не доигрывает и не увлекает. А нам бы, простым зрителям со средним IQ, хотелось бы интерполированного значения.

А вообще Лоуч молодец. Наговариваю я все.

Oh, come out you black and tans,
Come out and fight me like a man
Show your wives how you won medals down in Flanders
Tell them how the IRA made you run like hell away,
From the green and lovely lanes in Killashandra.

Лично мне после просмотра сразу бросилось в глаза то, что отличает сей фильм от ему подобных картин, повествующих об актуальных и не совсем актуальных, но тем не менее болезненных для мирового сообщества случаев противостояния разного рода движений и группировок. Этот фильм не ставит во главу угла эмоциональные претерпевания участников конфликта (хотя, благодаря честным голубым глазам Киллиана Мёрфи, их здесь хоть отбавляй), режиссер сразу дает понять, что его цель — это рассказать историческую ситуацию во всех ее аспектах. Но обо всем поподробнее.

1) Сюжет

Ось повествования, следует отметить, весьма банальна — перепитии двух братьев, то сражающихся бок о бок, то вынужденных занять противоположные стороны. Но, несмотря на всю заезженность этого сюжетного хода, его беспроигрышность никто не отменял, в этом фильме отношения братьев как нельзя кстати разбавляют пусть и интересную, но все же достаточно конкретизированную политическую составляющую картины. Кстати о ней — фильм очень грамотно иллюстрирует завязку причин того безудержного сепаратистского веселья, что будоражит маленький зеленый остров уже целый век. Появление такой организации как ИРА связано с десятками этнических, социальных, религиозных противоречий в Ирландии, а фильм просто, ясно, деликатно показывает — что, где, зачем эти нехорошие дяди стреляют в других нехороших дядек. С этой стороны сюжет очень и очень грамотно построен.

2) Актерская игра

Киллиан Мёрфи, при всем уважении, показался мне каким-то случайно забредшим на площадку парнем, которому неожиданно сообщили, что он борец ирландской военной группировки. То ли роль не его, то ли нечто еще, но Падрейк Делани, исполнитель роли Теда, куда более творчески вжился в роль. Другие же персонажи либо повлиялись на короткий срок, либо же были сюжетно или визуально невзрачны, либо же вообще терялись во всем многоообразии непонятных членов ИРА.

3) Зрелищность и атмосфера

Когда мы садимся смотреть фильм об Ирландии, думаю, многие надеятся увидеть веселых рыжеволосых лепреконов, танцующих степ на зеленых полях. Однако, история ирландской нации, при рассмотрении, просто кишит борьбой между разного рода группировками, особенно по вопросу сепаратизма, и фильм показывает именно эту сторону Ирландии. Фильм мрачный, местами тяжелый, но тем не менее не лишен очарования от превосходной режиссерской демонстрации ирландского духа и великолепных пейзажей. Такой контраст красивого и отталкивающего дает фильму однозначное преимущество.

В качестве вывода я б сказал, что это явно не фильм из разряда «обязательно к просмотру» и даже не «желательно». Но фильм однозначно интересен своим пояснением политических процессов в стране на фоне красивых ирландских пейзажей, Киллиана Мёрфи с винтовкой и суровых партизан, за что он явно покажется занимательным для интересующихся Ирландией или же ИРА в частности.

8 из 10

В начале картины главный герой предстает трусом в глазах своих односельчан, он несмотря на жестокое бессмысленное убийство своего друга, не желает становиться членом ИРА и сражаться за независимость своей Родины от английской оккупации. Ему хочется уехать, ведь ему предложили работу врачом в престижной клинике.

Позже он решает остаться. Их сопротивление, поначалу такое нелепое, приносит свои плоды. Повстанцы ощущают свою силу, они уже больше не землепашцы, торговцы и врачи, они- борцы за независимость. Им приходится убивать не только своих врагов, но и предателей с которыми они вместе сражались за свободу и были знакомы с детства.

Теперь, пройдя долгий путь, пройдя через пытки, смерти, тюремные заключения, они больше не бояться ни смерти, ни жизни. Их цель — независимость. Она превыше всего.

Заигравшись в эти игры, они сражаются уже не против англичан, а развязывают гражданскую войну. Она раскалывает ирландское общество. Те, кто раньше укрывался в домах у местных жителей и делил с ними их скромный стол, теперь учиняют над ними жестокие расправы. Они перестают понимать, что происходит, им все еще кажется, что они служат высшей цели и борются за независимость, цена которой их больше не волнует.

Главные герои-братья. Они были одним целым, были готовы отдать жизнь друг за друга. Но все изменилось. Брат убивает брата. Свинец вонзается в тело младшего по приказу старшего. Младший, в чьем сердце было так много любви и надежд, замертво сползает по столбу.

Кому нужна такая свобода, если в ней нет места даже кровному родству?

Мне, вообще, трудно представить, что творится в сердцах людей, ввязывающихся в гражданские войны. По-моему они ходячие мертвецы, раз смогли из-за чьих-то политических амбиций убить своего соседа, брата, друга.

Если вы еще колеблетесь насчет того, смотреть вам этот фильм или нет — просто не думая найдите его и посмотрите во что бы то ни стало. Но делая небольшую оговорочку сразу замечу: это не поп-корновый визуальный мусор на один раз и если вы ищите впечатлений для компании с пивом просто проходите мимо. Здесь нужно немного больше концентрации.

Что можно сказать о данной картине? Безусловно, она не идеальна. Я, как заядлый любитель всего ирландского (культуры, мифов, истории и т. д.) для себя отметил некоторые нестыковочки в диалогах главных героев, но это не столь важно для всецелого погружения в мир предлагаемый картиной.

Это — серьёзная драма, основанная на реальных событиях, которая не может оставить равнодушным интеллигентного, понимающего и здраво оценивающего зрителя. Если вы приписываете себя к таким — дерзайте. Смотрите и наслаждайтесь.

Приятного просмотра! Я же, исходя из личных переживаний одержанных от фильма не могу не поставить наивысшую оценку!

8 из 10

На восьмом десятке лет Кен Лоуч блестяще избежал конъюнктуры так называемого актуального кино, отбросил постмодернистские аксессуары в виде типичного придурковатого юморка и жанровых коктейлей и снял драму в чистом виде. Вполне традиционно, серьезно, порой пафосно, порой скромно, иной раз не без давления на эмоции. Кино, казалось бы, из прошлого века, но именно его архаичность смотрится смело и оригинально на фоне бешеной гонки за радикальностью и новизной. Это вызвало острое мозговое несварение у многих критиков, и привыкшие к концептуальному инфантилизму как всеобъемлющему методу молодого кинематографа они по большей части расщедрились лишь на несколько саркастических ремарок, не имеющих отношению к сущности фильма. Режиссер никого не собирается развлекать, хотя картина снята популярно с динамичными сценами и бесподобными ирландскими пейзажами, но настоящая цель автора в том сообщении, которое можно определить как историческая трагедия личности и поколения.

Дело вовсе не в патриотизме. Фильм, конечно, о войне ирландцев за освобождение, но ближе к середине истории мысль автора сворачивает в другую колею. Молодые и непокорные бойцы сопротивления начинают свою борьбу с внешним врагом, но вскоре враг оказывается в них самих. И проблема раздобыть оружие, сменяется дилеммой о действительном равенстве всех перед законом. Легкость выстрела в английского офицера обращается ужасом самоуничтожения, когда приходиться целиться в друга детства. Сущность войны обнаруживается не в убийстве, а в ее способности проникать внутрь человека, разрушая его душу и затягивая его в вечный ад непрекращающегося сражения. Лоуч открывает нравственную сторону исторического конфликта и показывает индивидуальное падение человека. Не важно, стала ли Ирландия в будущем свободной страной, ведь те, кто начинал эту битву, все равно проиграли, потеряв смысл своей жизни да и саму жизнь. И нет среди них героев, а только – обреченные каторжники, мучимые собственным неизбежным грехом. Пожалуй, дегероизация как ирландского сопротивления, так и всех войн за свободу, это и есть подлинная идея фильма.

Победитель Каннского кинофестиваля в 2006 году лента «Ветер, который качает вереск» возможно не адаптированная для массового зрителя и не славится культовым названием, однако, в некой степени она уникальна по своей тематике, и помимо поклонников фестивальных работ, вполне возможно приглянется зрителю интересующегося историей Ирландии.

Данная работа помимо национального противостояния ирландцев с Британской Империей и политического подтекста, интересна еще и противостоянием двух братьев ведущих данную борьбу вначале плечо об плечо, а затем подчиненные внутреннему эгоизму воплощают в жизнь всем известную библейскую притчу о Каине и Авеле.

Несомненно, из всех актеров, задействованных в фильме, больше всех приближает к себе своей игрой Киллиан Мерфи, в большинстве фильмов с его участием актер передает глубокие персонажи и характеры на экраны, и в работе режиссера Кена Лоуча он это делает во всей своей красе.

В 2006 году за главную награду Каннского кинофестиваля боролись много достойных картин, конкурентов у режиссера Кена Лоуча хватало, однако выбор жюри на фильме «Ветер, который качает вереск» меня вполне устраивает. Качественно снятое и интересное кино мне пришлось по вкусу, и все-таки есть надежда, что подобным качеством будут выделяться в будущем все больше и больше картин-участников Каннского кинофестиваля.

8 из 10