Рецензии

Вот так поначитаешься в Интернете всякой дряни — начнешь потом черт те что думать о фильме, которого и в глаза-то не видел. А потом доведется посмотреть — сидишь и диву даешься: а ты вообще о том ли читал?! Какая-то однополая любовь и всё такое прочее. Вот ведь фантазия у людей работает — на ровном месте байку сочинят. Или сплетню, чего хуже.
Впрочем, проблема оказалась совсем в другом. Просто кино получилось слабым. Даже удивительно: человек явно умеет снимать хорошие фильмы, делает это профессионально и качественно. Так ты ж возьми, казалось бы, добротный материал и сделай из него вещь. Ан нет! Берется какая-то невнятная история, кроится, натягивается, подобно глазу на одно место, и выдается, по итогу, за шедевр, глубокое и чертовски содержательное зрелище. Ишь ты господи! «Не сильно ли сказано?!»
Я так мыслю: если тебе, такому великому, откровенно влом вникать в нюансы и мелочи той темы, которую ты собрался затронуть в своей работе, даже если она и является в ней лишь фоном — ты обозначь это как-то заранее, чтобы мы не отвлекались на второстепенные моменты, а сосредоточились на главном. Так нет же! Пока к стенке не прижмешь — до последнего отпираться будет! Мол, и консультанты были и т. д. — всё, как полагается. Ага! А то мы не видим!
Но самое интересное даже не в этом. Черт с ними с нюансами. Пару баллов за дилетантизм скинем — не обеднеет кино, будь оно в сущности своей таким мощным, как заявлено. А только… Где она, мощь-то? В чем глубина? Я, судя по всему, слона-то и не приметил! В чем проблематика? Врага задушить, чтобы в живых остаться? Это проблема века?! Не знал. По мне, так в «Кавказском пленнике» смысла в разы поболе было (когда чеченец пленника в конце отпускал), а понтов и пафоса (мол, обратите внимание, как я остро проблему обозначил, вопрос ребром поставил!) — помене. И фильм, что характерно, не сравнить. Уж не следствие ли? А ведь тоже, при желании, нюансов всяких найти можно — да только резон не тот. Уровень, знаете ли, отличается. Существенно.
В общем, липовое кинишко получилось. Не то, чтобы совсем дрянь, конечно, но… Плоховато.
6 из 10

«Закрытый показ» по Первому демонстрировал фильм А. Учителя «Пленный»

Начнем с того, что сюжетная линия фильма отсутствует полностью.

Я тоже не знаток проведения военных операций в горах, но метод загона матёрых боевиков голодными собаками и транспортными вертолётами выглядел несколько странным. А дальше — сюжет вообще приказал долго жить. По ходу фильма совершенно не понятно куда и зачем ведут этого пленного.

Автор рассказа попытался что-то невнятно прояснить насчет сюжета после показа, но не преуспел. Самому Учителю, кажется, до сюжета совсем дела нет. Ему кино хочется снимать… про чувства и нравственный выбор. Только из аннотации на «Кинопоиске» более понятным становится зачем это всё. Но мне не нравится такая позиция — чтобы лучше понять кино, то нужно сначала рассказ прочитать, чтобы понять по каким причинам действовали герои.

Ладно, пускай нет сюжета, война игрушечная, но взаимоотношения главных героев должны же быть настоящими, чтобы в них верилось сразу и бесповоротно!
Как бы не так! Когда Рубаха вытащил бедного мальчика из бурлящего потока (после того, как тот хотел сбежать), то он нес его на руках, как невесту из ЗАГСа. Тьфу! Плеваться же ведь хочется, ей-богу! Да он пинками и прикладом его должен был выносить!

Почему же, объясните мне, между грубым и злым Рубахой (он специально даже курить бросал, чтобы злее быть) и женоподобным помощником снайпера возникла такая приязнь? Именно после выноса тела и создалось впечатление, что «голубая Луна всему виной», хоть и обещал Учитель судиться с каждым, кто назовет его фильм — «Горбатая гора-2.» Ну не бывает так, не бывает!

Одно могу сказать точно, что фильм сей будет нравиться женщинам. Они и так сказали, что этот фильм про них. Именно для них Учитель его и делал, сам того не зная.

О нравственном выборе на ВОЙНЕ вообще говорить смешно! Хотя слоган фильма это выносит во главу угла — «Жизнь в обмен на смерть»…«Обжигающей» красоты пленный был обречён! Его всё равно бы убили или там, в кустах, или когда пришли бы к колонне.

А вывод такой: при всех плюсах фильма (Оператор, Звукорежиссёр) Учитель его провалил.

P.S. Думал, почему не могу забыть про этот фильм и понял: Маститый режиссёр достаёт из своего носа непотребное на кончике пальца и начинает показывать всем по сторонам, приговаривая, мол, посмотрите красота-то какая, и половина народу кивает восхищённо, ага, мол, точно красота.

Я из другой половины…

Первый раз возникло желание посмотреть «Закрытый показ» с Александром Гордоном. Я люблю умное кино. Но я не люблю русское умное кино с его серыми красками, однообразным пейзажем и затянутостью. Фильм «Пленный» мне понравился. И он не просто понравился — он зацепил.

Я не разбираюсь в тонкостях военных действий. Но в том то и дело, что фильм не о войне. Она, как бы ни было странно, идет фоном. Этот фильм даже не о человеке на войне. «Пленный» — фильм о человеке в критической ситуации. А война показана как крайнее проявление этой самой критической ситуации. Этот фильм о том, что даже в такой момент возможно сохранить в себе человека и не пробудить зверя.

Отдельное слово хочется сказать о великолепной режиссуре Алексея Учителя, прекрасной операторской работе Юрия Клименко и, конечно же, о музыкальной составляющей работы Леонида Десятникова. Песня в конце фильма вкупе с красивейшим пейзажем дает усиливающий эффект к эмоциям после просмотра фильма. Это соединение завораживает…

Для меня фильм оказался тяжелым. Но по несколько иным причинам, нежели общее впечатление от фильма. Как говорится, каждый видит свое. Несколько минут у меня был шок. Этот фильм из тех, которые даже если смотрел один раз и пересматривать не собираешься, очень долго не выходят из головы.

Рекомендую фильм к просмотру всем, кто хоть раз задумывался о том, что в наше время происходит деградация души человеческой. И «Пленный» является ярким примером того, что еще не все потеряно. Не нужно раскладывать его по полочкам, искать ляпы и несоответствия в военных действиях — нужно просто смотреть на отношения и чувства людей.

8 из 10

Фильм абсурден. Непонятно зачем вообще его надо было снимать. Авторы фильма задали вопрос: убил бы ты человека ради того что б выжить самому? Вопрос вне сомнения животрепещущий.

НО! Абсурдно рассматривать подобную ситуацию на фоне войны и на фоне того, что ты убиваешь ВРАГА ради собственной жизни. И просто невозможно представить себе, что солдат будет проявлять такую симпатию врагу, убийце, террористу который убивает твоих сограждан!

И пускай этот враг «красивый мальчик». Одним словом – абсурд.

1 из 10

Не вижу ничего нового в этом фильме. Вижу войну, вижу страх, как на любой войне, но не вижу того, что мне хочет сказать режиссёр.

Ничего удивительного нет. Кроме «хорошего» художественного сюжета и неплохой игры актёров.
Да, это война. Это самое страшное что может быть.

Но, простите, когда русскому солдату режут ухо и заставляют резать барана, этот бедный парень трясется, не зная, что делать от такого психологического удара? Вот это что такое? Кто мне объяснит?

Отчего же русский солдат сожалеет о том, что задушил чеченца, который так рвался закричать, сдать их с потрохами, что бы им головы отрезали и насадили их себе на мухи? Это война! В конце концов они сами не знают, за что борются и зачем им это все.

Говорю это потому, что это смотрится очень не натурально, здесь много лжи. Примерно о том же фильм Михалкова «12», только там заканчивается все благополучно, но сказочно.

Этот излишний патриотизм меня немного добивает. Нужно быть самим собой, жить реальным миром. Ведь он жесток, на сегодняшний день.

Человек я верующий, и понимаю, что все, что сейчас я сказал, противоречит любой религии, но зато я вижу мир своими глазами. Вижу какие люди живут на земле, которые готовы резать человека, как скотину, просто ни за что. За то, что он русский. Вот это меня и бесит. А мы почему-то должны сострадать этим горнякам и проявлять милосердность.

6 из 10

Мало, очень мало фильмов выходит на экране о чеченской войне 15-летней давности, а это в период бума отечественного кинематографа. Вспомнить то нечего, балабановская «Война» была своего рода данью жанру боевик, «Александра» Сокурова рассказывала о казарменной жизни солдат. Никто так и не рискнул показать войну в Чечне. В стране давно уже пытают «заставить» население забыть об этой ненужной и кровопролитной войне. Чеченскую Республику поднимают на ноги, строят дома, футбольный стадион, даже самую большую мечеть в Европе там построили, тем самым, отобрав пальму первенства у Казани. В Чечне нынче всё хорошо, по крайней мере, из европейской части России так кажется, а отплясывающий лезгинку у Михалкова чеченец становится насажденным с верху символом возрождаемой Чечни. Государство пытается изменить общественное мнение среднего россиянина о жителях этого региона, и пока на фильмы о чеченской войне, остается только надеяться.

«Пленный», конечно же, переносит зрителя вглубь региона в период военных действий, однако рассказывает историю, которая могла случиться в любом уголке мира, на любой войне. Торг российского офицера с местными о семи калашах и семи ящиках патронов, не кажется провокационным, остается в тени основных событий фильма. Точнее основного события — «прогулки» двух русских солдат и чеченского паренька к нашим. Вот тут Учитель приближает зрителя к военным действиям, эпизоды с нарисованным на экране прицелом СВД, являются ужасающими, правдоподобно показывая войну глазами снайпера. Нужный эффект добивает не хитрым путем, однако запах войны доходит, её ненужные жертвы и гибнущие плененные по обе стороны. Чеченец с автоматом, настроивший детей к лютой ненависти к своим врагам и без сценарного текста способен создать мощный образ злодея, учитывая, что таких боевиков было не одна и две сотни.

У героев ленты, двоих русских рядовых, оказавшихся на этой войне, в самой её гуще нет времени бояться, прятаться или убегать. Призыв в своё время поставил их перед фактом, теперь уже невозможно ответить «нет» на приказ. В фильме они даже доблестнее, сами готовы взяться за выполнение задания, может, они когда-то и не хотели воевать, только им теперь не оставили права на выбор. Приходиться ходить по лесам, переходить горные реки, падать со склона, мокнуть под дождём. Есть солянку сидя на скамейке прямо из кастрюли. Нет времени не помыться, ни поспать. У войны нет тайм-аута. Со временем они научились не бояться. За весь фильм страх накрыл их всего лишь раз, сделав невольными свидетелями встречи двух чеченских бандформирований.

Война страшна по определению, за считанные дни способна унести множество ни в чём не повинных жизней. Только когда она разрастается на годы, переходит в леса и горы, её участникам остается надеяться лишь на себя и свой автомат, даже если не придется из него стрелять. Ещё на удачу. А что до страха, то враг из противоположного окопа испытывает схожие чувства, у него те же доводы — патроны, те же мысли, он тоже человек. В отличие от тех седовласых дедов начавших эту войну. После войны, когда в дело вступают дипломаты, солдатам остаются только их раны, душевные и физические, которые не зарастут никогда, так и отдаваясь через года выстрелами калаша над головой. Учитель снял фильм, оставив стрельбу и жертв за кадром. Однако не бывает войны без стрельбы и жертв.

Вот многие сетуют, что Учитель заретушировал гомоэротическую составляющую картины. Другие, напротив, считают такой режиссерский ход достоинством фильма. Кажется, это одна из основных шкал, с помощью которой оценивается фильм — по степени голубизны и соответствия оригиналу, то бишь рассказу Маканина.

Но почему, почему как только где-то показывают отношения между мужчинами — человеческие, добрые, заботливые, а не соперничающие, сразу возникают ассоциации с гомосексуальностью?

Мне кажется, мучающий многих вопрос о мотивах «Рубахи» связан вовсе не с его латентной гомосексуальностью, и вовсе не с отцовскими чувствами, да и вряд ли это влечение к прекрасному… Скорее, это проявление человечности в человеке. В Человеке.

Той человечности, которая тебе говорит — он еще совсем ребенок, ему не место на войне, ему страшно, ему больно, у него есть семья, маленькая сестренка, он не виноват, что оказался по другую сторону.

Да, юноша красив и, возможно, это делает его еще более беспомощным и невинным в глазах бравого солдата. Известный в психологии факт — красивых людей мы склонны переоценивать и неосознанно наделять их положительными чертами. От этого никуда нам не деться. Но дело не в эстетике, а в том, что красота человеческая внешняя и внутренняя по нашему наивному разумению должны всегда совпадать.

На мой взгляд, авторы зря злоупотребляют внешней привлекательностью юноши, акцентируя неоднократно на ней внимание. Это несколько обесценивает действия солдата в отношении парня, сводя их к чисто эротическому или эстетическому любованию. Это вводит в заблуждение и зрителя, маскируя за анемичным даже в самые душещипательные моменты фильма лицом «Рубахи» глубину его личности и человечности. И кто знает, насколько легко ему дался выбор между жизнью своей и своего напарника и жизнью парня. Вполне возможно, что если бы не было рядом Вовки, герой сделал бы иной выбор…

Стал бы он от этого Героем? Вряд ли. Его бы забыли уже на следующий день. Люди, которые относятся по-человечески к своим невольным врагам в обществе, насквозь пропитанном национализмом, давно уже не в цене…

Сразу скажу - фильм мне не понравился. Нет, как мужчине, как сыну офицера, как человеку, несколько раз бывшему в горячих точках мне близка тема войны. Не проняло...

Не знаю, вина ли в том режиссера, актеров, или еще кого, но не проняло. Не понимаю, что хотел показать режиссер, показывая отношения российского солдата с чеченёнком'(©Н.Михалков, Двенадцать), но он точно не добился сопереживания с моей стороны. Даже в кульминационной сцене - пафосно - да, трогает - нет.

Вспомнить хотя бы кадры из 'Однажды в Америке', сцена где стреляют в детей. Вот где снято без пафоса, но сцена доводит до слез любого, хоть раз видевшего ее.

Не получилось, жаль... 4 из 10

Алексей Учитель – знак определенного уровня качества. Зрители относятся к режиссеру по-разному, но класс все же есть класс. Другое дело, когда идеи не подходят тебе по духу.

Не буду скрывать, многие истории Учителя мне не интересны, его художественные приемы меня не цепляют. Не мой режиссер, чего греха таить. Однако пройти мимо последнего фильма маститого гранда я не мог. Большую роль в принятии положительного решения сыграла весть о том, что на фестивале в Карловых Варах (основным соперником ММКФ) Учитель отхватил приз за режиссуру.

Также подогревало интерес, что в качестве сценарной основы был выбран скандальный рассказ Владимира Маканина «Кавказский пленный», который уже успели окрестить русской «Горбатой горой». Верить таблоидам нельзя, в чем я лишний раз и убедился, прочитав сам рассказ. Никакого оттенка скандальности, однако, сам рассказ есть ключ к пониманию картины Учителя. Объясняет те моменты, на которых режиссер не заострил внимание зрителя.

Ведь если по-честному фильм «Пленный» снят Учителем для Учителя. Но вот смотреть и разбираться надо нам. Война – это то действо, когда у человека обостряются те инстинкты, которые ответственны непосредственно за выживание особи. Все остальное приносится в жертву, как что-то ненужное и неважное. Чувство понимания красоты отходит на второй план, как некий атавизм. Но что делать, когда красота сама окликает себя? Пропустить это мимо ушей или откликнуться? Вовка-стрелок предпочитает этого не заметить, для него война важнее, чем окружающий мир. Здесь надо выжить. Рубахин – человек другой. Простой русский парень, не привыкший много говорить без дела. И когда эта красота попадает к нему в руки, он не знает, что с ней делать. И расстаться с ней, значит потерять какую-то незримую, но очень важную частичку себя.

Все вышеописанное относится к рассказу Владимира Маканина. Режиссер решил концепцию изменить. Только в одном компоненте. Тяга к возвышенному была заменена отеческими чувствами. На деле получилась гидра о двух головах. Вроде отсеченная сценарием сюжетная линия Маканина, все равно незримо присутствует в фильме, мешая нормальному и адекватному восприятию происходящего. Мотив в целом понятен, но не вяжется с основной канвой картины. Напрашивается один вывод, а выходит совсем другой. Нет цельного восприятия материала. Так и мечешься, не понимая, за какой ориентир зацепиться. Двойственное впечатление и подозреваю, что Учитель не добивался этого осознанно.

То чему писатель уделил много внимания как краеугольному камню произведения, у Учителя вместилось в один долгий план. Абсолютно ни к чему не привязанный. Если бы режиссер все же рискнул оставить главный посыл рассказа в кино, то картина вышла бы честнее, без ненужных недосказанностей и недомолвок. Впрочем, если учесть тот факт, что кино сделано не для зрителей, то и не стоит особо переживать по этому поводу. Хотя, может все дело в том, что рассказ вообще не стоило читать?

Войну можно запечатлеть по-разному. Для категорического примера – напичканная спецэффектами '9 рота', массово апеллирующая к патриотическим чувствам сограждан, и 'Александра' - для зрителей с более тонкой душевной организацией, которых вот так, нахрапом, не возьмешь. Алексей Учитель, беря за основу 'Пленного' практически одноименный рассказ Владимира Маканина, вне всяких сомнений стремился подтвердить свое реноме режиссера думающего и серьезного. Ибо зубодробительный экшн, маскулинный героизм, вышибающий скупую мужскую слезу душещипательный финал и прочие признаки блокбастера – это не к нему и не к Маканину. И действительно, в фильме вы не увидите крови и обезображенных трупов, не услышите свиста пуль и грохота канонады.

Но военной драмой 'Пленного' не обзовёшь, хотя история солдата российской армии, проникшегося 'чувствами' к пленному противнику, к этому располагает. Тут надо отметить, что Учитель сразу открестился от гомосексуального подтекста этой истории. То бишь, степень голубизны экрана будет зависеть только от вашей испорченности.

Постойте, скажете вы, если нет мяса и нет (психо)драмы, что же остается? А остается история двух российских солдат, отбившихся от обстрелянной колонны, и, испросимши помощи, возвращающихся обратно с пленным чеченом на руках, череда 'дорожных происшествий', которую этой троице суждено преодолеть. Перебраться через бурный горный поток, быть обстрелянными на горном кряже, пройти рядом с чеченским селом, где едва не случится обмен пленными, влезть под сокрушительным ливнем в покатую горку, срезая путь и, наконец, нечаянно оказаться в западне... Маканинский психологический саспенс почти пятнадцатилетней давности стараниями Алексея Учителя превратился в 'горный роуд-мувм', компьютерный квест, в котором цель не так важна, как сама идея путешествия. Латентная гомосексуальность Рубахина, опытного – по сюжету – бойца, оказалась вытеснена на самую границу смыслового поля. Ненависть – движущая сила характера молодого чеченского боевика, захваченного в плен во время охоты облавы, низведена до молчаливого упрямства. Снайпер, составивший компанию вышеозначенным персонажам, настолько необязателен - как для развития сюжета, так и в плане антитезы главному герою – что, кажется, присутствует в кадре только потому, что иногда – опять-таки, по сюжету – зритель должен смотреть на мир через оптический прицел его винтовки.

Герои, подобно хоббитам из известной трилогии, совершают прогулку по горам и долам. Стрелок Вовка время от времени журит Рубаху за то, что тот 'балует' приглянувшегося ему красавца-пленного: то из речки на руках вынесет, то ногу раненую вспеленает, то носки шерстяные подарит... Однако тот лишь отмахивается, подразумевая как бы в свои мотивы. Но последние, хоть убей, остаются неясны. Так что же подвигло рядового Рубахина на подобные чувства? Просто красота, которая, по-достоевскому, должна спасти мир? Эстетическое наслаждение, какое случается при лицезрением некоторых произведений искусства? Учитель, яростно отрицая гомосексуальную связь между солдатами, не оставляет нам выбора. Она, родимая. Именно она заставила прожженого вояку оттаять душой, глядя на молодого чеченского красавца. Однако ж вот в чем беда: душевные порывы Рубахи отчего-то не вызывают сопереживания. Ну красивый, ну жалко паренька, ну такая вот злая штука - война. И что? Этого достаточно, чтобы тут же броситься фиксировать эт на пленку? Возможно, достаточно. Ведь давно всем известно, что главное не ЧТО, а КАК. А вот КАК получилось весьма и весьма скромненько. Без внутреннего напряжения и катарсиса, без оставшихся в голове вопросов и характерного послевкусия хорошего кино. Посмотрел - и забыл. Ибо даже завершающая сцена удушения, которая должна холодить кишки и выворачивать душу, смотрится так же ровно, как и весь фильм. Словно и не происходит для Рубахи ничего сверхординарного. Не удушает он свои несолдатские, неуставные человеческие чувства. Не умерщвляет своими руками своего же 'сына'. И кошмар, который теперь по идее должен мучать его, вовсе не кошмар, а просто дурной сон, который завтра забудется.

В итоге картина получалась неубедительная и слабая практически по всем статьям - от игры актеров до сюжетной линии. Единственное, что вызывает какой-то интерес это работа оператора. Но смотреть 'Пленного' только ради этого вряд ли стоит.

3 из 10