Рецензии

До этого фильма я не был знаком с творчеством Питера Хайамса, и после 'Космической одиссеи 2010', я думаю, что он очень смелый режиссер. Мне кажется, что он очень правильно подошел к работе над этим фильмом. Правильно взвесил свои силы и правильно расставил перед собой приоритеты. Мне кажется, он не хотел догнать или даже перегнать Стэнли Кубрика, это было бы глупо. Главным плюсом этого фильма является то, что он не претендует на звание сиквела 'Космической одиссеи' Стэнли Кубрика. Это просто экранизация на вторую часть 'Космической одиссеи' Артура Кларка.

Фильм Стэнли Кубрика '2001 год: Космическая одиссея' назвать экранизацией очень сложно. Это собственное произведение Кубрика. Глубокое по смыслу как целая Вселенная, которая заставляет задуматься о роли человека во Вселенной и о стадии развития человека в наше время. А книга Кларка это просто обычная фантастическая книга, хорошая, интересная, со смыслом, но по сравнению с фильмом совершенно не глубокая.

Мне вообще кажется, что как фильм эта история не требовала продолжения. Все что надо было сказать, было сказано в первом фильме. Стэнли Кубрик задал просто недосягаемую планку. Поэтому если рассматривать этот фильм, как сиквел, как продолжение именно фильма, то, если честно, первый и второй фильм, как небо и земля. Но в том то и дело, что как сиквел этот фильм я рассмотреть не могу. Для меня это исключительно экранизация Кларка. Возможно поэтому после фильма у меня осталось приятное впечатление. Не смотря на то, что Хайамс сделал некоторые эпизоды похожими на эпизоды из фильма Кубрика, не создается впечатление, что Хайамс подражал. Честно говоря, когда я смотрел этот фильм, у было ощущение будто я смотрю не 'Космическую одиссею'. Да, здесь очень много упоминаний о событиях первого фильма, продолжение событий, теже герои (Боумен и доктор Фллойд), но было ощущение будто я смотрю совершенно другой фильм. Просто работу режиссера, вдохновленного фильмом Стэнли Кубрика. С похожим сюжетом, похожими героями, но не имеющий к фильму Кубрика никакого отношения.

И это не случайно. Я думаю, фильм Стэнли Кубрика направлен, можно сказать, на внешние вопросы. Вне нашей планеты. О вопросах Вселенной. О вопросах бесконечности. И поэтому, фильм Кубрика будет актуален всегда. Через двести, через триста, через четыреста лет, главное чтобы до тех лет фильм сохранился, а актуальным он будет и тогда и еще много лет. А фильм Хайамса направлен на внутренние проблемы (не на вопросы, а именно на проблемы). На проблемы борьбы человека с человеком. И хотя эта проблема тоже будет актуальна еще не мало лет (а точнее тысяч лет), показана она не столь глубоко, не столь гениально и масштабно. Но Хайамс поступил правильно, что не выбрал в качестве музыки к фильму классическую, и сделал быстрее скорость повествования фильма. Потому что если бы он попытался сделать так, как сделал Стэнли Кубрик, у него все равно ничего бы не вышло. И тогда фильм уж точно бы провалился, потому что создалось бы впечатление подражания. Сейчас фильм выглядит как обычная фантастика 80-х годов, и я думаю, это лучше, чем просто блеклое подобие.

В итоге получился очень интересный фантастический фильм, ни на что не претендующий. Советую посмотреть любителям хорошей фантастики. И прошу, именно при просмотре, не сравнивать фильм Кубрика и фильм Хайамса. 'Космическая одиссея 2010' хорошая экранизация. Пусть таковой и остается.

Фильм-продолжение легендарной «2001: Космическая одиссея», которая была снята Стэнли Кубриком, фильма-загадки, который поставил в далеком 1968 году, за 10 лет до «Звездных войн», невероятную планку кинематографа…

И вот, спустя 15 лет, выходит продолжение снятое Питером Хаймсом, который уже снял кино на космическую тематику («Козерог Один», 1977 г.), так что опыт у него уже был.

«Космическая одиссея 2010», по идее, должна была дать хоть какие-то ответы на разгадки, оставленные фильмом Кубрика, после просмотра, но режиссер сделал все намного хитрее (или проще?)… Он создал логичный сюжет, в котором группа ученых (США-СССР) отправляются выяснить, что же случилось с космическим кораблем, которым управлял злополучный компьютер Халл-9000 и заодно, все таки, выяснить природу монолита. И все это происходит в контексте обострившихся отношений двух государств (думаю, не спроста была добавлена эта линия, в виду того, в каком году вышла картина).

Но перед лицом непонятного и загадочного (все тот же монолит), ученые сплачиваются и улетают с орбиты Юпитера, так и не получив разгадки.

Мы так и не узнаем откуда и зачем появился этот загадочный монолит, но мы увидим нечто иное — послание, которое будет ясно каждому…

Этот фильм стоит смотреть, не смотря на то, что многие могут подумать, что после фильма Кубрика, продолжение автоматически становится убогим. Ни в коем случае! Прикоснитесь к мистическому и непонятному во Вселенной, ведь в ней так много загадок, которые не разгаданны…

9 из 10

«Космическая Одиссея 2001» этой первый шаг, после которого, наверное лучше посмотреть и эту картину, да бы осмысление замысла авторов стало яснее, перед вами предстанет полная картина…

Эти обе части взаимодополняющие, и лучше посмотреть их одну за другой, или же через день, да бы поразмыслить и подумать что было сказано в первой части, и что будет досказано в следующей…

Поверьте, если вам показалось непонятной или скучной первая часть, то не расстраивайтесь и не думайте что фильм снят не хорошо, просто там скрыт некий смысл, непонятный с первого взгляда.

Надо видеть обе части, тогда всё становится куда более понятнее и интереснее, эти два фильма в целом собирают мозаику картины, которая великолепна и уникальная в своём роде…

10 из 10 (как первый, так и второй фильм)

Конечно, это не ...Одиссея 2001 и, как мне кажется, Хаймс такой цели и не ставил. Думаю, продюсеры заранее решили, что это будет просто динамичный фантастический фильм, который обречён на успех ввиду состоявшегося бренда, созданного Кубриком.

Да, фильм пустой и спецэффекты в нём - сплошная наспех сделанная халтура, но что-то мне подсказывает, что именно таким и видел своё творение сам Артур Кларк, автор ещё двух одиссей - 2061 и 3001 года. Кто читал его книги тот поймёт. Те явно написаны для школьников 10, 11-х классов и читаются на одном дыхании, как приключенческий боевик, в том числе и прославленная Одиссея 2001.

Так что ругать особо этот фильм я не могу. Я думаю никто и не претендовал переплюнуть Кубрика и за эту честность я говорю 'Спасибо и на том!'

Вывод: смотреть можно, если вы любитель Кларка и вообще космических эпопей!

Вряд ли стоило снимать сиквел культового фильма 'Космическая одиссея 2001', потому что он был заранее обречён... нет, не на провал, а просто стать намного хуже оригинала. Он хуже, потому что разительно контрастирует по темпу с сильно растянутой 'Космической одиссеей 2001', но если бы темп 'Космической одиссеи 2010' сделали таким же, его было бы невыразимо скучно смотреть, потому что у зрителей не было бы того чувства новизны, как при просмотре 'Космической одиссеи 2001', которая и снята была по последнему слову техники, и продемонстрировала образ жизни людей будущего очень смело и ново для своего времени.

Ещё чего априори невозможно было достичь авторам 'Космической одиссеи 2010', это чувства величия показываемого на экране, зрительского благоговения перед таинственным, непонятным монолитом, картинкой, которая пусть и долгое время оставалась статичной, но при этом держала в напряжённом интересе. Чувство величественности создают разве что последние несколько минут фильма - концовка, действительно, была сильна - чего, к сожалению, не скажешь о фильме в целом.

В фильме нашлась небольшая роль для Савелия Крамарова, причём в титрах его поместили на довольно неплохое место, учтя, что он был советской звездой.