Рецензии

В сущности, я являюсь поклонницей этого жанра. Фильм-катастрофа - не просто кино, сюжет которого заставляет застывать кровь - кино, которое показывает, что может случиться, как поведут себя те или иные слои общества в данной ситуации, также фильмы такого жанра помогают нам найти в них себя, проанализировать и сделать какие-то выводы, о многом задуматься.

Фильм 'Наводнение' рассказывает нам о том, что действительно может случиться в далеком или, возможно, не самом далеком будущем. Что касательно спецэффектов - всё как-то очень вяло и не на самом высоком уровне, но не смотря ни на что очень завораживает. Это не позитивный фильм, где всё у всех прекрасно, это фильм о горе, которое никого не обошло стороной, поэтому он изображён в очень тусклых и серых тонах, что очень порадовало.

У фильма есть несколько минусов. Первый, но не по важности - фоновая музыка. Она как-то потерялась в этом фильме, совсем осталась незамеченной. Думаю, если бы эта деталь была больше проработана, то фильм выглядел бы куда драматичнее. Второй минус заключается в том, что все действия происходят в основном в компании нескольких ведущих героев и правительства, совершенно не показано, как выживали, что делали простые жители города, это очень огорчило. В общем, на этом очевидно бросающиеся в глаза минусы заканчиваются.

В целом фильм не плохой, сюжет на хорошем уровне, не смотря на то, сколько до этого вышло фильмов о наводнение. Держит в напряжение и самое главное - интересно досмотреть и всё же узнать, чем же это всё закончится.

Игра актёров очень порадовала. Роберту 5 с плюсом, талант не отнять.

7,5 из 10

Я являюсь большой поклонницей фильмов-катастроф, ведь это тот жанр фильмов, сюжет которого в любой момент может предвариться в жизнь. Большинство фильмов, связанных с буйством природы в больших объемах штампует Голливуд, «Наводнение» создан Великобританией и все действие разворачивается в Лондоне. Очень зрелищные панорамные виды Лондона до катастрофы, во время и после нее. Затоплены Трафальгарская площадь и Вестминстерский дворец, шумные улицы Лондона больше напоминают реки - все это выглядит очень эффектно.

Главным минусом фильма, на мой взгляд, стало то, что выживание и борьба с «большой водой» показана только со стороны правительства и работников дамбы, а не простых жителей Лондона.

Сюжет фильма оригинальностью не отличается. Гениальный ученый в прошлом, а сейчас пенсионер со стажем предсказывает беду заранее, но ему никто не верит. Ну и жизни миллиона человек зависят от одного решения, которое нельзя откладывать.

В целом фильм неплох и не уступает ему подобным. Конечно, его нельзя сравнить с голливудскими «Послезавтра» и «2012», но для британского фильма-катастрофы это неплохое начало.

Хоть действие этого фильма происходит в Великобритании, он заслуженно занимает место в программе ЮАР, потому что большая часть съемок проходила именно там. Ну, пока что я могу сказать, что мультфильмы в Южно-Африканской Республике получаются определенно лучше, чем фильмы-катастрофы. А после прекрасных драм 'Метро' и 'Невозможное' вообще смотрится уныло и дешево.

Вообще все фильмы-катастрофы не могут похвастать оригинальным сюжетом, потому что снимают их по одному шаблону. Так и здесь получилось. Шторм надвигается на столицу Великобритании. Специальная группа экспертов объявляет экстренное положение. Группы спасателей направлены на эвакуацию. Бла-бла-бла. Кстати, о людях там вспоминали в последнюю очередь, видимо. Причем смотрелось так, что им не столько важно спасти граждан, сколько их пугает растущая цифра жертв. Типо потеря имиджа что ли... Наверное, поэтому синоптики старались подсластить пилюлю, дабы не получить выговор от вышестоящего руководства. Военные готовились спасать правительство. А премьер-министр боялся, что ему придется что-то говорить в видео обращении к гражданам.

Уж если сюжет не может удивить зрителя, то тут должны быть хорошие спецэффекты или харизматичный актерский состав. И та, и другая сторона весьма слабые. Было несколько красивых кадров, когда поток воды смывал машины с моста, например. Но мы видали лучше, поэтому имеем право сравнивать. Из актерского состава могу выделить Тома Харди (эпизодическая роль, причем не самая сильная в его карьере), Джессалин Гилсиг (бывшая жена Уилла Шустера из Glee) и Джоэнн Уэлли (по-моему, у нее самый адекватный персонаж и сыграла лучше всех). Кстати, семейная линия вообще странная. Только мне казалось, что у брата с сестрой подозрительно тесные отношения? Я так и ждал, что они начнут целоваться взасос. Непонятно, что случилось с матерью семейства. Непонятно, почему в фильме ни слова не было сказано про Букингемский дворец.

Короче говоря, фильм создан по американским лекалам, но с ограниченным бюджетом. Так что, делайте выводы сразу. Я советую посмотреть 'Невозможное', потому что там и сюжет интереснее, и эффекты круче, и актерский состав потрясающий. Вот от того фильма меня пробрало насквозь. А тут сидишь и скучаешь. Слишком посредственно.

4 из 10

Если неприятность может случиться, то она случится обязательно; если неприятность не может случиться, она все равно случится.

И не нужно быть ни суперученым, ни суперпредсказателем, чтобы увидеть очевидное.

Если Вы, ученые-синоптики, видите, что на город надвигается шторм или ураган, не нужно, подобно страусу, прятать голову в песок и надеяться на авось.

Зачем вообще нужны синоптики-прогнозисты? Смогли ли они хоть один прогноз предсказать правильно? То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет – вот самый правильный их прогноз.

Ну, да, конечно, не хочется паниковать раньше времени, а вдруг пронесет?

Как показала практика последних событий – обычно не проносит. И чем раньше забить тревогу (не панику), тем меньше ужасных событий произойдет в будущем.

Большую часть фильма все возможные службы и инстанции решают, оповестить ли им народ о приближающемся шторме-урагане. Правительство кивает на военных, военные на ученых, ученые на синоптиков, а синоптики – что, крайние что ли?

В итоге огромная часть населения просто оказывается не готовой к тому, что в один прекрасный момент их с головой накроют бушующие волны.

Ну, конечно же, по классическому сюжету всех фильмов-катастроф, находится супергерой (в этом фильме это Роберт Карлайл), который в самый последний момент все успеет, всех (или почти всех) спасет. В жизни тоже находятся такие герои и они, увы, не из числа тех, кому это положено по должности.

Бонус: Молодой, тонкий и звонкий Том Харди в роли балагура-сантехника, постоянно прикалывающегося над своим напарником. Его герой – из числа тех, реальных людей, за судьбу которых по-настоящему переживаешь.

Цитата:

– Так объявлять нам эвакуацию, или не объявлять? (Блин, и это премьер-министр!)

Совет: Тяжело смотреть этот фильм, особенно вспоминая недавние трагические события в Крымске. И очень сильно раздражает бесхребетность правительства.

В очередной раз очередному режиссёру не терпелось что-нибудь затопить для пополнения ряда фильмов-катастроф. Убийцей была выбрана Темза, жертвой - Лондон. Только разница в том, что Тони Митчел, специализирующийся на 'природном' кино (то есть снимающий исключительно подобные этому проекты), заигрался. Заигравшись, зазевался. Получилось нечто унылое, серое, скучное, с претензией на 'да что вы, вполне приемлемо'.

Уже взглянув на отсутствие положительных рецензий, я засомневался в качестве 'Наводнения', а потом подумал: 'Интересно, что такого предосудительного можно сделать с простым сценарием? Разве лишь недоработать компьютерную графику, ведь она играет далеко не последнюю роль'. То есть, предполагалось почти бессюжетное повествование с длинным, долгим нашествием воды на столицу Англии. А в результате...

Водичка, в принципе, понравилась. Видимо, побоявшись детально проработать каждый 'мокрый миллиметр', создатели хорошей картинки показывали потоп издалека. Может, не так всё с графикой получилось гладко, но в целом терпимо и немного даже зрелищно, хотя длился визуальный ряд недолго, разбитый на условные вкрапления, чтобы зрители не забыли про масштабность природного явления. Самое обидное, что сценарий, написанный столькими энтузиастами, обошёл стороной острые углы нашего с вами интереса, оставшись плоским и бледным.

Всё кино в сущности состоит из тщетных выяснений, выдержат ли дамбы и как эвакуировать людей, слабеньких переживаний за родных-близких, побега от надвигающихся потоков. Бла-бла-бла, давайте спасёмся, пока не поздно.

Что чуток обрадовало: Том Харди. Ничего особенного, просто догадывался, Харди играет или нет, а потом внезапно осознал - именно он. Приятно ощущать в нутрах головного мозга логическое раскрытие стоявшего вопроса. Только вот его роль оказалась ничтожно эпизодична, не дали парню разыграться.

В остальном, глаз ждёт ещё каких-нибудь впечатлений, мозг уже ни на что не надеется. Очень муторно вникать в стратегии 'спасателей у мониторов', которые мысленно измеряют плотность дамб, соотношение веса на массу... а-а-а, ну неужели непонятно, что так рассказывать о потопе может только зануда?! Где сильные эмоции, где ощущение безнадёжности? Да режиссёру, судя по всему, было плевать: он развлекался сам с собой, решая задачки геометрической прогрессии, пока аж четыре сценариста 'высасывали из пальца' до детского отупения банальные диалоги персонажей. Тоскливо - ни стихии особо не было, ни тем более ярости (прим. - полное название картины 'Наводнение: Ярость стихии').

К концу фильма сдулись последние надежды на интересное развитие событий, потому что нельзя, нельзя так много времени уделять шлюзам, вертолётам и переговорам. Героический финальный твист, завершающие штрихи - аллилуйя, закончилось, больше к фильму никогда не вернусь.

Ужасно претенциозно-сопливо, клишированно, неторопливо, непрофессионально. Худшая из просмотренных лент на тему глобальных катастроф, из коей можно вспомнить лишь пару хороших моментов. Пересмотрите лучше более известные '2012' или 'Послезавтра' или вообще что угодно.

4 из 10

Решила посмотреть этот фильм из-за названия, так как такой жанр мне очень полюбился, но я была разочарована в нем…

Это фильм напоминает осенний дождливый день, когда хочется уснуть и дождаться солнышка, так и я ждала, когда же будет конец фильма. Даже краски в нем серые и мрачные, нагнетающие скуку. Практически весь фильм я хотела заснуть, но все-таки выдержала и досмотрела до конца, предвкушая что, может быть, интересное еще впереди, но моя надежда была разрушена в пух и прах, ничего интересного я так и не увидела!

Об игре актеров сказать нечего, только Роберт Карлайл выполнял свою работу по назначению, остальные ничем не отличились…

Я ждала от этого фильма большего, а значит интересного, чтобы я не отрываясь от экрана волновалась за судьбу страны и главных героев, но этого не случилось!

2 из 10

2 за Карлайла и за название фильма, а так бы поставила 0.

И вправду, даже фильмам-катастрофам необходим сюжет. Что-то большее чем «а потом премьер-министр открывает рот и говорит: чего делать будем?» Первые полчаса можно смело провести за уборкой квартиры или разговором по телефону. Вторые полчаса смотреть можно, если не очень раздражает тетка из штаба. Ее много, она громко орет и все не по делу. На мою начальницу похожа. Остальные актеры и не впечатляют, и не раздражают. Все остальное время можно только задаваться вопросами. В каком огне окажется Лондон, если он по уши в воде? Почему надо гипнотизировать взглядом дверь, которая под напором не выдерживает, вместо того, чтобы со всех ног бежать?

Рекомендуется смотреть только тем, кто ни одного фильма подобного жанра не видел, но у кого от таких фанатеет boy/girlfriend. Для поддержания разговора «ой, а потом они открыли дверь, а оттуда кааак польет» вполне достаточно. Ну и конечно, картина понравится тем, кому не все равно на город Лондон. Парламент вроде как крупным планом только в этом фильме тонет.

С удовольствием почитаю рецензию того, кто не поленится подробно проанализировать это кино.

Фильм не понравился, пару раз хотелось заснуть, пару раз выключить, но я заставлял себя досмотреть — а зря. Ничего не произошло чтоб меня впечатлить или удивить.

В фильме ничего не говорится о высотках, мол люди залазьте повыше, или наоборот не залазьте а то упадут, и не упали, а может должны были?

Фильм и в половину не дотягивает до «Послезавтра», который я пересматривал раза 3.

Вроди и экшена не мало, но он какой-то не энергичный, не захватывающий, а вялый и невзрачный. Отношения главного героя с отцом не раскрыты совсем, хотя попытка сделать это была.

Одно не разачаровало — игра Карлайла и Суше. Остольное прокисший кисель.

III из V! (только благодаря актёрам, без них и еденица много)

Как актеры вроде Роберта Карлайла рано ил поздно оказываются в таких вот фильмах-«катастрофах», уже нетрудно понять. Уж если даже искушенные киноманы умудряются случайно принять подобное кино за качественный фильм про ярость природы, что говорить об исполнителях главных ролей, которые, наверное, получают в руки сценарий уже во время съемок. И уж если кому-то мог не понравиться «Послезавтра» из-за сюжетных просчетов, то данный «Блокбастер» лучше не пытаться смотреть вовсе.

Плохим «Наводнение» назвать нельзя, так как хорошие актеры и самая идея отчасти компенсируют очень уж бюджетные съемки и чрезвычайно занудные размышления метеорологов, политиков и прочих высокопоставленных лиц. И здесь, на мой взгляд, главный прокол создателей. Вместо того, чтобы сосредоточиться на массовой панике, отдельных историях главных действующих лиц, нам показывают истеричных инженеров, которые толком ничего не предпринимают. На Роберта Карлайла тут больно смотреть. уж очень несчастным получился его персонаж. Не к таким его героям привыкли зрители, но это все еще пол-беды.

Как до сих пор умудряются снимать настолько нужное кино, для меня тоже не является загадкой. Просто берут и, вместо даже заезженных штампов и красивых спецэффектов, наполняют все экранное время очень скучными и мрачными сценками переживаний персонажей. Поскольку харизматичных актеров нет а стандартные «Что делать?», «Нам конец!» в этом случае не работают, никакого действия нет в принципе. Почти два часа занудной болтовни и очень серых картинок с наступлением воды в разных уголках Англии. Но изначально не трэш, а просто проходной фильм-катастрофа.

Зрелищность — 3
Постановка — 3
Актеры — 4
Сценарий — 3
Ожидаемость — неожиданно уныло
Мое слово — в буквальном смысле серое и скучное кино, и драмы тут куда больше, чем фильма-катастрофы. На обложке, как обычно, самое красивое.

Наводнение ещё один фильм-катастрофа, ещё один фильм ни о чём.
Сюжет фильма постарались сделать как можно более реалистичным: а что же будет, если Лондон действительно вдруг окажется затопленным? Какова будет реакция властей и как поведет себя толпа? Да ничего хорошего как мы увидели, не будет: миллионы погибших, миллиарды убытков, уничтожение всего прекрасного накопленного за века. Одно здесь радует — нет героя-одиночки, без специальных знаний и опыта спасающего всех и вся от неминуемой гибели. Здесь все взаимодействуют друг с другом, пусть вяло и топорно, пусть с разногласиями, но худо-бедно команда имеется.

Наводнение вышел в мировой прокат в 2007г., а ощущение, что спецэффекты создавались в 1998г. Ни на секунду не восприняла в серьез стихию, ни разу мое сердце не дрогнуло, как же так может быть? Всё здесь явно искусственно и компьютеризировано.
Работа актеров, тоже оставляет желать лучше, даже обожаемый мной Дэвид Суше, не впечатлил, тесновато ему здесь.
Не понравилось и огромное наличие сюжетных дыр в сценарии. Музыка целиком осталась не замеченной.
И наконец, финальный кадр, это надо очень постараться, чтобы такой момент да и оставил равнодушным…


4 из 10